{"id":93330,"date":"2025-12-24T14:39:30","date_gmt":"2025-12-24T13:39:30","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=93330"},"modified":"2025-12-24T14:39:30","modified_gmt":"2025-12-24T13:39:30","slug":"la-russofobia-europea-e-il-rifiuto-della-pace-da-parte-delleuropa-un-fallimento-lungo-due-secoli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=93330","title":{"rendered":"La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli"},"content":{"rendered":"

di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

L\u2019Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti. Dal diciannovesimo secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all\u2019interno di un pi\u00f9 ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si \u00e8 mantenuto in regimi russi radicalmente diversi \u2013 zarista, sovietico e post-sovietico \u2013 suggerendo che il problema non risiede principalmente nell\u2019ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell\u2019Europa di riconoscere la Russia come un attore legittimo e paritario in materia di sicurezza. La tragedia \u00e8 che l\u2019Europa ha ripetutamente pagato a caro prezzo questo rifiuto. E sta pagando di nuovo ora. La russofobia non ha reso l\u2019Europa pi\u00f9 sicura. L\u2019ha resa pi\u00f9 povera, pi\u00f9 divisa, pi\u00f9 militarizzata e pi\u00f9 dipendente dal potere esterno. L\u2019ironia ulteriore \u00e8 che, sebbene questa russofobia strutturale non abbia indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l\u2019Europa.<\/em><\/p>\n

L\u2019Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti. Dal diciannovesimo secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all\u2019interno di un pi\u00f9 ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si \u00e8 mantenuto in regimi russi radicalmente diversi \u2013 zarista, sovietico e post-sovietico \u2013 suggerendo che il problema non risiede principalmente nell\u2019ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell\u2019Europa di riconoscere la Russia come un attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.<\/p>\n

La mia tesi non \u00e8 che la Russia si sia comportata in modo del tutto benigno o affidabile. Piuttosto, che l\u2019Europa abbia costantemente applicato doppi standard nell\u2019interpretazione della sicurezza. L\u2019Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la costruzione di alleanze e l\u2019influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta un comportamento russo analogo \u2013 soprattutto in prossimit\u00e0 dei propri confini \u2013 come intrinsecamente destabilizzante e invalido. Questa asimmetria ha ristretto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso pi\u00f9 probabile la guerra. Allo stesso modo, questo ciclo autolesionista rimane la caratteristica distintiva delle relazioni Europa-Russia nel XXI secolo.<\/p>\n

Un fallimento ricorrente nel corso della storia \u00e8 stata l\u2019incapacit\u00e0 \u2013 o il rifiuto \u2013 dell\u2019Europa di distinguere tra aggressione russa e comportamento russo volto alla sicurezza. In diversi periodi, le azioni interpretate in Europa come prova dell\u2019intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilit\u00e0 in un ambiente percepito come sempre pi\u00f9 ostile. Nel frattempo, l\u2019Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri schieramenti militari e la propria espansione istituzionale come benigni e difensivi, anche quando queste misure hanno ridotto direttamente la profondit\u00e0 strategica russa. Questa asimmetria \u00e8 al centro del dilemma di sicurezza che si \u00e8 ripetutamente trasformato in conflitto: la difesa di una parte \u00e8 trattata come legittima, mentre la paura dell\u2019altra parte \u00e8 liquidata come paranoia o malafede.<\/p>\n

La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilit\u00e0 emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Piuttosto, opera come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l\u2019eccezione alle normali regole diplomatiche. Mentre si presume che altre grandi potenze abbiano legittimi interessi di sicurezza che devono essere bilanciati e conciliati, gli interessi della Russia sono presunti illegittimi, salvo prova contraria. Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell\u2019Europa.<\/p>\n

Traccio questo schema attraverso quattro principali archi storici. In primo luogo, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto d\u2019Europa dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione in minaccia designata per l\u2019Europa. La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra per scelta perseguita da Gran Bretagna e Francia nonostante la disponibilit\u00e0 di un compromesso diplomatico, guidata dall\u2019ostilit\u00e0 moralizzata dell\u2019Occidente e dall\u2019ansia imperiale piuttosto che da una necessit\u00e0 inevitabile. Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell\u2019Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I \u2013 \u201cQuesto \u00e8 il punto\u201d \u2013 funge non solo da aneddoto, ma da chiave analitica per comprendere i doppi standard dell\u2019Europa e le comprensibili paure e risentimenti della Russia.<\/p>\n

In secondo luogo, mi concentro sul periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando Europa e Stati Uniti passarono dalla rivalit\u00e0 con la Russia all\u2019intervento diretto negli affari interni russi. Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la Guerra Civile Russa, il rifiuto di integrare l\u2019Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni Venti e Trenta e il catastrofico fallimento nell\u2019allearsi contro il fascismo, basandomi in particolare sul lavoro d\u2019archivio di Michael Jabara Carley. Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso durante la Seconda Guerra Mondiale.<\/p>\n

In terzo luogo, l\u2019inizio della Guerra Fredda rappresent\u00f2 quello che avrebbe dovuto essere un momento correttivo decisivo; eppure, l\u2019Europa rifiut\u00f2 nuovamente la pace quando avrebbe potuto essere garantita. Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione tedesca, l\u2019Occidente in seguito vi rinunci\u00f2. Sette anni dopo, l\u2019Occidente respinse analogamente la Nota di Stalin, che offriva una riunificazione tedesca basata sulla neutralit\u00e0. Il rifiuto della riunificazione da parte del Cancelliere Adenauer \u2013 nonostante le chiare prove della genuinit\u00e0 dell\u2019offerta di Stalin \u2013 cement\u00f2 la divisione postbellica della Germania, rafforz\u00f2 il confronto tra i blocchi e conficc\u00f2 l\u2019Europa in decenni di militarizzazione.<\/p>\n

Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all\u2019Europa fu offerta la pi\u00f9 chiara opportunit\u00e0 di sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una \u201cCasa Comune Europea\u201d e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull\u2019inclusione e l\u2019indivisibilit\u00e0. L\u2019Europa scelse invece l\u2019espansione della NATO, l\u2019asimmetria istituzionale e un\u2019architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia anzich\u00e9 con essa. Questa scelta non fu casuale. Rifletteva una grande strategia anglo-americana \u2013 articolata in modo pi\u00f9 esplicito da Zbigniew Brzezinski \u2013 che considerava l\u2019Eurasia come l\u2019arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza a cui impedire di consolidare la sicurezza o l\u2019influenza.<\/p>\n

Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo per le preoccupazioni russe in materia di sicurezza sono ora visibili con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo degli armamenti nucleari, gli shock energetici e industriali dell\u2019Europa, la nuova corsa agli armamenti europea, la frammentazione politica dell\u2019UE e la perdita di autonomia strategica dell\u2019Europa non sono aberrazioni. Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto dell\u2019Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.<\/p>\n

La mia conclusione \u00e8 che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non pu\u00f2 essere costruita negando la legittimit\u00e0 degli interessi di sicurezza russi. Finch\u00e9 l\u2019Europa non abbandoner\u00e0 questo riflesso, rimarr\u00e0 intrappolata in un circolo vizioso di rifiuto della pace quando \u00e8 disponibile, e di pagamento di prezzi sempre pi\u00f9 alti per farlo.<\/p>\n

Le origini della russofobia strutturale<\/strong><\/p>\n

Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non \u00e8 principalmente un prodotto di Putin, del comunismo o persino dell\u2019ideologia del XX secolo. \u00c8 molto pi\u00f9 antico, e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall\u2019Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali. In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia, nel XIX secolo, da co-garante dell\u2019equilibrio europeo a minaccia designata per il continente.<\/p>\n

Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era pi\u00f9 periferica rispetto all\u2019Europa; era centrale. La Russia sopport\u00f2 un ruolo decisivo nella sconfitta di Napoleone, e lo Zar fu uno dei principali artefici dell\u2019accordo post-napoleonico. Il Concerto d\u2019Europa si basava su un\u2019affermazione implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come legittimi interlocutori e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonologia moralizzata. Eppure, nel giro di una generazione, una controproposta si rafforz\u00f2 nella cultura politica britannica e francese: che la Russia non fosse una normale grande potenza, ma un pericolo per la civilt\u00e0, le cui richieste, anche se locali e difensive, dovessero essere trattate come intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.<\/p>\n

Questo cambiamento \u00e8 catturato con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel punto di svolta tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853. Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale \u2013 conquiste su vasta scala e guerre scelte \u2013 e li contrappone all\u2019indignazione dell\u2019Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:<\/p>\n

La Francia strappa l\u2019Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l\u2019Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ci\u00f2 turba l\u2019equilibrio di potere; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ci\u00f2 turba l\u2019equilibrio di potere. La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non \u00e8 nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace dell\u2019Europa \u00e8 minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che, a quanto pare, li hanno offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia \u00e8 obbligata a chiedere il permesso all\u2019Europa se litiga con il suo vicino. L\u2019Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere le false pretese di un miserabile ebreo e ne brucia la flotta: questa \u00e8 un\u2019azione legittima; ma la Russia esige un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ci\u00f2 viene ritenuto un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell\u2019equilibrio di potere.<\/p>\n

Pogodin conclude: \u201cNon possiamo aspettarci altro dall\u2019Occidente se non odio cieco e malizia\u201d, a cui Nicola scrisse a margine: \u201cQuesto \u00e8 il punto\u201d.<\/p>\n

Lo scambio Pogodin-Nicholas \u00e8 importante perch\u00e9 inquadra la patologia ricorrente che si ripresenta in ogni episodio importante successivo. L\u2019Europa insiste ripetutamente sulla legittimit\u00e0 universale delle proprie rivendicazioni di sicurezza, mentre tratta quelle della Russia come false o sospette. Questa posizione crea un particolare tipo di instabilit\u00e0: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il collasso della diplomazia non perch\u00e9 un accordo sia impossibile, ma perch\u00e9 riconoscere gli interessi della Russia \u00e8 considerato un errore morale.<\/p>\n

La guerra di Crimea \u00e8 la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Mentre la crisi immediata riguardava il declino dell\u2019Impero Ottomano e le dispute sui siti religiosi, la questione pi\u00f9 profonda era se alla Russia sarebbe stato consentito di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore. Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi di Crimea differ\u00ec dalle precedenti \u201ccrisi orientali\u201d perch\u00e9 le abitudini cooperative del Concerto si stavano gi\u00e0 erodendo e l\u2019opinione pubblica britannica aveva virato verso un atteggiamento estremamente anti-russo che riduceva lo spazio per una soluzione.<\/p>\n

Ci\u00f2 che rende l\u2019episodio cos\u00ec significativo \u00e8 che un esito negoziato era disponibile. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranit\u00e0 ottomana e preservare la pace. Tuttavia, fall\u00ec tra la sfiducia e gli incentivi politici all\u2019escalation. Segu\u00ec la guerra di Crimea. Non era \u201cnecessaria\u201d in senso strettamente strategico; fu resa probabile perch\u00e9 il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico. Le conseguenze furono controproducenti per l\u2019Europa: ingenti perdite umane, nessuna architettura di sicurezza duratura e il radicamento di un riflesso ideologico che trattava la Russia come un\u2019eccezione alla normale contrattazione tra grandi potenze. In altre parole, l\u2019Europa non raggiunse la sicurezza respingendo le preoccupazioni della Russia. Piuttosto, cre\u00f2 un ciclo di ostilit\u00e0 pi\u00f9 lungo che rese le crisi successive pi\u00f9 difficili da gestire.<\/p>\n

La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo<\/strong><\/p>\n

Questo ciclo si protrasse fino alla rottura rivoluzionaria del 1917. Quando il tipo di regime russo cambi\u00f2,<\/p>\n

\n

l\u2019Occidente non pass\u00f2 dalla rivalit\u00e0 alla neutralit\u00e0; al contrario, si mosse verso un intervento attivo, considerando intollerabile l\u2019esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della tutela occidentale.<\/p>\n

La Rivoluzione bolscevica e la successiva Guerra Civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse Rossi, Bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. Fondamentalmente, le potenze occidentali non si limitarono a \u201cstare a guardare\u201d l\u2019esito. Intervennero militarmente in Russia in vasti spazi \u2013 la Russia settentrionale, gli accessi al Baltico, il Mar Nero, la Siberia e l\u2019Estremo Oriente \u2013 con giustificazioni che rapidamente passarono dalla logistica bellica al cambio di regime.<\/p>\n

Si pu\u00f2 riconoscere la logica \u201cufficiale\u201d standard dell\u2019intervento iniziale: il timore che i rifornimenti bellici cadessero in mani tedesche dopo l\u2019uscita della Russia dalla Prima Guerra Mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale. Eppure, dopo la resa della Germania nel novembre 1918, l\u2019intervento non cess\u00f2; mut\u00f2. Questa trasformazione spiega perch\u00e9 l\u2019episodio sia cos\u00ec importante: rivela la volont\u00e0, anche nel mezzo della devastazione della Prima Guerra Mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.<\/p>\n

America\u2019s Secret War against Bolshevism (1995) di David Foglesong, pubblicato da UNC Press e ancora oggi il riferimento accademico di riferimento per la politica statunitense, cattura esattamente questo concetto. Foglesong inquadra l\u2019intervento statunitense non come un confuso spettacolo collaterale, ma come uno sforzo sostenuto volto a impedire al bolscevismo di consolidare il potere. Recenti saggi di narrativa storica di alta qualit\u00e0 hanno ulteriormente riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l\u2019intervento occidentale come un tentativo mal eseguito ma deliberato di rovesciare la Rivoluzione bolscevica del 1917.<\/p>\n

La portata geografica stessa \u00e8 istruttiva, poich\u00e9 smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia fossero pura paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arcangelo e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia, entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e a sud, sbarchi e operazioni intorno a Odessa e Sebastopoli. Anche una panoramica di base delle date e dei teatri dell\u2019intervento \u2013 dal novembre 1917 ai primi anni \u201920 \u2013 dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastit\u00e0 del suo raggio d\u2019azione.<\/p>\n

N\u00e9 si trattava di un mero \u201cconsiglio\u201d o di una presenza simbolica. Le forze occidentali rifornirono, armarono e, in alcuni casi, supervisionarono efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute si ritrovarono invischiate nella bruttezza morale e politica della politica bianca, compresi programmi reazionari e atrocit\u00e0 violente. Questa realt\u00e0 rende l\u2019episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l\u2019Occidente non si limit\u00f2 ad opporsi al bolscevismo; spesso lo fece alleandosi con forze la cui brutalit\u00e0 e i cui obiettivi bellici mal si sposavano con le successive rivendicazioni occidentali di legittimit\u00e0 liberale.<\/p>\n

Dal punto di vista di Mosca, questo intervento conferm\u00f2 l\u2019avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l\u2019Europa e gli Stati Uniti erano pronti a usare la forza per stabilire se alla Russia sarebbe stato consentito di esistere come potenza autonoma. Questo episodio divenne fondamentale nella memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di strangolare la rivoluzione nella sua culla. Dimostr\u00f2 che la retorica morale occidentale in materia di pace e ordine poteva coesistere senza soluzione di continuit\u00e0 con campagne coercitive quando era in gioco la sovranit\u00e0 russa.<\/p>\n

L\u2019intervento produsse anche una conseguenza decisiva di secondo ordine. Entrando nella guerra civile russa, l\u2019Occidente rafforz\u00f2 inavvertitamente la legittimit\u00e0 bolscevica a livello interno. La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall\u2019estero permise ai bolscevichi di affermare di stare difendendo l\u2019indipendenza russa dall\u2019accerchiamento imperiale. I resoconti storici sottolineano costantemente l\u2019efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza alleata a fini di propaganda e legittimazione. In altre parole, il tentativo di \u201cspezzare\u201d il bolscevismo contribu\u00ec a consolidare proprio il regime che cercava di distruggere.<\/p>\n

Questa dinamica rivela il preciso ciclo della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l\u2019Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera rimostranze russe e timori per la sicurezza che i leader occidentali successivi liquideranno come paranoia irrazionale. Inoltre, restringe il futuro spazio diplomatico insegnando alla Russia \u2013 a prescindere dal suo regime \u2013 che le promesse di accordo occidentali potrebbero essere insincere.<\/p>\n

All\u2019inizio degli anni \u201920, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l\u2019Europa aveva gi\u00e0 compiuto due scelte fatali che avrebbero avuto ripercussioni per il secolo successivo. In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili \u2013 come la crisi di Crimea \u2013 in guerre di vasta portata, rifiutandosi di trattare gli interessi russi come legittimi. In secondo luogo, aveva dimostrato, attraverso l\u2019intervento militare, la volont\u00e0 di usare la forza non solo per contrastare l\u2019espansione russa, ma anche per plasmare la sovranit\u00e0 russa e gli esiti del regime. Queste scelte non stabilizzarono l\u2019Europa; piuttosto, gettarono i semi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all\u2019escalation delle frontiere nell\u2019ordine post-Guerra Fredda.<\/p>\n

Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia<\/strong><\/p>\n

A met\u00e0 degli anni \u201920, l\u2019Europa si trov\u00f2 di fronte a una Russia sopravvissuta a ogni tentativo \u2013 rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto \u2013 di distruggerla. Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente sospettoso, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l\u2019Europa si trov\u00f2 di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta pi\u00f9 volte: se trattare questa Russia come un legittimo attore della sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell\u2019ordine europeo, o come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L\u2019Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.<\/p>\n

L\u2019eredit\u00e0 degli interventi alleati durante la guerra civile russa gett\u00f2 una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l\u2019Europa non si era semplicemente opposta all\u2019ideologia bolscevica; aveva tentato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia. Questa esperienza ebbe un profondo impatto. Plasm\u00f2 le convinzioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e cre\u00f2 un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Invece di riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea si comport\u00f2 spesso come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, uno schema che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.<\/p>\n

Per tutti gli anni Venti, l\u2019Europa oscill\u00f2 tra impegno tattico ed esclusione strategica. Trattati come Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa paria dopo Versailles, poteva impegnarsi pragmaticamente con la Russia sovietica. Tuttavia, per Gran Bretagna e Francia, l\u2019impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale. L\u2019URSS fu tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non fu compiuto alcuno sforzo serio per integrare la Russia in un\u2019architettura di sicurezza europea duratura, su un piano di parit\u00e0.<\/p>\n

Questa ambivalenza si trasform\u00f2 in qualcosa di ben pi\u00f9 pericoloso e autodistruttivo negli anni \u201930. Mentre l\u2019ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l\u2019Europa, le principali potenze del continente trattarono ripetutamente il bolscevismo come il pericolo maggiore. Questa non era solo retorica; plasm\u00f2 scelte politiche concrete: alleanze rinunciate, garanzie ritardate e deterrenza indebolita.<\/p>\n

\u00c8 essenziale sottolineare che questo non fu semplicemente un fallimento anglo-americano, n\u00e9 una storia in cui l\u2019Europa fu passivamente trascinata da correnti ideologiche. I governi europei esercitarono la loro azione, e lo fecero in modo deciso e disastroso. Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l\u2019Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferirono un sistema di garanzie bilaterali nell\u2019Europa orientale che preservasse l\u2019influenza francese ma evitasse l\u2019integrazione di sicurezza con Mosca. La Polonia, con il tacito appoggio di Londra e Parigi, rifiut\u00f2 i diritti di transito alle forze sovietiche anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorit\u00e0 al timore della presenza sovietica rispetto all\u2019imminente pericolo di un\u2019aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto. Riflettevano una preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano rispetto all\u2019incorporazione del potere sovietico, e per il rischio dell\u2019espansione nazista piuttosto che per legittimare la Russia come partner per la sicurezza. In questo senso, l\u2019Europa non solo non riusc\u00ec a costruire una sicurezza collettiva con la Russia; ha scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e alla fine \u00e8 crollata sotto le sue stesse contraddizioni.<\/p>\n

Qui, il lavoro d\u2019archivio di Michael Jabara Carley \u00e8 decisivo. La sua ricerca dimostra che l\u2019Unione Sovietica, in particolare sotto la guida del Commissario agli Esteri Maxim Litvinov, comp\u00ec sforzi sostenuti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista. Non si trattava di gesti vaghi. Includevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l\u2019ingresso dell\u2019Unione Sovietica nella Societ\u00e0 delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di ricercare legittimit\u00e0.<\/p>\n

Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l\u2019anticomunismo prevaleva sull\u2019antifascismo. A Londra e Parigi, le \u00e9lite politiche temevano che un\u2019alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale. Come documenta Carley, i politici britannici e francesi si preoccuparono ripetutamente meno delle minacce di Hitler che delle conseguenze politiche della cooperazione con l\u2019URSS. L\u2019Unione Sovietica non fu trattata come un partner necessario contro una minaccia comune, ma come un ostacolo la cui inclusione avrebbe \u201ccontaminato\u201d la politica europea.<\/p>\n

Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di pacificazione nei confronti della Germania non fu semplicemente una lettura errata di Hitler; fu il prodotto di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista come potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico come intrinsecamente sovversivo. Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia \u2013 mantenuto con il tacito sostegno occidentale \u2013 \u00e8 emblematico. Gli stati europei preferivano il rischio di un\u2019aggressione tedesca alla certezza del coinvolgimento sovietico, anche quando quest\u2019ultimo era esplicitamente difensivo.<\/p>\n

Il culmine di questo fallimento arriv\u00f2 nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l\u2019Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto si sarebbe detto in seguito. Fallirono perch\u00e9 Gran Bretagna e Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l\u2019URSS come partner militare alla pari. La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali arrivarono a Mosca senza autorit\u00e0 negoziale, senza urgenza e senza il sostegno politico necessario per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici posero ripetutamente la domanda essenziale di qualsiasi alleanza \u2013 Siete pronti ad agire? \u2013 la risposta, in pratica, fu no.<\/p>\n

Il patto Molotov-Ribbentrop che ne segu\u00ec \u00e8 stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell\u2019Europa; ne fu la conseguenza. Emerse dopo anni di rifiuto dell\u2019Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. Fu una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano gi\u00e0 rifiutato la pace con la Russia nell\u2019unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.<\/p>\n

Il risultato fu catastrofico. L\u2019Europa pag\u00f2 il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita di capacit\u00e0 di azione. La guerra che l\u2019Europa non riusc\u00ec a prevenire distrusse il suo potere, esaur\u00ec le sue societ\u00e0 e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalit\u00e0 tra superpotenze. Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non produsse sicurezza; produsse una guerra ben peggiore in condizioni ben peggiori.<\/p>\n

Ci si sarebbe aspettati che la portata di questo disastro avrebbe costretto l\u2019Europa a riconsiderare l\u2019approccio nei confronti della Russia dopo il 1945. Non fu cos\u00ec.<\/p>\n

Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione<\/strong><\/p>\n

Gli anni dell\u2019immediato dopoguerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall\u2019alleanza allo scontro. Ancor prima della resa della Germania, Churchill, in modo sconcertante, ordin\u00f2 ai pianificatori bellici britannici di considerare un conflitto immediato con l\u2019Unione Sovietica. L’\u201dOperazione Impensabile\u201d, redatta nel 1945, prevedeva l\u2019impiego della potenza anglo-americana \u2013 e persino di unit\u00e0 tedesche riarmate \u2013 per imporre la volont\u00e0 occidentale alla Russia nel 1945 o subito dopo. Sebbene il piano fosse ritenuto militarmente irrealistico e alla fine fosse accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l\u2019idea che la potenza russa fosse illegittima e dovesse essere limitata con la forza, se necessario.<\/p>\n

Anche la diplomazia occidentale con l\u2019Unione Sovietica fall\u00ec. L\u2019Europa avrebbe dovuto riconoscere che l\u2019Unione Sovietica aveva sopportato il peso della sconfitta di Hitler \u2013 subendo 27 milioni di perdite \u2013 e che le preoccupazioni della Russia per la sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali. L\u2019Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione che una pace duratura richiedeva l\u2019esplicita presa in considerazione delle principali preoccupazioni della Russia per la sicurezza, soprattutto la prevenzione di una Germania rimilitarizzata che avrebbe potuto nuovamente minacciare le pianure orientali dell\u2019Europa.<\/p>\n

In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, pi\u00f9 decisamente, a Potsdam nell\u2019estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che governavano la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartelizzazione e riparazioni. La Germania doveva essere trattata come un\u2019unica unit\u00e0 economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza riarmo o impegni di alleanza.<\/p>\n

Per l\u2019Unione Sovietica, questi principi non erano astratti; erano esistenziali. Per due volte nel giro di trent\u2019anni, la Germania aveva invaso la Russia, infliggendo devastazioni senza pari nella storia europea. Le perdite sovietiche nella Seconda Guerra Mondiale fornirono a Mosca una prospettiva di sicurezza che non pu\u00f2 essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralit\u00e0 e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio; erano le condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.<\/p>\n

Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, queste preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso di ricostituire la propria potenza militare. Il testo della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di \u201cminacciare mai pi\u00f9 i suoi vicini o la pace del mondo\u201d. L\u2019Unione Sovietica accett\u00f2 la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perch\u00e9 tale divisione era concepita come una necessit\u00e0 amministrativa, non come una soluzione geopolitica permanente.<\/p>\n

Eppure, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare \u2013 e poi silenziosamente smantellare \u2013 questi impegni. Il cambiamento avvenne perch\u00e9 le priorit\u00e0 strategiche di Stati Uniti e Gran Bretagna cambiarono. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l\u2019allineamento politico con l\u2019Occidente pi\u00f9 importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca. L\u2019Unione Sovietica, un tempo alleata indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.<\/p>\n

Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del Blocco di Berlino, la politica occidentale inizi\u00f2 a consolidare economicamente e politicamente le zone occidentali. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un\u2019unica unit\u00e0 economica. L\u2019introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adattamento tecnico; fu un atto politico decisivo che rese la divisione tedesca funzionalmente irreversibile. Dal punto di vista di Mosca, questi passi furono revisioni unilaterali dell\u2019accordo postbellico.<\/p>\n

La risposta sovietica \u2013 il blocco di Berlino \u2013 \u00e8 stata spesso descritta come la prima salva di aggressione della Guerra Fredda. Eppure, nel contesto, appare pi\u00f9 come uno sforzo coercitivo per forzare il ritorno a un governo a quattro potenze e impedire il consolidamento di uno stato tedesco-occidentale separato, piuttosto che come un tentativo di impadronirsi di Berlino Ovest. Indipendentemente dal fatto che si giudichi o meno il blocco in termini di valore, la sua logica era radicata nel timore che l\u2019Occidente stesse smantellando il quadro di Potsdam senza negoziati. Sebbene il ponte aereo risolvesse la crisi immediata, non affront\u00f2 la questione di fondo: l\u2019abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.<\/p>\n

La svolta decisiva arriv\u00f2 con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un\u2019offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduzionista ebbe profonde conseguenze per l\u2019Europa. Forn\u00ec la forte giustificazione politica per il riarmo della Germania Ovest, qualcosa che era stato esplicitamente escluso solo pochi anni prima. La logica era ora formulata in termini crudi: senza la partecipazione militare tedesca, l\u2019Europa occidentale non poteva essere difesa.<\/p>\n

Questo momento fu uno spartiacque. La rimilitarizzazione della Germania Ovest non fu imposta dall\u2019azione sovietica in Europa; fu una scelta strategica fatta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli USA avevano costruito. Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde inquietudini storiche riguardo alla potenza tedesca, acconsentirono alle pressioni americane. Quando la proposta Comunit\u00e0 Europea di Difesa \u2013 un mezzo per controllare il riarmo tedesco \u2013 croll\u00f2, la soluzione adottata fu ancora pi\u00f9 decisiva: l\u2019adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.<\/p>\n

Dal punto di vista sovietico, questo rappresent\u00f2 il crollo definitivo dell\u2019accordo di Potsdam. La Germania non era pi\u00f9 neutrale. Non era pi\u00f9 smilitarizzata. Era ora inserita in un\u2019alleanza militare esplicitamente orientata contro l\u2019URSS. Questo era esattamente l\u2019esito che i leader sovietici avevano cercato di impedire fin dal 1945, e che l\u2019accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.<\/p>\n

\u00c8 essenziale sottolineare la sequenza, poich\u00e9 spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato di azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta del 1952 di riunificazione tedesca basata sulla neutralit\u00e0, le potenze occidentali avevano gi\u00e0 avviato la Germania verso l\u2019integrazione e il riarmo. La Nota di Stalin non fu un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; fu un tentativo serio, documentato e infine respinto di invertire un processo gi\u00e0 in corso.<\/p>\n

Visto in questa luce, il primo accordo della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all\u2019intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui Europa e Stati Uniti scelsero di subordinare le preoccupazioni di sicurezza russe all\u2019architettura dell\u2019alleanza NATO. La neutralit\u00e0 della Germania non fu rifiutata perch\u00e9 impraticabile; fu rifiutata perch\u00e9 in conflitto con una visione strategica occidentale che dava priorit\u00e0 alla coesione di blocco e alla leadership statunitense rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.<\/p>\n

I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la faglia centrale della Guerra Fredda. L\u2019Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente. La sicurezza europea fu esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ci\u00f2 comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l\u2019Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando fosse stato pi\u00f9 opportuno si rafforz\u00f2 ancora una volta.<\/p>\n

Questo contesto \u00e8 indispensabile per comprendere la Nota di Stalin del 1952. Non fu un \u201cfulmine a ciel sereno\u201d, n\u00e9 una manovra cinica e slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico gi\u00e0 infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralit\u00e0, solo per vedere quell\u2019offerta respinta dall\u2019Occidente.<\/p>\n

1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca<\/strong><\/p>\n

Vale la pena esaminare la Nota di Stalin pi\u00f9 in dettaglio. L\u2019appello di Stalin a una Germania riunificata e neutrale non era n\u00e9 ambiguo, n\u00e9 incerto, n\u00e9 insincero. Come ha dimostrato in modo conclusivo Rolf Steininger in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralit\u00e0 permanente, libere elezioni, il ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze. Non si trattava di un gesto propagandistico; era un\u2019offerta strategica radicata in un autentico timore sovietico del riarmo tedesco e dell\u2019espansione della NATO.<\/p>\n

La ricerca d\u2019archivio di Steininger \u00e8 devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo \u00e8 il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riporta l\u2019ammissione dell\u2019ambasciatore tedesco secondo cui il Cancelliere Adenauer sapeva che la Nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque. Temeva non la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralit\u00e0 e la riconciliazione con Mosca, minando l\u2019integrazione della Germania Ovest nel blocco occidentale.<\/p>\n

In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall\u2019Occidente non perch\u00e9 fossero impossibili, ma perch\u00e9 politicamente scomode per il sistema di alleanze occidentale. Poich\u00e9 la neutralit\u00e0 minacciava l\u2019architettura emergente della NATO, dovette essere liquidata come una \u201ctrappola\u201d.<\/p>\n

Le \u00e9lite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi all\u2019Atlantico; lo abbracciarono attivamente. Il rifiuto della neutralit\u00e0 tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza verso Washington, ma rifletteva un consenso pi\u00f9 ampio tra le \u00e9lite dell\u2019Europa occidentale che preferivano la tutela americana all\u2019autonomia strategica e a un\u2019Europa unificata. La neutralit\u00e0 minacciava non solo l\u2019architettura della NATO, ma anche l\u2019ordine politico del dopoguerra in cui queste \u00e9lite traevano sicurezza, legittimit\u00e0 e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe imposto agli stati europei di negoziare direttamente con Mosca da pari a pari, piuttosto che operare all\u2019interno di un quadro a guida statunitense che li isolasse da tale impegno. In questo senso, il rifiuto della neutralit\u00e0 da parte dell\u2019Europa fu anche un rifiuto di responsabilit\u00e0: l\u2019atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente e della militarizzazione del continente da parte dell\u2019Europa.<\/p>\n

Nel marzo del 1954, l\u2019Unione Sovietica present\u00f2 domanda di adesione alla NATO, sostenendo che la NATO sarebbe cos\u00ec diventata un\u2019istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la richiesta, sostenendo che avrebbe indebolito l\u2019alleanza e impedito l\u2019adesione della Germania alla NATO. Gli Stati Uniti e i loro alleati, inclusa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l\u2019idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.<\/p>\n

Il Trattato di Stato austriaco del 1955 smascher\u00f2 ulteriormente il cinismo di questa logica. L\u2019Austria accett\u00f2 la neutralit\u00e0, le truppe sovietiche si ritirarono e il Paese divenne stabile e prospero. Le previste \u201ctessere del domino\u201d geopolitico non caddero. Il modello austriaco dimostra che quanto realizzato l\u00ec avrebbe potuto essere realizzato in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda decenni prima. La distinzione tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilit\u00e0, ma nella preferenza strategica. L\u2019Europa accett\u00f2 la neutralit\u00e0 in Austria, dove non minacciava l\u2019ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiut\u00f2 in Germania, dove invece lo fece.<\/p>\n

Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quattro decenni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di faglia che ne attraversava il centro e armi nucleari furono dispiegate su tutto il suolo europeo. La sicurezza europea divenne dipendente dalla potenza americana e dalle sue priorit\u00e0 strategiche, rendendo il continente, ancora una volta, l\u2019arena principale del confronto tra grandi potenze.<\/p>\n

Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L\u2019Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata in modo coerente con l\u2019architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un autentico rispetto degli interessi di sicurezza russi \u2013 neutralit\u00e0 tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise \u2013 veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.<\/p>\n

Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe sulla sicurezza<\/strong><\/p>\n

Se mai ci fu un momento in cui l\u2019Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, fu la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, questo non fu un momento imposto solo dalla sconfitta militare; fu un momento plasmato da una scelta. L\u2019Unione Sovietica non croll\u00f2 sotto una grandinata di fuoco d\u2019artiglieria; si ritir\u00f2 e si disarm\u00f2 unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbaciov, l\u2019Unione Sovietica rinunci\u00f2 alla forza come principio organizzativo dell\u2019ordine europeo. Sia l\u2019Unione Sovietica che, successivamente, la Russia sotto Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull\u2019Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull\u2019inclusione piuttosto che su blocchi concorrenti. Ci\u00f2 che segu\u00ec non fu un fallimento dell\u2019immaginazione russa, ma un fallimento dell\u2019Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio quell\u2019offerta.<\/p>\n

Il concetto di \u201cCasa Comune Europea\u201d di Mikhail Gorbaciov non era un mero sfoggio retorico. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica di equilibrio di potere. Gorbaciov immaginava un\u2019Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, in cui nessuno Stato rafforzasse la propria sicurezza a scapito di un altro e in cui le strutture di alleanza della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo. Il suo discorso del 1989 al Consiglio d\u2019Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie di sicurezza reciproca e l\u2019abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codific\u00f2 questi principi, impegnando l\u2019Europa a favore della democrazia, dei diritti umani e di una nuova era di sicurezza cooperativa.<\/p>\n

A questo punto, l\u2019Europa si trov\u00f2 di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un\u2019architettura di sicurezza incentrata sull\u2019OSCE, in cui la Russia fosse un partecipante paritario, un garante della pace piuttosto che un oggetto di contenimento. In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda, abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra. L\u2019Europa scelse la seconda opzione.<\/p>\n

La NATO non si \u00e8 sciolta, non si \u00e8 trasformata in un forum politico, n\u00e9 si \u00e8 subordinata a un\u2019istituzione di sicurezza paneuropea. Al contrario, si \u00e8 espansa. La logica offerta pubblicamente era difensiva: l\u2019allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l\u2019Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito un vuoto di sicurezza. Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente articolato e che i politici occidentali avevano riconosciuto privatamente: l\u2019espansione della NATO implicava direttamente le principali preoccupazioni di sicurezza della Russia, non in senso astratto, ma geograficamente, storicamente e psicologicamente.<\/p>\n

La controversia sulle assicurazioni fornite da Stati Uniti e Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione pi\u00f9 profonda. I leader occidentali in seguito insistettero sul fatto che non erano state fatte promesse giuridicamente vincolanti riguardo all\u2019espansione della NATO, poich\u00e9 nessun accordo era stato codificato per iscritto. Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti dell\u2019epoca confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente detto che la NATO non si sarebbe spostata a est oltre la Germania. Queste assicurazioni plasmarono l\u2019acquiescenza sovietica alla riunificazione tedesca, una concessione di immensa importanza strategica. Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia visse questo non come un adattamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell\u2019accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.<\/p>\n

Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre pi\u00f9 interiorizzato l\u2019espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all\u2019interno della NATO \u00e8 diventata il modello piuttosto che l\u2019eccezione. L\u2019allargamento dell\u2019UE e l\u2019allargamento della NATO hanno proceduto di pari passo, rafforzandosi a vicenda e soppiantando accordi di sicurezza alternativi come la neutralit\u00e0 o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i crescenti legami economici con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli all\u2019accomodamento alla logica dell\u2019alleanza. I leader europei hanno inquadrato l\u2019espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola cos\u00ec dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. Cos\u00ec facendo, l\u2019Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacit\u00e0 di agire come attore di sicurezza indipendente, legando il suo destino sempre pi\u00f9 strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l\u2019espansione rispetto alla stabilit\u00e0.<\/p>\n

\u00c8 qui che il fallimento dell\u2019Europa diventa pi\u00f9 evidente. Invece di riconoscere che l\u2019espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che come espressioni di una reale ansia per la sicurezza. La Russia \u00e8 stata invitata a consultare, ma non a decidere. L\u2019Atto Fondativo NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parit\u00e0 russa. L\u2019architettura della sicurezza europea si stava costruendo attorno alla Russia, e nonostante la Russia, non con la Russia.<\/p>\n

L\u2019avvertimento di George Kennan del 1997, secondo cui l\u2019espansione della NATO sarebbe stata un \u201cerrore fatale\u201d, colse il rischio strategico con notevole chiarezza. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa; sosteneva che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento fu liquidato come realismo obsoleto, eppure la storia successiva ha confermato la sua logica quasi punto per punto.<\/p>\n

Il fondamento ideologico di questo rifiuto si pu\u00f2 trovare esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In \u201cLa grande scacchiera\u201d (1997) e nel suo saggio su Foreign Affairs \u201cUna geostrategia per l\u2019Eurasia\u201d (1997), Brzezinski ha articolato una visione del primato americano fondata sul controllo dell\u2019Eurasia. Sosteneva che l\u2019Eurasia fosse il \u201csupercontinente assiale\u201d e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dalla capacit\u00e0 di impedire l\u2019emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l\u2019Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria; era un perno geopolitico. \u201cSenza l\u2019Ucraina\u201d, scrisse Brzezinski, \u201cla Russia cessa di essere un impero\u201d.<\/p>\n

Non si trattava di un\u2019osservazione accademica; si trattava di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale statunitense. In una simile visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da soddisfare in nome della pace; sono ostacoli da superare in nome del primato statunitense. L\u2019Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza statunitensi, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne appieno le implicazioni. Il risultato \u00e8 stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l\u2019espansione dell\u2019alleanza rispetto alla stabilit\u00e0 e il messaggio morale rispetto a una soluzione duratura.<\/p>\n

Le conseguenze divennero evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l\u2019alleanza dichiar\u00f2 che Ucraina e Georgia \u201cdiventeranno membri della NATO\u201d. Questa dichiarazione non era accompagnata da una tempistica chiara, ma il suo significato politico era inequivocabile. Superava quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo definito una linea rossa. Che questo fosse stato compreso in anticipo \u00e8 fuori discussione. William Burns, allora ambasciatore statunitense a Mosca, rifer\u00ec in un cablogramma intitolato \u201cNYET SIGNIFICA NYET\u201d che l\u2019adesione dell\u2019Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e intransigenti. L\u2019avvertimento era esplicito. Fu ignorato.<\/p>\n

Dal punto di vista russo, lo schema era ormai inequivocabile. Europa e Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranit\u00e0 quando faceva loro comodo, ma liquidavano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della Nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il predominio strategico occidentale.<\/p>\n

La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non \u00e8 stata quindi un\u2019aberrazione, bens\u00ec un culmine. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di Yanukovich, l\u2019annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbass si sono svolti all\u2019interno di un\u2019architettura di sicurezza gi\u00e0 tesa al punto di rottura. Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di stato che ha rovesciato Yanukovich, tramando persino dietro le quinte sulla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbass si \u00e8 opposta al colpo di stato di Maidan, l\u2019Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una mera commedia morale. Eppure, anche a questo punto, una soluzione negoziata era possibile. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro per la de-escalation del conflitto, l\u2019autonomia del Donbass e la reintegrazione di Ucraina e Russia in un ordine economico europeo allargato.<\/p>\n

Minsk II rappresent\u00f2 un riconoscimento, seppur riluttante, del fatto che la pace richiedeva compromessi e che la stabilit\u00e0 dell\u2019Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle preoccupazioni per la sicurezza esterna. Ci\u00f2 che alla fine distrusse Minsk II fu la resistenza occidentale. Quando in seguito i leader occidentali suggerirono che Minsk II fosse servito principalmente a \u201cguadagnare tempo\u201d affinch\u00e9 l\u2019Ucraina si rafforzasse militarmente, il danno strategico fu grave. Dal punto di vista di Mosca, ci\u00f2 conferm\u00f2 il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero pensati per essere attuati, ma solo per gestire l\u2019immagine.<\/p>\n

Entro il 2021, l\u2019architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia present\u00f2 bozze di proposte che prevedevano negoziati sull\u2019espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni. Queste proposte furono respinte senza mezzi termini dagli Stati Uniti e dalla NATO. L\u2019espansione della NATO fu dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, Europa e Stati Uniti si rifiutarono di affrontare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come legittimi argomenti di negoziazione. Ne segu\u00ec la guerra.<\/p>\n

Quando le forze russe entrarono in Ucraina nel febbraio 2022, l\u2019Europa descrisse l\u2019invasione come \u201cnon provocata\u201d. Sebbene questa assurda descrizione possa servire a una narrazione propagandistica, oscura completamente la storia. L\u2019azione russa non \u00e8 certo emersa dal nulla. \u00c8 emersa da un ordine di sicurezza che si era sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso i negoziati proprio sulle questioni che pi\u00f9 contavano per la Russia.<\/p>\n

Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell\u2019aprile 2022, Russia e Ucraina avviarono negoziati a Istanbul che produssero una bozza dettagliata del quadro normativo. L\u2019Ucraina propose una neutralit\u00e0 permanente con garanzie di sicurezza internazionale; la Russia accett\u00f2 il principio. Il quadro normativo affrontava limitazioni di forza, garanzie e un processo pi\u00f9 lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti di fantasia. Erano bozze serie che riflettevano la realt\u00e0 del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.<\/p>\n

Eppure, i colloqui di Istanbul fallirono quando Stati Uniti e Regno Unito intervennero e intimarono all\u2019Ucraina di non firmare. Come spieg\u00f2 in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l\u2019egemonia occidentale. Il fallimento del Processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l\u2019inizio dell\u2019operazione militare speciale russa. L\u2019accordo fu redatto e quasi completato, solo per essere abbandonato su richiesta di Stati Uniti e Regno Unito.<\/p>\n

Nel 2025, la cupa ironia divenne chiara. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia torn\u00f2 a un compromesso plausibile. Questo \u00e8 uno schema familiare nelle guerre plasmate da dilemmi di sicurezza: i primi accordi, respinti come prematuri, ricompaiono in seguito come tragiche necessit\u00e0. Eppure, ancora oggi, l\u2019Europa si oppone a una pace negoziata.<\/p>\n

Per l\u2019Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora inevitabili ed enormi. L\u2019Europa ha subito gravi perdite economiche a causa dell\u2019interruzione energetica e delle pressioni della deindustrializzazione. Si \u00e8 impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all\u2019interno delle societ\u00e0 europee \u00e8 gravemente compromessa dalla pressione dell\u2019inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza dovuta alla guerra e dalle divergenze di opinioni tra i governi europei. L\u2019autonomia strategica dell\u2019Europa \u00e8 diminuita, poich\u00e9 l\u2019Europa \u00e8 tornata a essere il teatro principale del confronto tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.<\/p>\n

Forse la cosa pi\u00f9 pericolosa \u00e8 che il rischio nucleare \u00e8 tornato al centro dei calcoli di sicurezza europea. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, i cittadini europei vivono di nuovo all\u2019ombra di una potenziale escalation tra potenze nucleari. Questo non \u00e8 solo il risultato di un fallimento morale. \u00c8 il risultato del rifiuto strutturale dell\u2019Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non pu\u00f2 essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace pu\u00f2 essere costruita solo negoziandole.<\/p>\n

La tragedia del rifiuto europeo delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza \u00e8 che si autoalimenta. Quando le preoccupazioni russe in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la diplomazia e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo. I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come l\u2019esito del tutto prevedibile di un dilemma di sicurezza da loro stessi creato e poi negato. Col tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un\u2019inevitabilit\u00e0. Eppure l\u2019inevitabilit\u00e0 \u00e8 creata ad arte. Non nasce da un\u2019ostilit\u00e0 immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede di riconoscere come reali i timori dell\u2019altra parte, anche quando tali timori sono sconvenienti.<\/p>\n

La tragedia \u00e8 che l\u2019Europa ha ripetutamente pagato a caro prezzo questo rifiuto. Ha pagato con la guerra di Crimea e le sue conseguenze, con le catastrofi della prima met\u00e0 del XX secolo e con decenni di divisione durante la Guerra Fredda. E sta pagando di nuovo ora. La russofobia non ha reso l\u2019Europa pi\u00f9 sicura. L\u2019ha resa pi\u00f9 povera, pi\u00f9 divisa, pi\u00f9 militarizzata e pi\u00f9 dipendente dal potere esterno.<\/p>\n

L\u2019ironia ulteriore \u00e8 che, sebbene questa russofobia strutturale non abbia indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l\u2019Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore di sicurezza, l\u2019Europa ha contribuito a generare proprio l\u2019instabilit\u00e0 che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, risorse, autonomia e coesione. Ogni ciclo si conclude allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che immensi danni sono gi\u00e0 stati fatti. La lezione che l\u2019Europa deve ancora assimilare \u00e8 che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non \u00e8 una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne gli usi distruttivi.<\/p>\n

La lezione, scritta col sangue in due secoli, non \u00e8 che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerata affidabile sotto ogni aspetto. \u00c8 che la Russia e i suoi interessi di sicurezza devono essere presi sul serio. L\u2019Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perch\u00e9 non fosse disponibile, ma perch\u00e9 il riconoscimento delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza \u00e8 stato erroneamente considerato illegittimo. Finch\u00e9 l\u2019Europa non abbandoner\u00e0 questo riflesso, rimarr\u00e0 intrappolata in un ciclo di confronto autolesionista, rifiutando la pace quando \u00e8 possibile e pagandone i costi molto tempo dopo.<\/p>\n

Jeffrey D. Sachs \u00e8 professore universitario e direttore del Center for Sustainable Development della Columbia University, dove ha diretto l\u2019Earth Institute dal 2002 al 2016. \u00c8 anche presidente dell\u2019UN Sustainable Development Solutions Network e commissario della Commissione per lo sviluppo della banda larga delle Nazioni Unite. \u00c8 stato consulente di tre Segretari generali delle Nazioni Unite e attualmente ricopre il ruolo di promotore degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile sotto la guida del Segretario generale Antonio Guterres. Sachs \u00e8 autore, di recente, di \u201cUna nuova politica estera: oltre l\u2019eccezionalismo americano\u201d (2020). Altri libri includono: \u201cCostruire la nuova economia americana: intelligente, equa e sostenibile\u201d (2017) e \u201cL\u2019era dello sviluppo sostenibile \u201d (2015) con Ban Ki-moon.<\/em><\/p>\n

Fonte:\u00a0https:\/\/giubberossenews.it\/2025\/12\/24\/la-russofobia-europea-e-il-rifiuto-della-pace-da-parte-delleuropa-un-fallimento-lungo-due-secoli\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)   L\u2019Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti. Dal diciannovesimo secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all\u2019interno di un pi\u00f9 ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si...<\/p>\n","protected":false},"author":95,"featured_media":72556,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/logo-Giubbe-Rosse-News-grande-1.webp","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-ohk","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93330"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/95"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=93330"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":93337,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93330\/revisions\/93337"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/72556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=93330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=93330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=93330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}