{"id":93551,"date":"2026-01-20T11:25:36","date_gmt":"2026-01-20T10:25:36","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=93551"},"modified":"2026-01-20T11:25:36","modified_gmt":"2026-01-20T10:25:36","slug":"chi-ha-paura-della-liberta-lo-scudo-europeo-per-la-democrazia-e-la-deriva-autoimmune-dellue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=93551","title":{"rendered":"Chi ha paura della libert\u00e0? Lo Scudo europeo per la democrazia e la deriva autoimmune dell\u2019UE"},"content":{"rendered":"

da ROARS (Federica Cappelluti)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Lo Scudo europeo per la democrazia viene presentato come un argine a disinformazione e interferenze straniere, ma finir\u00e0 per istituzionalizzare la censura preventiva nello spazio informativo. Diventano suscettibili di limitazioni contenuti \u201caltrimenti legali\u201d ma \u201crischiosi\u201d, una categoria tanto elastica da inglobare qualunque contenuto politicamente scomodo. La \u201cdifesa della democrazia\u201d comporta la stigmatizzazione del conflitto delle idee come devianza e la costruzione di una filiera di segnalazione, fact-checking e neutralizzazione finalizzata a \u201ctutelare l\u2019integrit\u00e0 dello spazio informativo\u201d e che coinvolge piattaforme online, ONG e istituzioni pubbliche sotto un\u2019opaca regia del potere esecutivo. \u00c8 un dispositivo che, se attuato, miner\u00e0 alla radice i diritti fondamentali della libert\u00e0 di espressione e della libera circolazione delle idee, pietre angolari di una democrazia sostanziale. (Prima parte)<\/strong><\/p>\n

Ero su una collina, e di l\u00e0 vidi avvicinarsi il<\/p>\n

vecchio, ma veniva come se fosse il nuovo.<\/p>\n

BERTOLT BRECHT<\/p><\/blockquote>\n

Contesto<\/h2>\n

La Commissione europea a novembre 2025 ha presentato ufficialmente lo\u00a0Scudo europeo per la democrazia<\/em><\/a>\u00a0(European Democracy Shield<\/em>, EDS \u2013\u00a0JOIN(2025) 791\/final<\/a>): un insieme di \u201cmisure concrete per rinforzare, proteggere e promuovere democrazie forti e resilienti in tutta l\u2019UE\u201d in risposta alle minacce, interne ed esterne, di \u201cmanipolazione dell\u2019informazione e disinformazione\u201d. Si tratta dell\u2019ultima tappa di un processo avviato oltre un decennio fa, quando una serie di\u00a0shock<\/em>\u00a0(geo)politici (la crisi ucraina e l\u2019annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, la Brexit e l\u2019elezione di Donald Trump nel 2016) portarono al centro dell\u2019agenda europea il tema della disinformazione online e <\/em>delle interferenze malevole, domestiche e straniere. <\/em>Questi temi hanno occupato l\u2019agenda politica dell\u2019Unione con enfasi crescente a partire dalla pandemia COVID-19, con lo scoppio della guerra in Ucraina nel 2022 e con l\u2019escalation delle ostilit\u00e0[i]<\/a>\u00a0a Gaza nel 2023, e infine in occasione delle elezioni europee del 2024, culminando nell\u2019enunciazione pubblica dell\u2019EDS nel\u00a0discorso di candidatura di Ursula von der Leyen per la presidenza 2024-2029<\/a>.<\/p>\n

Lungi dall\u2019essere uno slogan elettorale, l\u2019EDS \u00e8 una \u201cstruttura dedicata\u201d che riunisce una gamma estremamente articolata di strumenti, legislativi e non, tesi a mobilitare istituzioni, societ\u00e0 civile e attori privati (whole-of-government<\/em>\u00a0e\u00a0whole-of-society approach<\/em>, cos\u00ec la\u00a0JOIN(2025) 791\/final<\/a>) per la \u201cprotezione della democrazia\u201d.<\/p>\n

Parallelamente al consolidarsi dell\u2019idea che la democrazia sia esposta a rischi crescenti (\u201cDemocracy cannot be taken for granted \u2013 it needs to be actively nurtured and defended\u201d,\u00a0COM(2020) 790 final<\/a>), ha fatto il suo ingresso nel lessico della Commissione la parola\u00a0resilienza<\/em>: inizialmente riferita alle infrastrutture critiche, essa \u00e8 stata progressivamente estesa alla sfera sociale e politica. Sicch\u00e9 l\u2019ultimo\u00a0Strategic Foresight Report (2025)<\/a>\u00a0ha introdotto il concetto di \u201cresilienza 2.0\u201d come approccio \u201ctrasformativo, pro-attivo e lungimirante\u201d da attuare in diverse aree strategiche, tra cui una \u201crafforzata democrazia\u201d. \u201cQuando le democrazie sono messe a dura prova, possono (e dovrebbero) \u2018contrattaccare\u2019\u201d, osservano Bressanelli e Bernardi (2025)[ii]<\/a>, sintetizzando la strategia europea. Registriamo che, sempre nel 2025, il Consiglio d\u2019Europa (CdE) ha lanciato l\u2019iniziativa\u00a0\u201cUn Nuovo Patto Democratico Europeo\u201d<\/a>, descritto nelle parole del segretario generale del CdE come un \u201creset<\/em>\u201d necessario per l\u2019Europa.<\/p>\n

Uno Scudo per proteggere la democrazia\u2026 dalla democrazia?<\/h2>\n

Il progetto dell\u2019EDS, sotto la responsabilit\u00e0 del\u00a0Commissario designato per la Democrazia, la Giustizia e lo Stato di Diritto (e Protezione dei Consumatori)<\/a>, riprende e sistematizza misure legislative e strumenti gi\u00e0 presenti in diversi\u00a0package,<\/em>\u00a0tra cui lo\u00a0European Democracy Action Plan (2020)<\/a>, che integra strumenti legislativi in ambito digitale quali il\u00a0Digital Services Act (DSA, 2022)<\/a>\u00a0e l\u2019AI Act (2024)<\/a>, e il\u00a0Defence of Democracy Package (2023)<\/a>, dedicato alle interferenze straniere e alla trasparenza politica.<\/p>\n

Come descritto nella\u00a0JOIN(2025) 791\/final<\/a>, l\u2019architettura dell\u2019EDS si articola in tre assi prioritari:<\/p>\n

1) salvaguardare l\u2019integrit\u00e0 dello spazio dell\u2019informazione;<\/p>\n

2) rafforzare le istituzioni democratiche, la libert\u00e0 e la regolarit\u00e0 delle elezioni e la libert\u00e0 e l\u2019indipendenza dei media;<\/p>\n

3) aumentare la\u00a0resilienza<\/em>\u00a0della societ\u00e0 e il coinvolgimento dei cittadini (\u201ccitizens\u2019 engagement\u201d\u00a0<\/em>nel lessico della Commissione europea).<\/p>\n

Mi soffermo sul primo asse, relativo all\u2019integrit\u00e0 dell\u2019informazione. A tale scopo \u00e8 utile leggere le definizioni ufficiali di\u00a0disinformazione<\/em>\u00a0e di\u00a0Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI)<\/em>, che secondo l\u2019UE costituiscono le maggiori minacce nella sfera dell\u2019informazione.<\/p>\n

Secondo il\u00a0Piano d\u2019azione contro la disinformazione (JOIN(2018) 36 final)<\/a><\/p>\n

\u201cDisinformation is understood as verifiably false or\u00a0misleading[iii]<\/a><\/u>\u00a0information that is created, presented and disseminated for economic gain or to\u00a0intentionally deceive the public<\/u>, and\u00a0may cause public harm<\/u>. Public harm includes threats to democratic processes as well as to public goods such as Union citizens\u2019 health, environment or security. Disinformation does not include inadvertent errors, satire and parody, or clearly identified partisan news and commentary. The actions contained in this Action Plan only target\u00a0disinformation content that is legal<\/u>\u00a0under Union or national law\u201d.<\/p>\n

Inoltre:<\/p>\n

\u201cThe actors behind disinformation may be\u00a0internal<\/u>, within Member States, or external, including state (or government sponsored) and non-state actors\u201d.<\/p>\n

La\u00a0Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI) \u00e8\u00a0<\/em>introdotta dal Servizio Diplomatico Europeo (European External Action Service<\/em>, EEAS<\/a>) nel\u00a0Stratcom Activity Report<\/em><\/a>\u00a0(2021) come:<\/p>\n

\u201ca pattern of behaviour that threatens or has the\u00a0potential to negatively impact<\/u>\u00a0on values, procedures and political processes. It is\u00a0manipulative<\/u>\u00a0in character, conducted in an intentional and coordinated manner. Actors can be state or non-state, including their proxies.\u201d<\/p>\n

Si tratta di definizioni che hanno come oggetto\u00a0contenuti legali<\/strong>\u00a0e\u00a0non necessariamente falsi,<\/strong>\u00a0bens\u00ec ingannevoli\/fuorvianti, passibili di censura[iv]<\/a>, secondo la Commissione, in virt\u00f9 dei loro\u00a0potenziali effetti<\/strong>\u00a0nocivi sui processi politici democratici<\/strong>. Per un\u2019approfondita analisi critico-giuridica rimando a Benedetto Ponti (2025)[v]<\/a>. Anche a un occhio non specialista, per\u00f2, dovrebbe essere evidente che siamo di fronte a definizioni che, per costruzione, si prestano a interpretazioni estensive, con un perimetro cos\u00ec elastico da poter ricomprendere, secondo opportunit\u00e0, una variet\u00e0 di manifestazioni del pensiero tipiche dell\u2019opposizione politica, della propaganda politica, della critica istituzionale o scientifica, della mobilitazione civile: in sintesi, tutto quanto caratterizza la vita sociale e politica di una vera democrazia. Inoltre, come nota Ponti[vi]<\/a>, le due definizioni sono fortemente permeabili e costruite \u201cper rivolgersi indistintamente a tutti gli attori, interni od esterni che essi siano\u201d. Pongono, cio\u00e8, sullo stesso piano gli Stati e le entit\u00e0 \u201cstraniere\u201d e i cittadini e le diverse componenti della societ\u00e0 dell\u2019UE, insinuando la figura del \u201cnemico interno\u201d in quella che dovrebbe essere normale dialettica democratica. Al di l\u00e0 dei proclami,\u00a0l\u2019approccio UE sembra voler neutralizzare, se non proprio militarizzare, il discorso pubblico ed appare inconciliabile con la libert\u00e0 d\u2019espressione, diritto fondamentale cardine di un\u2019effettiva democrazia,\u00a0<\/strong>sancito dalla Costituzione italiana (Art. 21) e anche dalla\u00a0Carta dei diritti fondamentali dell\u2019UE<\/a>\u00a0(Art. 11.1):<\/p>\n

\u201cOgni persona ha diritto alla libert\u00e0 di espressione. Tale diritto include la libert\u00e0 di opinione e la libert\u00e0 di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorit\u00e0 pubbliche e senza limiti di frontiera\u201d.<\/p>\n

La Commissione ne \u00e8 senz\u2019altro consapevole[vii]<\/a>\u00a0e sembra voler aggirare il problema demandando a piattaforme e media digitali, giornalisti, organizzazioni non governative (ONG) e mondo della ricerca, sempre in dialogo con le istituzioni europee, la tutela dell\u2019integrit\u00e0 dell\u2019informazione online<\/a>.<\/p>\n

Le piattaforme online sono ingaggiate attraverso lo\u00a0Strengthened Code of Practice on Disinformation (2022)<\/em><\/a>\u00a0e il\u00a0DSA<\/em><\/a>, con i quali la Commissione ha introdotto una serie di\u00a0commitment,\u00a0<\/em>validi per tutte,<\/em>\u00a0e di\u00a0obblighi<\/em>\u00a0(si vedano, per esempio, gli Art. 34 e 35 del DSA) per le\u00a0Very Large Online Platform<\/em>\u00a0(cio\u00e8 piattaforme con numero medio mensile di utenti dell\u2019UE pari o superiore a 45 milioni), investendole della responsabilit\u00e0 di analisi e mitigazione dei \u201crischi sistemici\u201d (ovvero \u201ceventuali effetti negativi, attuali o prevedibili, sul dibattito civico e sui processi elettorali, nonch\u00e9 sulla sicurezza pubblica\u201d, come definiti nell\u2019Art. 34 del DSA) legati alla disinformazione, attraverso la collaborazione con \u201cfact-checker<\/em>\u00a0affidabili\u201d e \u201cfonti autorevoli\u201d.<\/p>\n

Si prevede inoltre l\u2019istituzione di un\u00a0Centro Europeo per la Resilienza Democratica,<\/em>\u00a0con funzioni di coordinamento tra Stati membri, Commissione e EEAS, e di governo di una\u00a0Stakeholder Platform\u00a0<\/em>sulla quale convergeranno \u201ccomunit\u00e0\u201d finanziate dalla Commissione, quali lo\u00a0European Digital Media Observatory<\/em>\u00a0(EDMO)<\/a>, la futura Rete Europea di\u00a0Fact-Checkers<\/em>\u00a0(attualmente esiste una\u00a0European Fact-Checking Standards Network<\/em>\u00a0(EFCSN)<\/a>) e il futuro\u00a0framework<\/em>\u00a0di supporto alla ricerca con annessa una\u00a0Recommendation on supporting scientific evidence in policymaking.<\/em><\/p>\n

Tra le misure da mettere in campo per contrastare la disinformazione figurano la promozione dell\u2019alfabetizzazione mediatica e digitale[viii]<\/a>\u00a0e il ricorso, oltre che al\u00a0debunking<\/em>\u00a0(confutazione\u00a0ex post<\/em>), al cosiddetto\u00a0pre-bunking<\/em>, inteso come \u201cconfutazione preventiva dell\u2019argomento persuasivo\u201d[ix]<\/a>, prima che quest\u2019ultimo circoli e attecchisca nello spazio pubblico. Degno di nota, a questo riguardo, \u00e8 il progetto\u00a0\u201cPrebunking at Scale<\/em>\u201d<\/a>\u00a0della EFCSN, finanziato da Google.org: un esempio della crescente intersezione tra politiche europee e iniziative di attori privati globali.<\/p>\n

Si delinea una sorta di\u00a0Ministero della Verit\u00e0 diffuso<\/strong>\u00a0nella forma di\u00a0partnership pubblico-privata \u201cepistemica\u201d<\/strong>, ove il pubblico \u00e8 costituito da entit\u00e0 (ONG, media, lo stesso mondo della ricerca) che dipendono in larga misura dai finanziamenti europei per la loro sussistenza[x]<\/a>,[xi]<\/a>, configurando un enorme problema di conflitto di interessi e di mancanza di indipendenza, mentre i privati sono giganteschi oligopoli tecno-finanziari con capitalizzazioni comparabili o superiori a quelle di Stati sovrani. Il tutto avviene sotto la\u00a0regia opaca della Commissione europea<\/strong>, che getta il sasso (delineando finalit\u00e0 e obiettivi della lotta a disinformazione e FIMI, nonch\u00e9 incentivi e sanzioni) e nasconde la mano (delegando a soggetti terzi e alle piattaforme online la \u201cverifica\u201d dell\u2019informazione e la \u201cmitigazione del rischio\u201d). Come osserva Ponti5, si assiste a un quasi ribaltamento dei fini dichiarati del DSA: invece di \u201ccontenere o limitare il potere esercitato dalle piattaforme\u201d si \u201cmira piuttosto a sfruttarlo e ad indirizzarlo alla finalit\u00e0 (pubblica) della lotta alla disinformazione\u201d. Anche le recenti iniziative della Commissione in tema di\u00a0deregulation<\/em>\u00a0dello spazio digitale attraverso il\u00a0Digital Omnibus<\/em><\/a>\u00a0sembrano andare in questa direzione, in linea con quell\u2019impostazione del\u00a0rapporto Draghi<\/a>, \u201cirricevibile\u201d, come scrive Maurizio Borghi[xii]<\/a>, che vorrebbe presentare la tutela dei diritti fondamentali come un ostacolo alla competitivit\u00e0.<\/p>\n

Fa inoltre attrito, con questa urgenza protettiva verso la democrazia, il fatto che la Commissione non sembri troppo preoccupata della dipendenza europea da tecnologie e infrastrutture non europee: dalla microelettronica ai servizi cloud, dalle piattaforme social all\u2019AI, solo per restare nel campo dell\u2019informazione digitale[xiii]<\/a>. Come osserva Juan Carlos De Martin, l\u2019Europa, negli ultimi trent\u2019anni, ha rinunciato a controllare le infrastrutture di trasmissione, archiviazione ed elaborazione dell\u2019informazione, diventando dipendente da una manciata di imprese statunitensi[xiv]<\/a>.<\/p>\n

La situazione che emerge in questo contesto \u00e8 profondamente asimmetrica. Negli Stati Uniti, l\u2019integrazione tra potere pubblico, apparato militare e industria tecnologica si \u00e8 sviluppata lungo l\u2019arco di decenni, grazie ad ingenti investimenti statali e militari che hanno dato origine alle infrastrutture digitali oggi determinanti[xv]<\/a>. Ci\u00f2 ha prodotto una stretta integrazione tra potere pubblico e potere privato che, come scrive Maurizio Tirassa in \u201cIntelligenza artificiale e mondi reali\u201d[xvi]<\/a>, si struttura come complesso politico-militare-tecnologico-finanziario ai vertici della catena di potere. Una lettura puramente economicista di un tale assetto risulta riduttiva, poich\u00e9 il suo funzionamento va compreso all\u2019interno di una gerarchia di potere ampia, in cui il confine tra pubblico e privato risulta sfumato attraverso politiche non solo di finanziamento, ma anche di\u00a0porte girevoli<\/em>\u00a0che coinvolgono apparati statali, militari e grandi imprese tecnologiche, come ben visualizzato dal progetto\u00a0Authoritarian Stack<\/em><\/a>. In Europa, e in particolare in Paesi come l\u2019Italia, dove manca una filiera digitale lontanamente comparabile, \u00e8 invece in atto una vera e propria cessione di sovranit\u00e0 attraverso l\u2019esternalizzazione di infrastrutture statali (in tutti i domini critici: dati, difesa, spazio, energia e denaro) ai colossi privati[xvii]<\/a>\u00a0parte integrante del complesso politico-militare-tecnologico-finanziario statunitense.\u00a0<\/em>In un mondo computerizzato e interconnesso[xviii]<\/a>, \u201c\u2018The Stack\u2019 \u2013 strati interconnessi di hardware, software, reti e dati \u2013 \u00e8 diventato il sistema operativo del potere politico ed economico moderno\u201d, osserva Francesca Bria[xix]<\/a>. Si tratta dunque di una dipendenza che pu\u00f2 essere definita a pieno titolo \u201cesistenziale\u201d, poich\u00e9, \u201cnel XXI secolo, chi controlla le infrastrutture digitali controlla le condizioni di possibilit\u00e0 della democrazia stessa.\u201d<\/p>\n

L\u2019UE, cos\u00ec ambiziosa quando si tratta di regolamentare il discorso pubblico, \u00e8 dunque una\u00a0colonia digitale\u00a0<\/strong>[xx]<\/a>e con lo Scudo consolida questo\u00a0status<\/em>, affidando la sorveglianza della propria sfera informativa a quegli stessi\u00a0attori privati ed extra-territoriali<\/strong>\u00a0da cui dipende strutturalmente e rispetto ai quali, sul versante dei dati personali, ha sempre mostrato una certa esitazione nel perseguire un pieno\u00a0enforcement<\/em>\u00a0del GDPR, esitazione che oggi, anche sotto pressione di aziende e governi europei, rischia di tradursi in vera e propria\u00a0deregulation<\/em>\u00a0nella gi\u00e0 richiamata proposta del\u00a0Digital Omnibus<\/em>[xxi]<\/a>.<\/p>\n

Per cogliere la portata delle conseguenze della dipendenza digitale infrastrutturale dagli USA e dei suoi effetti a livello politico e geopolitico, anche sul piano giurisdizionale, basti pensare alla recente vicenda delle sanzioni nei confronti della relatrice speciale dell\u2019ONU Francesca Albanese e di giudici e funzionari della Corte Penale Internazionale (CPI), inseriti nella lista delle\u00a0Specially Designated Nationals\u00a0<\/em>(SDN) dell\u2019OFAC, l\u2019Office of Foreign Assets Control<\/em>\u00a0del Dipartimento del Tesoro statunitense. Le persone inserite nella lista SDN non possono intrattenere rapporti economici o professionali con soggetti sottoposti alla giurisdizione statunitense. La conseguenza pratica \u00e8 l\u2019esclusione di queste persone, cittadini europei e titolari di funzioni internazionali, dal sistema bancario e dallo spazio digitale del proprio Paese. In Italia, neppure Banca Etica ha potuto aprire un conto corrente a Francesca Albanese[xxii]<\/a>; in ottemperanza alle stesse sanzioni, Microsoft ha sospeso l\u2019account email del Procuratore capo della CPI, Karim Khan[xxiii]<\/a>. Il controllo di infrastrutture digitali e finanziarie globali consente cos\u00ec l\u2019applicazione extraterritoriale di provvedimenti\u00a0made in USA<\/em>\u00a0a individui e istituzioni non soggetti alla giurisdizione statunitense.<\/p>\n

Questo stato di cose, in cui il complesso politico-militare-tecnologico-finanziario che ha il suo perno negli Stati Uniti esercita un\u2019influenza determinante anche sugli Stati europei attraverso la dipendenza infrastrutturale, non nasce con l\u2019attuale amministrazione statunitense, n\u00e9 pu\u00f2 essere ricondotto a un improvviso cambio di paradigma. Esso rappresenta, piuttosto, l\u2019esito maturo di un processo ormai quarantennale che, nel contesto europeo, ha visto le politiche neoliberali ridefinire in profondit\u00e0 il rapporto fra Stato, economia e societ\u00e0. Come ricostruisce Carlo Iannello[xxiv]<\/a>, con la \u201csvolta di fine secolo\u201d il mercato ha progressivamente eclissato la politica, assumendo il ruolo di ordinatore della vita sociale e determinando un ribaltamento degli equilibri costituzionali: al governo \u00e8 stata sostituita la\u00a0governance,\u00a0<\/em>gli organi politici rappresentativi della collettivit\u00e0 sono stati marginalizzati e l\u2019assunzione delle decisioni \u00e8 stata spostata in sedi di concertazione in cui interviene<\/p>\n

\u201cuna pluralit\u00e0 di attori pubblici e privati (dalle organizzazioni internazionali ai singoli portatori di interesse, i cosiddetti\u00a0stakeholders<\/em>), senza titolo a rappresentare democraticamente i cittadini che saranno destinatari delle decisioni assunte.\u201d<\/p>\n

Lungo questa traiettoria sono state create le condizioni della dipendenza infrastrutturale dalle grandi\u00a0corporation<\/em>\u00a0digitali e, pi\u00f9 in generale, della crescente permeabilit\u00e0 della sovranit\u00e0 degli Stati democratici europei a poteri transnazionali, una trasformazione che, avverte Iannello, \u201cnegli ultimi tempi ci sta conducendo verso un\u2019ulteriore trasformazione in senso illiberale.\u201d<\/p>\n

Sintomo palese di questa trasformazione in senso illiberale \u00e8\u00a0la tendenza globale dei governi a intervenire sul discorso pubblico<\/strong>, con alcune significative differenze, per\u00f2, tra modello statunitense ed europeo, che emergono con particolare chiarezza osservando alcuni episodi recenti: le ammissioni di Mark Zuckerberg[xxv]<\/a>\u00a0sul fatto che Meta si adegu\u00f2 alle richieste \u201cinformali\u201d di censura da parte dell\u2019amministrazione Biden durante la pandemia; lo scontro tra la Commissione europea ed Elon Musk, il quale ha denunciato pressioni \u201csottobanco\u201d per allineare X agli standard europei di moderazione[xxvi]<\/a>; le dichiarazioni di Pavel Durov[xxvii]<\/a>\u00a0secondo cui anche Telegram avrebbe ricevuto richieste analoghe da parte di un governo europeo.<\/p>\n

Negli Stati Uniti il Primo emendamento fa s\u00ec che la censura possa verificarsi in conseguenza di\u00a0pressioni politiche,<\/strong>\u00a0ma resti priva di un fondamento normativo e dunque \u2013 almeno in linea di principio \u2013 esposta a contestazione pubblica, ricorsi giudiziari ed ammissioni\u00a0ex post<\/em>. A questo proposito, nel caso di Francesca Albanese gi\u00e0 richiamato, lo stesso Dipartimento del Tesoro USA, interpellato in merito, ha chiarito che per associazioni accademiche statunitensi resta lecito ospitare un suo intervento, rivolgerle domande e condividere con lei ricerca e materiali di studio, perch\u00e9 lo scambio di idee \u00e8 protetto dal Primo emendamento e non pu\u00f2 essere compresso per via sanzionatoria[xxviii]<\/a>. Sebbene anche negli Stati Uniti la libert\u00e0 di espressione sia stata storicamente oggetto di compressioni in nome della sicurezza nazionale (un caso per tutti pu\u00f2 essere quello dei\u00a0Pentagon Papers<\/em><\/a>\u00a0sulla guerra del Vietnam), esiste tuttavia una differenza rilevante sul piano giuridico rispetto all\u2019Unione europea. Il Primo emendamento, infatti, viene di norma interpretato come una protezione quasi assoluta della libert\u00e0 di espressione[xxix]<\/a>, mentre la limitazione di quest\u2019ultima \u00e8 formalmente prevista nella legislazione dell\u2019Unione come esito del bilanciamento con \u201caltri interessi collettivi\u201d, tra cui la \u201csicurezza nazionale\u201d[xxx]<\/a>. In una fase storica segnata da gravi crisi geopolitiche e da conflitti armati, come quella attuale, l\u2019impostazione europea pone una seria ipoteca sull\u2019effettiva tenuta di questo diritto fondamentale.<\/p>\n

Nei fatti, in Europa e in Italia, proprio a partire da scuole e universit\u00e0, si va consolidando un clima di\u00a0censura preventiva<\/strong>. \u00c8 istruttivo in questo senso analizzare l\u2019uso strumentale del binomio pluralismo\/contraddittorio<\/strong>: (i) si classificano, pi\u00f9 o meno esplicitamente, determinati temi come \u201csensibili\u201d (nella sfera politica e sociale, ma anche in quella tecnico-scientifica); (ii) si subordinano le libert\u00e0 di espressione e di insegnamento a una\u00a0par condicio ex-ante<\/em>\u00a0di relatori\/posizioni[xxxi]<\/a>,[xxxii]<\/a>, spostando la questione dal merito alla procedura organizzativa o al contenzioso giuridico[xxxiii]<\/a>. In questo modo si aprono spazi per interventi gerarchici di\u00a0cancellazione prudenziale<\/em>\u00a0e si produce un effetto dissuasivo che si traduce in\u00a0autocensura<\/em>. Nella prassi, l\u2019obbligo di pluralismo\/contraddittorio tende a scattare su posizioni non allineate con l\u2019interpretazione\u00a0mainstream<\/em>, mentre quelle conformi vengono veicolate come\u00a0informazione<\/em>,\u00a0educazione civica,<\/em>\u00a0strumenti per formare un\u2019opinione autonoma e non condizionata<\/em>.<\/p>\n

Nel medesimo quadro vanno lette alcune recenti iniziative che investono direttamente l\u2019universit\u00e0 come istituzione. Da un lato, nel dibattito sul DDL \u201csicurezza\u201d (poi confluito nel D.L. n. 48\/2025) figurava una disposizione (art. 31) che avrebbe esteso l\u2019obbligo di collaborazione con le agenzie di informazione e sicurezza anche a universit\u00e0 ed enti pubblici di ricerca; la sua successiva scomparsa dal testo in vigore \u00e8 stata letta come rivelatrice (e potenzialmente reversibile) di un clima in cui l\u2019eccezione resta disponibile come opzione normativa latente[xxxiv]<\/a>. Dall\u2019altro lato, emergono proposte legislative come il\u00a0DDL A.S.1722 (cd. Delrio)<\/a>, il quale prevederebbe che l\u2019organismo di vigilanza di ogni universit\u00e0 individui al proprio interno un soggetto preposto alla verifica e al monitoraggio delle azioni di contrasto all\u2019\u201cantisemitismo\u201d secondo la definizione operativa dell\u2019IHRA, ampiamente discussa e contestata in ambito accademico e giuridico[xxxv]<\/a>, stabilizzando, cos\u00ec, una funzione di controllo interna alla\u00a0governance<\/em>\u00a0dell\u2019ateneo[xxxvi]<\/a>.<\/p>\n

In nome di un\u2019\u201cemergenza\u201d presentata come autoevidente, ma non provata, la libert\u00e0 accademica da principio costituzionale diventa\u00a0libert\u00e0 condizionata<\/em>\u00a0da valutazioni di opportunit\u00e0 o conformit\u00e0 di ordine politico e contingente. Non si tratta di singolarit\u00e0 del sistema, o di questo o quel governo, ma di fenomeni destinati a moltiplicarsi perch\u00e9 manifestazioni di una \u201clogica derogatoria\u201d di governo dell\u2019eccezione, che \u201crischia di essere intrinsecamente espansiva e pertanto non arginabile\u201d.[xxxvii]<\/a><\/p>\n

Nel solco di questa logica derogatoria, l\u2019Unione europea sta\u00a0istituzionalizzando<\/strong>\u00a0l\u2019intervento sullo spazio informativo \u2013 fino alla censura di contenuti\u00a0altrimenti legali<\/em>\u00a0\u2013 attraverso gli strumenti che convergono nello Scudo. In questo quadro, vale la pena rilevare che Donatella Della Porta, in una recente pubblicazione[xxxviii]<\/a>, ha mostrato come in Germania, in nome della lotta all\u2019antisemitismo, si sia consolidata una macchina burocratico-amministrativa che ha radicalmente compromesso il diritto alla libert\u00e0 di espressione, alla libert\u00e0 di insegnamento e alla libert\u00e0 artistica. Alla luce dell\u2019influenza esercitata dalla Germania sull\u2019Unione europea, nonch\u00e9 del ruolo della presidente della Commissione, \u00e8 lecito interrogarsi sul peso di tale modello nell\u2019impostazione sottesa allo Scudo.<\/p>\n

Ci\u00f2 che negli USA appare come abuso contingente, nell\u2019Unione europea si va dunque configurando come\u00a0dispositivo strutturale di\u00a0governance<\/em>\u00a0dell\u2019informazione, la cui attuazione \u00e8 affidata, in misura decisiva, a infrastrutture e piattaforme tecnologiche detenute da una manciata di grandi aziende statunitensi<\/strong>.<\/p>\n

La\u00a0governance<\/em>\u00a0dello spazio pubblico digitale, una funzione che incide sull\u2019esercizio di diritti fondamentali, finisce cos\u00ec per appoggiarsi a veri e propri \u201cgoverni privati\u201d[xxxix]<\/a>, come li definisce in modo particolarmente pregnante Daniela Tafani, che operano all\u2019interno del complesso politico-militare-finanziario gi\u00e0 richiamato secondo una razionalit\u00e0 del profitto che pu\u00f2 essere intesa, a seconda della posizione nella gerarchia di potere, come fine sovrano dell\u2019azione oppure come strumento di incentivazione e di disciplinamento. Una razionalit\u00e0 che, in ogni caso, certamente nulla ha a che fare con la deontologia della democrazia e con i cosiddetti \u201cnostri valori\u201d che, almeno nominalmente, la definiscono. Assumendo che per \u201cnostri valori\u201d si intenda il riconoscimento alla persona umana di un \u201cvalore incondizionato, una dignit\u00e0 e dei diritti\u201d, sui quali dovrebbe fondarsi l\u2019obiettivo ultimo del nostro ordinamento democratico di \u00a0\u201cpromuovere l\u2019uguaglianza e la libert\u00e0 dei cittadini\u201d (art. 3 della Costituzione italiana), \u00e8 difficile non vedere l\u2019incoerenza nel delegare funzioni regolative di diritti fondamentali a soggetti la cui razionalit\u00e0 pu\u00f2 essere accostata, come scrive Tafani, al \u201cprofilo dello psicopatico\u201d:<\/p>\n

\u201csi pu\u00f2 infatti ritenere razionale uccidere un lavoratore, come scrive Cory Doctorow, se \u201cuccidere un lavoratore mi costa 1.000.000 di dollari in sanzioni e mi fa risparmiare 1.000.000,01 dollari in spese operative\u201d[xxxix]<\/a>.<\/p>\n

Se, invece, stessimo parlando di valori puramente formali, come il fatto di essere convocati ogni tanto alle urne[xl]<\/a>, allora i conti tornerebbero. Temo che siamo in presenza di\u00a0un grande, radicale equivoco, tra cittadini e istituzioni europee, su cosa si intenda oggi per\u00a0democrazia<\/em>.<\/strong>\u00a0Come ha osservato Luciano Canfora, il sistema cosiddetto \u201cdemocratico\u201d vigente negli Stati Uniti e in Europa \u201cpu\u00f2 accostarsi, per molti aspetti, alla pratica ateniese, dove una \u00e9lite proveniente dai ceti mercantili e industriali [\u2026] dirige la cosa pubblica facendosi periodicamente legittimare dalle masse\u201d[xli]<\/a>.<\/p>\n

A supporto di tale timore, va osservato che, nello stesso solco dello Scudo, si collocano altre iniziative di rilievo. Da un lato, la proposta di\u00a0Information Security Regulation<\/em>\u00a0(ISR, COM(2022) 119 final)<\/a>, volta a rafforzare la sicurezza informativa all\u2019interno delle istituzioni europee, estendendo la nozione di diritto alla riservatezza anche a documenti non classificati, sulla base di valutazioni discrezionali delle singole istituzioni. Dall\u2019altro, la proposta di regolamento per il contrasto agli abusi sessuali su minori online (CSAR, spesso indicata come \u201cChat Control<\/em>\u00a02.0\u201d<\/a>), che prefigura la scansione generalizzata delle comunicazioni private dei cittadini. Si tratta di due iniziative di segno opposto ma funzionalmente convergenti: la ISR tende a ridimensionare la trasparenza dell\u2019operato delle istituzioni, sottraendole al controllo pubblico;\u00a0Chat Control<\/em>\u00a02.0, per contro, prefigura cittadini sempre pi\u00f9\u00a0trasparenti<\/em>\u00a0per le istituzioni e per i loro intermediari tecnologici. Insieme allo Scudo, esse delineano gli assi portanti di un progetto di controllo pervasivo della sfera dell\u2019informazione che, in nome della sicurezza e della resilienza, renderebbe costitutivo della cosiddetta \u201cdemocrazia rafforzata\u201d un sistema di sorveglianza di massa cognitivo e sociale.<\/p>\n

Nota.<\/strong>\u00a0La citazione in apertura \u00e8 di Bertolt Brecht,\u00a0Parata del vecchio nuovo,\u00a0<\/em>ed \u00e8 riportata in V. Giacch\u00e9, La fabbrica del falso. Strategie della menzogna nella politica contemporanea,\u00a0<\/em>3a<\/sup>\u00a0ed., Imprimatur, 2016, p. 259.<\/p>\n

Ringraziamenti.<\/strong>\u00a0Ringrazio di cuore Juan Carlos De Martin e Maurizio Tirassa per l\u2019attenta lettura della prima versione di questo lavoro e per i preziosi consigli e spunti che mi hanno offerto, nonch\u00e9 Fabrizio Barpi per la segnalazione di alcuni utili riferimenti. Desidero inoltre ringraziare l\u2019Associazione Italiana per la promozione della Scienza Aperta (AISA)<\/a>\u00a0per le occasioni di confronto e discussione sul rapporto tra scienza, conoscenza e democrazia.<\/p>\n

Dichiarazione di responsabilit\u00e0.<\/strong>\u00a0Le opinioni espresse sono di mia esclusiva responsabilit\u00e0, cos\u00ec come eventuali imprecisioni, e non riflettono necessariamente le posizioni delle istituzioni o delle organizzazioni cui afferisco.<\/p>\n

[i]<\/a>\u00a0Si usa qui \u201cescalation delle ostilit\u00e0\u201d in linea con la terminologia ricorrente nei report ONU (OCHA\/OHCHR) su Gaza.<\/p>\n

[ii]<\/a>\u00a0Bressanelli, E. & Bernardi, L. (2025),\u00a0Strengthening Resilience \u2013 Towards the European Democracy Shield<\/em>, European Parliament Special Committee. Lo studio, commissionato dal Parlamento europeo, mappa gli strumenti UE che convergono nello European Democracy Shield.\u00a0https:\/\/www.europarl.europa.eu\/thinktank\/en\/document\/IUST_STU(2025)777917.<\/a>
\nCfr. anche Lewis, N. (2025).\u00a0\u00a0A shield against democracy \u2013 How the Democracy Shield protects the EU from the electorate.<\/a>\u00a0MCC Brussels.<\/p>\n

[iii]<\/a>\u00a0Sottolineature aggiunte.<\/p>\n

[iv]<\/a>\u00a0In questo testo \u201ccensura\u201d \u00e8 intesa in senso funzionale, non limitata alla rimozione dei contenuti. Essa include, ai sensi della legislazione EU, anche forme di intervento\u00a0ex ante<\/em>\u00a0o \u201csoft<\/em>\u201d che incidono sulla circolazione dell\u2019informazione, quali: de-prioritizzazione\/de-ranking<\/em>\u00a0e limitazione della visibilit\u00e0 (shadow banning<\/em>);\u00a0labeling<\/em>\u00a0e \u201ccorrezioni\u201d\/contestualizzazioni obbligate; demonetizzazione e altre leve economiche che disincentivano la produzione di contenuti; restrizioni di account (sospensioni, limitazioni funzionali);\u00a0notice-and-action<\/em>\u00a0e\u00a0trusted flaggers<\/em>; obblighi di\u00a0risk assessment<\/em>\u00a0e\u00a0risk mitigation<\/em>\u00a0azionati attraverso algoritmi di gestione e raccomandazione.<\/p>\n

[v]<\/a>\u00a0Ponti B. (2025),\u00a0The \u201cIdeal Informational Order\u201d: the Use of Disinformation as a Restrictive Device on Freedom of Expression<\/em>, in \u201cDiritto pubblico, Rivista fondata da Andrea Orsi Battaglini\u201d 2\/2025, pp. 561-591, doi: 10.1438\/118296.<\/p>\n

[vi]<\/a>\u00a0Ponti B. (2022),\u00a0Disinformation e nemico interno,\u00a0<\/em>in a\/simmetrie blog,\u00a0https:\/\/asimmetrie.org\/interventi\/opinions\/disinformation-e-nemico-interno\/.<\/a><\/p>\n

[vii]<\/a>\u00a0Come annota Ponti (2025, Nota 22): Gi\u00e0 nel preambolo del Code of practice del 2018 si poteva leggere che \u201cthe Signatories are mindful of the fundamental right to freedom of expression and to an open Internet, and the delicate balance which any efforts to limit the spread and impact of otherwise lawful content must strike<\/em>\u201d; pi\u00f9 di recente, all\u2019atto della qualificazione del Code of practice del 2022 in un \u201cCodice di condotta\u201d ai sensi del DSA, tale consapevolezza appare confermata, laddove il preambolo ribadisce che \u201cthe Signatories are mindful of the fundamental right to freedom of expression, freedom of information, and privacy, and of the delicate balance that must be struck between protecting fundamental rights and taking effective action to limit the spread and impact of otherwise lawful content<\/em>\u201d.<\/p>\n

[viii]<\/a>\u00a0Sul versante educativo, si veda per esempio: European Commission: Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture,\u00a0Guidelines for teachers and educators on tackling disinformation and promoting digital literacy through education and training<\/em>, Publications Office of the European Union, 2022,\u00a0https:\/\/data.europa.eu\/doi\/10.2766\/28248<\/a>.<\/p>\n

[ix]<\/a>\u00a0European Commission: Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture,\u00a0Final report of the Commission expert group on tackling disinformation and promoting digital literacy through education and training<\/em>\u00a0\u2013 Final report, Publications Office of the European Union, 2022,\u00a0https:\/\/data.europa.eu\/doi\/10.2766\/283100<\/a>. Per la definizione di\u00a0pre-bunking\u00a0<\/em>(\u201cpre-emptive refutation of the persuasive argument<\/em>\u201d), v. p. 25 e i riferimenti ivi citati; nello stesso contesto il report richiama la\u00a0Inoculation Theory\u00a0<\/em>che, con metafore di tipo medico, introduce la logica del\u201cprevention is better than a cure\u201d\u00a0<\/em>e i concetti di\u00a0vaccino e anticorpi psicologici<\/em>. Tra i riferimenti richiamati, cfr.\u00a0J. Roozenbeek e S. van der Linden, Inoculation Theory and Misinformation<\/em>\u00a0(NATO Strategic Communications Centre of Excellence, 2021)<\/a>, spec. sez. 3, in cui si ricostruisce la genealogia di questo approccio, collocandone l\u2019origine negli anni Sessanta, nel contesto della guerra del Vietnam. Per l\u2019uso esplicito di tali metafore mediche nel discorso politico della Commissione, cfr. infra, Nota 43.<\/p>\n

[x]<\/a>\u00a0Fazi, T. (2025)\u00a0Professors of propaganda. How the EU\u2019s Jean Monnet Programme corrodes academia<\/a>;\u00a0Brussel\u2019s media machine \u2013 EU media funding and the shaping of public discourse<\/a>;\u00a0The EU\u2019s propaganda machine \u2013 How the EU funds NGOs to promote itself<\/a>. MCC Brussels.<\/p>\n

[xi]<\/a>\u00a0Con riferimento alla Germania, si veda il rapporto di\u00a0liber-net<\/a>\u00a0\u201cThe Censorship Network: Regulation and Repression in Germany Today\u201d<\/em><\/a>, 19 novembre 2025, che documenta pi\u00f9 di 300 organizzazioni e pi\u00f9 di 420 grants\/finanziamenti collegati ad attivit\u00e0 di soppressione di contenuti online.<\/p>\n

[xii]<\/a>\u00a0Borghi, M.,\u00a0L\u2019Europa futura, meno diritti per pi\u00f9 competitivit\u00e0,\u00a0<\/em>in Centro per la Riforma dello Stato, 11 ottobre 2024.\u00a0https:\/\/centroriformastato.it\/leuropa-futura-meno-diritti-per-piu-competitivita\/.<\/a><\/p>\n

[xiii]<\/a>\u00a0Gineikyte-Kanclere, V.,\u00a0et al.<\/em>,\u00a0European Software and Cyber Dependencies.\u00a0<\/em>Document requested by the European Parliament\u2019s Committee on Industry, Research and Energy (ITRE). Dicembre 2025.\u00a0https:\/\/www.europarl.europa.eu\/thinktank\/en\/document\/ECTI_STU%282025%29778576<\/a>. Il report evidenzia la posizione dominante di imprese statunitensi lungo pi\u00f9 livelli dello stack digitale europeo; per alcuni segmenti (cybersecurity) segnala anche la presenza di fornitori israeliani. Per un approfondimento giornalistico sul versante israelo-occidentale, v. anche M. Antonellis, \u201cIsraele, la cassaforte digitale dell\u2019Occidente: ecco perch\u00e9 nessuno lo critica mai davvero<\/em>\u201d, L\u2019Espresso, 2 ottobre 2025,\u00a0https:\/\/lespresso.it\/c\/mondo\/2025\/10\/2\/israele-tecnologia-digitale-dipendenza-occidente\/57329<\/a>.<\/p>\n

[xiv]<\/a>\u00a0Mingori, E., \u201cLe Big Tech sono una minaccia per la democrazia\u201d: intervista al prof. Juan De Martin<\/em>, TPI \u2013 The Post Internazionale, 19 dicembre 2025 (agg. 20 dicembre 2025).\u00a0https:\/\/www.tpi.it\/politica\/big-tech-minaccia-per-democrazia-intervista-prof-juan-de-martin-202512191212216\/<\/a>. Cfr. supra, Nota 13.<\/p>\n

[xv]<\/a>\u00a0Mazzucato, M. (2020)\u00a0Lo Stato innovatore. Nuova edizione.<\/em>\u00a0Laterza. Cap. IV:\u00a0Lo Stato innovatore negli Stati Uniti<\/em>\u00a0e Cap. V:\u00a0Lo Stato dietro l\u2019iPhone<\/em>.<\/p>\n

[xvi]<\/a>\u00a0Tirassa, M. (2025),\u00a0Intelligenza artificiale e mondi reali.\u00a0<\/em>https:\/\/nexa.polito.it\/intelligenza-artificiale-e-mondi-reali\/<\/a>.<\/p>\n

[xvii]<\/a>\u00a0Bria, F.,\u00a0United States of Palantir<\/em>, in \u201cLe Monde diplomatique\u201d, 13 novembre 2025,\u00a0https:\/\/monde-diplomatique.de\/artikel\/!6113232<\/a>.<\/p>\n

[xviii]<\/a>\u00a0De Martin J.C.,\u00a0The computerization of the world and international cooperation<\/em>, in \u201cNexa Center for Internet & Society\u201d, dicembre 2024,\u00a0https:\/\/nexa.polito.it\/community-articles\/<\/a>.<\/p>\n

[xix]<\/a>\u00a0Bria F.,\u00a0Riconquistare la sovranit\u00e0 digitale dell\u2019Europa,\u00a0<\/em>in \u201cForum Disuguaglianze Diversit\u00e0\u201d, 28 ottobre 2025.\u00a0https:\/\/www.forumdisuguaglianzediversita.org\/riconquistare-la-sovranita-digitale-delleuropa\/<\/a>.<\/p>\n

[xx]<\/a>\u00a0Un caso emblematico \u00e8 quello di ASML, azienda europea leader mondiale nella litografia avanzata per semiconduttori, le cui esportazioni di macchinari EUV verso la Cina sono state di fatto bloccate a seguito delle restrizioni statunitensi del 2022\u20132023, nonostante sede e\u00a0governance<\/em>\u00a0formale europee.\u00a0The Guardian (28 febbraio 2025)<\/a>;\u00a0Reuters (5 marzo 2025)<\/a>.<\/p>\n

[xxi]<\/a>\u00a0Sul dibattito relativo all\u2019enforcement limitato di GDPR e AI Act e, pi\u00f9 in generale, alle proposte di semplificazione introdotte con il Digital Omnibus, nonch\u00e9 al rischio conseguente di consolidare la dipendenza europea dai grandi operatori statunitensi, si vedano, per esempio:\u00a0Ryan, Riekeles, The Guardian, 12 novembre 2025<\/a>;\u00a0https:\/\/www.eunews.it\/en\/2025\/12\/02\/gdpr-privacy-eu-reset\/<\/a>.<\/p>\n

[xxii]<\/a>\u00a0Sulle conseguenze delle sanzioni a Francesca Albanese:\u00a0https:\/\/www.ilfattoquotidiano.it\/2025\/09\/27\/francesca-albanese-liste-ofac-banche-notizie\/8135994\/<\/a>;\u00a0https:\/\/www.agendadigitale.eu\/cultura-digitale\/competenze-digitali\/sanzioni-usa-a-francesca-albanese-perche-sono-un-test-per-la-sovranita-europea\/<\/a>;\u00a0https:\/\/www.osservatoriodiritti.it\/2025\/10\/22\/francesca-albanese\/<\/a>.<\/p>\n

[xxiii]<\/a>\u00a0Sulla vicenda si veda: https:\/\/nltimes.nl\/2025\/05\/20\/microsofts-icc-email-block-triggers-dutch-concerns-dependence-us-tech<\/a>. Recentemente la CPI ha annunciato l\u2019intenzione di passare dalla piattaforma Microsoft a una piattaforma open source:\u00a0https:\/\/www.digitalworlditalia.it\/applicazioni-enterprise\/office\/dopo-il-blocco-dellemail-del-procuratore-capo-la-corte-penale-internazionale-abbandona-microsoft-365-176261<\/a>.<\/p>\n

[xxiv]<\/a>\u00a0Iannello C. (2025), Lo Stato del Potere. Politiche e diritto ai tempi della post-libert\u00e0<\/em>. Meltemi.<\/p>\n

[xxv]<\/a>\u00a0Mark Zuckerberg,\u00a0Letter to Rep. Jim Jordan, Chairman, House Committee on the Judiciary (26 agosto 2024)<\/a>. Nella lettera Zuckerberg afferma che nel 2021 \u201csenior officials<\/em>\u201d dell\u2019amministrazione Biden, inclusa la Casa Bianca, avrebbero esercitato ripetute pressioni su Meta per rimuovere\/censurare contenuti sul COVID-19 (inclusi \u201chumor and satire<\/em>\u201d), e dichiara che tali pressioni erano \u201cwrong<\/em>\u201d e che alla luce di quanto emerso successivamente non avrebbe rifatto le stesse scelte. Si vedano anche\u00a0https:\/\/www.pbs.org\/newshour\/politics\/zuckerberg-says-the-white-house-pressured-facebook-to-censor-some-covid-19-content-during-the-pandemic<\/a>\u00a0e\u00a0https:\/\/time.com\/7015026\/meta-facebook-zuckerberg-covid-biden-pressure-censorship\/<\/a>.<\/p>\n

[xxvi]<\/a>\u00a0Musk ha sostenuto pubblicamente che la Commissione avrebbe proposto a X un \u201cillegal secret deal<\/em>\u201d (\u201cquietly censored speech\u2026 they would not fine us<\/em>\u201d), nell\u2019ambito delle contestazioni UE su presunte violazioni del DSA (luglio 2024).\u00a0https:\/\/www.euronews.com\/next\/2024\/07\/12\/elon-musk-claims-eu-offered-an-illegal-secret-deal-as-x-charged-with-dsa-breaches<\/a>.\u00a0https:\/\/www.axios.com\/2024\/07\/12\/elon-musk-x-twitter-eu-violation-investigation<\/a>. Il 12 agosto 2024 il commissario Thierry Breton ha scritto una lettera a Musk richiamando gli obblighi di conformit\u00e0 al DSA per la piattaforma X in relazione alla moderazione di contenuti\/disinformazione, in particolare in vista dell\u2019annunciata intervista live su X del candidato alla presidenza Donald Trump:\u00a0https:\/\/www.reuters.com\/world\/eus-breton-says-musk-must-comply-with-eu-law-ahead-trump-interview-2024-08-12\/<\/a>.<\/p>\n

[xxvii]<\/a>\u00a0Pavel Durov (Telegram).\u00a0Reuters, Telegram founder says he rejected a Western request to \u201csilence\u201d conservative voices in Romania (18 maggio 2025)<\/a>: Durov ha dichiarato in un post di aver rifiutato la richiesta del governo francese (non nominato, ma simboleggiato da una baguette) a Telegram di \u201csilenziare\u201d canali\/voci conservatrici in Romania in vista del ballottaggio presidenziale. Accuse respinte dal ministro degli esteri francese. Da notare che in precedenza, ad agosto 2024, Durov era stato arrestato in Francia e la magistratura francese gli aveva contestato dodici capi di imputazione collegati all\u2019uso di Telegram per attivit\u00e0 criminali e alla (presunta) insufficiente cooperazione\/moderazione della piattaforma, con applicazione di misure di controllo giudiziario:\u00a0https:\/\/www.agendadigitale.eu\/sicurezza\/privacy\/telegram-le-accuse-a-durov-fanno-tremare-internet-ecco-perche\/<\/a>;\u00a0https:\/\/www.garanteprivacy.it\/home\/docweb\/-\/docweb-display\/docweb\/10050564<\/a>.<\/p>\n

[xxviii]<\/a>\u00a0https:\/\/knightcolumbia.org\/content\/trump-administration-concedes-that-us-researchers-may-engage-with-sanctioned-un-official<\/a>.<\/p>\n

[xxix]<\/a>\u00a0Nel caso citato dei Pentagon Papers<\/em>, cfr. New York Times Co. v. United States<\/em>, 403 U.S. 713 (1971), in cui la Corte Suprema statunitense respinse il tentativo del governo di impedire la pubblicazione dei documenti, stabilendo che la sicurezza nazionale non giustifica di per s\u00e9 la censura preventiva della stampa. Vale la pena ricordare, al riguardo, le parole del giudice Hugo Black: \u201cOnly a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. <\/em>And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell.<\/em>\u201d<\/p>\n

[xxx]<\/a>\u00a0Come riportato in una recente analisi del Servizio Studi del Parlamento europeo: \u201cEuropean and EU law curtails the right to freedom of expression. <\/em>Article 10 of the European Convention of Human Rights, which applies to all EU Member States, states that freedom of expression \u2018carries with it duties and responsibilities\u2019. In a democratic society, restrictions may be imposed in the interest, among others, \u2018of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others\u2019<\/em>\u201d. Cfr.\u00a0European Parliamentary Research Service (EPRS),\u00a0Hate speech: Comparing the US and EU approaches<\/em><\/a>, giugno 2025.<\/p>\n

[xxxi]<\/a>\u00a0MIM, Dipartimento per il sistema educativo di istruzione e formazione,\u00a0Nota su \u201cmanifestazioni ed eventi pubblici all\u2019interno delle istituzioni scolastiche\u201d (prot. 5836, 7 novembre 2025)<\/a>: \u201cappare importante che l\u2019organizzazione e lo svolgimento, all\u2019interno delle istituzioni scolastiche, di manifestazioni ed eventi pubblici di vario tipo aventi ad oggetto tematiche spesso di ampia rilevanza politica e sociale<\/u>, siano caratterizzati dalla presenza di ospiti ed esperti di specifica competenza e autorevolezza [\u2026] le istituzioni scolastiche, nell\u2019ambito dell\u2019autonomia loro riconosciuta, debbano operare in modo da assicurare il pieno rispetto dei principi del pluralismo <\/u>e della libert\u00e0 di opinione\u201d (N.d.A.: enfasi aggiunta).<\/p>\n

[xxxii]<\/a>\u00a0Nel \u201ccaso Albanese\u201d, il ministro Valditara ha ricondotto l\u2019avvio di verifiche\/ispezioni alla necessit\u00e0 di garantire pluralismo e confronto tra posizioni diverse.\u00a0https:\/\/www.rainews.it\/tgr\/toscana\/articoli\/2025\/12\/albanese-nelle-scuole-il-ministro-valditara-chiede-ispezioni-cfbc60ea-3f40-4480-bb17-535cf9418903.html<\/a>. Nello stesso clima, a Bologna un istituto ha annullato un incontro su Israele\/Palestina richiamando espressamente le \u201cultime note del ministero\u201d e la necessit\u00e0 di \u201cgaranzie di pluralismo e contraddittorio\u201d. https:\/\/www.rainews.it\/tgr\/emiliaromagna\/articoli\/2025\/12\/no-agli-obiettori-israeliani-a-scuola-non-cera-garanzia-di-pluralismo-979f92d5-cc88-407d-be94-e174b09e9ebf.html<\/a>.<\/p>\n

[xxxiii]<\/a>\u00a0Si veda a titolo d\u2019esempio il recente pronunciamento del TAR sul \u201cno\u201d dell\u2019Universit\u00e0 di Torino all\u2019evento \u201cStoria e legalit\u00e0 internazionale del conflitto Russia-Ucraina\u201d con proiezione di un documentario di Russia Today organizzato dal Prof. Ugo Mattei; il TAR ha respinto il ricorso del docente, richiamando nelle motivazioni anche il quadro UE sulla manipolazione\/disinformazione russa. https:\/\/www.ansa.it\/sito\/notizie\/cronaca\/2025\/03\/25\/niente-documentario-russo-alluniversita-il-tar-conferma_a4d3fc4a-cb3d-4ca5-aac4-eecd232b7e29.html<\/a>. Per una ricostruzione giuridica critica e delle sue implicazioni per libert\u00e0 accademica\/interesse ad agire: Vittorio Gaeta,\u00a0Un inquietante caso di censura preventiva<\/em>, Giustizia Insieme (2025):\u00a0https:\/\/www.giustiziainsieme.it\/it\/diritto-e-societa\/3459-un-inquietante-caso-di-censura-preventiva-vittorio-gaeta<\/a>.<\/p>\n

[xxxiv]<\/a>\u00a0Caso R.,\u00a0Pubblica amministrazione e servizi segreti: alla ricerca della (minacciosa) norma fantasma<\/em><\/a>, Frammenti di un discorso pubblico, 13 aprile 2025. Si veda anche: Pievatolo M.C.,\u00a0Decreto legge \u2018sicurezza\u2019 (ex ddl \u2018sicurezza\u2019): la norma scomparsa<\/em><\/a>, (14 aprile\u00a0 2025) e\u00a0Ricerca pubblica, servizi segreti: il ddl sicurezza e l\u2019universit\u00e0<\/em><\/a>\u00a0(15 dicembre 2024), AISA, Associazione italiana per la promozione della scienza aperta.<\/p>\n

[xxxv] <\/a>Sulle criticit\u00e0 legate alla definizione operativa di \u201cantisemitismo\u201d adottata dal DDL, corrispondente a quella proposta dall\u2019International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), si veda l\u2019appello di numerosi accademici, che ne hanno sottolineato l\u2019ambiguit\u00e0 e il rischio di sovrapporre la legittima tutela contro l\u2019odio razziale antiebraico alla limitazione della critica politica allo Stato di Israele: https:\/\/ilmanifesto.it\/ddl-delrio-lappello-degli-accademici-contro-il-reato-di-critica-a-israele<\/a>.<\/p>\n

[xxxvi]<\/a>\u00a0Il DDL prevede inoltre una delega al governo a disciplinare, in linea con il Digital Services Act, diritti degli utenti, obblighi delle piattaforme e modalit\u00e0 di intervento di AGCOM in materia di prevenzione, segnalazione, rimozione e sanzione dei contenuti antisemiti diffusi sulle piattaforme online.<\/p>\n

[xxxvii]<\/a>\u00a0Preterossi, G.,\u00a0L\u2019accecamento \u2018progressista\u2019. A proposito di Habermas e non solo\u2026<\/em>, Jura Gentium, XXII (2025), n. 1, pp. 5\u201333.\u00a0https:\/\/dialnet.unirioja.es\/ejemplar\/713156<\/a>. Pur muovendo da un\u2019analisi della gestione della pandemia, Preterossi individua una logica derogatoria dell\u2019emergenza di portata generale; \u00e8 a tale livello di astrazione che il riferimento \u00e8 qui utilizzato.<\/p>\n

[xxxviii]<\/a>\u00a0Della Porta, D.,\u00a0Guerra all\u2019antisemitismo? Il panico morale come strumento di repressione politica<\/em>, Altr\u0259conomia, Milano, 2024.<\/p>\n

[xxxix]<\/a>\u00a0Tafani, D.,\u00a0Governi privati e intelligenza artificiale<\/em>, preprint, settembre 2025, https:\/\/zenodo.org\/records\/17158439<\/a>.<\/p>\n

[xl]<\/a>\u00a0Che questa investitura elettorale sia percepita sempre pi\u00f9 come rituale si riflette nel crescente astensionismo e, specularmente, nell\u2019emergere di proposte volte a introdurre sanzioni per chi non vota. Cfr.\u00a0De Bortoli, F.\u00a0Il limite minimo di votanti<\/em>, Corriere della Sera, 25 novembre 2025<\/a>.<\/p>\n

[xli]<\/a>\u00a0Canfora, L.\u00a0Critica della retorica democratica<\/em>, Laterza, 2002, p. 36, cit. in Giacch\u00e9, V.,\u00a0La fabbrica del falso<\/em>, Imprimatur, 2016, p. 123. Per un inquadramento complessivo sul tema dell\u2019equivoco insito nell\u2019utilizzo odierno della parola \u2018democrazia\u2019 si vedano il cap. 3 in Giacch\u00e9, V.,\u00a0La fabbrica del falso<\/em>, op. cit.; Fagan, P.\u00a0Benvenuti nell\u2019era complessa<\/em>\u00a0\u2013\u00a0Mappe e strumenti del pensiero per esplorare il nuovo mondo in formazione<\/em>, Diarkos, 2025, capp. 7 e 10; Iannello, C.,\u00a0Lo Stato del potere<\/em>, op. cit.<\/p>\n

FONTE:\u00a0https:\/\/www.roars.it\/chi-ha-paura-della-liberta-lo-scudo-europeo-per-la-democrazia-e-la-deriva-autoimmune-dellue\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

da ROARS (Federica Cappelluti) Lo Scudo europeo per la democrazia viene presentato come un argine a disinformazione e interferenze straniere, ma finir\u00e0 per istituzionalizzare la censura preventiva nello spazio informativo. Diventano suscettibili di limitazioni contenuti \u201caltrimenti legali\u201d ma \u201crischiosi\u201d, una categoria tanto elastica da inglobare qualunque contenuto politicamente scomodo. La \u201cdifesa della democrazia\u201d comporta la stigmatizzazione del conflitto delle idee come devianza e la costruzione di una filiera di segnalazione, fact-checking e neutralizzazione finalizzata a...<\/p>\n","protected":false},"author":103,"featured_media":84685,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/ROARS.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-okT","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93551"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/103"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=93551"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":93553,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/93551\/revisions\/93553"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/84685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=93551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=93551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=93551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}