{"id":94927,"date":"2026-04-16T09:30:58","date_gmt":"2026-04-16T07:30:58","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=94927"},"modified":"2026-04-16T08:23:05","modified_gmt":"2026-04-16T06:23:05","slug":"limpero-insorto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=94927","title":{"rendered":"L\u2019Impero Insorto"},"content":{"rendered":"

di TERMOMETRO GEOPOLITICO\u00a0<\/strong><\/p>\n

Guerra di stallo, Trashcanistan e la trappola della proliferazione<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
A un mese dall\u2019inizio della guerra israelo-americana contro l\u2019Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte \u2013 Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay \u201cHolden Bloodfeast\u201d Graham \u2013 rappresenti una delle figure pi\u00f9 polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto gi\u00e0 commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come \u201cpolarizzante\u201d. Ma stiamo divagando.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Molto pi\u00f9 interessante dell\u2019infinita indignazione per Israele o Trump \u00e8 un\u2019analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine \u201cguerra\u201d, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di \u201cOperazione Militare Speciale\u201d \u2013 una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si \u00e8 inavvertitamente rifugiata quando ha definito l\u2019Operazione Epic Fury una \u201d operazione di combattimento speciale \u201c.<\/div>\n<\/div>\n
\n
L\u2019idea di un\u2019operazione militare speciale \u00e8 interessante di per s\u00e9 e porta con s\u00e9 la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell\u2019operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi \u00e8 stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodr\u00edguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina \u00e8 chiaramente sfuggito alla portata di un’\u201doperazione speciale\u201d, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Gi\u00e0 nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un\u2019operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l\u2019intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra \u00e8 proprio questo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La guerra in Iran, tuttavia, \u00e8 un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c\u2019\u00e8 stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e n\u00e9 gli Stati Uniti n\u00e9 Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l\u2019Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unit\u00e0 di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non \u00e8 stato avviato se non dopo l\u2019inizio delle ostilit\u00e0.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d\u2019attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ci\u00f2 che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell\u2019alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perch\u00e9 costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d\u2019attacco, ci\u00f2 avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni pi\u00f9 estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il pi\u00f9 famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, \u201d Il comando dei cieli\u201d , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volont\u00e0 della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorit\u00e0 di potenza d\u2019attacco avrebbe potuto bombardare le citt\u00e0 nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilit\u00e0 di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilit\u00e0 e disperazione, l\u2019ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lament\u00f2 notoriamente:<\/div>\n<\/div>\n
\n
Penso sia bene che anche l\u2019uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscir\u00e0 sempre a passare. L\u2019unica difesa \u00e8 l\u2019attacco, il che significa che bisogna uccidere pi\u00f9 donne e bambini pi\u00f9 velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.<\/div>\n<\/div>\n
\n
I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l\u2019inarrestabile distruzione aerea delle citt\u00e0 avrebbe annientato la volont\u00e0 di combattere del nemico \u2013 \u201cla vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte\u201d \u2013 fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla \u201cvolont\u00e0\u201d della popolazione furono trascurabili.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Inoltre, l\u2019avvertimento di Baldwin secondo cui \u201cil bombardiere ce la far\u00e0 sempre\u201d si rivel\u00f2 formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d\u2019attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorit\u00e0 schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF sub\u00ec un tasso di mortalit\u00e0 complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l\u2019Ottava Forza Aerea dell\u2019US Army Air Force registr\u00f2 perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalit\u00e0 tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente pi\u00f9 alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte pi\u00f9 probabilit\u00e0 di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densit\u00e0 delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l\u2019elevato numero di sortite effettuate in Vietnam port\u00f2 alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco pi\u00f9 di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro pi\u00f9 pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalit\u00e0 superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalit\u00e0 del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l\u2019aeronautica israeliana registr\u00f2 elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Tutto ci\u00f2 non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell\u2019ultimo secolo. Piuttosto, ci\u00f2 che stiamo suggerendo \u00e8 che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura \u2013 ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale \u2013 \u00e8 relativamente recente e risale solo agli anni \u201990 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l\u2019impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni \u201990, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l\u2019Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In un certo senso, quello che sostengo \u00e8 che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, \u00e8 stata un\u2019epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un\u2019interdizione d\u2019area duratura contro avversari come l\u2019ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa \u00e8 la prima guerra ad alta intensit\u00e0 combattuta a distanza.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorit\u00e0 aerea non potesse garantire una presenza duratura e l\u2019inafferrabile \u201ccontrollo\u201d del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ci\u00f2 che sembra essere cambiato in questo conflitto \u00e8 una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il \u201cTrashcanistan\u201d come stato finale di vittoria.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Insurrezione con altri mezzi<\/div>\n
Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell\u2019anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacit\u00e0 di comprendere l\u2019anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la \u201cpresa del potere\u201d con la Rivoluzione d\u2019Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un\u2019idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull\u2019esercizio dell\u2019autorit\u00e0 politica che sul negare ai concorrenti la possibilit\u00e0 di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ci\u00f2 che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l\u2019espropriazione delle propriet\u00e0 terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un\u2019autorit\u00e0 politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell\u2019autorit\u00e0 stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Questa \u00e8 la guerra degli insorti.<\/div>\n<\/div>\n
\n
L\u2019insurrezione, nella sua forma classica, \u00e8 la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l\u2019insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l\u2019occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all\u2019occupante i frutti della vittoria. Questa \u00e8 una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non pu\u00f2 essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilit\u00e0 diventa un obiettivo intermedio. L\u2019insorto non pu\u00f2 controllare il territorio in modo permanente, ma pu\u00f2 negare all\u2019occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo pi\u00f9 chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L\u2019intuizione fondamentale \u00e8 che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all\u2019Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l\u2019Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, cos\u00ec come articolata da vari funzionari dell\u2019amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ci\u00f2 che prevede \u00e8 qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall\u2019estremit\u00e0 opposta dello spettro tecnologico: rendere l\u2019esistenza del regime iraniano come autorit\u00e0 di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l\u2019esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino pi\u00f9 rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l\u2019Iran non si basa esclusivamente, n\u00e9 tantomeno principalmente, su calcoli militari: \u00e8 un atto politico che colpisce l\u2019apparato di deterrenza, legittimit\u00e0 e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimit\u00e0 e autorit\u00e0 nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l\u2019ordine di \u201csmantellare l\u2019apparato di sicurezza del regime iraniano\u201d, ha esplicitato l\u2019obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un\u2019azione militare limitata, bens\u00ec del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall\u2019alto.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Questa \u00e8 la logica dell\u2019insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente pi\u00f9 forte. Mentre l\u2019insorto classico \u00e8 un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell\u2019occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L\u2019insorto vince rendendo insostenibile il costo dell\u2019occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L\u2019insorto non pu\u00f2 essere ucciso dall\u2019aria perch\u00e9 si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non pu\u00f2 essere annientata dall\u2019occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l\u2019asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell\u2019autorit\u00e0 politica. N\u00e9 una forza di guerriglia n\u00e9 l\u2019aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorit\u00e0 politica, perch\u00e9 il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.<\/div>\n<\/div>\n
\n
C\u2019\u00e8, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perch\u00e9 rende l\u2019occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non pu\u00f2 assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non pu\u00f2 assorbire, proprio perch\u00e9 la devastazione economica e umana ricade sull\u2019Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l\u2019amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell\u2019assorbimento dei costi \u00e8, di fatto, l\u2019intera premessa strategica della campagna di stallo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Eppure, la campagna non \u00e8 stata esente da complicazioni strategiche. L\u2019Iran ha dimostrato una residua capacit\u00e0 di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perch\u00e9 la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in pi\u00f9 teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l\u2019Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non \u00e8 gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ma la logica di fondo rimane valida. L\u2019America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia \u2013 uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto \u2013 senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la seriet\u00e0 che richiede.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Sovranit\u00e0 in Trashcanistan<\/div>\n
Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto \u2013 quello di \u201cspazio non governato\u201d \u2013 che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranit\u00e0 di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perch\u00e9 l\u2019assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato \u00e8 stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent\u2019anni.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ci\u00f2 che sta accadendo oggi in Iran \u00e8 strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall\u2019esterno attraverso la potenza aerea, anzich\u00e9 dall\u2019interno, sfruttando il fallimento delle capacit\u00e0 statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all\u2019interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilit\u00e0. Si tratta di negazione della sovranit\u00e0 come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l\u2019occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranit\u00e0 viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture \u00e8 perfettamente coerente con questa teoria.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perch\u00e9 illumina sia la sofisticatezza dell\u2019approccio americano sia i limiti di ci\u00f2 che esso pu\u00f2 realizzare. La sovranit\u00e0, nel moderno sistema statale, non \u00e8 semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bens\u00ec una realt\u00e0 operativa fondata sulla capacit\u00e0 dello Stato, all\u2019interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacit\u00e0 funzionali, la finzione giuridica della sovranit\u00e0 si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorit\u00e0 sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perch\u00e9 non esercita alcun potere reale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranit\u00e0 iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l\u2019organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l\u2019entit\u00e0 che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all\u2019Iran la sua capacit\u00e0 di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l\u2019Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L\u2019assassinio di Khamenei \u00e8, nel senso pi\u00f9 letterale del termine, un attacco contro l\u2019apice dell\u2019autorit\u00e0 sovrana iraniana: l\u2019uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l\u2019autorit\u00e0 nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacit\u00e0 militare.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In effetti, ci\u00f2 che gli americani stanno costruendo \u00e8 uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che \u00e8 stato privato della capacit\u00e0 di imporre la propria volont\u00e0 di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: \u00e8 qualcosa di pi\u00f9 sottile e, probabilmente, pi\u00f9 insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un\u2019autorit\u00e0 di governo con un\u2019altra; ci\u00f2 che gli americani sembrano perseguire \u00e8 la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ci\u00f2 che accadr\u00e0 dopo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui pi\u00f9 evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ci\u00f2 che si sta tentando: negare all\u2019avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacit\u00e0 statale. L\u2019intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l\u2019ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacit\u00e0 di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorit\u00e0 politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviver\u00e0 all\u2019Operazione Epic Fury sar\u00e0 un\u2019entit\u00e0 fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perch\u00e9 sia \u200b\u200bstato sostituito, ma perch\u00e9 \u00e8 stato svuotato.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Se ci\u00f2 produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington \u00e8 una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive \u00e8 decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell\u2019allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L\u2019articolazione degli obiettivi da parte dell\u2019amministrazione Trump \u00e8 stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacit\u00e0 nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell\u2019arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all\u2019impressionante coerenza dell\u2019esecuzione operativa, rappresenta forse la pi\u00f9 profonda vulnerabilit\u00e0 strutturale della campagna.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In sostanza, sostengo che l\u2019amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un \u201cTrashcanistan\u201d (un\u2019espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un \u201cTrashcanistan\u201d, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado n\u00e9 di resistere alle pressioni esterne n\u00e9 di mantenere una legittimit\u00e0 interna incontrastata, trovandosi cos\u00ec in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne \u00e8 un esempio perfetto, poich\u00e9 dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell\u2019Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non \u00e8 stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.<\/div>\n<\/div>\n
\n
I \u201cTrashcanistan\u201d sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacit\u00e0 e legittimit\u00e0 limitate. La funzione di un Trashcanistan \u00e8 sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di s\u00e9 stati in rovina, ma il punto \u00e8 che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, \u00e8 principalmente un problema per i paesi confinanti con l\u2019Afghanistan, come il Pakistan.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In Iran, tuttavia, l\u2019amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilit\u00e0 che la creazione di un \u201cTrashcanistan\u201d possa essere un obiettivo strategico in s\u00e9. Se l\u2019Iran non \u00e8 in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Le conseguenze<\/div>\n
Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d\u2019arresto di un decennio o pi\u00f9. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L\u2019economia iraniana, gi\u00e0 provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore pi\u00f9 incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l\u2019Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale pi\u00f9 gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La prima lezione \u00e8 semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacit\u00e0 militare e l\u2019apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorit\u00e0 militare americana \u00e8 un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni \u201990. La novit\u00e0, tuttavia, risiede nell\u2019apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilit\u00e0 di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di \u201cricostruzione nazionale\u201d aveva gi\u00e0 di per s\u00e9 un effetto deterrente. Se, per\u00f2, gli Stati Uniti sono disposti a creare \u201cTrashcanistan\u201d dall\u2019alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ci\u00f2 aumenta di conseguenza la loro capacit\u00e0 di agire con indifferenza.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l\u2019Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un\u2019efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l\u2019Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sar\u00e0 compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo \u2013 Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita \u2013 hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l\u2019accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh \u2013 questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l\u2019assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sar\u00e0 valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La quarta lezione, e la pi\u00f9 significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l\u2019Iran ha funzionato perch\u00e9 l\u2019Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un\u2019osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana \u00e8, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull\u2019incapacit\u00e0 dell\u2019avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale \u2013 la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali \u2013 ha fallito completamente con l\u2019Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le citt\u00e0 americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ci\u00f2 che va sottolineato, in tutto questo, \u00e8 che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacit\u00e0 di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l\u2019intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell\u2019economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza cos\u00ec solido. Eppure, questo tentativo \u00e8 fallito.<\/div>\n<\/div>\n
\n
In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all\u2019uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO \u00e8 a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L\u2019amministrazione Trump ha mostrato una forte volont\u00e0 di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopi\u00f9 indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre pi\u00f9 dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non \u00e8 affatto un deterrente efficace.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Una nuova architettura strategica<\/div>\n
Una breve digressione storica \u00e8 opportuna, perch\u00e9 la relazione tra la superiorit\u00e0 militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non \u00e8 meramente teorica: si \u00e8 gi\u00e0 verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.<\/div>\n<\/div>\n
\n
L\u2019era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all\u2019Unione Sovietica, di una superiorit\u00e0 americana cos\u00ec completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari dur\u00f2 esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L\u2019accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ci\u00f2 che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorit\u00e0 esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima \u2013 secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione \u2013 fu la dichiarazione politica pi\u00f9 importante del ventesimo secolo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La successiva catena di proliferazione \u2013 la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 \u2013 fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ci\u00f2 che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l\u2019immunit\u00e0 dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorit\u00e0 convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorit\u00e0 militare convenzionale americana in una forma cos\u00ec completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L\u2019esercito iracheno \u2013 ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l\u2019Iran \u2013 fu distrutto in modo cos\u00ec completo e rapido che l\u2019analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacit\u00e0 asimmetriche \u2013 il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l\u2019inutilit\u00e0 di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L\u2019altra risposta fu l\u2019accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l\u2019unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ci\u00f2 che gli americani fecero all\u2019Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora pi\u00f9 puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, mor\u00ec di vecchiaia nel suo letto e lasci\u00f2 il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunci\u00f2 volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l\u2019Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non \u00e8 sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranit\u00e0 fornita dalle armi nucleari \u00e8 la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale pu\u00f2 trarre da questa vicenda.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ci\u00f2 che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato \u00e8 che un\u2019America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare \u201cTrashcanistan\u201d come obiettivo strategico, sar\u00e0 quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump pu\u00f2 essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Un calcolo difficile<\/div>\n
Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l\u2019Iran si \u00e8 rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacit\u00e0 militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell\u2019occupazione dell\u2019Iraq, la validit\u00e0 del modello di stallo appare evidente.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L\u2019occupazione dell\u2019Iraq \u00e8 stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si pu\u00f2 permettere l\u2019occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l\u2019anarchia dall\u2019aria. Il problema \u00e8 che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell\u2019ambiguit\u00e0 strategica. Si pu\u00f2 distruggere la capacit\u00e0 militare di uno stato dall\u2019aria, ma non si pu\u00f2 costruire la pace che ne consegue dall\u2019aria.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perch\u00e9 evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l\u2019Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualit\u00e0 \u2013 intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk \u2013 a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non \u00e8 stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensit\u00e0 sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non \u00e8 stata solo una scelta operativa sensata; \u00e8 stata anche il riflesso della limitata capacit\u00e0 di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane pu\u00f2 comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Si pone inoltre la questione di cosa accadr\u00e0 allo Stato iraniano una volta che la situazione si sar\u00e0 stabilizzata. La campagna di stallo si \u00e8 dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacit\u00e0 militare iraniana, ma la capacit\u00e0 militare non \u00e8 sinonimo di autorit\u00e0 di governo. L\u2019apparato statale iraniano \u2013 i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante \u2013 non \u00e8 stato distrutto. \u00c8 stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia \u00e8 ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell\u2019ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed \u00e8 emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito pi\u00f9 tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed \u00e8 comunque riuscito a resistere pi\u00f9 a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo pu\u00f2 distruggere i missili iraniani, ma non pu\u00f2, da sola, determinare chi governa l\u2019Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipender\u00e0 dalla loro capacit\u00e0 di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell\u2019Iran, innescando cos\u00ec una vera e propria spirale di collasso statale.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l\u2019Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa \u2013 che permetta all\u2019Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacit\u00e0 militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela \u2013 rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l\u2019Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.<\/div>\n<\/div>\n
\n
L\u2019esito pi\u00f9 pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, \u00e8 un accordo che appare positivo ma non lo \u00e8: un accordo che la comunit\u00e0 internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l\u2019Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondit\u00e0 e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell\u2019amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attivit\u00e0 di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti \u2013 Pakistan, Corea del Nord, India \u2013 suggerisce che gli Stati motivati \u200b\u200be dotati di sufficienti capacit\u00e0 scientifiche trovano il modo di sviluppare ci\u00f2 che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il pubblico di riferimento pi\u00f9 importante per l\u2019Operazione Midnight Hammer e l\u2019Operazione Epic Fury non \u00e8 il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d\u2019America.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La Corea del Nord ha assistito all\u2019annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l\u2019apparato militare-industriale iraniano dall\u2019aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificit\u00e0 e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ci\u00f2 che si possa dire di lui, \u00e8 un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorit\u00e0 al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perch\u00e9 \u00e8 giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l\u2019unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il \u200b\u200bsuo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c\u2019\u00e8 la minima possibilit\u00e0 che questa lezione renda pi\u00f9 agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacit\u00e0 operative con cui l\u2019Esercito Popolare di Liberazione dovr\u00e0 confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora pi\u00f9 importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensit\u00e0 contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L\u2019investimento di Pechino in capacit\u00e0 di interdizione d\u2019area e di interdizione d\u2019area \u2013 il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea \u2013 \u00e8 esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell\u2019Operazione Epic Fury con la stessa intensit\u00e0 con cui la Wehrmacht studi\u00f2 l\u2019impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate pi\u00f9 efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ma sono le potenze minori e medie \u2013 gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacit\u00e0 militare-industriale di livello cinese \u2013 ad avere l\u2019incentivo pi\u00f9 diretto alla proliferazione. L\u2019Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell\u2019attuale conflitto ed \u00e8 stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarr\u00e0 da questa esperienza una valutazione sull\u2019adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l\u2019accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l\u2019Arabia Saudita meno interessata all\u2019opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre pi\u00f9 indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalit\u00e0 del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre pi\u00f9 incerto, ha condotto sondaggi d\u2019opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorit\u00e0 militare convenzionale americana \u00e8 talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non \u00e8 una conclusione irrazionale. \u00c8, di fatto, la conclusione pi\u00f9 razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione \u00e8 proprio questo: quanto pi\u00f9 forte \u00e8 la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto pi\u00f9 estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto pi\u00f9 estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto pi\u00f9 forte diventa l\u2019incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l\u2019unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\u2014<\/div>\n<\/div>\n
\n
## VIII. L\u2019architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano<\/div>\n<\/div>\n
\n
Clausewitz osserv\u00f2, in una sua celebre frase, che la guerra \u00e8 la continuazione dell\u2019interazione politica attraverso altri mezzi: l\u2019azione militare \u00e8 sempre, nel suo livello pi\u00f9 profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l\u2019Iran, poich\u00e9 le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi \u00e8 la probabile forma che assumer\u00e0 l\u2019architettura di deterrenza che emerger\u00e0 dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda \u2013 il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell\u2019AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA \u2013 \u00e8 sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L\u2019elemento coercitivo \u00e8 sempre stato l\u2019indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La campagna contro l\u2019Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione \u00e8 reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non \u00e8 universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l\u2019architettura \u00e8 coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novit\u00e0 \u2013 \u00e8 sempre stato vero \u2013 ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l\u2019Operazione Epic Fury \u00e8 in grado di fornire.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La conseguenza di questa dimostrazione sar\u00e0 probabilmente un sistema internazionale pi\u00f9 nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilit\u00e0, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono cos\u00ec radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell\u2019adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all\u2019esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia \u2013 quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente \u2013 si \u00e8 sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell\u2019ultimo anno. La dimostrazione \u00e8 stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguit\u00e0.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo \u00e8 diventata la principale modalit\u00e0 di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare \u00e8 sempre stata quella di dissuadere l\u2019uso di armi nucleari da parte dell\u2019avversario; durante la Guerra Fredda ci\u00f2 era semplice, poich\u00e9 entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civilt\u00e0. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati pi\u00f9 piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bens\u00ec un cambio di regime convenzionale. Questa \u00e8 la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed \u00e8 la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale \u00e8 che la superiorit\u00e0 convenzionale americana dissuade l\u2019uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l\u2019impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L\u2019esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorit\u00e0 convenzionale americana crea l\u2019incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un\u2019immunit\u00e0 dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si pu\u00f2 contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale \u00e8 cos\u00ec schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l\u2019opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il dilemma dell\u2019innovatore<\/div>\n<\/div>\n
\n
Nel mondo degli affari esiste un concetto \u2013 il dilemma dell\u2019innovatore \u2013 che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l\u2019adattamento all\u2019innovazione dirompente. L\u2019attore dominante, avendo investito cos\u00ec tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l\u2019intera sua attivit\u00e0 attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l\u2019imminente soppiantamento.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Qualcosa di analogo potrebbe essere all\u2019opera nell\u2019ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo \u00e8, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, cos\u00ec come si \u00e8 evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell\u2019informazione, superiorit\u00e0 aerea. L\u2019establishment militare americano, dopo aver impiegato trent\u2019anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, \u00e8 comprensibilmente restio a metterne in discussione l\u2019utilit\u00e0 strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente pi\u00f9 difficile da impiegare.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La proliferazione delle armi nucleari \u00e8 proprio l\u2019innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l\u2019universo degli Stati contro i quali \u00e8 possibile impiegare liberamente una guerra a distanza \u2013 senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono n\u00e9 armi nucleari n\u00e9 le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, \u00e8 di fatto irrilevante come strumento coercitivo.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Il dilemma dell\u2019innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l\u2019Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finir\u00e0 per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorit\u00e0 convenzionale e, cos\u00ec facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell\u2019uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori \u00e8 sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso pi\u00f9 letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l\u2019accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.<\/div>\n<\/div>\n
\n
di Big Serge<\/div>\n<\/div>\n
\n
#TGP<\/a><\/span> #Geopolitica<\/a><\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n
Fonte: https:\/\/italiaeilmondo.com\/…\/limpero-insorto_di-big-serge\/<\/a><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
<\/div>\n
\"Potrebbe<\/div>\n
<\/div>\n
FONTE<\/strong>:\u00a0https:\/\/www.facebook.com\/TermGeopol\/posts\/pfbid02R5TQ7ub5zEwE7BSHty21FEPqZEroxdiMW8TYL6jVTDXUohffgsntgMxP19BXEvK9l<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di TERMOMETRO GEOPOLITICO\u00a0 Guerra di stallo, Trashcanistan e la trappola della proliferazione A un mese dall\u2019inizio della guerra israelo-americana contro l\u2019Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte \u2013 Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay \u201cHolden Bloodfeast\u201d Graham \u2013 rappresenti una delle figure pi\u00f9 polarizzanti della politica mondiale...<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":84835,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/termometro-geopolitico.png","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-oH5","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/94927"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=94927"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/94927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":94928,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/94927\/revisions\/94928"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/84835"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=94927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=94927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=94927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}