{"id":96290,"date":"2026-07-08T10:30:09","date_gmt":"2026-07-08T08:30:09","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=96290"},"modified":"2026-07-07T19:04:15","modified_gmt":"2026-07-07T17:04:15","slug":"la-nato-crea-rischi-non-sicurezza-per-la-turchia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=96290","title":{"rendered":"La NATO crea rischi, non sicurezza per la Turchia."},"content":{"rendered":"

di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Ammiraglio Cem Gurdeniz)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Durante la Guerra Fredda, la Turchia era lo stato di fianco responsabile della difesa del fianco meridionale della NATO. Oggi, tuttavia, \u00e8 un paese accerchiato da sud e sempre pi\u00f9 costretto ad affrontare<\/p>\n

Il vertice NATO che si terr\u00e0 ad Ankara il 7 e l’8 luglio 2026 \u00e8 un evento di routine per l’Alleanza, ma strategicamente importante per la Turchia. La NATO in s\u00e9 non \u00e8 cambiata; ci\u00f2 che \u00e8 cambiato \u00e8 l’equilibrio di potere globale, il contesto geopolitico della Turchia e le sue capacit\u00e0 nazionali. Durante la Guerra Fredda, la NATO ha svolto il ruolo di alleanza di contenimento contro l’Unione Sovietica. Dopo il 1991, si \u00e8 evoluta nel principale strumento militare della geopolitica americana, come dimostrato in Jugoslavia, Libia e Ucraina. Nel frattempo, l’emergere di Russia, Cina, Iran e Corea del Nord come potenze di contrappeso ha posto fine all’era del dominio incontrastato nell’Atlantico.<\/p>\n

La Turchia ha modernizzato le sue forze armate e costruito un’industria della difesa in grado di produrre internamente la maggior parte dei sistemi critici. Tuttavia, questa crescente autonomia militare non si \u00e8 tradotta in indipendenza strategica. L’intervento in Libia, le politiche della NATO durante la guerra in Ucraina e il ruolo della base radar di K\u00fcrecik durante la crisi Iran-Israele rivelano il divario tra la retorica di Ankara e la sua effettiva libert\u00e0 d’azione. Il vertice di Ankara si svolge in queste condizioni.<\/p>\n

La deriva di T\u00fcrkiye nell’occidentalismo<\/strong><\/p>\n

I fondatori della Repubblica consideravano l’occidentalizzazione come una via verso la modernizzazione, non come una dipendenza strategica. La politica estera di Atat\u00fcrk si fondava sulla piena indipendenza, sull’equilibrio e sull’evitare blocchi militari. A partire dal 1939, tuttavia, la Turchia fu gradualmente integrata nel sistema di sicurezza atlantico e l’occidentalizzazione si trasform\u00f2 in occidentalismo.<\/p>\n

La NATO \u00e8 pi\u00f9 di una semplice alleanza militare. \u00c8 la struttura di sicurezza dell’Occidente nel suo complesso e ha sempre fatto affidamento su una minaccia esterna comune per preservare la propria coesione. Ieri era l’Unione Sovietica, oggi sono la Russia, la Cina e l’Iran. Gli avversari sono cambiati, ma la logica strategica della NATO \u00e8 rimasta invariata.<\/p>\n

Per questo motivo, descrivere la NATO esclusivamente come un’alleanza difensiva contro la minaccia sovietica non coglie la sua funzione pi\u00f9 ampia. Essa \u00e8 rimasta il fondamento istituzionale della leadership strategica americana sull’Europa. Dalla fine della Guerra Fredda, la sicurezza di Israele si \u00e8 intrecciata sempre pi\u00f9 con l’architettura di sicurezza atlantica. Ora che Israele identifica apertamente la Turchia come una sfida strategica e le iniziative anti-turche prendono slancio al Congresso degli Stati Uniti, diventa pi\u00f9 chiaro quali priorit\u00e0 geopolitiche plasmeranno il futuro della NATO.<\/p>\n

Nonostante questi sviluppi, la NATO viene raramente messa in discussione in Turchia. L’opinione pubblica \u00e8 diventata sempre pi\u00f9 critica nei confronti degli Stati Uniti e di Israele, eppure sia il governo che la principale opposizione continuano a considerare la NATO un pilastro indiscusso della sicurezza. Questo crescente divario tra il sentimento pubblico e la prassi politica merita seria attenzione.<\/p>\n

Oggi la Turchia si trova in prima linea nella competizione strategica della NATO con Russia, Iran e Cina. Per la NATO, il vertice di Ankara \u00e8 un altro incontro di routine. Per la Turchia, tuttavia, la questione fondamentale non \u00e8 pi\u00f9 se la NATO garantisca la sicurezza, ma se stia trasformando sempre pi\u00f9 la Turchia in uno strumento della geopolitica atlantica tra Stati Uniti e Israele, esponendo il Paese a conflitti che non lo riguardano.<\/p>\n

La ragion d’essere della NATO: un nemico permanente<\/strong><\/p>\n

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Europa era divisa tra le sfere d’influenza americana e sovietica. La NATO nacque non solo come alleanza difensiva contro l’Unione Sovietica, ma anche come fondamento istituzionale dell’ordine atlantico guidato dagli Stati Uniti. L’obiettivo di Washington era duplice: contenere il potere sovietico e al contempo impedire la nascita di un centro militare e geopolitico europeo indipendente, in particolare in Germania. Fin dall’inizio, la NATO si bas\u00f2 non solo sulla capacit\u00e0 militare, ma anche sull’esistenza di un nemico comune permanente. Durante la Guerra Fredda, quel nemico fu l’Unione Sovietica. Attraverso la NATO, gli Stati Uniti preservarono la strategia marittima ereditata dalla Gran Bretagna, impedendo al contempo il consolidamento dell’Eurasia sotto una potenza rivale e mantenendo il primato politico, militare ed economico in tutta Europa.<\/p>\n

Quando l’Unione Sovietica e il Patto di Varsavia crollarono nel 1991, la NATO avrebbe potuto adempiere alla sua missione storica. Invece, ridefin\u00ec sia i suoi nemici che le sue missioni. Le guerre nell’ex Jugoslavia, seguite da quelle in Afghanistan, Libia e poi in Ucraina, riflettevano questa trasformazione. Oggi la Russia non \u00e8 solo il principale avversario militare della NATO; \u00e8 anche la fonte primaria della legittimit\u00e0 politica dell’alleanza. Una pace duratura tra la Russia e l’Occidente solleverebbe inevitabilmente interrogativi fondamentali sull’allargamento della NATO, sulla postura militare dell’Europa e sugli obiettivi a lungo termine dell’alleanza. In questo contesto, la guerra in Ucraina serve non solo a contenere la Russia, ma anche a preservare la leadership americana in Europa, a rallentare l’integrazione eurasiatica e a giustificare maggiori spese militari oltreoceano. L’attuale richiesta ai membri della NATO di aumentare le spese per la difesa al 5% del PIL \u00e8 una naturale conseguenza di questa logica strategica.<\/p>\n

Le potenze in declino diventano pi\u00f9 dipendenti dalla NATO<\/strong><\/p>\n

L’atteggiamento sempre pi\u00f9 assertivo della NATO riflette non solo la rinascita della Russia, ma anche il relativo declino del sistema atlantico stesso. Gli Stati Uniti hanno subito una progressiva erosione della loro base industriale, un aumento del debito pubblico, la finanziarizzazione e una crescente polarizzazione politica. Allo stesso tempo, l’Unione Europea si trova ad affrontare una crescita economica stagnante, un calo demografico, elevati costi energetici e una frammentazione politica interna. La storia dimostra che le grandi potenze tendono a diventare pi\u00f9 assertive a livello internazionale man mano che il loro potere relativo diminuisce. In questo contesto, Washington ha incoraggiato un maggiore riarmo europeo, rafforzando al contempo la dipendenza dell’Europa dalle industrie della difesa, dalla tecnologia militare e dalle forniture energetiche americane.<\/p>\n

A prescindere dai cambiamenti nelle amministrazioni statunitensi, \u00e8 improbabile che Washington abbandoni l’architettura di sicurezza europea o il suo impegno per la sicurezza di Israele. Di conseguenza, la NATO si \u00e8 evoluta oltre il semplice ruolo di alleanza militare diretta contro la Russia. \u00c8 diventata uno strumento centrale per il mantenimento della coesione geopolitica, economica e strategica del sistema atlantico. Ci\u00f2 richiede una percezione costante del pericolo esterno. La guerra in Ucraina, il riarmo accelerato dell’Europa e la crescente priorit\u00e0 data alla sicurezza rispetto alle libert\u00e0 civili rafforzano questa dinamica. Finch\u00e9 la Russia rimarr\u00e0 la minaccia principale, la rilevanza istituzionale della NATO sar\u00e0 garantita. Se tale minaccia si riducesse sostanzialmente, la logica strategica sia della NATO che dell’intera architettura di sicurezza atlantica verrebbe inevitabilmente sottoposta a un esame pi\u00f9 approfondito.<\/p>\n

L’Europa non \u00e8 in grado di raggiungere l’autonomia strategica in un futuro prevedibile. Rimane dipendente dagli Stati Uniti per la deterrenza nucleare, il trasporto aereo strategico, la difesa missilistica, l’intelligence satellitare, la sorveglianza e la pianificazione di operazioni congiunte su larga scala. Come nel ventesimo secolo, l’Europa continua in ultima analisi a presumere che la sua sicurezza si basi sulla potenza americana.<\/p>\n

Perch\u00e9 la Turchia \u00e8 entrata nella NATO?<\/strong><\/p>\n

Come osserv\u00f2 Winston Churchill, portare un alleato sul campo di battaglia pu\u00f2 essere decisivo quanto vincere la battaglia stessa. Fin dall’inizio della Guerra Fredda, uno degli obiettivi principali di Washington fu quello di integrare la Turchia nel sistema di sicurezza atlantico e negarle la possibilit\u00e0 di neutralit\u00e0 in qualsiasi futuro conflitto tra Stati Uniti e Unione Sovietica. La NATO fu creata non solo per contenere l’Unione Sovietica, ma anche per consolidare l’Europa occidentale sotto la guida americana e garantire la sicurezza del fianco occidentale dell’Eurasia. In questa strategia, la Turchia occupava una posizione cruciale. Controllando gli stretti turchi e situata al crocevia tra i Balcani, il Mar Nero, il Caucaso, il Medio Oriente e il Mediterraneo orientale, era indispensabile per la strategia americana. La Turchia entr\u00f2 nella NATO principalmente per il suo valore geopolitico per gli Stati Uniti, piuttosto che per proprie esigenze di sicurezza.<\/p>\n

La pianificazione strategica americana rifletteva questa realt\u00e0. Il Piano Griddle del 15 agosto 1946 , elaborato dallo Stato Maggiore congiunto degli Stati Uniti, riconosceva l’assenza di informazioni di intelligence convincenti che indicassero un’imminente invasione sovietica della Turchia, eppure raccomandava di mantenere viva la minaccia sovietica a livello politico. La stessa logica si ripresent\u00f2 nel 1948, quando il generale McBride, capo della Missione congiunta di assistenza militare statunitense in Turchia, avrebbe spiegato che l’assistenza militare americana non era intesa tanto a difendere la Turchia quanto a garantire che le forze sovietiche subissero le massime perdite in caso di occupazione del paese. In altre parole, l’obiettivo primario di Washington non era garantire la sicurezza della Turchia, ma assicurarsi che non potesse mai rimanere neutrale in una guerra tra grandi potenze.<\/p>\n

Per raggiungere questo obiettivo, la prospettiva di un’invasione sovietica divenne una potente narrazione politica, rafforzata sia dai governi occidentali che dagli ambienti filo-occidentali in Turchia. Nel suo studio ” 1945: Relazioni Turchia-URSS” (K\u0131rm\u0131z\u0131 Kedi, 2021), basato su materiale d’archivio sovietico, la ricercatrice Hazal Yal\u0131n mette in discussione l’assunto a lungo consolidato secondo cui Mosca si stesse preparando a invadere la Turchia. Secondo Yal\u0131n, l’obiettivo primario di Stalin era quello di rivedere il regime degli Stretti a favore della sicurezza sovietica nel Mar Nero e di mantenere la Turchia neutrale piuttosto che ostile. Ciononostante, gli errori di valutazione diplomatica del Ministro degli Esteri Molotov, le proposte per la difesa congiunta degli Stretti, le dichiarazioni che mettevano in discussione l’accordo di confine del 1921 e le rivendicazioni territoriali pubblicate sulla Pravda intensificarono i timori ad Ankara. I leader turchi, a loro volta, usarono questi sviluppi per giustificare la richiesta di protezione anglo-americana. Di conseguenza, la minaccia sovietica venne percepita ben oltre le sue effettive dimensioni strategiche e divenne uno dei principali fattori psicologici e geopolitici che guidarono l’integrazione della Turchia nel sistema atlantico.<\/p>\n

Quando la Turchia ader\u00ec alla NATO nel 1952, Washington si assicur\u00f2 un obiettivo strategico che andava ben oltre l’espansione dell’alleanza. In base all’articolo 5, la Turchia perse di fatto la possibilit\u00e0 di rimanere neutrale in un futuro conflitto tra grandi potenze, e la sua peculiare posizione geopolitica venne integrata nella pi\u00f9 ampia strategia atlantica. Tuttavia, questo cambiamento strategico era iniziato in precedenza. L’accordo di alleanza anglo-francese del 1939 segn\u00f2 il primo significativo allontanamento dalla tradizione repubblicana di autonomia strategica e diplomazia dell’equilibrio di potere. L’adesione alla NATO rappresent\u00f2 quindi non solo una decisione militare, ma il culmine del graduale allontanamento della Turchia dalla visione di politica estera indipendente stabilita al momento della fondazione della Repubblica.<\/p>\n

La mappa della sicurezza della Turchia \u00e8 cambiata.<\/strong><\/p>\n

Per oltre settant’anni, la NATO ha plasmato non solo le politiche di difesa della Turchia, ma anche le sue istituzioni di sicurezza, la sua cultura strategica e il suo orientamento geopolitico. Tuttavia, il contesto strategico che giustific\u00f2 l’adesione della Turchia nel 1952 non esiste pi\u00f9. Oggi, le priorit\u00e0 di sicurezza della Turchia divergono sempre pi\u00f9 da quelle della NATO. Mentre l’alleanza rimane principalmente concentrata sul contenimento della Russia, le sfide pi\u00f9 immediate per la Turchia si trovano a sud e nel Mediterraneo orientale. La contesa per la Patria Blu e la Repubblica Turca di Cipro del Nord, la militarizzazione dell’Egeo, le organizzazioni terroristiche che operano nel nord della Siria e dell’Iraq, la continua presenza militare statunitense nella regione e l’espansione dell’ordine geopolitico incentrato su Israele costituiscono le principali preoccupazioni di Ankara in materia di sicurezza.<\/p>\n

La mappa di sicurezza della Guerra Fredda \u00e8 stata sostituita da uno scenario multipolare ben pi\u00f9 complesso. A differenza della Turchia del 1952, la Turchia odierna possiede un’industria della difesa matura, una tecnologia missilistica nazionale, capacit\u00e0 avanzate nel campo dei droni e dei velivoli da combattimento, una potente marina militare e una strategia marittima coerente, incarnata nella dottrina della “Patria Blu”. Occupa inoltre una posizione unica che collega il Mar Nero, il Caucaso, i Balcani, il Medio Oriente, il Mediterraneo orientale, il mondo turco, l’Africa e il Mar Rosso. In questa nuova realt\u00e0 geopolitica, la Turchia non \u00e8 pi\u00f9 semplicemente il fianco sud-orientale della NATO, ma una potenza regionale indipendente con proprie priorit\u00e0 strategiche.<\/p>\n

Sebbene la Turchia sia in competizione con Russia e Iran in alcuni scenari, questi paesi rimangono confinanti per sempre. L’interesse a lungo termine di Ankara \u00e8 quello di gestire la competizione, preservare la stabilit\u00e0 regionale ed evitare di essere coinvolta in inutili conflitti tra grandi potenze. Tuttavia, l’attuale orientamento strategico della NATO rischia sempre pi\u00f9 di trascinare la Turchia in scontri che non servono direttamente i suoi interessi nazionali.<\/p>\n

La questione fondamentale, quindi, non \u00e8 se la NATO sia cambiata. La sua logica strategica \u00e8 rimasta straordinariamente coerente sin dalla sua fondazione. Ci\u00f2 che \u00e8 cambiato \u00e8 la Turchia stessa: la sua posizione geopolitica, le sue capacit\u00e0 nazionali e le sue esigenze di sicurezza. Per questo motivo, la strategia di sicurezza della Turchia non dovrebbe pi\u00f9 essere definita principalmente dalle valutazioni delle minacce della NATO, ma da una mappa della sicurezza nazionale derivata dalla sua geografia, dai suoi interessi e dalle sue priorit\u00e0 strategiche.<\/p>\n

Le politiche anti-Turchia dei membri della NATO<\/strong><\/p>\n

La credibilit\u00e0 di qualsiasi alleanza si misura in ultima analisi dalla solidariet\u00e0 dimostrata quando uno dei suoi membri si trova ad affrontare minacce alla sicurezza. Secondo questo criterio, il comportamento della NATO nei confronti della Turchia negli ultimi quattro decenni solleva seri interrogativi. Su questioni centrali per la sicurezza nazionale turca, tra cui il terrorismo del PKK, la guerra in Siria, il Mediterraneo orientale e la dottrina della Patria Blu, molti membri della NATO hanno adottato politiche che contraddicono direttamente gli interessi di Ankara. Mentre al PKK \u00e8 stato concesso spazio politico e legale in diversi paesi alleati, gli Stati Uniti hanno armato e addestrato le YPG\/PYD in Siria nonostante le ripetute obiezioni della Turchia. In seguito al fallito tentativo di colpo di stato del 15 luglio 2016, la continua presenza di membri del FET\u00d6 nei paesi NATO e il rifiuto di estradare figure di spicco dell’organizzazione hanno ulteriormente acuito la sfiducia di Ankara nei confronti dei suoi alleati.<\/p>\n

Lo stesso schema si riscontra anche in materia di difesa e sicurezza regionale. La Turchia \u00e8 stata soggetta alle sanzioni previste dal CAATSA per l’acquisto del sistema di difesa aerea S-400 ed \u00e8 stata esclusa dal programma F-35, mentre la Grecia ha rapidamente ampliato le proprie capacit\u00e0 militari con il forte sostegno americano. La trasformazione di Alessandropoli in un importante hub logistico statunitense, la revoca dell’embargo sulle armi imposto all’amministrazione greco-cipriota e il continuo supporto all’alleanza USA-Israele-Grecia-greco-cipriota nel Mediterraneo orientale dimostrano che i principali membri della NATO ignorano sempre pi\u00f9 le preoccupazioni della Turchia in materia di sicurezza. Nel loro insieme, questi sviluppi suggeriscono l’emergere di un quadro geopolitico che mira non solo a contenere la Russia, ma anche a limitare la libert\u00e0 d’azione strategica della Turchia dall’Egeo al Mediterraneo orientale e alla Siria settentrionale.<\/p>\n

Questa tendenza \u00e8 diventata sempre pi\u00f9 esplicita. Solo pochi giorni prima del vertice NATO di Ankara, il 2 luglio 2026, durante un’audizione presso la Commissione per i diritti umani Tom Lantos della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, la Turchia \u00e8 stata descritta come una potenza “occupante” ed “espansionista”, ha contestato direttamente la legittimit\u00e0 della Repubblica Turca di Cipro del Nord e la dottrina della Patria Blu, e ha chiesto ulteriori misure contro Ankara.<\/p>\n

Argomentazioni simili si ritrovano sempre pi\u00f9 spesso negli ambienti strategici americani e israeliani, dove la ricerca di autonomia strategica da parte della Turchia, il suo impegno in un mondo multipolare e la sua dottrina della “Patria Blu” vengono frequentemente presentati come sfide agli interessi occidentali. Allo stesso tempo, la Grecia ha saputo sfruttare efficacemente la propria posizione all’interno della NATO per promuovere la propria agenda nazionale, cercando al contempo di limitare il margine di manovra strategico della Turchia.<\/p>\n

Nel loro insieme, questi sviluppi sollevano inevitabilmente una questione fondamentale: quanto pu\u00f2 essere credibile un’alleanza che non sostiene la Turchia contro il PKK e le YPG, non offre una solidariet\u00e0 significativa nei confronti di FET\u00d6, si oppone agli interessi di Ankara nel Mediterraneo orientale e dipinge sempre pi\u00f9 la strategia marittima turca come una minaccia, pur pretendendo al contempo che la Turchia si assuma i rischi della difesa collettiva? Ogni membro della NATO, in ultima analisi, d\u00e0 priorit\u00e0 ai propri interessi nazionali. La Turchia non pu\u00f2 pi\u00f9 permettersi di fare altrimenti.<\/p>\n

Articolo 5: Garanzia di sicurezza o trappola strategica?<\/strong><\/p>\n

L’articolo 5, la clausola di difesa collettiva della NATO, \u00e8 ampiamente considerato la garanzia di sicurezza per eccellenza dell’alleanza. Eppure, nella politica internazionale, nessuna garanzia \u00e8 assoluta. Nelle alleanze asimmetriche, le priorit\u00e0 strategiche della potenza dominante non sempre coincidono con gli interessi nazionali degli altri membri. Nel corso della storia, le alleanze hanno comportato due rischi fondamentali: l’abbandono in tempi di crisi e il coinvolgimento in guerre che non servono agli interessi nazionali. Per la Turchia di oggi, il pericolo maggiore non \u00e8 pi\u00f9 l’abbandono, ma il coinvolgimento in conflitti.<\/p>\n

Un confronto militare nel Baltico, nel Mar Nero, nel Mediterraneo orientale, in Siria o durante una futura crisi che coinvolga l’Iran potrebbe degenerare rapidamente a causa di errori di valutazione, provocazioni o persino un’operazione sotto falsa bandiera. In tali circostanze, la Turchia potrebbe trovarsi trascinata in un conflitto tra grandi potenze che ha ben poco a che fare con le sue priorit\u00e0 di sicurezza nazionale. In quanto membro sudorientale della NATO, la Turchia rischia di diventare uno stato in prima linea in una guerra che non ha n\u00e9 iniziato n\u00e9 cercato.<\/p>\n

I recenti sviluppi dimostrano che la NATO opera sempre pi\u00f9 in base a calcoli di potere, condivisione degli oneri e interessi nazionali, piuttosto che a priorit\u00e0 strategiche condivise. Le controversie sulla sicurezza europea durante l’amministrazione Trump, la crescente pressione sugli alleati per aumentare la spesa per la difesa e le diverse posizioni tra i membri della NATO durante la crisi Iran-Israele dimostrano che la solidariet\u00e0 dell’alleanza \u00e8 diventata sempre pi\u00f9 condizionata.<\/p>\n

Per la Turchia, quindi, la questione strategica centrale non \u00e8 pi\u00f9 se la NATO interverrebbe in sua difesa in caso di attacco. La questione pi\u00f9 urgente \u00e8 se la NATO potrebbe invece diventare il meccanismo attraverso il quale la Turchia verrebbe trascinata in un conflitto che non serve ai suoi interessi nazionali. Nel secondo secolo della Repubblica, questa \u00e8 una delle questioni pi\u00f9 critiche che merita un dibattito nazionale aperto e serio.<\/p>\n

Il punto debole della Turchia: la fragilit\u00e0 economica<\/strong><\/p>\n

Oggi, la maggiore vulnerabilit\u00e0 strategica della Turchia non \u00e8 la debolezza militare, bens\u00ec la fragilit\u00e0 economica. Un modello economico dipendente da finanziamenti esterni, afflussi di capitali a breve termine e investimenti esteri limita inevitabilmente il potere decisionale in materia di politica estera e di sicurezza. Con il declino della sovranit\u00e0 economica, diminuisce anche l’autonomia strategica. Uno Stato che dipende dalla fiducia finanziaria esterna si trova inevitabilmente ad affrontare limitazioni alla propria libert\u00e0 d’azione geopolitica.<\/p>\n

Ecco perch\u00e9 il dibattito sulla NATO in Turchia \u00e8 in definitiva plasmato tanto dall’economia quanto dalla sicurezza. I governi che si sono succeduti hanno cercato di preservare la stabilit\u00e0 finanziaria mantenendo la fiducia dei mercati internazionali, mentre i partiti di opposizione hanno generalmente perseguito lo stesso obiettivo attraverso diversi mezzi politici. Di conseguenza, nessuna delle due parti si \u00e8 mostrata disposta ad affrontare apertamente le pi\u00f9 ampie implicazioni strategiche della dipendenza a lungo termine della Turchia dal sistema atlantico.<\/p>\n

La Turchia si trova quindi di fronte a una scelta strategica storica. Una via \u00e8 quella di preservare uno stretto allineamento con il sistema atlantico in cambio di stabilit\u00e0 economica a breve termine e di un accesso continuo ai capitali internazionali. Ci\u00f2 potrebbe ridurre i rischi economici immediati, ma limiterebbe anche l’autonomia strategica e aumenterebbe la probabilit\u00e0 che la Turchia venga coinvolta in crisi geopolitiche che non servono direttamente i suoi interessi nazionali.<\/p>\n

L’alternativa \u00e8 rafforzare la sovranit\u00e0 economica attraverso una strategia di sviluppo nazionale basata sulla produzione, che riduca la dipendenza dai finanziamenti esterni. Una simile transizione comporterebbe quasi certamente costi economici e sfide politiche a breve termine. Tuttavia, amplierebbe anche l’autonomia decisionale strategica della Turchia e ne rafforzerebbe l’indipendenza geopolitica.<\/p>\n

Nel secondo secolo della Repubblica, la questione centrale non \u00e8 semplicemente come raggiungere la crescita economica, ma come conciliare la resilienza economica con la sovranit\u00e0 strategica. Il prezzo di una maggiore indipendenza economica pu\u00f2 essere doloroso. Il prezzo della dipendenza geopolitica, tuttavia, si paga spesso con la sovranit\u00e0 nazionale e, in ultima analisi, con la vita dei figli e delle figlie di una nazione.<\/p>\n

La sicurezza della Turchia richiede un nuovo quadro strategico<\/strong><\/p>\n

Durante la Guerra Fredda, la Turchia rappresentava il fianco sud-orientale della NATO, posizionata per contenere l’Unione Sovietica. Oggi, il suo contesto strategico \u00e8 radicalmente cambiato. La Turchia si trova ad affrontare crescenti sfide alla sicurezza nel Mediterraneo orientale e lungo i suoi confini meridionali, pur essendo chiamata ad allinearsi alla posizione di confronto della NATO nei confronti di Russia e Iran. In tali circostanze, rimanere pienamente integrata nella struttura di comando militare della NATO rischia sempre pi\u00f9 di creare dipendenza strategica anzich\u00e9 rafforzare la sicurezza nazionale. Nel secondo secolo della Repubblica, l’obiettivo della Turchia non dovrebbe essere quello di fungere da stato di prima linea per un’altra potenza, ma di diventare la potenza centrale del proprio spazio geopolitico.<\/p>\n

Il vero dibattito, quindi, non riguarda semplicemente l’adesione alla NATO in s\u00e9, ma se la continua partecipazione al comando militare integrato della NATO serva al meglio gli interessi nazionali della Turchia. Nel 1966, sotto la guida del generale Charles de Gaulle, la Francia si ritir\u00f2 dal comando militare integrato della NATO pur rimanendo membro dell’alleanza, ripristinando cos\u00ec il pieno controllo nazionale sulle proprie forze armate. La Turchia dovrebbe valutare seriamente se un modello simile tutelerebbe meglio la sua autonomia strategica. Al di l\u00e0 delle questioni operative, l’architettura di comando, controllo, intelligence, sorveglianza e ricognizione (C2ISR) della NATO solleva anche legittime preoccupazioni in merito all’accesso a informazioni militari nazionali sensibili. L’esperienza dei processi Ergenekon e Sledgehammer, durante i quali FET\u00d6 si infiltr\u00f2 e ottenne documenti militari altamente classificati, seguita dalla continua protezione di molti latitanti di FET\u00d6 nei paesi NATO dopo il fallito tentativo di colpo di stato, ha ulteriormente acuito tali preoccupazioni.<\/p>\n

Allo stesso tempo, le armi nucleari tattiche americane dislocate in Turchia e il radar a banda X di K\u00fcrecik aumentano il rischio che il Paese possa diventare un obiettivo prioritario in caso di un futuro confronto tra grandi potenze, a prescindere dai propri interessi nazionali. La Turchia dovrebbe pertanto ripristinare il pieno controllo sovrano su tutte le installazioni militari presenti sul suo territorio, garantire che ogni attivit\u00e0 militare che coinvolga le Forze Armate turche sia condotta esclusivamente sotto l’autorit\u00e0 nazionale e conservare il diritto illimitato di decidere le questioni di guerra e di pace unicamente in base ai propri interessi nazionali.<\/p>\n

A questo proposito, il vertice NATO del 2026 ad Ankara rappresenta pi\u00f9 di un semplice incontro dell’alleanza. Segna un bivio strategico per la Turchia stessa. La scelta che si presenta alla Repubblica nel suo secondo secolo \u00e8 se rimanere un avamposto indispensabile, ma sempre pi\u00f9 esposto, del sistema di sicurezza atlantico, oppure recuperare l’autonomia strategica auspicata da Atat\u00fcrk e costruire un’architettura di sicurezza nazionale basata sulle realt\u00e0 geopolitiche e sugli interessi nazionali della Turchia. L’autorit\u00e0 sovrana di decidere in materia di guerra e pace deve appartenere esclusivamente allo Stato turco. I costi economici possono essere gestiti e superati. La perdita dell’indipendenza geopolitica \u00e8 molto pi\u00f9 difficile da recuperare.<\/p>\n

#TGP #Turchia #Nato #Geopolitica\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n

Fonte: https:\/\/mavivatan.substack.com\/p\/nato-creates-risks-not-security-for<\/em><\/p>\n

Fonte:\u00a0https:\/\/www.facebook.com\/share\/p\/1aJaz4ZK4x\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Ammiraglio Cem Gurdeniz) Durante la Guerra Fredda, la Turchia era lo stato di fianco responsabile della difesa del fianco meridionale della NATO. Oggi, tuttavia, \u00e8 un paese accerchiato da sud e sempre pi\u00f9 costretto ad affrontare Il vertice NATO che si terr\u00e0 ad Ankara il 7 e l’8 luglio 2026 \u00e8 un evento di routine per l’Alleanza, ma strategicamente importante per la Turchia. La NATO in s\u00e9 non \u00e8 cambiata; ci\u00f2 che...<\/p>\n","protected":false},"author":95,"featured_media":86323,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32,1],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/FB_IMG_1720128433689.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-p34","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/96290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/95"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=96290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/96290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":96293,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/96290\/revisions\/96293"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/86323"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=96290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=96290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=96290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}