Come è stata usurpata l’OMS

di LIBERO PENSARE (Piero Cammerinesi)

L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha avuto una terribile pandemia. Continuamente criticata per il suo ruolo nel disastro della salute pubblica, solo la scorsa settimana si è trovata di fronte a un altro imbarazzo: l’ipotesi della fuga [del virus] dai laboratori, che ha cercato incessantemente di combattere, è stata accettata come la spiegazione più probabile del coronavirus.

L’organismo incaricato di proteggere la salute pubblica, tuttavia, non si lascia intimorire dalle critiche. Ora sappiamo che è impegnato in un silenzioso colpo di stato che, se avrà successo, gli garantirà poteri di intervento ancora più ampi negli affari degli Stati nazionali.

Quando fu creata, dopo la Seconda Guerra Mondiale, come agenzia delle Nazioni Unite, aveva l’obiettivo di promuovere “il godimento del più alto livello di salute possibile” in tutto il mondo – dove la salute era intesa, in modo cruciale, come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non solo l’assenza di malattia o infermità”. In altre parole, si basava sulla comprensione del fatto che lo sviluppo economico e sociale sono determinanti fondamentali per la salute – un concetto che sarebbe stato riaffermato nella Dichiarazione di Alma-Ata del 1978.

Come reazione alla brutalità dei regimi totalitari e coloniali del XX secolo – che avevano comportato orrendi casi di abuso medico – l’OMS ha anche sottolineato l’importanza di democratizzare la medicina, mettendo le comunità e gli individui a capo della propria salute attraverso la promozione della prossimità e dell’assistenza sanitaria primaria. In questo quadro democratico e basato sui diritti, l’OMS ha raggiunto diversi risultati di rilievo, in particolare l’eradicazione del vaiolo.

Tuttavia, a partire dagli anni Ottanta, le cose cominciarono a cambiare. Fino ad allora, l’organizzazione aveva fatto affidamento sui contributi degli Stati membri per il suo bilancio regolare. Nel 1982, tuttavia, l’Assemblea Mondiale della Sanità, l’organo decisionale dell’OMS, votò per il congelamento del suo bilancio – su pressione dell’amministrazione Reagan, che vedeva nell’ OMS un’organizzazione di orientamento socialista e non responsabile che lavorava contro gli interessi americani. A ciò seguì la decisione degli Stati Uniti, nel 1985, di sospendere il proprio contributo, in parte come protesta contro il suo “Programma per i farmaci essenziali”, che incoraggiava i Paesi in via di sviluppo a sviluppare le proprie capacità di produrre i farmaci essenziali, piuttosto che affidarsi alle aziende farmaceutiche occidentali – non c’è da stupirsi che le principali aziende farmaceutiche statunitensi fossero contrarie.

Di conseguenza, l’organizzazione è stata costretta a fare sempre più affidamento sui fondi extra-budget forniti dagli “stakeholder” [azionisti NdT]: non solo governi e agenzie bilaterali e multilaterali (come la Banca Mondiale), ma anche donatori privati e aziendali, tra cui giganti farmaceutici come GlaxoSmithKline e Novartis. Nel corso degli anni, tra i donatori privati extra-budget, la Fondazione Bill & Melinda Gates si è imposta su tutti gli altri: negli anni 2010 era diventata il secondo donatore dell’OMS, con circa il 10% di tutti i fondi.

Poiché i contributi volontari sono destinati, i donatori hanno in gran parte la possibilità di decidere l’uso dei fondi che versano, come ha denunciato qualche anno fa Margaret Chan, ex direttore generale dell’OMS. Questo ha portato alla proliferazione di programmi pubblico-privati più o meno indipendenti dal resto dei programmi e della struttura decisionale dell’OMS, come la Children’s Vaccine Initiative.

“Le priorità dell’OMS si sono trasformate di conseguenza, passando da un’assistenza incentrata sulla comunità a un approccio più verticale e basato sui prodotti”

 scrive David Bell, medico di salute pubblica ed ex membro dell’OMS specializzato in politica delle epidemie.

“Questo favorisce inevitabilmente gli interessi del gruppo e gli interessi personali di questi finanziatori”.

Al posto dell’approccio preventivo e “olistico” alla salute inizialmente sostenuto dall’OMS, che considerava la salute come il risultato di un’ampia gamma di fattori economici, sociali e politici, è lentamente emerso un nuovo paradigma: un approccio commercializzato alla salute, incentrato esclusivamente su soluzioni ad alta tecnologia, in gran parte basate sui vaccini, con un particolare interesse per le biotecnologie geneticamente modificate – un’industria emergente che potenzialmente vale miliardi di dollari.

Un ruolo cruciale in questo cambiamento è stato svolto da Bill Gates. In qualità di secondo finanziatore dell’OMS, Gates esercita un’enorme influenza sull’organizzazione, come ammettono anche gli ammiratori della fondazione. E ha sfruttato questa influenza per promuovere risposte orientate ai vaccini in materia di salute globale, sia attraverso l’OMS che attraverso partenariati pubblico-privati collegati come GAVI (Vaccine Alliance) e CEPI, anch’essi finanziati da Gates. Nel 2011, Gates ha parlato all’OMS e ha dichiarato:

“Tutti i 193 Stati membri [devono] fare dei vaccini un punto centrale dei loro sistemi sanitari”.

L’anno successivo, l’Assemblea Mondiale della Sanità ha adottato un “Piano globale per i vaccini” di cui la Fondazione Gates è coautrice, e oltre la metà del budget totale dell’OMS è ora destinato ai vaccini.

La sua ossessione per i vaccini non dovrebbe sorprendere. La Fondazione Gates è fortemente legata all’industria farmaceutica e, fin dalla sua creazione, possiede partecipazioni in diverse aziende farmaceutiche. Il sito web della fondazione dichiara apertamente la sua missione di perseguire “opportunità reciprocamente vantaggiose” con i produttori di vaccini. Questa è l’essenza di ciò che è stato definito filantrocapitalismo:

“un approccio capitalistico, basato sul mercato e a scopo di lucro, per risolvere i problemi più grandi e urgenti del mondo”.

Questo tipo di approccio guidato dalle aziende esemplifica i conflitti di interesse insiti nella dipendenza dell’OMS da donatori privati non controllabili come la Fondazione Gates.

Alcuni attivisti del Sud globale hanno una visione particolarmente negativa delle conseguenze per la salute pubblica. Una delle principali attiviste per i diritti umani in India, Vandana Shiva, ha dichiarato:

“Gates ha dirottato l’OMS e l’ha trasformata in uno strumento di potere personale che impugna al cinico scopo di aumentare i profitti farmaceutici. Ha distrutto da solo l’infrastruttura della sanità pubblica a livello globale”.

Nel frattempo, Linsey McGoey, docente di sociologia all’Università dell’Essex, spiega nel suo libro No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy [Non esiste un dono gratuito: la Fondazione Gates e il prezzo della filantropia NdT] come Gates abbia usato la sua influenza sull’OMS per difendere i diritti di proprietà intellettuale dei produttori di farmaci.

In particolare, proprio mentre l’OMS cadeva sempre più sotto il dominio del capitale privato (e di Gates in particolare), l’organizzazione ha iniziato ad espandere il proprio potere. Un passo fondamentale è stata la terza revisione del Regolamento Sanitario Internazionale (RSI) nel 2005, sulla scia dell’epidemia di SARS del 2002-2004, che per la prima volta ha reso gli accordi, che comprendono un’ampia gamma di regole per la gestione di epidemie e pandemie, vincolanti per tutti gli Stati membri (anche se questi ultimi sono rimasti formalmente responsabili delle politiche sanitarie).

Ciò ha coinciso con una più ampia spinta verso la sovranazionalizzazione delle politiche sanitarie, con il passaggio da una sanità pubblica “internazionale” a una “globale”. Se i due termini possono sembrare sinonimi, in realtà indicano due sistemi molto diversi: mentre il primo si fonda sugli Stati nazionali come depositari ultimi dell’autorità, il secondo implica che i governi sono solo una componente (e nemmeno la più cruciale) di un sistema sanitario globale che coinvolge un’ampia gamma di “stakeholder” – ad esempio i media, le istituzioni private e le multinazionali – con al centro l’OMS come voce ultima dell’autorità. Ciò ha gradualmente invertito il rapporto tra l’OMS e gli Stati membri: mentre l’influenza di questi ultimi sull’organizzazione veniva sempre più eclissata dagli interessi privati, l’influenza dell’OMS sugli Stati membri cresceva.

Questo ha portato, negli ultimi due decenni, alla nascita di un’enorme industria sanitaria globale che comprende le più grandi aziende farmaceutiche e biotecnologiche del mondo, organizzazioni sanitarie pubbliche globali e nazionali (prima fra tutte l’OMS), filantropie private come la Fondazione Gates, partenariati pubblico-privati incentrati sui vaccini come GAVI e CEPI, e gruppi di pianificazione transatlantici – think tank come il World Economic Forum – che fungono da importanti intermediari tra i vari attori. Questi attori hanno chiaramente interessi indipendenti l’uno dall’altro, ma nel corso degli anni tali interessi sono venuti a coalizzarsi sulla necessità di prepararsi e sulle opportunità di profitto offerte da future pandemie, ritenute praticamente inevitabili.

In effetti, la pandemia ha messo in luce il potere acquisito dall’industria sanitaria globale negli anni precedenti al 2020 e la sua influenza sull’OMS.
Quando la Covid ha preso piede, l’organizzazione ha abbandonato la sua posizione consolidata da anni sulla gestione delle pandemie, insieme a qualsiasi forma di scienza basata sull’evidenza, a favore di una narrativa completamente nuova a favore del lockdown e del vaccino – lo stesso approccio sostenuto, tra gli altri, dal suo principale donatore privato, Bill Gates, che, secondo Politico, ha usato il suo potere per “controllare la risposta globale alla Covid”. Come ha dichiarato un gruppo della società civile, l’OMS ha di fatto “esternalizzato” la gestione del lancio globale del vaccino Covid a Gates.

L’OMS, ad esempio, ha svolto un ruolo cruciale nell’insabbiamento dell’ipotesi della fuga di notizie dai laboratori. Ha anche abbandonato il suo piano pandemico per il 2019 (che non menzionava nemmeno una volta il termine “lockdown“) per abbracciare e promuovere i lockdown in stile cinese.. Il suo elogio e la sua difesa della Cina sono stati criticati per l’acquiescenza. Ha fomentato il panico affermando che il Covid era molto più letale di quanto non fosse già noto. Ha ignorato il rischio noto e stratificato per età. Ha promosso il test-and-tracing, anche se in precedenza aveva affermato che “in nessun caso”, per quanto grave fosse l’epidemia, si sarebbe dovuto adottare il contact tracing, a causa della sua limitata efficacia, ma anche per “preoccupazioni etiche”.

Ha promosso il mascheramento universale, nonostante avesse riconosciuto fin dall’inizio che non c’erano prove dei suoi benefici. Ha negato i benefici dell’immunità naturale per promuovere l’affermazione che l’immunità di gregge può essere raggiunta solo attraverso la vaccinazione. Si è rifiutato di riconoscere (fino all’aprile 2021) che la SARS-CoV-2 si trasmette per via aerea, nonostante l’ampia evidenza del contrario. E ha promosso la censura di affermazioni fattualmente vere relative a tutto ciò con il pretesto di combattere la disinformazione – e in realtà ha promosso la disinformazione e la disinformazione stessa.

Tutto ciò evidenzia un colossale fallimento da parte dell’OMS. Da un lato, evidenzia i rischi insiti in un approccio alla salute pubblica dall’alto verso il basso, altamente centralizzato e burocratizzato – l’opposto dell’approccio democratico, comunitario e dal basso verso l’alto inizialmente sostenuto dall’OMS. Dall’altro lato, però, è anche un chiaro promemoria di ciò che accade quando un’istituzione viene afferrata da interessi privati.

Allora perché sono in corso piani per dare all’OMS ancora più potere?

Questo è l’obiettivo di due accordi attualmente in discussione. Il primo consiste in una serie di emendamenti all’attuale Regolamento sanitario internazionale, uno strumento di diritto internazionale.

Il secondo è un nuovo “trattato sulle pandemie” che va nella stessa direzione degli emendamenti al RSI.

Le modifiche all’IHR sono in una fase molto più avanzata e hanno maggiori possibilità di essere approvate – le modifiche avranno effettivamente lo stesso peso di un nuovo trattato, ma sono molto meno controverse del “trattato” proposto e richiedono solo l’approvazione del 50% dei Paesi per entrare in vigore. Le conseguenze sarebbero di vasta portata. Questi emendamenti, come scrive Bell,

“sono destinati a cambiare radicalmente il rapporto tra gli individui, i governi dei loro Paesi e l’OMS”.

In termini di diritti individuali, l’OMS propone di abbandonare, anche formalmente, l’ancoraggio dell’OMS alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, suggerendo di eliminare dal testo la frase che afferma che i regolamenti saranno attuati “nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” e di sostituirla con i termini vaghi “equità, coerenza, inclusività”. Per quanto riguarda il rapporto tra gli Stati membri e l’OMS, gli emendamenti mirano a conferire all’OMS un’autorità sugli Stati, proponendo di cambiare la definizione di “raccomandazioni” da “non vincolanti” a (eliminando) “vincolanti”, e specificando che gli Stati si impegneranno a “seguire” (anziché “considerare“) le raccomandazioni dell’OMS. Queste ultime possono includere: mandati di vaccinazione, misure che richiedono la prova della vaccinazione (passaporti vaccinali), quarantena di individui (lockdown), restrizioni di viaggio e ogni sorta di intervento sanitario.

Inoltre, viene proposto un intero nuovo articolo in cui gli Stati

“riconoscono l’OMS come autorità di guida e coordinamento della risposta sanitaria internazionale durante le emergenze sanitarie di rilevanza internazionale”.

Questo aspetto è particolarmente preoccupante se considerato insieme a un altro emendamento che amplia la definizione di emergenza sanitaria includendo “tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica” e assegna al Direttore generale – oggi Tedros Adhanom Ghebreyesus – la sola autorità di dichiarare un’emergenza. È difficile capire come si possa considerare una buona idea mettere tanto potere nelle mani di una sola persona, soprattutto alla luce della risposta fallace di Ghebreyesus alla pandemia.

Dovremmo essere molto preoccupati per il potere che sta tentando di prendere l’OMS, soprattutto perché sta avvenendo senza alcun dibattito pubblico.

Sarebbe preoccupante anche se l’organizzazione avesse mantenuto il suo modello di finanziamento originale, la sua struttura istituzionale e la sua filosofia di fondo. Ma è particolarmente preoccupante se consideriamo che l’OMS è caduta in gran parte sotto il controllo del capitale privato e di altri interessi acquisiti. Ciò segnerebbe la definitiva trasformazione della salute globale in un affare autoritario, aziendale e tecno-centrico – e rischierebbe di rendere la risposta alla Covid un modello per il futuro piuttosto che un disastro da non ripetere mai più.

Thomas Fazi

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

FONTE: https://www.liberopensare.com/come-e-stata-usurpata-loms/

Iscriviti al nostro canale Telegram