Gordon Hahn: Trump, Putin e la diplomazia delle armi nucleari

di ITALIAEILMONDO (Giuseppe Germinario)

di Gordon Hahn, Substack , 11/6/25

Come ho scritto qualche tempo fa, una cosa è che un leader politico giochi liberamente con un linguaggio che ruota attorno alla minaccia nucleare, come ha fatto di nuovo di recente il vice capo del Consiglio di Sicurezza russo ed ex presidente russo Dmitrij Medvedev in una disputa pubblica sui social network con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Ma è tutt’altra cosa giocare a scacchi globali con il riposizionamento delle forze nucleari per minacciare effettivamente un’altra potenza nucleare con una potenza nucleare superiore ( https://gordonhahn.com/2025/08/05/trumps-suicidal-nuclear-brinksmanship/ ). Questo è ancora più vero quando detta potenza nucleare è tecnologicamente avanzata e intenzionata a difendere la propria patria. Un paese del genere è la Russia, una delle principali potenze mondiali e la principale potenza dell’Eurasia occidentale e centrale, l’Isola del Mondo, come scrisse Halford MacKinder più di un secolo fa. Il presidente russo Vladimir Putin, dopo aver proposto un compromesso nucleare che Trump, in tipico stile americano, ha scelto di ignorare, ha lanciato una controminaccia. In sintesi, stiamo assistendo alla “bidenizzazione” della politica russa di Trump, orientata verso un’escalation nella convinzione errata che Mosca possa essere intimidita e sottomessa alle speranze degli Stati Uniti di preservare la propria egemonia globale in declino. Rivediamo i fatti. L’istinto iniziale di Putin nei confronti della nuova amministrazione Trump è stato quello di segnalare il desiderio di Mosca di avviare colloqui sulle armi nucleari, vedendo la nuova amministrazione come una piccola finestra di opportunità per raggiungere una maggiore stabilità strategica per la Russia attraverso la conclusione di un nuovo trattato strategico per il controllo degli armamenti nucleari ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). Il nuovo trattato START, entrato in vigore nel febbraio 2011 e prorogato per altri cinque anni nel 2021, scadrà senza possibilità di ulteriore proroga nel febbraio 2026. Qualsiasi nuovo trattato avrebbe contribuito al più ampio riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia avviato dall’amministrazione Trump in relazione ai suoi ormai falliti sforzi per mediare la fine della guerra NATO-Russia in Ucraina. La diplomazia ucraina di Trump è stata accolta con favore da Putin, ma finora il risultato è stato “nulla da fare” e le prospettive appaiono scarse.A differenza dell’amministrazione Biden, Trump ha l’opportunità di riavviare i colloqui sulle armi nucleari con Mosca, nell’ambito della sua autodichiarata speranza di normalizzare le relazioni tra Washington e Mosca. Nel gennaio 2024 Mosca ha respinto la ripresa dei colloqui sulle armi nucleari con l’assediata amministrazione di Joseph Biden, ma il Cremlino ha immediatamente segnalato la sua disponibilità ad avviare colloqui nucleari su un nuovo trattato e altre misure al fine di mantenere la stabilità strategica nel gennaio 2025, pochi giorni dopo l’insediamento di Donald Trump. Mosca ha annunciato la sua disponibilità a negoziare un nuovo trattato per sostituire New Start ( https://www.voanews.com/a/russian-foreign-minister-rejects-us-proposal-to-resume-nuclear-talks/7446504.html e www.themoscowtimes.com/2025/01/24/kremlin-seeks-to-resume-nuclear-disarmament-talks-with-us-a87730 ). Questo “gesto” è stato oscurato dalle iniziative di Trump sull’Ucraina e dall’apertura generale al Cremlino per migliorare le relazioni. Ad aprile, il Segretario del Consiglio di Sicurezza russo ed ex Ministro della Difesa Sergei Shoigu ha ribadito la disponibilità della Russia ( www.themoscowtimes.com/2025/04/24/moscow-is-ready-to-resume-nuclear-arms-talks-with-us-shoigu-says-a88854 ). È importante ricordare che, mentre Mosca ha ritirato la sua conformità alle ispezioni in loco dopo l’avvio dell’SMO in Ucraina a causa della necessità di segretezza militare e di eventuali future contingenze di escalation legate alla guerra, Washington ha sospeso contemporaneamente i colloqui sulla stabilità strategica volti a raggiungere un nuovo New START. Da parte sua, Trump ha espresso l’interesse degli Stati Uniti a concludere un nuovo accordo sul controllo strategico degli armamenti (“denuclearizzazione”), ma ritiene che anche i missili a medio e corto raggio dovrebbero essere inclusi in tale accordo, così come le forze nucleari cinesi. A gennaio, la Casa Bianca di Trump ha dichiarato di essere “interessata ad avviare questo processo negoziale il prima possibile”, ma non si è registrato alcun progresso ( www.themoscowtimes.com/2025/01/24/kremlin-seeks-to-resume-nuclear-disarmament-talks-with-us-a87730 ). Al contrario, Trump ha iniziato a minacciare con armi nucleari che sono andate ben oltre il “semplice” dispiegamento di due sottomarini nucleari, nell’ambito di un’autodichiarata minaccia a Mosca. Ha ordinato il dispiegamento di ulteriori armi nucleari americane in Europa per la prima volta da quando il presidente sovietico Mikhail Gorbachev e le amministrazioni di Ronald Reagan e George H.W. Bush hanno concluso trattati che hanno portato a massicci tagli alle armi nucleari strategiche, intermedie, a corto raggio e tattiche sovietiche e americane in Europa. In altre parole, ha vanificato i risultati di anni di sforzi per il controllo degli armamenti e decenni di intesa con Mosca sulle armi nucleari. Come ha osservato Larry Johnson, l’amministrazione Trump ha dispiegato circa 100-150 bombe nucleari tattiche a gravità B61-12 in sei basi in cinque paesi NATO: la base aerea della RAF di Lakenheath (Regno Unito); la base aerea di Kleine Brogel (Belgio); la base aerea di Büchel (Germania); le basi aeree di Aviano e Ghedi (Italia); la base aerea di Volkel (Paesi Bassi) e la base aerea di Incirlik (Turchia).Mosca ha risposto rimuovendo la moratoria autoimposta sul dispiegamento avanzato di missili nucleari a corto e medio raggio. Questo potrebbe essere un po’ uno stratagemma per ora, poiché nel giugno 2023 la Russia ha dispiegato missili nucleari in Bielorussia, mentre la NATO persisteva nel condurre la guerra in Ucraina che aveva chiaramente provocato e nell’aprile 2022 ne ha bloccato la prevenzione. Il dispiegamento di testate nucleari tattiche da parte di Trump in Europa potrebbe essere visto come una risposta ai precedenti dispiegamenti nucleari del presidente russo Vladimir Putin in Bielorussia ( www.reuters.com/world/europe/belarus-has-started-taking-delivery-russian-tactical-nuclear-weapons-president-2023-06-14/ ). Ma ciò è avvenuto sotto la precedente amministrazione statunitense: il ridispiegamento di testate nucleari tattiche in Europa arriva troppo tempo dopo il dispiegamento russo in Bielorussia per essere convincente come risposta provocata, e il ridispiegamento dei sottomarini nucleari non può essere affatto visto in questo modo. Poi Trump ha reagito in modo esagerato a un semplice promemoria del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo ed ex presidente russo Dmitrij Medvedev, secondo cui la Russia può rispondere a qualsiasi attacco nucleare americano con uno altrettanto devastante, riposizionando i sottomarini nucleari statunitensi più vicino alla Russia. Trump aveva intrapreso una mossa inefficace ma ciononostante cineticamente strategica, persino un atto aperto di minaccia nucleare e intimidazione per contrastare un post su Internet. Probabilmente la Russia voleva raggiungere un accordo provvisorio sul rispetto dei limiti del New START e poi firmare un nuovo trattato sulle armi nucleari strategiche prima che Trump lasciasse l’incarico, data la grande polarizzazione nella politica statunitense e la conseguente incertezza su chi potesse essere il successore di Trump ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). In effetti, più di un mese fa Mosca ha ribadito il suo segnale in tal senso, quando Putin ha proposto che entrambe le parti concordassero di prorogare di un anno il New START, che presto sarebbe stato chiuso. Ciò avrebbe fornito il tempo necessario per avviare i negoziati su un nuovo trattato sostitutivo. Purtroppo, per quanto ne sappiamo, gli Stati Uniti non hanno mai risposto. Putin aveva dato a Washington un po’ di tempo per vedere se e come avrebbe reagito. Non avendo ricevuto risposta, ha deciso di concentrare le menti a Washington. La scorsa settimana Putin ha annunciato il successo dei test di due nuove e potenti armi nucleari. La prima è il missile da crociera “Burovestnik”, dotato di un sistema di propulsione nucleare e in grado di lanciare missili nucleari. La seconda è il drone sottomarino “Poseidon”, anch’esso basato su un sistema simile ed è progettato per sferrare un attacco nucleare contro le città portuali. Entrambi hanno una gittata illimitata e possono volare per lunghi periodi prima di dirigersi verso un bersaglio. Trump ha risposto emanando un ordine apparentemente destinato a portare alla ripresa dei test nucleari statunitensi. Sebbene alcuni funzionari abbiano respinto l’ordine, una settimana dopo Trump lo ha ripetuto come una dichiarazione politica più formale, aggiungendo che gli Stati Uniti stavano sviluppando un bombardiere nucleare B-2 modernizzato e un nuovo missile da crociera nucleare con una gittata di 21.000 chilometri. Ieri gli Stati Uniti hanno lanciato un missile intercontinentale disarmato a dimostrazione del fatto che, come ha affermato Trump, “gli Stati Uniti hanno le forze nucleari più potenti al mondo”. Questo “andirivieni”, così come la fanfaronata nucleare di Trump, riflettono ancora una volta il caos che la mancanza di una strategia complessiva e di coerenza di Trump sta introducendo nella definizione e nell’attuazione della politica estera statunitense in generale e in relazione alla Russia in particolare. La sua incapacità di imporre sanzioni alla Cina senza costi proibitivi per l’economia statunitense, imposti dalle controsanzioni cinesi, il fallimento dell’accordo di cessate il fuoco a Gaza e il tentativo altrettanto fallito di portare la pace in Ucraina per quasi un anno intero, non meno di “un giorno”, come aveva arrogantemente promesso, si traducono in una posizione più dura nei confronti della Russia in generale e dell’Ucraina in particolare. Sta cercando di vincere, perché per Trump ciò che conta di più è Trump. Sembra ignaro che un nuovo trattato strategico per il controllo degli armamenti – un trattato in cui potrebbe includere anche la Cina – rappresenterebbe una vittoria anche per Trump, oltre alla questione ben più importante della stabilità e della sicurezza internazionale. Lo stesso giorno, Putin ha replicato ordinando alle forze armate russe di prepararsi a condurre i propri test nucleari su Novaya Zemlya, con una successiva precisazione da parte del portavoce del Cremlino Dmitri Peskov, secondo cui Mosca aderisce al Trattato ABM e condurrà un test nucleare solo nel caso in cui qualcun altro lo faccia per primo. Sembra che ci stiamo dirigendo verso un ulteriore “ritorno al futuro”, oltre i trattati INF, CFE e START di oltre trent’anni fa, verso una regressione all’era pre-ABM (Trattato sui missili antibalistici) di oltre sessant’anni fa!Se Trump agisce sulla base di qualcosa di diverso dall’ego, si tratta certamente di qualcosa che si fonda più su un atteggiamento che su una strategia, ovvero una pallida imitazione del mito americano su come l’URSS sia stata sconfitta o almeno sopravvissuta durante la Guerra Fredda. Il mito sostiene che la politica strategicamente avanzata di Reagan, consistente nel dispiegamento di missili da crociera in Europa, nella minaccia allo scudo antimissile balistico della “Guerre Stellari” (Strategic Defense Initiative) e nel convincere i sauditi ad aumentare i prezzi del petrolio, abbia portato alla caduta del regime e dello stato comunista sovietico. La vera causa fu la rigidità del sistema politico monopartitico sovietico e dell’economia centralizzata pianificata, di cui il futuro leader sovietico Mikhail Gorbachev e alcuni altri apparatchik del partito, in particolare Aleksandr Yakovlev, erano insoddisfatti prima ancora che le politiche di Reagan avessero alcun effetto sull’economia sovietica. L’inflessibilità del sistema portò all’affondamento e alla distorsione delle riforme di Gorbaciov, e gli effetti economici indesiderati della resistenza del Partito-Stato alle riforme divisero il regime sovietico in fazioni. La divisione del regime portò a diversi tentativi di colpo di Stato radicale contro Gorbaciov, in particolare il fallito colpo di Stato dell’agosto 1991, e all’emergere di una rivoluzione dall’alto portata avanti dal leader della Federazione Russa dell’era sovietica (RSFSR), Boris Eltsin, che convinse i leader di diverse altre repubbliche sovietiche a sciogliere l’URSS, ponendo fine allo Stato sovietico. In altre parole, l’impulso per porre fine al regime sovietico e poi allo Stato venne dall’interno, non dall’esterno. L’amministrazione Trump sarebbe poco prudente nel lanciare una corsa agli armamenti nucleari nel tentativo di infliggere alla Russia una sconfitta strategica, dato che il Paese ha un sistema economico e finanziario molto più dinamico e flessibile rispetto al suo predecessore sovietico. Ridispiegare sottomarini nucleari e riavviare i test nucleari in sostituzione di un nuovo trattato sulle armi strategiche è una strategia perdente, poiché Trump continua a irritare e confondere le altre due grandi potenze mondiali: Russia e Cina. La Russia non è una “tigre di carta” isolata, con armi nucleari a capo di un’alleanza di deboli stati comunisti del Patto di Varsavia, come lo era l’URSS intorno al 1985. Piuttosto, è co-presidente di una rete di coalizioni e quasi-alleanze, come i BRICS+ e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, insieme alla superpotenza mondiale emergente, la Cina, partner strategico di Mosca. Mentre la condotta irregolare di Trump in politica estera aumenta l’incertezza, queste grandi potenze, di fatto alleate, inizieranno a coordinare le loro strategie di difesa e di armamento nucleare, così come hanno coordinato molti altri ambiti delle loro politiche interne ed estere. Questa non è una vittoria per gli Stati Uniti e non “rende l’America di nuovo grande”. Inoltre, gli Stati Uniti non sono più avanti della Russia in termini di tecnologia militare come lo erano rispetto all’URSS. Al contrario, i recenti sviluppi militari rivoluzionari della Russia – la massiccia produzione di droni e le relative strategie, operazioni e tattiche di guerra (SOT) e l’esperienza di combattimento che ne consegue, i suoi nuovi missili convenzionali ipersonici a lungo e medio raggio con capacità di velocità cosmica come il missile da crociera Zircon, il missile Oreshnik con un nuovo tipo di materiale esplosivo devastante, il missile da crociera Burovestnik e il drone nucleare sottomarino Poseidon con i loro sistemi di propulsione nucleare – pongono le forze armate russe molto più avanti delle forze armate statunitensi sia in termini nucleari che convenzionali. Inoltre, i nuovi mini-reattori nucleari avranno numerosi usi civili, inclusa la produzione di energia. Oltre a migliorare altri settori dell’economia, consentiranno a Mosca di passare ulteriormente all’energia nucleare, lasciando la Russia meno dipendente dall’energia basata sui combustibili fossili e in grado di esportarla in modo più voluminoso a scopo di lucro. Ma la cosa più importante è che i vantaggi della Russia sugli Stati Uniti nella guerra convenzionale, nucleare e con i droni di ogni tipo sono destinati a durare ancora per un decennio, molto tempo dopo che Trump potrà rivendicare una qualsiasi vittoria alla Casa Bianca. All’inizio del suo primo mandato, ho notato che Trump sarebbe stato positivo per la politica interna degli Stati Uniti, soprattutto per l’economia, ma negativo per la politica estera; quest’ultima si sta rivelando in modo molto evidente nel suo secondo mandato. La Russia cerca la stabilità strategica con gli Stati Uniti perché il controllo degli armamenti nucleari può facilitare un riavvicinamento russo-americano, entrambi i quali rafforzano la sicurezza nazionale russa e si rafforzano a vicenda. Tuttavia, Trump non sembra comprendere cosa comporti la stabilità strategica, né tantomeno come ottenerla. Al contrario, nella sua ricerca di gloria personale, alimenta l’instabilità strategica e l’incertezza politico-militare nei posti sbagliati, in primo luogo, ma non solo, a Mosca e Pechino. Con i colloqui di pace in Ucraina falliti e con scarse probabilità di diventare la sede attraverso cui avviare un riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia, i colloqui sulle armi nucleari possono sostituire un forum alternativo per il rinnovamento della diplomazia e la normalizzazione delle relazioni tra queste due grandi potenze e, forse, anche con l’ascesa di una Cina.

FONTE: https://italiaeilmondo.com/2025/11/25/gordon-hahn-trump-putin-e-la-diplomazia-delle-armi-nucleari/

Iscriviti al nostro canale Telegram