Il tramonto della qualità in Occidente

di CRITICA SCIENTIFICA (Giorgio Masiero)

Le antiche radici del materialismo scientista

600 anni fa veniva ritrovato il ‘De rerum natura’ di Tito Lucrezio Caro (94-55 a.C.), dopo secoli d’oblio nelle abbazie d’Europa. Ad esibire al mondo il nuovo codice del poema fu Poggio Bracciolini, di professione segretario consecutivo di 7 papi, nel tempo libero cacciatore di antichi manoscritti. Lo mostrò davvero al mondo? Non proprio, il canto di Lucrezio è alquanto irreligioso: a contemplare il manoscritto, così amorevolmente copiato e ricopiato da mani benedettine, fu durante una pausa dei lavori del Concilio di Costanza l’élite dei reverendi padri, riuniti con Bracciolini, l’antipapa e il papa per guarire le ferite della Chiesa. Gli era costato un occhio della testa, ma Poggio si poggiava sulle solide finanze dei Medici di Firenze, che sarebbero alla sua morte entrati in possesso della sua sterminata collezione greco-latina. Egli non aveva trovato il libro tanto facilmente, razzolando a caso tra i monasteri locali, ma dirigendosi con intelligenza in un “locus satis loginquus” da Costanza – si vantò. Poi però, rientrato a Roma, fece la stupidaggine di prestarlo ad un amico, Niccolò Niccoli, altro collezionista ma con molti meno quattrini, e non l’ebbe più indietro. In casa dell’affamato Niccoli, l’originale avrebbe figliato una cinquantina di discendenti, il più famoso dei quali è il manoscritto che Sisto IV commissionò ad un agostiniano nel 1483.

Perdoni il lettore questa apparente digressione, ma tutti gli eventi del mondo, sublunare e sopralunare, sono intrecciati in un inestricabile entanglement, per cui dal battito d’ali del rinvenimento avvenuto 6 secoli fa di un libretto io oso far discendere la tempesta della sparizione della qualità dall’Occidente, e quindi la sua decadenza odierna. Vediamo.

Il Lucrezio ritrovato incontrò un grande successo presso gli umanisti europei, in un crescendo poetico, scientifico e filosofico. Descartes, Hobbes, ecc. elevarono la quantità, prima una categoria tra altre sottoposte ai sensi e alla ragione, a conditio sine qua non della conoscenza. Per questi pensatori, o c’è la matematica a rappresentare ciò di cui parliamo o non sappiamo di cosa parliamo. La nova scienza, forte dei suoi successi tecnici, s’impose sulla filosofia, fino a tracimare ai nostri giorni nella vita intellettuale intera, dove l’ignoranza della qualità è divenuta un dogma, l’etica si è trasformata nel trionfo dell’emotività, la specificità della natura umana è negata e il riduzionismo generalizzato all’intera gnoseologia dimezza la realtà, oscurandone quella parte (vera, buona e bella) che non si lascia misurare con gli strumenti e i metodi matematici della fisica.

Oggi nell’intellighenzia la scienza ha assunto uno status intoccabile, che si è tradotto in un trasferimento di potere dalla politica all’establishment buro-tecno-scientifico e, poiché vale sempre la massima di lord Acton secondo la quale “il potere tende a corrompere”, non possiamo stupirci se la corruzione è penetrata anche nel cuore dell’impresa scientifica.

L’editore di The Lancet, la rivista medica inglese, si è di recente interrogato sulla veridicità di una buona metà degli articoli scientifici, scritti da scienziati che “s’inventano i dati per farli combaciare alla loro teoria preferita del mondo”. Un articolo peer-review apparso sul Journal of Clinical Oncology, per dare autorità alle sue tesi è arrivato a citare un’inesistente opera di Aristotele scritta in latino! Attenzione: qui parliamo non tanto della mancanza di replicabilità “della maggior parte degli articoli scientifici”, denunciata da John Ioannidis nei suoi famosi articoli del 2005 ed anni seguenti. Il difetto quantificato da Ioannidis si deve all’impreparazione dei ricercatori e all’urgenza di pubblicare, che è esistenziale per loro com’è l’urgenza d’infornare per i fornai; ma questo difetto è trascurabile al confronto del crimine che ora The Lancet denuncia, stante nella disonestà pandemica di taroccare i dati, tanto più diffusa quanto più il tema (di qualsiasi genere) è politicamente scottante. Perché ciò mi ricorda quei medici, chimici, biologi di grande fama, che fecero carte false per dimostrare l’innocuità della nicotina, essendo foraggiati occultamente per 30 anni dalle multinazionali del tabacco?

Frontespizio del Libro I del De rerum natura prodotto da Girolamo di Matteo per papa Sisto IV (1483)

Uno dei temi più delicati del dibattito politico in Occidente è da qualche anno la questione della parificazione giuridica dell’unione delle coppie omosessuali al matrimonio tra coppie eterosessuali. Nello studio ‘When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality’, apparso nel dicembre 2014 nella rivista Science – uno dei più quotati giornali scientifici peer-review del mondo, come si sa –, i due autori, Donald Green political scientist alla Columbia University, e Michael LaCour allora neolaureato in scienze politiche all’UCLA, “dimostravano” dati alla mano che anche le persone di vedute più tradizionali, quando messe a conoscenza del dolore patito dagli omosessuali impediti a coronare la loro unione con il riconoscimento pubblico, cambiano facilmente e stabilmente idea, fino a supportare il cosiddetto “matrimonio gay”. Quello studio suscitò un enorme scalpore in America, divenne un’arma potente nell’inverno e fino alla primavera del 2015 del movimento per la parificazione, al punto che quando la suprema Corte degli Stati Uniti mise al bando il riconoscimento esclusivo in singoli stati USA del matrimonio tradizionale nessuno più se ne stupì. Appena 6 mesi prima quella decisione della Corte sarebbe stata inimmaginabile.

Ebbene, la procedura che nel maggio 2015 portò due studentelli della Berkeley a scoprire che i dati della ricerca Green & LaCour erano stati inventati di sana pianta è così semplice (a disonore dei revisori di Science) ed anche così utile a capire le dinamiche interne della ricerca scientifica ai nostri giorni, che spero di trovare il tempo di farne un articolo per i miei lettori. La manipolazione dell’opinione pubblica e delle pubbliche istituzioni si era comunque già consumata: la sinistra americana e il movimento gay, sfruttando il buon nome della scienza, avevano incassato il risultato. E a poco, anzi a nulla, poté riparare la ritrattazione successiva di Science dell’articolo di Green & LaCour (incautamente?) pubblicato.

Ci si potrebbe chiedere a questo punto: perché tanti ricercatori tradiscono la nobiltà della scienza sempre nel senso di supportare le agende politiche, economiche e sociali delle élite? come fanno queste “ricerche” a passare il filtro, si dice severissimo, del peer-review? e perché tutti noi diamo tanta credibilità alle teorie proposte (e contrapposte) in ogni campo delle riviste scientifiche?

La spiegazione sta nell’adozione in larga scala nella cultura occidentale dello scientismo, realizzatasi col sequestro della tecno-scienza da parte della sinistra politica quando questa perdette, con la caduta dei socialismi reali in Russia e in Cina, i suoi ideali originari. È il materialismo scientifico-dialettico di Engels senza più dialettica salvifica; è il materialismo scientifico-economico di Marx, senza più interesse all’economia. È materialismo scientifico tout court, ritiratosi da ogni ambizione a rovesciare lo status quo.

È il partito proletario di massa trasformatosi in partito radicale di massa, in cui i diritti sociali sono stati rimpiazzati dai cosiddetti “diritti civili”. Che la questione riguardi le cellule embrionali, o il riscaldamento globale imputato all’uomo, o l’educazione sessuale, o l’aborto, o l’eutanasia, ecc., se ti opponi alle prescrizioni dell’agenda politica della sinistra post ’89 sarai tacciato di essere contro la scienza. Scientia locuta, causa finita. Sottostante a questa retorica c’è il credo ingenuo che la scienza moderna possa rispondere a tutte le questioni riguardanti la vita umana e che, di conseguenza, solo gli scienziati abbiano il diritto di dettare la politica a cagione della loro presunta onnicomprensiva superiorità tecnica.

Questa moderna superstizione non è nata in una notte come un fungo: gli scientisti moderni devono tutto agli atomisti greci e a Lucrezio che, con la sua poesia eccelsa, fu delle loro idee il più efficace divulgatore. Dulcedine perdit! Thomas Hobbes (1588-1679), traducendo in prosa barbara le idee metricamente scandite nei versi latini del ‘De rerum natura’, volle spiegare i moti dell’anima attraverso il moto casuale di particelle materiali nel cervello, così riducendo la mente alla materia. Che cos’ha inventato Hobbes di nuovo rispetto a Democrito e Leucippo? e che hanno aggiunto a Hobbes i neuroscienziati di oggi sul piano filosofico, se non delle misure elettriche sui moti di queste particelle ora chiamate neuroni? Un secolo dopo, David Hume (1711-1776) provò sulla scia a ridurre tutto il pensiero umano a sensazioni fisiche, arrivando alla conclusione scettica – ma logicissima a questo punto, si deve riconoscere – che la mente umana non è capace di raggiungere la verità su niente! E così declassò la ragione ad un ruolo di comparsa nel teatro dei comportamenti umani, facendole interpretare la parte di “serva delle passioni” (A Treatise of Human Nature, 1739-40). Ancora: che cos’ha innovato Hume rispetto agli atomisti e che cosa hanno aggiunto a Hume i behavioristi dei nostri giorni? Un altro secolo dopo, Charles Darwin (1809-1882) volle spiegare la biodiversità supponendo a motore dell’evoluzione una successione di processi fisici elementari casuali. Oggi sappiamo che non sono elementari e quindi non possono essere casuali. Con Darwin siamo tornati, letteralmente, al moto senza fine e senza fini dei “principi primi” di Lucrezio, stante il nuovo clinamen in una tautologia denominata selezione naturale. Nel ventesimo secolo infine, Stephen Hawking, dedicatosi alla metafisica dopo il suo ritiro dalla fisica, decretò che tutto ciò che non è misurabile da un fisico non esiste, che l’essere è soltanto ciò che è osservabile dai suoi ex-colleghi, così negando ogni rationale (compreso il suo, che però vorrebbe aver ragione) ed ogni vissuto.

Ma c’è un moderno gigante del pensiero che su tutti primeggia, un filosofo che ha preso il posto di Marx e Engels nel cuore della sinistra politica per aver tradotto lo scientismo in un preciso programma educativo. Ne parleremo la prossima volta.

Fonte: https://www.enzopennetta.it/2017/09/26368/

Iscriviti al nostro canale Telegram