Le “armi di influenza” psicologica (1), sempre più utilizzate durante i lockdown, si basano sul cosiddetto soft power. (2) Secondo il libro di testo, il soft power si riferisce a

“strategie di influenza che di solito sono considerate offensive e costituiscono forme di manipolazione. Tali tecniche di influenza possono essere particolarmente efficaci anche perché il controllo impercettibile del comportamento non genera reattività“. (3)

Reattività significa che l’influenza non provoca resistenza perché non è percepita come tale, a differenza, ad esempio, del hard power o della violenza.

Queste tecniche si basano su ricerche psicologiche e vengono utilizzate in un numero sempre maggiore di settori della società: nella pubblicità, nell’economia comportamentale, nella propaganda, nella guerra cognitiva o nel “nudging”, utilizzato ufficialmente in Germania dal 2015. Si tratta del fatto che – attraverso l’uso di tecniche di soft power – la politica o le istituzioni private danno piccole e impercettibili “spinte” psicologiche che dovrebbero orientare le persone nella direzione desiderata.

Durante il periodo pandemico, ad esempio, si è affermato che i lockdown sono ormai la “nuova normalità”. Un’altra questione è la disponibilità a farsi vaccinare: per aumentarla, sono stati dati piccoli benefici come, per esempio, una merenda gratuita come ricompensa. Queste piccole “spinte” di solito non sono accidentali, ma il loro effetto viene studiato prima di essere utilizzate come tecniche di controllo psicologico.

Ciò che è considerato la cosa “giusta” da fare è stato dettato dai governi o dall’OMS durante la crisi da Covid. Pertanto, la gestione psicologica non ha riguardato un dibattito oggettivo sull’efficacia di determinate misure o vaccinazioni (proprio come la propaganda di guerra, ad esempio, non riguarda la messa in discussione critica della violenza). Piuttosto, la spinta è stata strettamente allineata alle politiche e alle linee guida dell’OMS e del governo.

ESEMPI DI MANIPOLAZIONE PSICOLOGICA DURANTE LA PANDEMIA

Un documento di sintesi dell’Associazione Professionale degli Psicologi Tedeschi (BDP), insieme ad altre tre associazioni professionali psicologiche-psicoterapeutiche, del giugno 2020, interpretava il ruolo della psicologia in modo tale che gli psicologi erano chiamati a utilizzare la loro conoscenza della psiche umana e delle “leggi della motivazione umana e dell’elaborazione delle informazioni” per aumentare l’accettazione, ad esempio, dei lockdown tra la popolazione.

Non tutti gli psicologi erano d’accordo con questo percorso: “Questo documento ha fatto inorridire molti psicologi e psicoterapeuti “, ha commentato la psicologa Andrea Wolf-Schuler nel dicembre 2020. Molti sono stati ugualmente indignati da un documento governativo interno trapelato, intitolato “Come mettiamo sotto controllo il COVID-19” dell’aprile 2020, che conteneva, tra le altre cose, la raccomandazione di spaventare specificatamente i bambini, motivo per cui viene anche chiamato “carta del panico”. In esso, ad esempio, si trova il seguente consiglio sull’induzione della paura nei bambini:

“I bambini difficilmente si contageranno”: Sbagliato. I bambini prenderanno facilmente la malattia, anche se c’è il coprifuoco, ad esempio con i figli dei vicini. Se poi infettano i genitori e uno di loro muore agonizzante a casa e loro si sentono in colpa perché, ad esempio, hanno dimenticato di lavarsi le mani dopo aver giocato, questa è la cosa più orribile che un bambino possa mai provare”.

Tali osservazioni ricordano l’idea, ormai consolidata, di suscitare deliberatamente la paura in ambito sanitario per innescare determinati pensieri, sentimenti e comportamenti nella cosiddetta “ricerca sul richiamo della paura”. (4) Gli autori di queste frasi erano apparentemente scienziati, perché, come ha indagato “Welt”, il Segretario di Stato del Ministero degli Interni Markus Kerber aveva scritto a ricercatori selezionati con la richiesta di elaborare un modello sulla base del quale pianificare “misure di natura preventiva e repressiva”.

Non è stato dimostrato se gli appelli mirati alla paura rivolti a bambini e adolescenti abbiano contribuito all’aumento dei problemi psicologici tra i bambini e gli adolescenti, ma è certo che “paure e depressioni sono raddoppiate nelle giovani generazioni durante la pandemia”, come ha affermato la Süddeutsche Zeitung nell’agosto 2021. Tuttavia, il giornale non è entrato nel dettaglio della “carta del panico”.

RICERCHE PER AUMENTARE LA DISPONIBILITÀ A FARSI VACCINARE E AD ACCETTARE LE NUOVE MISURE

La battaglia psicologica per le menti e i cuori delle persone durante il periodo del Covid non si è svolta solo in Germania. Esiste anche un gran numero di studi a livello internazionale che presentano varie tecniche di soft power che possono essere utilizzate per aumentare l’accettazione delle misure, il tasso di vaccinazione o il rifiuto delle “teorie del complotto”.

Una nota ricercatrice in questo campo è Cornelia Betsch. Ha ricevuto il Premio tedesco di psicologia nel 2021 per il suo lavoro su “Comunicazione sanitaria e aspetti sociali nelle decisioni sulla salute, in particolare nel contesto della vaccinazione e dell’opposizione alla vaccinazione”. In questo, la Betsch e molti altri ricercatori, come gli autori del documento concettuale del BDP, seguono la linea del governo nella loro direzione: alcune cose sono date per scontate, mentre la loro ricerca si concentra solo sull’aumento della loro accettazione e implementazione con mezzi psicologici.

Tra questi, ad esempio, le ipotesi che la vaccinazione (anche contro il COVID-19) sia “sicura ed efficace”, che per porre fine alla pandemia di COVID-19 sia necessaria “l’introduzione rapida e diffusa di vaccini contro la malattia”, o che le misure adottate contro la diffusione del virus si siano “dimostrate efficaci”.

Non c’è una discussione concreta su questi temi, ma le ipotesi sono considerate incontrovertibili.

UNO STUDIO PSICOLOGICO INVOCA LA VACCINAZIONE OBBLIGATORIA

Betsch e i suoi colleghi hanno recentemente scoperto che questa influenza psicologica mirata, indipendentemente dal fatto che la si chiami propaganda, nudging o economia sanitaria, può avere anche conseguenze negative. Nel novembre 2022, i ricercatori di Betsch hanno scoperto, nel loro elaborato studio, una polarizzazione sociale in cui i soggetti vaccinati si identificavano fortemente con il proprio gruppo e svalutavano i non vaccinati. D’altra parte, il gruppo dei non vaccinati era complessivamente più tollerante e mostrava una pari accettazione dei soggetti vaccinati e non vaccinati.

I risultati dello studio potrebbero essere considerati un’opportunità per affrontare gli effetti negativi della divisione sociale. Tuttavia, gli autori dello studio traggono una conclusione diversa e, come essi stessi affermano, in qualche modo “controintuitiva”: raccomandano la vaccinazione obbligatoria perché solo questa può contribuire a ridurre la divisione sociale:

“Una volta che quasi tutti saranno stati vaccinati grazie alla vaccinazione obbligatoria, non sarà più possibile distinguersi dagli altri in base allo stato di vaccinazione”,

era la logica. Il giornalista Norbert Häring si è indignato per questa conclusione:

“Questo non è solo molto sfacciato. Dimostra anche – se non si tratta di semplice cattiva volontà – un grado di alienazione dalla vita e di assenza di buon senso che si riscontra quasi solo tra le persone con una formazione accademica”.

Cornelia Betsch e i suoi colleghi, invece, sottolineano sempre le loro buone intenzioni. Le loro “spinte” psicologiche sono, secondo la definizione degli “inventori” del nudging, Richard Thaler e Cass Sunstein, sempre a beneficio di coloro che sono sottoposti alla manipolazione psicologica. Ma su questo ci sono dubbi. Così, dopo la pubblicazione del libro “Nudge” nel 2008, nel mondo accademico si è accesa una vivace discussione (5) sul fatto che le “spinte” psicologiche inconsce possano effettivamente mantenere la promessa di essere sempre a favore della popolazione. Ad oggi, si nota anche che in quest’area di ricerca si discute poco, ad esempio, dell’efficacia delle vaccinazioni o dell’efficienza delle chiusure.

INFLUENZA DELLE TECNICHE PSICOLOGICHE IN AUMENTO

I sostenitori del nudging insistono comunque sull’uso del soft power, sottolineando che le persone devono essere guidate in modo impercettibile e che questo è per il loro bene.

“La vaccinazione, in particolare, non è solo molto importante dal punto di vista individuale, ma anche dal punto di vista della popolazione”,

ha sottolineato Cornelia Betsch in un’intervista a proposito della sua ricerca sull’aumento della disponibilità a vaccinarsi. I critici non sono convinti e sottolineano il carattere manipolatorio e i pericoli per la democrazia, l’autonomia e la dignità umana quando si utilizzano impercettibili tecniche di soft power psicologico.

È sorprendente l’aumento del nudging dalla pubblicazione del libro di Thaler e Sunstein nel 2008, sebbene il dibattito scientifico sull’argomento sia ancora in pieno svolgimento. Da allora, in tutto il mondo sono sorte più di 400 cosiddette unità di nudge, team di esperti composti da psicologi e scienziati della comunicazione che si dedicano al compito di presentare le decisioni politiche in modo tale che l’approvazione della popolazione sia particolarmente elevata.

Molti non se ne sono accorti e non conoscono il ruolo che la psicologia ha avuto durante la pandemia da Covid. Le ragioni sono due: da un lato, i media parlano poco della portata del nudging e delle unità nudge che lavorano in tutto il mondo. Dall’altro lato, l’influenza psicologica delle tecniche di soft power nel nudging e nella propaganda di solito non viene notata dalle persone colpite – ed è proprio questo che la rende così efficace e pericolosa.

È per questo che vengono utilizzate ancora e ancora, come si può vedere nella guerra in Ucraina. Come nel caso del nudging, ad esempio, anche in questo caso ci si affida alla cosiddetta “inoculazione”, cioè alla “inoculazione” precoce contro la “disinformazione”. Come riportato dal NachDenkSeiten il 28 settembre 2022, il Ministero dell’Interno [tedesco] si affida a un cosiddetto “piano di resilienza” e a una “task force contro la disinformazione”, il cui lavoro si concentra, tra l’altro, sulla cooperazione con i social network e le piattaforme come Meta, YouTube/Google o Twitter. Inoltre, l’obiettivo è quello di utilizzare i bambini fino a 6 anni come “bambini reporter” per rafforzare la competenza giornalistica “e quindi la resilienza contro la disinformazione” “attraverso un lavoro attivo sui media”.

L’AVVERTIMENTO DI HUXLEY

Quanto queste “armi di influenza” (6) possano essere pericolose per una società era già stato descritto dallo scrittore britannico Aldous Huxley più di 60 anni fa. Per lui il pericolo era che l’uso sapiente degli strumenti psicologici potesse portare a una futura dittatura “morbida”:

“Se volete mantenere il vostro potere a tempo indeterminato, dovete ottenere il consenso dei governati. (…) Questo obiettivo sarà raggiunto aggirando il lato razionale dell’uomo e facendo appello al suo inconscio, alle sue emozioni più profonde e persino alla sua fisiologia, facendo sì che l’uomo ami ancora la sua schiavitù. Penso che questo sia il pericolo, che le persone saranno persino felici in qualche modo sotto il nuovo regime. Ma saranno felici in situazioni in cui non dovrebbero esserlo”.

Huxley riconobbe giustamente l’effetto delle tecniche di soft power e mise in guardia in termini drastici dalle dittature del futuro. Le sue previsioni sull’uso sempre più frequente di mezzi psicologici per controllare i pensieri e i sentimenti umani si sono avverate e stanno diventando sempre più un “assalto alla libertà”, come ha detto dieci anni fa l’autrice Karen Horn nella Frankfurter Allgemeine con il titolo “Paternalismo libertario: schiavi padroni del futuro”.

Pertanto, oggi è più importante che mai, anche in virtù del “principio di pubblicità” (7) formulato dagli stessi sostenitori del nudging, rendere pubblico l’uso delle tecniche di soft power e fare educazione in merito. Le conseguenze negative, come la crescente divisione della società e l’emozionalizzazione dello spazio del dibattito pubblico, sono già visibili oggi.

Per Huxley era chiaro che l’educazione ai metodi di manipolazione del soft power era l’unica strada percorribile:

“Gli effetti della propaganda falsa e perniciosa non possono essere neutralizzati in altro modo se non praticando a fondo l’arte di analizzare le loro procedure e di vedere attraverso i loro sofismi”,

scriveva nel 1958. (8) È proprio questa educazione e analisi il compito della scienza.

 

Note bibliografiche

(1) Cialdini. R. (2021). Die Psychologie des Überzeugens. Hogrefe Verlag, S. 19.
(2) Tögel, J. (2020). Soft Power und Motivation im schulischen Kontext. Schneider Verlag.
(3) Fischer, L. & Wiswede, G. (2009). Grundlagen der Sozialpsychologie. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, S. 615.
(4) Barth, J., Bengel, J., & Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung. (1998). Prävention durch Angst? Stand der Furchtappellforschung. Forschung und Praxis der Gesundheitsförderung, 4.
(5) White, M. D. (2013). The Manipulation of Choice. Ethics and Libertarian Paternalism. Palgrave.
(6) Cialdini. R. (2021). Die Psychologie des Überzeugens. Hogrefe Verlag, S. 19.
(7) Thaler, R.H. & Sunstein, C.R. (2021/2022): Nudge. Die endgültige Ausgabe. Econ, S. 319
(8) Huxley, A. (1958/2017). Wiedersehen mit der Schönen Neuen Welt. Piper, S.112.

FONTE: https://www.liberopensare.com/il-nudging-una-nuova-tecnica-di-controllo-psicologico/