La rottura di Trump con Israele: vero cambiamento o teatrino politico?
di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)
Una lucida e circostanziata analisi della situazione apparentemente incoerente con le precedenti posizioni del recente passato dell’attuale contrastato rapporto tra l’amministrazione Trump e Israele ne chiarisce cause e moventi
di Kit Klarenberg per Mint Press News ꟷ Traduzione a cura di Old Hunter
Quando Donald Trump fu rieletto presidente nel novembre 2024, erano diffuse le aspettative che l’attacco israeliano a Gaza si sarebbe intensificato e che la nuova amministrazione avrebbe assunto un ruolo molto più attivo nella neutralizzazione degli avversari regionali di Tel Aviv. L’affinità tra Benjamin Netanyahu, molti israeliani e Trump è un fatto consolidato. Come osservato da Foreign Policy nell’ottobre 2024, “Israele è il paese di Trump, e il sostenitore numero uno di Trump è il suo primo ministro”, scrisse la rivista. La vittoria di Trump fu ampiamente celebrata in Israele, sia pubblicamente che a livello statale.
Pochi giorni dopo, l’ex direttore della CIA e segretario alla Difesa Leon Panetta predisse che il presidente avrebbe dato carta bianca a Netanyahu per scatenare il caos in Medio Oriente, fino a una guerra totale con l’Iran. Dopo il suo insediamento a gennaio, il presidente fece ben poco per smentire tali previsioni, anzi tutt’altro. A febbraio, Trump delineò i piani per il “Gaza Lago”: uno sfollamento totale e un reinsediamento forzato della popolazione palestinese di Gaza, con la creazione al suo posto di una cosiddetta “Riviera del Medio Oriente”.
A marzo, Trump ha ripreso le ostilità contro Ansar Allah, gruppo armato dello Yemen, dopo che il gruppo aveva ripristinato il blocco del Mar Rosso in risposta alle flagranti violazioni da parte di Israele del cessate il fuoco con Hamas. Colpendo lo Yemen molto più duramente di quanto avesse mai fatto Biden, i funzionari statunitensi si vantavano che lo sforzo aereo e navale contro Ansar Allah sarebbe continuato “a tempo indeterminato”. Trump ha anche affermato che gli “incessanti attacchi” di Washington avrebbero decimato la resistenza.
All’inizio di maggio, tuttavia, Trump ha dichiarato conclusa la missione dopo aver accettato un cessate il fuoco in base al quale Ansar Allah avrebbe smesso di colpire le navi statunitensi in cambio di carta bianca nella sua guerra contro Israele. Tel Aviv sarebbe stata tenuta all’oscuro, avendo appreso dell’accordo tramite i notiziari. Mike Huckabee, ambasciatore statunitense in Israele, ha risposto alle critiche sull’accordo affermando che gli Stati Uniti “non sono tenuti a ottenere il permesso da Israele” per concludere accordi.
Huckabee, un evangelico ultraconservatore e un sionista dichiarato che, al momento della sua nomina, ha giurato di volersi riferire a Israele in termini biblici come la “Terra Promessa” oltre che aver spesso affermato che gli ebrei hanno un “diritto di proprietà” sulla terra palestinese, ha sorpreso gli osservatori con questa sua esternazione. Eppure, sembra segnare l’inizio di un drastico cambio di direzione da parte dell’amministrazione Trump, che, come MintPress News ha precedentemente documentato, è piena di falchi filo-israeliani.
Da allora, Trump ha intrapreso un tour in Medio Oriente, con Israele vistosamente assente dal suo itinerario. Ha invece visitato gli stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo. Nel frattempo, il presidente ha negoziato il rilascio dell’ultimo ostaggio statunitense ancora in vita, detenuto da Hamas, e ha iniziato colloqui di pace diretti con il gruppo della resistenza, in entrambi i casi senza il coinvolgimento di Tel Aviv. Si vocifera che Hamas possa porre fine alle ostilità in cambio del riconoscimento da parte degli Stati Uniti di uno Stato palestinese, un’offerta a cui Trump sarebbe aperto.
I negoziati con l’Iran per un nuovo accordo sul nucleare sono in corso da quando Trump ha assunto l’incarico. Il 15 maggio, è stato ampiamente riportato che le due parti erano finalmente sul punto di raggiungere un’intesa. Ancora una volta, Israele è stato apparentemente escluso completamente da questi colloqui, e qualsiasi accordo che ne conseguirà probabilmente non terrà conto della posizione bellicosa di Tel Aviv nei confronti dell’Iran. In un notevole discorso a Riyadh il 13 maggio, Trump è sembrato fare marcia indietro su decenni di politica americana in Medio Oriente.
Le successive amministrazioni statunitensi hanno considerato la normalizzazione delle relazioni tra tutti gli stati arabi e musulmani – in particolare l’Arabia Saudita – e Israele un obiettivo fondamentale, al punto da subordinare la continuazione delle garanzie difensive statunitensi a Riad al riconoscimento di Tel Aviv. Tuttavia, Trump ha esplicitamente declassato questo obiettivo, affermando che, pur sperando che i sauditi alla fine firmassero gli Accordi di Abramo, capiva che il contesto attuale lo rendeva irrealizzabile e ha aggiunto: “Lo farete a vostro tempo”. Ha menzionato Israele solo una volta.
Washington ha poi firmato una serie di accordi con Riad in vari settori, tra cui il più grande accordo sulla difesa mai stipulato tra i due Paesi, del valore di quasi 142 miliardi di dollari. In sintesi, una serie di sviluppi epocali suggeriscono decisamente che l’amministrazione Trump stia rompendo con la politica statunitense, finora incrollabile, di sostegno incondizionato a Israele e di tutela dei suoi interessi sotto quasi ogni aspetto, un accordo in vigore fin dalla fondazione del Paese nel 1948. Ma questa rottura, prima impensabile, è reale o solo apparente?
Con il suo impegno in Medio Oriente Trump snobba Israele
Le presunte fratture nei rapporti tra Stati Uniti e Israele non sono una novità. Durante la presidenza di Barack Obama, diversi resoconti mainstream hanno suggerito che i rapporti fossero “tesi”, soprattutto a causa delle forti divergenze personali tra l’allora presidente e Netanyahu. Allo stesso modo, fin dall’inizio del genocidio di Gaza, i principali organi di informazione hanno riferito a intermittenza che Joe Biden era “nel privato” arrabbiato per il comportamento di Netanyahu. Nel frattempo, portavoce della Casa Bianca ed eminenti esponenti democratici, tra cui Alexandra Ocasio-Cortez, hanno pubblicamente insistito sul fatto che l’amministrazione fosse impegnata a garantire un cessate il fuoco.
In entrambi i casi, tuttavia, gli aiuti finanziari e militari statunitensi, fondamentali per la sopravvivenza di Israele e la cancellazione del popolo palestinese, sono continuati senza sosta, se non addirittura aumentati. Alla fine di aprile, l’ambasciatore israeliano a Washington, Michael Herzog, in carica dal 2021 al 2025, ha dichiarato con orgoglio che “l’amministrazione [Biden] non è mai venuta da noi a dirci ‘ora cessate il fuoco’. Non l’ha mai fatto”. Pertanto, lo scetticismo sulla sincerità e la sostanza della brusca rottura dell’amministrazione Trump dalla sua tradizionale traiettoria filo-israeliana è ben fondato.
Giorgio Cafiero, CEO di Gulf State Analytics, afferma a MintPress News che potrebbe essere in atto un vero e proprio cambiamento nella politica estera statunitense, guidato in gran parte dalla determinazione di Trump nel contrastare la crescente influenza globale della Cina, in particolare in Medio Oriente. È proprio questo programma che, per ora, spinge Washington a condurre “una politica estera sempre più favorevole agli stati più ricchi della Penisola Arabica, a scapito dello storico allineamento tra Stati Uniti e Israele”. Come ha affermato Cafiero:
Trump vuole avvicinare Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi all’influenza geopolitica e geoeconomica degli Stati Uniti, allontanandoli in una certa misura dalla Cina. Probabilmente non avrà molto successo nel rallentare lo slancio delle relazioni arabo-cinesi in materia di energia, investimenti, commercio, logistica, intelligenza artificiale, digitalizzazione e così via. Ma in termini di difesa e sicurezza, gli Stati Uniti continueranno a dominare, e Trump chiarirà che queste sono “linee rosse” invalicabili per quanto riguarda le relazioni del Golfo con la Cina, dal punto di vista di Washington.
Gli ingenti accordi commerciali e di investimento di Trump con gli stati del Golfo giocano un ruolo importante nel suo programma “Make America Great Again” e nel suo auto-mitizzare il ruolo di mediatore in patria e all’estero. Gli stati del Golfo sono “maturi per accordi redditizi” per le aziende statunitensi, afferma Cafiero, aggiungendo che questi accordi creeranno posti di lavoro e genereranno “una buona immagine” per l’amministrazione in patria.
L’analista del rischio geopolitico Firas Modad concorda sul fatto che i fattori economici siano centrali nell’attuale cambio di rotta di Trump e stiano alienando Tel Aviv. “Trump ha bisogno di vendere gli F-35. L’industria della difesa statunitense ha bisogno dei fondi. La vendita di F-35 alla Turchia e forse all’Arabia Saudita… un nuovo accordo con l’Iran, un programma nucleare civile saudita: saranno tutti grandi motivi di contesa con Israele”, ha affermato Modad.
Se i negoziati sul nucleare avranno successo, Trump probabilmente cercherà di aprire i mercati iraniani anche alle aziende statunitensi. Ma Israele anche questo non lo vuole. Trump sta dimostrando a Netanyahu quanto Israele abbia bisogno degli Stati Uniti, non il contrario.
Gli Stati del Golfo crescono mentre Israele perde influenza
Seyed Mohammad Marandi, analista politico di Teheran e professore all’Università di Teheran, ha dichiarato a MintPress News che una “spaccatura” tra Stati Uniti e Israele esiste effettivamente, ma che è “difficile dire quanto sia significativa o profonda”.
Marandi ritiene che la più ampia struttura di potere statunitense riconosca che il suo sostegno a quello che lui definisce “Olocausto di Gaza” dall’ottobre 2023 – “un genocidio televisivo 24 ore su 24, 7 giorni su 7” – ha seriamente danneggiato l’immagine internazionale e il soft power dell’Occidente, e dichiara a MintPress News che “Di per sé, questo ha notevolmente rafforzato il soft power di Cina, Iran e Russia. Il Sud del mondo guarda a loro, non agli Stati Uniti o ai loro vassalli europei, per leadership, direzione e partnership”.
Modad concorda, osservando che nel marzo 2023 l’Arabia Saudita si è inaspettatamente riconciliata con l’Iran “sotto l’egida cinese, senza una consultazione significativa con Washington”. Ora che gli stati arabi e musulmani considerano Cina e Russia come validi partner economici e militari, la prospettiva che l’ “alleanza sino-islamica” del politologo Samuel P. Huntington diventi realtà è sempre più probabile.
“Gli americani faranno tutto il necessario per evitare che i paesi musulmani ricchi di risorse o militarmente capaci cadano nell’orbita di Pechino, anche se ciò avverrà a spese di Israele”, ha dichiarato Modad a MintPress News.
Marandi intravede il potenziale per un cambiamento nelle relazioni degli Stati Uniti con la regione, affermando che “c’è spazio per un miglioramento”, sebbene tale progresso rimanga “di portata limitata e puramente prospettico per ora”. Ritiene che l’attuale divario tra Washington e Tel Aviv sia in gran parte legato alla leadership di Netanyahu.
“C’è la possibilità che venga sacrificato per preservare e riabilitare l’immagine di Israele a livello internazionale, con la responsabilità di tutto ciò che è accaduto dal 7 ottobre direttamente su di lui”, afferma Marandi. “Sarebbe come dare la colpa solo a Hitler per la Seconda Guerra Mondiale e l’Olocausto, invece che al sistema che ha guidato e a tutti coloro che lo hanno reso possibile”.
Marandi dubita che si verificherà una frattura più ampia tra Stati Uniti e Israele, affermando che il rapporto è “così sostanziale che non si estinguerà completamente” a causa degli eventi attuali. “La lobby sionista negli Stati Uniti rimane molto potente”, osserva Marandi, aggiungendo che, sebbene Israele “sia stato screditato in tutto il mondo e venga disprezzato a livello internazionale, con persone in tutto l’Occidente che condannano e aborrono il regime sionista, la lobby esercita ancora un’enorme influenza sulla politica interna ed estera di Washington”.
Modad non si fa illusioni sull’influenza della lobby israeliana a Washington. Si aspetta che i suoi gruppi affiliati – e i numerosi deputati da essi generosamente finanziati – si oppongano con decisione al cambio di rotta di Trump. Suggerisce inoltre che l’amministrazione potrebbe rispondere alle pressioni costringendo l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a registrarsi come agente straniero. Data l’influenza politica dell’AIPAC, una mossa del genere sarebbe senza precedenti.
Il politologo statunitense John Mearsheimer ha descritto l’AIPAC come “un agente di fatto al servizio di un governo straniero” con “una presa soffocante sul Congresso”. In effetti, la potente organizzazione di lobbying vanta un tasso di successo allarmante nell’aiutare a eleggere sostenitori convinti di Israele al Congresso e al Senato, e si impegna aggressivamente per spodestare chiunque a Capitol Hill esprima solidarietà verso i palestinesi. Questo sforzo si è intensificato dal 7 ottobre, e l’organizzazione è così sicura della propria impunità che pubblicizza apertamente le sue attività.
Ad esempio, l’AIPAC pubblica un rapporto annuale che evidenzia i suoi “risultati sui politici e della politica”. Il rapporto del comitato del 2022 si vanta, tra le altre cose, di aver ottenuto 3,3 miliardi di dollari “per l’assistenza alla sicurezza di Israele, senza ulteriori condizioni” e di aver finanziato “candidati filo-israeliani” per un importo di 17,5 milioni di dollari, la cifra più alta tra tutti i PAC statunitensi. Ben il 98% di questi candidati ha poi vinto, sconfiggendo 13 sfidanti filo-palestinesi.
L’AIPAC affronta la resistenza della Casa Bianca
Trump non ignora l’enorme influenza della lobby israeliana sugli affari interni ed esteri degli Stati Uniti. Come osserva Marandi, il 15 gennaio Trump ha condiviso un video del professor Jeffrey Sachs in cui accusa Benjamin Netanyahu dell’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003, una guerra che Trump ha a lungo criticato. Il ruolo cruciale svolto dall’AIPAC e dai suoi alleati nel gettare le basi per quella guerra è stato in gran parte dimenticato.
Ciò è probabilmente dovuto in parte alle operazioni di pulizia online diffusamente condotte dall’organizzazione, in cui le prove del loro iniziale sostegno a un’invasione statunitense su vasta scala dell’Iraq sono state silenziosamente cancellate. Nel dicembre 2001, l’AIPAC pubblicò un briefing per i deputati statunitensi sulla “grave minaccia” che, a suo dire, Saddam Hussein rappresentava in Medio Oriente, per gli interessi statunitensi nella regione e per la “sicurezza di Israele”, accusandolo di produrre armi di distruzione di massa e di ospitare organizzazioni terroristiche.
Entrambe le affermazioni erano false e costituirono la base della giustificazione di Washington per l’invasione. L’AIPAC in seguito rimosse il briefing dal suo sito web. Nel 2015, un portavoce del comitato dichiarò al New York Times che “l’AIPAC non aveva preso alcuna posizione sulla guerra in Iraq”. Più tardi, quello stesso anno, il presidente dell’AIPAC, Robert A. Cohen, si spinse ancora oltre, affermando che “prima dell’inizio della guerra in Iraq nel marzo 2003, l’AIPAC non aveva preso alcuna posizione, né aveva fatto pressioni sulla questione”.
Oggi, Israele e la sua rete di lobbying stanno spingendo per un altro grave conflitto in Medio Oriente, questa volta con l’Iran. Ad aprile, il New York Times, citando briefing anonimi, ha rivelato che Tel Aviv aveva elaborato piani dettagliati per un attacco alla Repubblica Islamica che avrebbe richiesto il supporto degli Stati Uniti – piani che, a quanto pare, sono stati bocciati da Trump. I dirigenti israeliani sarebbero furiosi per la fuga di notizie, e uno di loro l’ha definita “una delle fughe di notizie più pericolose nella storia di Israele”.
Mentre Tel Aviv starebbe presumibilmente ancora pianificando un “attacco limitato” all’Iran, un articolo del New York Times ha inviato un messaggio inequivocabile a Netanyahu e al suo governo: l’amministrazione Trump non avrebbe sostenuto un’azione del genere in nessuna circostanza. L’opposizione alla belligeranza nei confronti di Teheran è di per sé un’inversione di tendenza piuttosto straordinaria per Trump e il suo governo, dati la loro retorica e le loro posizioni passate. Prima ancora di entrare in carica, è stato riferito che l’amministrazione stava elaborando piani per “mettere in bancarotta l’Iran” con la “massima pressione”.
Il Segretario di Stato Marco Rubio, che da tempo chiedeva un inasprimento delle già devastanti sanzioni contro Teheran, era in prima linea in questa spinta. Era pienamente sostenuto dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz , un veterano del Pentagono che in precedenza aveva fatto parte della Commissione Forze Armate della Camera. In un evento convocato dal Consiglio Atlantico, organo aggregato della NATO, nell’ottobre 2024, Waltz si vantò di come Trump avesse in precedenza quasi distrutto la valuta della Repubblica Islamica, e si preannunciava pronto a infliggere punizioni ancora più gravi dopo l’insediamento del presidente.
Tuttavia i progressi, a quanto pare positivi, dei negoziati nucleari tra Stati Uniti e Iran suggeriscono che Trump e il suo team non solo abbiano abbandonato queste ambizioni, ma siano anche determinati a evitare la guerra. Cafiero ritiene che questo obiettivo sia una delle principali considerazioni geopolitiche che guidano l’attuale linea del Presidente in Medio Oriente. Osserva che un conflitto del genere sarebbe inevitabilmente “disordinato, sanguinoso e costoso” e ritiene che la determinazione di Netanyahu a “trascinare gli Stati Uniti in guerra” significhi che Trump ora consideri Israele un vero e proprio peso:
Trump considera l’Asia occidentale una regione in cui gli Stati Uniti sono stati storicamente risucchiati, e ritiene che Washington non debba più esservi eccessivamente coinvolta – niente più costose e umilianti paludi, che distolgono risorse e attenzione da altre parti del mondo, dove la Cina sta ottenendo importanti successi economici e geopolitici. Le monarchie del Golfo sono fonti di stabilità regionale: sono ponti e interlocutori diplomatici, facilitano il dialogo e i negoziati e contribuiscono a risolvere i conflitti locali e internazionali, o almeno a ridurre il coinvolgimento degli Stati Uniti in essi.
Un conflitto in un pantano costoso e umiliante tra Stati Uniti e Iran lo sarebbe certamente – e se Israele osasse colpire Teheran da solo, Washington ne subirebbe probabilmente le conseguenze negative in ogni caso. Un rapporto del settembre 2024 del potente e riservato gruppo di pressione Jewish Institute for National Security of America (JINSA) ha spiegato in dettaglio che ci sarebbero voluti “cinque minuti o meno” perché i missili balistici e ipersonici iraniani raggiungessero la maggior parte delle basi militari statunitensi in Medio Oriente e le distruggessero.
Il sostegno degli Stati Uniti a Israele sta finendo?
I timori di una simile eventualità, e la ripetuta incapacità dell’Impero di prevalere nella lotta contro Ansar Allah in Yemen, sono sicuramente alla base della determinata spinta di Trump per la pace con l’Iran. Anche se l’attuale emarginazione di Tel Aviv da parte dell’amministrazione a favore degli stati del Golfo è temporanea e condotta puramente per convenienza, dati gli attuali contesti geopolitici, mai prima nella storia di Israele i desideri e le volontà dei suoi leader sono stati così palesemente e concertatamente ignorati o addirittura violati nei corridoi del potere americani.
Se questo periodo difficile dovesse rappresentare una mera parentesi transitoria nelle relazioni tra Stati Uniti e Israele, l’episodio almeno dimostra ampiamente che Washington non è così ligia a Israele come i suoi leader e la lobby internazionale di Israele amano pensare. Con la crescente influenza della Cina e il mondo multipolare appena inaugurato a cui non si sta dando nessuna risposta, i leader statunitensi potrebbero pensarci due volte prima di essere così deferenti nei confronti delle richieste di Tel Aviv, dei suoi progetti di espansione territoriale senza fine e delle sue guerre perpetue contro i suoi vicini in nome della “sicurezza”.
Commenti recenti