La NATO crea rischi, non sicurezza per la Turchia.

di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Ammiraglio Cem Gurdeniz)

Durante la Guerra Fredda, la Turchia era lo stato di fianco responsabile della difesa del fianco meridionale della NATO. Oggi, tuttavia, è un paese accerchiato da sud e sempre più costretto ad affrontare

Il vertice NATO che si terrà ad Ankara il 7 e l’8 luglio 2026 è un evento di routine per l’Alleanza, ma strategicamente importante per la Turchia. La NATO in sé non è cambiata; ciò che è cambiato è l’equilibrio di potere globale, il contesto geopolitico della Turchia e le sue capacità nazionali. Durante la Guerra Fredda, la NATO ha svolto il ruolo di alleanza di contenimento contro l’Unione Sovietica. Dopo il 1991, si è evoluta nel principale strumento militare della geopolitica americana, come dimostrato in Jugoslavia, Libia e Ucraina. Nel frattempo, l’emergere di Russia, Cina, Iran e Corea del Nord come potenze di contrappeso ha posto fine all’era del dominio incontrastato nell’Atlantico.

La Turchia ha modernizzato le sue forze armate e costruito un’industria della difesa in grado di produrre internamente la maggior parte dei sistemi critici. Tuttavia, questa crescente autonomia militare non si è tradotta in indipendenza strategica. L’intervento in Libia, le politiche della NATO durante la guerra in Ucraina e il ruolo della base radar di Kürecik durante la crisi Iran-Israele rivelano il divario tra la retorica di Ankara e la sua effettiva libertà d’azione. Il vertice di Ankara si svolge in queste condizioni.

La deriva di Türkiye nell’occidentalismo

I fondatori della Repubblica consideravano l’occidentalizzazione come una via verso la modernizzazione, non come una dipendenza strategica. La politica estera di Atatürk si fondava sulla piena indipendenza, sull’equilibrio e sull’evitare blocchi militari. A partire dal 1939, tuttavia, la Turchia fu gradualmente integrata nel sistema di sicurezza atlantico e l’occidentalizzazione si trasformò in occidentalismo.

La NATO è più di una semplice alleanza militare. È la struttura di sicurezza dell’Occidente nel suo complesso e ha sempre fatto affidamento su una minaccia esterna comune per preservare la propria coesione. Ieri era l’Unione Sovietica, oggi sono la Russia, la Cina e l’Iran. Gli avversari sono cambiati, ma la logica strategica della NATO è rimasta invariata.

Per questo motivo, descrivere la NATO esclusivamente come un’alleanza difensiva contro la minaccia sovietica non coglie la sua funzione più ampia. Essa è rimasta il fondamento istituzionale della leadership strategica americana sull’Europa. Dalla fine della Guerra Fredda, la sicurezza di Israele si è intrecciata sempre più con l’architettura di sicurezza atlantica. Ora che Israele identifica apertamente la Turchia come una sfida strategica e le iniziative anti-turche prendono slancio al Congresso degli Stati Uniti, diventa più chiaro quali priorità geopolitiche plasmeranno il futuro della NATO.

Nonostante questi sviluppi, la NATO viene raramente messa in discussione in Turchia. L’opinione pubblica è diventata sempre più critica nei confronti degli Stati Uniti e di Israele, eppure sia il governo che la principale opposizione continuano a considerare la NATO un pilastro indiscusso della sicurezza. Questo crescente divario tra il sentimento pubblico e la prassi politica merita seria attenzione.

Oggi la Turchia si trova in prima linea nella competizione strategica della NATO con Russia, Iran e Cina. Per la NATO, il vertice di Ankara è un altro incontro di routine. Per la Turchia, tuttavia, la questione fondamentale non è più se la NATO garantisca la sicurezza, ma se stia trasformando sempre più la Turchia in uno strumento della geopolitica atlantica tra Stati Uniti e Israele, esponendo il Paese a conflitti che non lo riguardano.

La ragion d’essere della NATO: un nemico permanente

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Europa era divisa tra le sfere d’influenza americana e sovietica. La NATO nacque non solo come alleanza difensiva contro l’Unione Sovietica, ma anche come fondamento istituzionale dell’ordine atlantico guidato dagli Stati Uniti. L’obiettivo di Washington era duplice: contenere il potere sovietico e al contempo impedire la nascita di un centro militare e geopolitico europeo indipendente, in particolare in Germania. Fin dall’inizio, la NATO si basò non solo sulla capacità militare, ma anche sull’esistenza di un nemico comune permanente. Durante la Guerra Fredda, quel nemico fu l’Unione Sovietica. Attraverso la NATO, gli Stati Uniti preservarono la strategia marittima ereditata dalla Gran Bretagna, impedendo al contempo il consolidamento dell’Eurasia sotto una potenza rivale e mantenendo il primato politico, militare ed economico in tutta Europa.

Quando l’Unione Sovietica e il Patto di Varsavia crollarono nel 1991, la NATO avrebbe potuto adempiere alla sua missione storica. Invece, ridefinì sia i suoi nemici che le sue missioni. Le guerre nell’ex Jugoslavia, seguite da quelle in Afghanistan, Libia e poi in Ucraina, riflettevano questa trasformazione. Oggi la Russia non è solo il principale avversario militare della NATO; è anche la fonte primaria della legittimità politica dell’alleanza. Una pace duratura tra la Russia e l’Occidente solleverebbe inevitabilmente interrogativi fondamentali sull’allargamento della NATO, sulla postura militare dell’Europa e sugli obiettivi a lungo termine dell’alleanza. In questo contesto, la guerra in Ucraina serve non solo a contenere la Russia, ma anche a preservare la leadership americana in Europa, a rallentare l’integrazione eurasiatica e a giustificare maggiori spese militari oltreoceano. L’attuale richiesta ai membri della NATO di aumentare le spese per la difesa al 5% del PIL è una naturale conseguenza di questa logica strategica.

Le potenze in declino diventano più dipendenti dalla NATO

L’atteggiamento sempre più assertivo della NATO riflette non solo la rinascita della Russia, ma anche il relativo declino del sistema atlantico stesso. Gli Stati Uniti hanno subito una progressiva erosione della loro base industriale, un aumento del debito pubblico, la finanziarizzazione e una crescente polarizzazione politica. Allo stesso tempo, l’Unione Europea si trova ad affrontare una crescita economica stagnante, un calo demografico, elevati costi energetici e una frammentazione politica interna. La storia dimostra che le grandi potenze tendono a diventare più assertive a livello internazionale man mano che il loro potere relativo diminuisce. In questo contesto, Washington ha incoraggiato un maggiore riarmo europeo, rafforzando al contempo la dipendenza dell’Europa dalle industrie della difesa, dalla tecnologia militare e dalle forniture energetiche americane.

A prescindere dai cambiamenti nelle amministrazioni statunitensi, è improbabile che Washington abbandoni l’architettura di sicurezza europea o il suo impegno per la sicurezza di Israele. Di conseguenza, la NATO si è evoluta oltre il semplice ruolo di alleanza militare diretta contro la Russia. È diventata uno strumento centrale per il mantenimento della coesione geopolitica, economica e strategica del sistema atlantico. Ciò richiede una percezione costante del pericolo esterno. La guerra in Ucraina, il riarmo accelerato dell’Europa e la crescente priorità data alla sicurezza rispetto alle libertà civili rafforzano questa dinamica. Finché la Russia rimarrà la minaccia principale, la rilevanza istituzionale della NATO sarà garantita. Se tale minaccia si riducesse sostanzialmente, la logica strategica sia della NATO che dell’intera architettura di sicurezza atlantica verrebbe inevitabilmente sottoposta a un esame più approfondito.

L’Europa non è in grado di raggiungere l’autonomia strategica in un futuro prevedibile. Rimane dipendente dagli Stati Uniti per la deterrenza nucleare, il trasporto aereo strategico, la difesa missilistica, l’intelligence satellitare, la sorveglianza e la pianificazione di operazioni congiunte su larga scala. Come nel ventesimo secolo, l’Europa continua in ultima analisi a presumere che la sua sicurezza si basi sulla potenza americana.

Perché la Turchia è entrata nella NATO?

Come osservò Winston Churchill, portare un alleato sul campo di battaglia può essere decisivo quanto vincere la battaglia stessa. Fin dall’inizio della Guerra Fredda, uno degli obiettivi principali di Washington fu quello di integrare la Turchia nel sistema di sicurezza atlantico e negarle la possibilità di neutralità in qualsiasi futuro conflitto tra Stati Uniti e Unione Sovietica. La NATO fu creata non solo per contenere l’Unione Sovietica, ma anche per consolidare l’Europa occidentale sotto la guida americana e garantire la sicurezza del fianco occidentale dell’Eurasia. In questa strategia, la Turchia occupava una posizione cruciale. Controllando gli stretti turchi e situata al crocevia tra i Balcani, il Mar Nero, il Caucaso, il Medio Oriente e il Mediterraneo orientale, era indispensabile per la strategia americana. La Turchia entrò nella NATO principalmente per il suo valore geopolitico per gli Stati Uniti, piuttosto che per proprie esigenze di sicurezza.

La pianificazione strategica americana rifletteva questa realtà. Il Piano Griddle del 15 agosto 1946 , elaborato dallo Stato Maggiore congiunto degli Stati Uniti, riconosceva l’assenza di informazioni di intelligence convincenti che indicassero un’imminente invasione sovietica della Turchia, eppure raccomandava di mantenere viva la minaccia sovietica a livello politico. La stessa logica si ripresentò nel 1948, quando il generale McBride, capo della Missione congiunta di assistenza militare statunitense in Turchia, avrebbe spiegato che l’assistenza militare americana non era intesa tanto a difendere la Turchia quanto a garantire che le forze sovietiche subissero le massime perdite in caso di occupazione del paese. In altre parole, l’obiettivo primario di Washington non era garantire la sicurezza della Turchia, ma assicurarsi che non potesse mai rimanere neutrale in una guerra tra grandi potenze.

Per raggiungere questo obiettivo, la prospettiva di un’invasione sovietica divenne una potente narrazione politica, rafforzata sia dai governi occidentali che dagli ambienti filo-occidentali in Turchia. Nel suo studio ” 1945: Relazioni Turchia-URSS” (Kırmızı Kedi, 2021), basato su materiale d’archivio sovietico, la ricercatrice Hazal Yalın mette in discussione l’assunto a lungo consolidato secondo cui Mosca si stesse preparando a invadere la Turchia. Secondo Yalın, l’obiettivo primario di Stalin era quello di rivedere il regime degli Stretti a favore della sicurezza sovietica nel Mar Nero e di mantenere la Turchia neutrale piuttosto che ostile. Ciononostante, gli errori di valutazione diplomatica del Ministro degli Esteri Molotov, le proposte per la difesa congiunta degli Stretti, le dichiarazioni che mettevano in discussione l’accordo di confine del 1921 e le rivendicazioni territoriali pubblicate sulla Pravda intensificarono i timori ad Ankara. I leader turchi, a loro volta, usarono questi sviluppi per giustificare la richiesta di protezione anglo-americana. Di conseguenza, la minaccia sovietica venne percepita ben oltre le sue effettive dimensioni strategiche e divenne uno dei principali fattori psicologici e geopolitici che guidarono l’integrazione della Turchia nel sistema atlantico.

Quando la Turchia aderì alla NATO nel 1952, Washington si assicurò un obiettivo strategico che andava ben oltre l’espansione dell’alleanza. In base all’articolo 5, la Turchia perse di fatto la possibilità di rimanere neutrale in un futuro conflitto tra grandi potenze, e la sua peculiare posizione geopolitica venne integrata nella più ampia strategia atlantica. Tuttavia, questo cambiamento strategico era iniziato in precedenza. L’accordo di alleanza anglo-francese del 1939 segnò il primo significativo allontanamento dalla tradizione repubblicana di autonomia strategica e diplomazia dell’equilibrio di potere. L’adesione alla NATO rappresentò quindi non solo una decisione militare, ma il culmine del graduale allontanamento della Turchia dalla visione di politica estera indipendente stabilita al momento della fondazione della Repubblica.

La mappa della sicurezza della Turchia è cambiata.

Per oltre settant’anni, la NATO ha plasmato non solo le politiche di difesa della Turchia, ma anche le sue istituzioni di sicurezza, la sua cultura strategica e il suo orientamento geopolitico. Tuttavia, il contesto strategico che giustificò l’adesione della Turchia nel 1952 non esiste più. Oggi, le priorità di sicurezza della Turchia divergono sempre più da quelle della NATO. Mentre l’alleanza rimane principalmente concentrata sul contenimento della Russia, le sfide più immediate per la Turchia si trovano a sud e nel Mediterraneo orientale. La contesa per la Patria Blu e la Repubblica Turca di Cipro del Nord, la militarizzazione dell’Egeo, le organizzazioni terroristiche che operano nel nord della Siria e dell’Iraq, la continua presenza militare statunitense nella regione e l’espansione dell’ordine geopolitico incentrato su Israele costituiscono le principali preoccupazioni di Ankara in materia di sicurezza.

La mappa di sicurezza della Guerra Fredda è stata sostituita da uno scenario multipolare ben più complesso. A differenza della Turchia del 1952, la Turchia odierna possiede un’industria della difesa matura, una tecnologia missilistica nazionale, capacità avanzate nel campo dei droni e dei velivoli da combattimento, una potente marina militare e una strategia marittima coerente, incarnata nella dottrina della “Patria Blu”. Occupa inoltre una posizione unica che collega il Mar Nero, il Caucaso, i Balcani, il Medio Oriente, il Mediterraneo orientale, il mondo turco, l’Africa e il Mar Rosso. In questa nuova realtà geopolitica, la Turchia non è più semplicemente il fianco sud-orientale della NATO, ma una potenza regionale indipendente con proprie priorità strategiche.

Sebbene la Turchia sia in competizione con Russia e Iran in alcuni scenari, questi paesi rimangono confinanti per sempre. L’interesse a lungo termine di Ankara è quello di gestire la competizione, preservare la stabilità regionale ed evitare di essere coinvolta in inutili conflitti tra grandi potenze. Tuttavia, l’attuale orientamento strategico della NATO rischia sempre più di trascinare la Turchia in scontri che non servono direttamente i suoi interessi nazionali.

La questione fondamentale, quindi, non è se la NATO sia cambiata. La sua logica strategica è rimasta straordinariamente coerente sin dalla sua fondazione. Ciò che è cambiato è la Turchia stessa: la sua posizione geopolitica, le sue capacità nazionali e le sue esigenze di sicurezza. Per questo motivo, la strategia di sicurezza della Turchia non dovrebbe più essere definita principalmente dalle valutazioni delle minacce della NATO, ma da una mappa della sicurezza nazionale derivata dalla sua geografia, dai suoi interessi e dalle sue priorità strategiche.

Le politiche anti-Turchia dei membri della NATO

La credibilità di qualsiasi alleanza si misura in ultima analisi dalla solidarietà dimostrata quando uno dei suoi membri si trova ad affrontare minacce alla sicurezza. Secondo questo criterio, il comportamento della NATO nei confronti della Turchia negli ultimi quattro decenni solleva seri interrogativi. Su questioni centrali per la sicurezza nazionale turca, tra cui il terrorismo del PKK, la guerra in Siria, il Mediterraneo orientale e la dottrina della Patria Blu, molti membri della NATO hanno adottato politiche che contraddicono direttamente gli interessi di Ankara. Mentre al PKK è stato concesso spazio politico e legale in diversi paesi alleati, gli Stati Uniti hanno armato e addestrato le YPG/PYD in Siria nonostante le ripetute obiezioni della Turchia. In seguito al fallito tentativo di colpo di stato del 15 luglio 2016, la continua presenza di membri del FETÖ nei paesi NATO e il rifiuto di estradare figure di spicco dell’organizzazione hanno ulteriormente acuito la sfiducia di Ankara nei confronti dei suoi alleati.

Lo stesso schema si riscontra anche in materia di difesa e sicurezza regionale. La Turchia è stata soggetta alle sanzioni previste dal CAATSA per l’acquisto del sistema di difesa aerea S-400 ed è stata esclusa dal programma F-35, mentre la Grecia ha rapidamente ampliato le proprie capacità militari con il forte sostegno americano. La trasformazione di Alessandropoli in un importante hub logistico statunitense, la revoca dell’embargo sulle armi imposto all’amministrazione greco-cipriota e il continuo supporto all’alleanza USA-Israele-Grecia-greco-cipriota nel Mediterraneo orientale dimostrano che i principali membri della NATO ignorano sempre più le preoccupazioni della Turchia in materia di sicurezza. Nel loro insieme, questi sviluppi suggeriscono l’emergere di un quadro geopolitico che mira non solo a contenere la Russia, ma anche a limitare la libertà d’azione strategica della Turchia dall’Egeo al Mediterraneo orientale e alla Siria settentrionale.

Questa tendenza è diventata sempre più esplicita. Solo pochi giorni prima del vertice NATO di Ankara, il 2 luglio 2026, durante un’audizione presso la Commissione per i diritti umani Tom Lantos della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, la Turchia è stata descritta come una potenza “occupante” ed “espansionista”, ha contestato direttamente la legittimità della Repubblica Turca di Cipro del Nord e la dottrina della Patria Blu, e ha chiesto ulteriori misure contro Ankara.

Argomentazioni simili si ritrovano sempre più spesso negli ambienti strategici americani e israeliani, dove la ricerca di autonomia strategica da parte della Turchia, il suo impegno in un mondo multipolare e la sua dottrina della “Patria Blu” vengono frequentemente presentati come sfide agli interessi occidentali. Allo stesso tempo, la Grecia ha saputo sfruttare efficacemente la propria posizione all’interno della NATO per promuovere la propria agenda nazionale, cercando al contempo di limitare il margine di manovra strategico della Turchia.

Nel loro insieme, questi sviluppi sollevano inevitabilmente una questione fondamentale: quanto può essere credibile un’alleanza che non sostiene la Turchia contro il PKK e le YPG, non offre una solidarietà significativa nei confronti di FETÖ, si oppone agli interessi di Ankara nel Mediterraneo orientale e dipinge sempre più la strategia marittima turca come una minaccia, pur pretendendo al contempo che la Turchia si assuma i rischi della difesa collettiva? Ogni membro della NATO, in ultima analisi, dà priorità ai propri interessi nazionali. La Turchia non può più permettersi di fare altrimenti.

Articolo 5: Garanzia di sicurezza o trappola strategica?

L’articolo 5, la clausola di difesa collettiva della NATO, è ampiamente considerato la garanzia di sicurezza per eccellenza dell’alleanza. Eppure, nella politica internazionale, nessuna garanzia è assoluta. Nelle alleanze asimmetriche, le priorità strategiche della potenza dominante non sempre coincidono con gli interessi nazionali degli altri membri. Nel corso della storia, le alleanze hanno comportato due rischi fondamentali: l’abbandono in tempi di crisi e il coinvolgimento in guerre che non servono agli interessi nazionali. Per la Turchia di oggi, il pericolo maggiore non è più l’abbandono, ma il coinvolgimento in conflitti.

Un confronto militare nel Baltico, nel Mar Nero, nel Mediterraneo orientale, in Siria o durante una futura crisi che coinvolga l’Iran potrebbe degenerare rapidamente a causa di errori di valutazione, provocazioni o persino un’operazione sotto falsa bandiera. In tali circostanze, la Turchia potrebbe trovarsi trascinata in un conflitto tra grandi potenze che ha ben poco a che fare con le sue priorità di sicurezza nazionale. In quanto membro sudorientale della NATO, la Turchia rischia di diventare uno stato in prima linea in una guerra che non ha né iniziato né cercato.

I recenti sviluppi dimostrano che la NATO opera sempre più in base a calcoli di potere, condivisione degli oneri e interessi nazionali, piuttosto che a priorità strategiche condivise. Le controversie sulla sicurezza europea durante l’amministrazione Trump, la crescente pressione sugli alleati per aumentare la spesa per la difesa e le diverse posizioni tra i membri della NATO durante la crisi Iran-Israele dimostrano che la solidarietà dell’alleanza è diventata sempre più condizionata.

Per la Turchia, quindi, la questione strategica centrale non è più se la NATO interverrebbe in sua difesa in caso di attacco. La questione più urgente è se la NATO potrebbe invece diventare il meccanismo attraverso il quale la Turchia verrebbe trascinata in un conflitto che non serve ai suoi interessi nazionali. Nel secondo secolo della Repubblica, questa è una delle questioni più critiche che merita un dibattito nazionale aperto e serio.

Il punto debole della Turchia: la fragilità economica

Oggi, la maggiore vulnerabilità strategica della Turchia non è la debolezza militare, bensì la fragilità economica. Un modello economico dipendente da finanziamenti esterni, afflussi di capitali a breve termine e investimenti esteri limita inevitabilmente il potere decisionale in materia di politica estera e di sicurezza. Con il declino della sovranità economica, diminuisce anche l’autonomia strategica. Uno Stato che dipende dalla fiducia finanziaria esterna si trova inevitabilmente ad affrontare limitazioni alla propria libertà d’azione geopolitica.

Ecco perché il dibattito sulla NATO in Turchia è in definitiva plasmato tanto dall’economia quanto dalla sicurezza. I governi che si sono succeduti hanno cercato di preservare la stabilità finanziaria mantenendo la fiducia dei mercati internazionali, mentre i partiti di opposizione hanno generalmente perseguito lo stesso obiettivo attraverso diversi mezzi politici. Di conseguenza, nessuna delle due parti si è mostrata disposta ad affrontare apertamente le più ampie implicazioni strategiche della dipendenza a lungo termine della Turchia dal sistema atlantico.

La Turchia si trova quindi di fronte a una scelta strategica storica. Una via è quella di preservare uno stretto allineamento con il sistema atlantico in cambio di stabilità economica a breve termine e di un accesso continuo ai capitali internazionali. Ciò potrebbe ridurre i rischi economici immediati, ma limiterebbe anche l’autonomia strategica e aumenterebbe la probabilità che la Turchia venga coinvolta in crisi geopolitiche che non servono direttamente i suoi interessi nazionali.

L’alternativa è rafforzare la sovranità economica attraverso una strategia di sviluppo nazionale basata sulla produzione, che riduca la dipendenza dai finanziamenti esterni. Una simile transizione comporterebbe quasi certamente costi economici e sfide politiche a breve termine. Tuttavia, amplierebbe anche l’autonomia decisionale strategica della Turchia e ne rafforzerebbe l’indipendenza geopolitica.

Nel secondo secolo della Repubblica, la questione centrale non è semplicemente come raggiungere la crescita economica, ma come conciliare la resilienza economica con la sovranità strategica. Il prezzo di una maggiore indipendenza economica può essere doloroso. Il prezzo della dipendenza geopolitica, tuttavia, si paga spesso con la sovranità nazionale e, in ultima analisi, con la vita dei figli e delle figlie di una nazione.

La sicurezza della Turchia richiede un nuovo quadro strategico

Durante la Guerra Fredda, la Turchia rappresentava il fianco sud-orientale della NATO, posizionata per contenere l’Unione Sovietica. Oggi, il suo contesto strategico è radicalmente cambiato. La Turchia si trova ad affrontare crescenti sfide alla sicurezza nel Mediterraneo orientale e lungo i suoi confini meridionali, pur essendo chiamata ad allinearsi alla posizione di confronto della NATO nei confronti di Russia e Iran. In tali circostanze, rimanere pienamente integrata nella struttura di comando militare della NATO rischia sempre più di creare dipendenza strategica anziché rafforzare la sicurezza nazionale. Nel secondo secolo della Repubblica, l’obiettivo della Turchia non dovrebbe essere quello di fungere da stato di prima linea per un’altra potenza, ma di diventare la potenza centrale del proprio spazio geopolitico.

Il vero dibattito, quindi, non riguarda semplicemente l’adesione alla NATO in sé, ma se la continua partecipazione al comando militare integrato della NATO serva al meglio gli interessi nazionali della Turchia. Nel 1966, sotto la guida del generale Charles de Gaulle, la Francia si ritirò dal comando militare integrato della NATO pur rimanendo membro dell’alleanza, ripristinando così il pieno controllo nazionale sulle proprie forze armate. La Turchia dovrebbe valutare seriamente se un modello simile tutelerebbe meglio la sua autonomia strategica. Al di là delle questioni operative, l’architettura di comando, controllo, intelligence, sorveglianza e ricognizione (C2ISR) della NATO solleva anche legittime preoccupazioni in merito all’accesso a informazioni militari nazionali sensibili. L’esperienza dei processi Ergenekon e Sledgehammer, durante i quali FETÖ si infiltrò e ottenne documenti militari altamente classificati, seguita dalla continua protezione di molti latitanti di FETÖ nei paesi NATO dopo il fallito tentativo di colpo di stato, ha ulteriormente acuito tali preoccupazioni.

Allo stesso tempo, le armi nucleari tattiche americane dislocate in Turchia e il radar a banda X di Kürecik aumentano il rischio che il Paese possa diventare un obiettivo prioritario in caso di un futuro confronto tra grandi potenze, a prescindere dai propri interessi nazionali. La Turchia dovrebbe pertanto ripristinare il pieno controllo sovrano su tutte le installazioni militari presenti sul suo territorio, garantire che ogni attività militare che coinvolga le Forze Armate turche sia condotta esclusivamente sotto l’autorità nazionale e conservare il diritto illimitato di decidere le questioni di guerra e di pace unicamente in base ai propri interessi nazionali.

A questo proposito, il vertice NATO del 2026 ad Ankara rappresenta più di un semplice incontro dell’alleanza. Segna un bivio strategico per la Turchia stessa. La scelta che si presenta alla Repubblica nel suo secondo secolo è se rimanere un avamposto indispensabile, ma sempre più esposto, del sistema di sicurezza atlantico, oppure recuperare l’autonomia strategica auspicata da Atatürk e costruire un’architettura di sicurezza nazionale basata sulle realtà geopolitiche e sugli interessi nazionali della Turchia. L’autorità sovrana di decidere in materia di guerra e pace deve appartenere esclusivamente allo Stato turco. I costi economici possono essere gestiti e superati. La perdita dell’indipendenza geopolitica è molto più difficile da recuperare.

#TGP #Turchia #Nato #Geopolitica   

Fonte: https://mavivatan.substack.com/p/nato-creates-risks-not-security-for

Fonte: https://www.facebook.com/share/p/1aJaz4ZK4x/

Iscriviti al nostro canale Telegram