La grande bugia della guerra in Ucraina: Kiev potrà mai vincere?

di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Thomaz Fazi)

È diventato una sorta di rituale stagionale. Ogni estate, Bruxelles lancia una nuova offensiva propagandistica contro l’Ucraina, e quest’anno non fa eccezione. “La situazione sta cambiando”, ha dichiarato la presidente della Commissione Ursula von der Leyen sui social media qualche settimana fa, affermando che l’Ucraina, con l’aiuto dell’Europa e della NATO, ha preso l’iniziativa, mentre la Russia è stata costretta sulla difensiva. La stessa frase è stata poi ripresa parola per parola da politici e commentatori di tutto l’ecosistema transatlantico, in quella che è chiaramente una spinta narrativa coordinata. Nel frattempo, ci viene detto che l’economia russa è – ancora una volta – sull’orlo del collasso e che persino la caduta di Putin potrebbe essere imminente.

Ci siamo già passati. A intervalli regolari dall’invasione di Putin, il complesso politico-mediatico occidentale ha lavorato per convincere l’opinione pubblica che la vittoria dell’Ucraina fosse imminente e che la Russia stessa fosse sull’orlo del collasso. Nel 2023, ad esempio, giornalisti e opinionisti occidentali hanno passato mesi a esaltare la controffensiva ucraina, che avrebbe dovuto “ribaltare le sorti” della guerra a favore di Kiev. La campagna si è rivelata un fallimento catastrofico, con un elevato numero di vittime e guadagni territoriali irrisori.

L’ultimo presunto punto di svolta è la campagna di attacchi con droni condotta dall’Ucraina in Russia, che ha raggiunto San Pietroburgo e Mosca, prendendo di mira infrastrutture logistiche, depositi di carburante, raffinerie e linee di approvvigionamento. Sono stati colpiti anche diversi obiettivi civili, causando numerose vittime. Lunedì, Mosca ha subito il più grande attacco con droni finora registrato. Il presidente Zelensky ha ora annunciato un’operazione di 40 giorni contro obiettivi russi per “influenzare lo stato aggressore al fine di spingere verso la fine della guerra”, il che probabilmente comporterà molti altri attacchi di questo tipo. Queste misure coincidono con l’erogazione da parte dell’UE della prima tranche di 3,2 miliardi di euro del prestito di 90 miliardi di euro concesso all’Ucraina.

La tempistica non è casuale. Martedì è iniziato ad Ankara un vertice cruciale della NATO, dove la lobby guerrafondaia – sia in Europa che a Washington – è disperata nel sostenere che l’Ucraina stia vincendo. È una narrazione che lo stesso Trump sembra ben disposto ad assecondare, probabilmente per compensare il fiasco con l’Iran: ha persino firmato la recente dichiarazione dei leader del G7 impegnandosi ad “aumentare la fornitura di capacità di difesa aerea, sistemi e intercettori aggiuntivi e capacità a lungo raggio”; a valutare l’estensione delle licenze di produzione all’Ucraina; e a “rafforzare le nostre sanzioni, comprese quelle sui settori petrolifero e del gas”.

È inoltre, con ogni probabilità, una risposta alla crescente stanchezza per la guerra in Occidente, confermata dal rifiuto di Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria di finanziare il suddetto prestito – un’opzione di recesso che il nuovo governo ungherese filo-europeo non ha ancora revocato – seguito dalla decisione del nuovo governo bulgaro di vietare le forniture di armi all’Ucraina.

La campagna di droni di Kiev sta certamente avendo un impatto. La produzione petrolifera russa ne ha risentito; si sono registrate gravi carenze di carburante in tutto il paese, come ammesso persino da Putin. L’Ucraina ha inoltre interrotto le vie di rifornimento russe a nord del Mar d’Azov, causando interruzioni di corrente in Crimea e nella vicina regione ucraina di Kherson, controllata dalla Russia. Tuttavia, è improbabile che questi attacchi cambino il corso della guerra. L’economia russa è in difficoltà, ma rimane in una posizione migliore rispetto a gran parte dell’UE. Infatti, citando l’aumento dei prezzi del petrolio, in gran parte conseguenza della guerra con l’Iran, il Fondo Monetario Internazionale ad aprile ha rivisto al rialzo di 0,3 punti percentuali le sue previsioni di crescita del PIL russo per il 2026, portandole all’1,1%. Allo stesso tempo, ha rivisto al ribasso le previsioni per le tre principali economie dell’UE – Germania, Francia e Italia – rispettivamente allo 0,8%, allo 0,9% e allo 0,2%.

Ancora più importante, però, l’esercito russo continua ad avanzare sul campo di battaglia. Si sta avvicinando costantemente al suo obiettivo di conquistare l’intero Donbass. Proprio l’altro giorno, Mosca ha annunciato la conquista di Kostiantynivka, una città nella provincia di Donetsk e il più grande insediamento occupato dopo Mariupol. La città era una delle ultime roccaforti sulla strada verso le importanti città controllate dall’Ucraina, Kramatorsk e Sloviansk, la cui conquista è l’obiettivo finale del Cremlino nel Donbass. Le truppe russe stanno anche avanzando intorno a Chasiv Yar e Toretsk, ottenendo successi nei combattimenti urbani e sulle posizioni sopraelevate, e continuano ad avanzare intorno a Lyman e Rai-Oleksandrivka. Tutto ciò contraddice categoricamente la narrazione prevalente secondo cui “l’Ucraina ha ribaltato le sorti del conflitto”.

Se servissero ulteriori prove del fatto che la situazione in Ucraina sta peggiorando, basterebbe guardare alla sempre più diffusa politica di “busificazione” – il rapimento di uomini in età di leva prelevati dalle strade per essere inviati al fronte, che sta alimentando la crescente opposizione interna alla guerra – o alla proposta dell’UE di escludere gli uomini ucraini in età militare, in pratica tutti gli uomini dai 23 ai 60 anni, dal programma di protezione temporanea del blocco.

In quest’ottica, la campagna di droni appare meno come un punto di svolta e più come un segno di disperazione: vista l’incapacità dell’Ucraina di ribaltare le sorti del conflitto, Kiev e la NATO hanno deciso di “portare la guerra in Russia”. Tuttavia, non vi è alcuna prova che la campagna di droni ucraina possa ribaltare le sorti della guerra, né tantomeno costringere Putin alla capitolazione. Anzi, negli ultimi giorni, le forze russe hanno lanciato alcuni dei più grandi attacchi con droni e missili su Kiev finora, uccidendo decine di persone.

È difficile dire quanto la campagna ucraina stia influenzando il sostegno pubblico a Putin. È vero che sta avendo un impatto sul morale dei russi, ma come ha scritto Leonid Ragozin , la situazione nel paese rimane relativamente stabile: nonostante le immagini drammatiche di raffinerie in fiamme e code ai distributori di benzina, la maggior parte dei russi ha visto di peggio nella propria vita e la stragrande maggioranza gode ancora di un tenore di vita paragonabile a quello dei paesi più poveri dell’UE, ben diverso da quello che hanno sopportato durante i bui anni Novanta.

Il sondaggio più attendibile arriverà il 20 settembre, quando la Russia terrà le elezioni per la Duma di Stato; alcuni analisti prevedono che il partito al governo, Russia Unita, subirà una sconfitta umiliante per mano dei comunisti alla sua sinistra e del (dal nome alquanto fuorviante) Partito Liberal Democratico alla sua destra. Ma chiunque speri che questo possa spingere Putin a porre fine alla guerra rimarrà deluso: entrambi i partiti hanno assunto una posizione ancora più intransigente sul conflitto rispetto al partito di Putin, Russia Unita. Gli attacchi in Ucraina, semmai, stanno incoraggiando le voci più intransigenti del Cremlino, che accusano Putin di aver gestito male il conflitto e chiedono una risposta ben più decisa. Dopotutto, la storia insegna che quando i russi si sentono con le spalle al muro, non capitolano, ma si irrigidiscono. Pertanto, maggiore sarà la pressione sulla Russia, maggiore sarà la probabilità che Putin si trovi costretto a intensificare la guerra.

A prescindere dagli effetti a breve termine, la campagna di droni ucraina è un esempio da manuale di come i droni stiano riscrivendo le regole della guerra in tempo reale. Gli attacchi strategici in profondità – la capacità di raggiungere città, industrie e comandi nemici ben oltre il fronte – erano fino a poco tempo fa un privilegio dei paesi con potenti forze aeree e arsenali missilistici. Ma i droni a basso costo e prodotti in serie li hanno democratizzati. Un paese che sta perdendo la guerra di logoramento sul terreno – come l’Ucraina, sulla carta nettamente inferiore alla Russia in termini di risorse materiali e umane – può ora infliggere danni ingenti in profondità nel territorio della potenza più forte. E una volta che la parte più debole esercita questa opzione, qualsiasi incentivo la parte più forte ad esercitare moderazione viene meno.

È ormai un dato di fatto storico che finora la Russia si sia astenuta dall’infliggere distruzioni di massa a Kiev e ad altre grandi città lontane dalla linea del fronte, e che per gran parte della guerra abbia risparmiato in modo evidente i centri decisionali del governo, pur avendone i mezzi. Nei primi otto mesi del conflitto, Mosca ha anche lasciato intatta la rete energetica ucraina; gli attacchi sono iniziati solo dopo l’attentato al ponte di Kerch nell’ottobre 2022. In questo senso, la guerra con i droni livella il campo di battaglia, ma favorisce anche l’escalation, privando la parte più debole della protezione indiretta che l’asimmetria stessa – l’incapacità di infliggere danni ingenti al nemico – le garantiva.

Ecco cosa rende il momento attuale così pericoloso. Una superpotenza nucleare è sottoposta a una campagna prolungata di attacchi contro le sue principali città, le sue infrastrutture strategiche e, di conseguenza, la sua leadership, il tutto supportato dall’intelligence occidentale, eseguito con armi occidentali e ora avallato da un esplicito impegno del G7 ad “accelerare” lo sviluppo di capacità a lungo raggio.

Come ha recentemente avvertito Matthew Blackburn dell’Istituto norvegese per gli affari internazionali , se Mosca dovesse ritenere che la sua moderazione in Ucraina venga sfruttata per infliggere danni umilianti al cuore della Russia, potrebbe abbandonare gli attacchi alle infrastrutture ucraine a favore dei centri di approvvigionamento e dei siti produttivi europei che rendono possibile la campagna di attacchi in profondità di Kiev, correggendo così l’asimmetria e ripristinando la deterrenza alle proprie condizioni. In effetti, Mosca ha ripetutamente segnalato che la sua pazienza non è illimitata; voci all’interno dell’establishment russo parlano sempre più spesso di ripristinare la deterrenza colpendo obiettivi nella stessa Europa. Il motivo per cui la Russia si è finora rifiutata di farlo è ovvio: un simile attacco potrebbe facilmente degenerare in una guerra totale che la Russia non ha alcun interesse a combattere, come ha recentemente osservato anche il generale Alexus Grynkewich, Comandante supremo alleato in Europa della NATO e massimo comandante militare dell’Alleanza. In poche parole, il costo della rappresaglia ha finora superato il costo della tolleranza. Ma se quest’ultimo dovesse continuare ad aumentare, i calcoli della Russia potrebbero benissimo cambiare.

Il fatto essenziale è che nessuno in Occidente sa dove si trovino le linee rosse della Russia, e anzi la politica occidentale sembra procedere partendo dal presupposto che non esistano affatto. Nel frattempo, gli europei continuano a sostenere che non ci sia alternativa al continuare a sostenere l’Ucraina a tempo indeterminato perché “la Russia si rifiuta di negoziare”. Ma come ha recentemente scritto Anatol Lieven del Quincy Institute , è l’UE, non la Russia, che finora si è rifiutata di negoziare. Mentre Mosca ha trascorso l’ultimo anno in continui colloqui con Washington e ha progressivamente abbandonato diverse delle sue richieste principali, gli europei hanno subordinato i negoziati a un cessate il fuoco incondizionato che la Russia non può accettare senza rinunciare alla sua unica leva, e hanno avvolto questa precondizione in “principi” che equivalgono a una richiesta di capitolazione russa.

La principale vittima di questo atteggiamento è stata l’Ucraina stessa, condannata a una logorante guerra di logoramento che non può vincere militarmente. Se, nel frattempo, l’esaurimento delle forze dovesse portare a un cessate il fuoco senza un accordo, si potrebbe arrivare a una situazione di insicurezza permanente simile a quella del Kashmir. È nell’interesse dell’Ucraina – e dell’Europa nel suo complesso – negoziare invece un accordo di pace globale. Sappiamo a grandi linee cosa comporterebbe un accordo realistico: concessioni territoriali da parte dell’Ucraina in cambio di garanzie di sicurezza (esclusa l’adesione alla NATO e il dispiegamento di truppe occidentali). Nessuno può ancora sapere se una simile offerta sarebbe sufficiente a Putin per rivendicare la sua personale vittoria e porre fine alla guerra. Ma ciò che sappiamo è il costo dello status quo.

#TGP #Russia #Ucraina   

Fonte: https://unherd.com/2026/07/the-ukraine-wars-big-lie/

Fonte: https://www.facebook.com/share/p/1DoNTdMZte/

Iscriviti al nostro canale Telegram