Una Teoria unificata della Follia presidenziale

In quegli ultimi mesi, Eisenhower acconsentì comunque a un complotto della CIA per assassinare con il veleno Patrice Lumumba, il primo primo ministro indipendente del Congo. I dettagli del suo coinvolgimento divennero ufficialmente noti durante le famose audizioni del Comitato Church del 1975 e del 1976 sulle operazioni segrete della CIA – audizioni innescate da una serie di articoli che scrissi per il New York Times sulle attività di spionaggio interno della CIA durante la guerra del Vietnam. Fu proprio il coinvolgimento di Eisenhower a indurre i repubblicani della commissione a minacciare di rendere pubblico quanto appreso su analoghe attività della CIA autorizzate dal presidente John F. Kennedy.

Il senatore Frank Church, democratico dell’Idaho, si stava candidando alla presidenza e per farlo aveva bisogno dell’aiuto del senatore Ted Kennedy e della famiglia Kennedy. Accettò una dichiarazione negoziata nel rapporto finale della commissione sui tentativi di assassinio della CIA che si limitava a dire che non si poteva fare una valutazione definitiva del coinvolgimento di Eisenhower e Jack Kennedy nelle attività di assassinio. Mi ero trasferito a New York prima dell’inizio delle udienze e, sebbene fossi ancora al Times, la direzione del giornale, chiaramente preoccupata per la mia capacità di provocare il caos, decise che non era più necessario coinvolgermi nella storia dello spionaggio interno e nelle sue conseguenze. (Cominciavo a capire allora che i media tradizionali, quando si trattava di certe storie di grande impatto, non valevano un secchio di piscio caldo).

Nel 1955, Eisenhower appoggiò calorosamente la decisione americana – non è chiaro se sua o dei due falchi fratelli Dulles della sua amministrazione, il segretario di Stato John e il direttore della CIA Allen – di insediare un cattolico anticomunista di nome Ngo Dinh Diem come presidente del Vietnam del Sud, prevalentemente buddista. Chi condivide il mio continuo orrore per la guerra che seguì, sa cosa accadde dopo.

Assunto l’incarico nel 1961, Jack Kennedy, il primo presidente americano fatto per la televisione, continuò la crociata anticomunista in Europa, nel Sud-Est asiatico, a Cuba e altrove. Il mondo non fu reso più sicuro negli anni di Kennedy, come abbiamo imparato e stiamo ancora imparando. Sconvolto dal fallimento nella Baia dei Porci a tre mesi dall’inizio del suo mandato, Kennedy rimase scioccato nell’apprendere, durante il suo primo vertice con il leader sovietico Nikita Kruscev due mesi dopo a Vienna, che il russo sapeva molto più di lui sul mondo e sul comunismo. In seguito avrebbe detto a James Reston, editorialista delNew York Times, che avrebbe dimostrato il suo valore nel Vietnam del Sud. Reston rivelò la conversazione solo in un libro di memorie molto più tardi.

Lyndon Johnson entrò in carica dopo l’assassinio di JFK nel 1963, convinto che la sua presidenza sarebbe stata misurata dalla misura in cui avrebbe portato avanti la guerra di Jack nel Vietnam del Sud. I danni collaterali, misurati in milioni di morti, sono oggi ben noti. Un aspetto non raccontato di quegli anni è che Johnson, ogni volta che i nemici dell’America ad Hanoi facevano una seria offerta di pace, si rifiutava di interrompere i continui e intensi bombardamenti americani sia nel Vietnam del Nord che in quello del Sud, sostenendo che ciò sarebbe stato interpretato come un segno di debolezza. Una follia incredibile.

Il Presidente Richard Nixon continuò a bombardare il Vietnam del Nord e iniziò a bombardare la Cambogia per un altro motivo: mascherare la sua decisione di iniziare a ritirare le truppe americane dalla guerra. Aveva iniziato a farlo nell’estate del 1970. I bombardamenti non migliorarono il morale dell’esercito sudvietnamita: sapevano che i Viet Cong e le truppe nordvietnamite non potevano essere battuti, soprattutto con il ritiro delle forze americane. Ma a Nixon e a Henry Kissinger va riconosciuto il merito di aver usato la forza – e molti morti vietnamiti – per estromettere le truppe americane dalla guerra. Nixon capì anche che avrebbe potuto dissuadere i suoi colleghi cinici – alcuni li chiamano realisti – i leader di Russia e Cina dal sostenere i nordvietnamiti e i Viet Cong con promesse di scambi commerciali e di futuri accordi per il controllo degli armamenti.

Per quanto riguarda i comandanti in capo, Gerald Ford era una geniale nullità che valeva forse più di un secchio di piscio caldo; la sua apertura e simpatia erano rinfrescanti, così come la sua consapevolezza di dover accettare la sconfitta americana nel Vietnam del Sud. Il singolo mandato del presidente Jimmy Carter è arrivato e passato in un batter d’occhio, anche se è riuscito a nascondere il fatto, ben noto alla comunità di intelligence americana, che Israele stava testando il suo nascente programma di armi nucleari con l’aiuto dei sudafricani. Molte eccellenti informazioni della CIA – avevamo un’incredibile risorsa sotto copertura nascosta a Johannesburg – non sono servite a nulla. L’arsenale di armi nucleari dispiegate di Israele rimane una questione mai discussa, mentre il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu continua a guidare la furia del suo Paese contro i palestinesi di Gaza e a guardare dall’altra parte mentre i coloni israeliani in Cisgiordania intensificano la loro costante violenza contro i palestinesi. (Come persona che ha scritto una prima denuncia dell’arsenale israeliano nel mio libro del 1991 “L’opzione Sansone“, non posso fare a meno di chiedermi se l’implacabile attacco di Bibi contro i palestinesi sia sostenuto dalla sua sensazione che Israele abbia sempre un asso nella manica nucleare).

Ronald Reagan prima minacciò e poi offrì di fare pace con l’Unione Sovietica. Nonostante la sua scorta di armi nucleari, l’URSS si trovava allora nei suoi giorni di declino prima dell’avvento della glasnost e della perestrojka di Mikhail Gorbaciov e in quell’epoca si era persa l’occasione di iniziare la fine della Guerra Fredda. Reagan aveva il suo fascino – essendo un grande fan di Star Trek chiamava invariabilmente “Capitano Kirk” gli alti ufficiali della Marina in servizio alla Casa Bianca – e riuscì, anche da convinto guerriero del freddo, ad abbassare le tensioni e la temperatura tra Washington e Mosca e forse rese più facile a Gorbaciov avviare le sue riforme. Ma approvò anche una crociata anticomunista condotta dalla CIA in America centrale.

Il suo successore, il presidente George H.W. Bush, è stato perseguitato dal suo ruolo principale nello scandalo Iran-Contra, l’incanalamento segreto di armi per sostenere le attività anticomuniste in Nicaragua. Ma Bush ha diretto l’impegno di politica estera più convincente dell’America dell’epoca, quando gli aerei e le truppe americane hanno sbaragliato le forze irachene nella prima guerra del Golfo. Ha anche sostenuto alcuni dei peggiori elementi dell’America centrale, come Manuel Noriega di Panama, al quale è stato permesso di continuare a trafficare droga e armi e a uccidere gli oppositori politici, in cambio del suo sostegno alle operazioni anticomuniste dell’America, fino a quando Bush non ha ritenuto opportuno estrometterlo nel 1989.

La dimostrazione di forza nell’espellere Saddam Hussein dal Kuwait non fu sufficiente a impedire a Bush di perdere contro Bill Clinton nel 1992. Gli anni di presidenza di Clinton furono segnati dalla sua decisione, ispirata da Strobe Talbott, vice segretario di Stato e vecchio amico, di rompere una promessa con la Russia ed espandere la NATO a est. James Baker, segretario di Stato di Bush, aveva assicurato a Mosca che non ci sarebbe stato alcun movimento di questo tipo se l’URSS avesse accettato l’unificazione della Germania Est e Ovest, cosa che fece, e se avesse permesso alla nuova Germania di rimanere nella NATO. Il tradimento di quell’impegno da parte dei successivi inquilini della Casa Bianca può essere visto come l’innesco della guerra che l’Ucraina sta ora perdendo contro la Russia di Vladimir Putin.

Il vicepresidente di George W. Bush, Dick Cheney, è stato di gran lunga il vicepresidente più brillante e potente della storia americana moderna, ed è stato il principale architetto delle guerre di Bush. Ho trascorso anni a scrivere sulle macchinazioni di Cheney e ho vinto premi per i miei reportage, ma i miei sforzi non hanno scoraggiato Cheney nelle sue tattiche di linea dura o nelle sue prese di potere incostituzionali. Sono rimasto sbalordito quando John Kerry e John Edwards non sono riusciti a sconfiggere Bush e Cheney – allora impegnati in Iraq – nel 2004. La decisione di Kerry di non concentrarsi sugli orrori di Bush e Cheney, come gli abusi commessi dalle guardie americane nella prigione di Abu Ghraib, ma sui suoi trascorsi di guerra come ufficiale di Marina in Vietnam è stato un errore incredibile.

Obama ha giocato d’anticipo nel suo primo mandato e ha permesso a Hillary Clinton, la sua scelta a sorpresa come Segretario di Stato, di fare il bello e il cattivo tempo in Libia. Ha organizzato una rivoluzione che si è conclusa con il brutale assassinio di Muammar Gheddafi, il despota libico.

Da allora il caos è costante. Obama ha tenuto un brillante discorso al Cairo sulla crisi del mondo arabo e ha fatto sperare che la sua amministrazione avrebbe affrontato l’intransigenza israeliana e riunito Israele e i palestinesi per seri colloqui di pace. Ciò non è avvenuto. Obama non è riuscito a mantenere il suo impegno iniziale di chiudere l’orribile prigione americana di Guantanamo, che era diventata un grido d’allarme per l’antiamericanismo in tutto il Medio Oriente. Ha deluso molti dopo la sua rielezione nel 2012, quando è diventato l’ennesimo presidente che ha usato il potere della sua carica non per cercare di combattere i problemi all’estero che portano al terrorismo – specialmente quelli che hanno a che fare con Israele – ma si è affidato sempre più all’azione militare, tenendo sessioni del martedì in cui lui e la sua squadra di sicurezza nazionale decidevano quali nemici colpire per uccidere quella settimana.

Si potrebbe sostenere che i fallimenti politici all’estero di Obama e Hillary Clinton quando erano in carica, abbiano spianato la strada alla vittoria elettorale di Donald Trump nel 2016.

Gli anni di presidenza di Donald Trump sono abbastanza recenti e non è necessario soffermarsi sulle sue politiche, sulle sue buffonate e sulla retorica che ha portato gli americani a eleggere Joe Biden nel 2020. Per molti versi, tuttavia, per quanto riguarda la Russia e Israele, Trump ha continuato le politiche che i suoi predecessori, democratici e repubblicani, hanno seguito dalla fine della Seconda guerra mondiale e dalla creazione di Israele come nazione nel 1948.

Ed eccoci con un presidente che presenta tutte le peggiori caratteristiche dei suoi predecessori del dopoguerra. Come senatore, era considerato da alcuni suoi colleghi vanitoso, pigro e poco brillante. Dopo aver votato contro l’autorizzazione della prima guerra del Golfo nel 1991, Biden è stato sempre un falco in politica estera come senatore. Con grande sorpresa, Biden ha sostenuto avidamente Israele nella sua attuale guerra contro Hamas a Gaza e non mostra alcun segno di voler interrompere la fornitura di armi americane a Israele e di unirsi ai molti leader mondiali che insistono, a voce alta e chiaramente in pubblico, sul fatto che Israele deve fermare i suoi attacchi omicidi a Gaza e la crescente violenza dei coloni israeliani, sostenuti dall’esercito israeliano, contro i palestinesi in Cisgiordania.

Il sostegno di Biden all’Ucraina e a Israele nelle loro guerre e la sua recente decisione di attaccare gli Houthi nello Yemen lo hanno messo in un club con due leader, Bibi Netanyahu e Volodymyr Zalensky, sempre più vituperati in gran parte del mondo. L’ironia della sorte del mandato di Biden è stata la crescita del rispetto, al di fuori dell’Occidente, per Putin e Xi Jinping della Cina.

Un tempo i presidenti americani, fino a Obama compreso, erano visti sotto questa luce, anche quando i loro peggiori istinti e i loro consiglieri falchi li hanno condotti a guerre inutili. Scagliandosi contro gli Houthi, Biden sta mostrando segni di panico politico.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.