I gasdotti e i rischi del contenimento

di Renata Pescatori · Pubblicato 13 Febbraio 2024 · Aggiornato 13 Febbraio 2024

da LIBERO PENSARE (Piero Cammerinesi)

di Seymour Hersh

Il sabotaggio nel Mar Baltico è il risultato di una politica statunitense di lunga data che mira a creare un cuneo tra la Russia e l’Europa occidentale.

Giovedì ricorre un anno da quando ho riportato la decisione del Presidente Joe Biden, nell’autunno del 2022, di inviare un segnale di fermezza a Vladimir Putin distruggendo Nord Stream 1 e 2, i gasdotti russi per il trasporto di gas naturale. Il Nord Stream 1 aveva trasformato la Germania nella più potente forza economica dell’Europa occidentale.

Non mi soffermerò sul fallimento dei media tradizionali nel seguire quella storia: alcuni giornalisti, come ho imparato decenni fa, hanno fonti interne e altri no. Ma riferirò una lezione che ho imparato sulla segnalazione presidenziale del tipo di quella che sta avvenendo ora contro gli Houthi nello Yemen, contro gli iraniani, che si ritiene siano dietro gran parte dell’antiamericanismo in Medio Oriente e, naturalmente, contro Mosca nella guerra in Ucraina.

È una storia di guerra fredda che mi è stata raccontata da una persona esperta nella storia dei primi giorni dell’intervento americano in Vietnam. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti appoggiarono la parte sbagliata in Cina e le forze comuniste guidate da Mao Zedong dichiararono la vittoria nel 1949. Questo fatto fu visto come un’ulteriore battuta d’arresto per gli sforzi americani di contenere il comunismo mondiale. Il contenimento era allora la politica dominante degli Stati Uniti e si temeva il sostegno di Mao a Ho Chi Minh, il leader vietnamita che aveva sconfitto i francesi nel 1954, nella battaglia di Diem Bien Phu, nonostante l’aiuto americano alla Francia fosse molto meno esplicito. Una poco nota conferenza di pace internazionale tenutasi quell’anno a Ginevra concluse, in un trionfo della diplomazia razionale, che il Vietnam sarebbe stato diviso, con Ho che avrebbe dominato il Nord e un regime non comunista da instaurare nel Sud.

La paura americana del comunismo determinò ciò che accadde in seguito nel Sud: l’amministrazione Eisenhower, forte del sostegno della Chiesa cattolica e di molti membri del Congresso degli Stati Uniti, tra cui il neoeletto senatore del Massachusetts John F. Kennedy e il suo potente padre, l’uomo d’affari Joseph Kennedy, insediò come presidente il sudista cattolico e devoto di lingua francese Ngo Dinh Diem. Diem aveva poco in comune con i buddisti e i cattolici del Sud che odiavano i francesi, ma il suo insediamento alla presidenza fu un segnale per Ho Chi Minh e per i cinesi: l’America era nel Sud per contenere la diffusione del comunismo in tutta la penisola, in Laos e in Cambogia.

Pensiamo di capire cosa accadde nei diciannove anni successivi, quando l’America combatté la sua guerra di contenimento, ma per lo più non è così. Dopo la morte di milioni di vietnamiti e di oltre 58.000 americani, il 30 aprile 1975 Saigon cadde in mano al Nord. La scena brutale dei vietnamiti disperati che si aggrappano al carrello di atterraggio dell’ultimo elicottero americano in fuga dal tetto dell’ambasciata di Saigon è un’immagine che la mia generazione non dimenticherà mai. La Cambogia, i cui vari regimi erano stati sostenuti da migliaia di bombe americane, cadde in mano ai comunisti Khmer Rossi negli ultimi giorni di aprile, con un nuovo governo in carica alla fine di maggio. In agosto, il Pathet Lao comunista consolidò la vittoria ottenuta mesi prima sui campi di battaglia, assumendo formalmente il controllo del governo.

E cosa è successo dopo?

Abbiamo perso una guerra, ce la siamo scrollata di dosso e siamo andati avanti.

La Cambogia fu conquistata dai fanatici Khmer Rossi, guidati da Pol Pot, che diedero inizio a un’ondata di omicidi e atrocità che fecero inorridire il mondo. I vincitori comunisti del Vietnam del Sud iniziarono un’epurazione di migliaia di persone ritenute, giustamente o meno, simpatizzanti dell’Occidente, molti dei quali meridionali arruolati o trascinati nell’esercito sudvietnamita. Furono rinchiusi in campi di rieducazione che combinavano lavoro fisico e tortura mentale. Tra i detenuti c’erano molti membri dei fedeli alleati del Nord, noti agli americani come Viet Cong, che non erano comunisti ma nazionalisti.

Oggi il Vietnam consolidato non è comunista, l’America è il suo principale partner commerciale e rappresenta una tappa turistica importante per americani ed europei. Lo stesso si può dire per l’Ankor Wat della Cambogia, con la sua serie di templi millenari. Qualche anno fa ho giocato a golf in un resort e ho visitato la città con la mia famiglia. Il Laos comunista rimane relativamente remoto, ma si sta modernizzando rapidamente ed è un importante partner commerciale della Cina.

Tutto ciò per cui l’America ha combattuto, è morta e ha ucciso è scomparso nel giro di pochi mesi. Alla faccia del contenimento. E tanti saluti alla segnalazione. È stata una lezione non nota, o non interessante, per l’amministrazione Biden all’inizio del 2022, quando sembrava chiaro che Vladimir Putin avrebbe condotto la Russia alla guerra con l’Ucraina. Biden è stato a lungo un forte oppositore della Russia, e prima ancora del comunismo sovietico, nel corso della sua carriera politica, e in particolar modo ha insultato Putin.

È ormai opinione diffusa che Putin avrebbe ritardato o annullato l’invasione se il Segretario di Stato Antony Blinken gli avesse assicurato che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di entrare nella NATO. Questa promessa non è stata fatta. Al contrario, Biden ha avvertito pubblicamente Putin due settimane prima dell’attacco russo che l’America avrebbe distrutto il gasdotto Nord Stream 2, appena costruito e pronto a convogliare il gas russo in Germania. Putin aveva già rallentato e poi interrotto il precedente gasdotto, Nord Stream 1, che aveva iniziato a fornire gas alla Germania un decennio prima.

Il gas a basso costo ha contribuito a spingere la Germania a diventare l’entità manifatturiera dominante dell’Europa occidentale. Dalla fine degli anni Cinquanta, gli Stati Uniti e i loro alleati dell’Europa occidentale si sono preoccupati dell’impatto politico dell’energia russa.

L’idea di far esplodere Nord Stream 1 e 2 era venuta alla comunità di intelligence americana, guidata all’epoca dalla CIA. Alla fine del 2021, alla comunità erano state chieste opzioni – azioni americane – che potessero convincere Putin a fare marcia indietro. È con questa consapevolezza che un’unità segretissima della CIA è stata organizzata per trovare un modo per fare ciò che il presidente Biden voleva: presentare a Putin una minaccia che potesse impedire al presidente russo di entrare in guerra. Forte della fiducia della CIA, Biden ha stupito la comunità dei servizi segreti minacciando di far saltare in aria il Nord Stream durante una conferenza stampa alla Casa Bianca il 7 febbraio 2022, con il cancelliere tedesco Olaf Scholz al suo fianco.

La squadra della CIA, rintanata in segreto in Norvegia, ha continuato a lavorare al suo incarico e ha trovato un modo per portare a termine il complicato lavoro entro l’inizio della primavera. Secondo alcuni dei pianificatori, Biden avrebbe dovuto premere il grilletto e dire pubblicamente a Putin che aveva fatto ciò che aveva minacciato di fare e che Putin doveva capire che aveva a che fare con un presidente americano le cui parole dovevano essere prese sul serio. Ma Biden cambiò idea all’ultimo minuto – era stata fissata un’ora per la detonazione subacquea delle bombe che erano state piazzate in precedenza – e l’operazione fu sospesa. La squadra della CIA non ricevette alcuna spiegazione e le bombe americane furono lasciate al loro posto, per essere innescate quando Biden avesse deciso di farlo.

La squadra americana è stata sciolta, con alcuni di loro irritati dal rifiuto del Presidente di fare ciò che era stato detto essere lo scopo della loro missione: dimostrare a Putin che le sue azioni avrebbero avuto conseguenze immediate. Le mine sono state fatte esplodere a distanza su richiesta di Biden il 26 settembre, sei mesi dopo l’inizio della guerra in Ucraina, per ragioni mai chiarite – perché la Casa Bianca di Biden ha insistito allora, e ancora oggi, che non aveva nulla a che fare con le detonazioni.

Dopo le esplosioni, che hanno fatto scalpore a livello internazionale, ci sono voluti quattro giorni perché un corrispondente della Casa Bianca sollevasse la questione del Nord Stream. Biden ha definito gli attentati “un atto deliberato di sabotaggio” e ha affermato che i russi stavano “diffondendo [dis]informazioni e bugie al riguardo”. Un giornalista ha poi chiesto al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, durante una conferenza stampa, se lui e gli altri membri della stampa dovessero interpretare le dichiarazioni del presidente come se “gli Stati Uniti ora credessero che la Russia fosse probabilmente responsabile di questo atto di sabotaggio”.

Sullivan – che, come ho riferito lo scorso febbraio, è stato il principale attore nel generare una potenziale minaccia segreta alla Russia prima della guerra – ha fornito una risposta che lascia senza fiato per il suo offuscamento. “In primo luogo”, ha risposto, “la Russia ha fatto quello che fa spesso quando è responsabile di qualcosa… cioè accusare che in realtà è stato qualcun altro a farlo. Lo abbiamo visto ripetutamente nel tempo”. Ha detto che il presidente è stato anche chiaro – e lui non lo è stato – che “c’è ancora del lavoro da fare sulle indagini prima che il governo degli Stati Uniti sia pronto a fare un’attribuzione in questo caso”. La Casa Bianca, ha detto, non avrebbe preso una “decisione definitiva” finché i suoi alleati nella regione non avessero concluso il loro lavoro.

Sullivan ha detto che l’insinuazione della Russia sul coinvolgimento degli Stati Uniti nell’attentato è “assolutamente falsa. I russi sanno che sono false. Ma, naturalmente, questo fa parte del loro manuale”.

Svezia e Danimarca, i cui governi avevano tutte le ragioni per sapere cosa fosse successo, hanno annunciato pochi giorni dopo le esplosioni che avrebbero lavorato insieme per indagare sulle esplosioni. Il 2 ottobre, la Germania ha dichiarato che avrebbe collaborato con Svezia e Danimarca nell’inchiesta. Dodici giorni dopo, il Ministero degli Esteri russo ha espresso il proprio “sconcerto” per essere stato escluso dall’inchiesta. Lo stesso giorno, la Svezia ha dichiarato che non avrebbe partecipato alle indagini perché avrebbero comportato il trasferimento di informazioni relative alla sicurezza nazionale del Paese.

Da allora non si è saputo più nulla sulle cause dei bombardamenti sottomarini né dalla Svezia né dalla Danimarca, anche se entrambe le nazioni sapevano, come ho scritto, che gli Stati Uniti stavano praticando immersioni subacquee nel Mar Baltico da mesi prima delle esplosioni. L’incapacità delle due nazioni di portare a termine l’inchiesta potrebbe essere dovuta al fatto che, come mi è stato riferito, alcuni alti funzionari di entrambi i Paesi avevano capito esattamente cosa stava accadendo.

Da allora gli Stati Uniti hanno posto il veto ad almeno un tentativo della Russia di ottenere un’indagine indipendente delle Nazioni Unite sulle esplosioni. La comunità dei servizi segreti statunitensi ha fornito supporto, insieme a funzionari tedeschi, a giornalisti che scrivono resoconti alternativi sull’attentato al gasdotto. Queste storie citano invariabilmente uno yacht di 49 piedi che sarebbe stato l’imbarcazione per le immersioni tecniche ad alto rischio.

Non ci sono prove che il Presidente Biden, nei sedici mesi trascorsi dalla distruzione degli oleodotti, abbia “incaricato” – una parola d’arte nella comunità dei servizi segreti americani – i suoi esperti di condurre un’indagine da tutte le fonti sulle esplosioni. E nessun alto dirigente tedesco, compreso il Cancelliere Olaf Scholz, notoriamente vicino al Presidente Biden, ha fatto alcuno sforzo significativo per determinare chi ha fatto cosa. Un’indagine successiva, richiesta da alcuni membri del Bundestag, il parlamento tedesco, è stata intrapresa, ma le sue conclusioni sono state nascoste al pubblico per motivi di sicurezza.

L’ultima parola su tutto questo spetta a Emmanuel Todd, un demografo e politologo francese che nel 1976, quando aveva venticinque anni, divenne molto noto in Europa per la sua previsione, basata in parte sull’aumento dei tassi di mortalità infantile, che l’Unione Sovietica era destinata a fallire. È diventato sempre più critico nei confronti della politica estera americana, in particolare per il continuo sostegno all’Ucraina, che ha descritto causticamente come “una sconfitta per l’Occidente senza essere una vittoria per la Russia”.

In una recente intervista ha sostenuto che

“uno dei grandi obiettivi della politica americana, e quindi della NATO, è stato quello di fermare l’inevitabile riconciliazione tra Russia e Germania”, dato che la Russia, nonostante le sanzioni americane, stava vincendo la guerra in Ucraina e ancora una volta “dimostrava stabilità economica”.

“Questa era una grande fonte di paura”, ha detto Todd, “ed è per questo che gli americani” – ha citato il mio esposto sul Nord Stream – “hanno fatto saltare il gasdotto Nord Stream”.

Quando Biden ordinò la distruzione dei gasdotti, il timore americano era che il Cancelliere Scholz, che su richiesta di Washington aveva chiuso 750 miglia di gas russo nel nuovo gasdotto Nord Stream 2, pronto nell’autunno del 2021 per essere consegnato a un porto in Germania, potesse cambiare idea e lasciar fluire il gas, alleviando le preoccupazioni economiche tedesche e ripristinando un’importante forza energetica per l’industria tedesca.

Ciò non è stato permesso, e da allora la Germania è in subbuglio economico e politico.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.