In principio era la pax americana

di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)

Cosa significherà Make America Great Again? Ripristinare l’egemonia americana nel mondo o ricostruire l’America?

Si parla spesso di Occidente collettivo, Egemone, Potenza marittima e Civiltà del mare in relazione agli Stati Uniti d’America. È necessario comprendere bene qual è l’origine di questa potenza geopoliticamente determinante per l’ordine mondiale.

Chi vince la guerra detta le regole

Chiariamo subito una verità fattuale empiricamente incontrovertibile: chi vince la guerra detta le regole dell’ordine postbellico. Chi vince scrive la storia. Che ci piaccia o no, gli sconfitti non hanno mai avuto molto potere decisionale (il che non significa che non potessero organizzarsi bene per reagire e tornare al potere, ma questa è un’altra questione).

La seconda guerra mondiale si concluse con la vittoria degli Stati Uniti d’America come prima, invincibile e predominante potenza. Da lì seguì un’espansione dell’influenza statunitense toto orbe terrarum sotto tutti gli aspetti (culturale, economico, militare, politico).

Il ventesimo secolo è stato il “secolo americano”. Quasi tutto il mondo ha preso la forma che gli Stati Uniti volevano dargli. La seconda metà del secolo è stata segnata dal conflitto a bassa tensione della Guerra fredda, che si è conclusa – se davvero si è conclusa – con il crollo del sistema politico sovietico in URSS e l’inizio della fase unipolare del dominio globale americano. Quel periodo ha suscitato molto ottimismo in Occidente per un nuovo ordine mondiale, segnando la fine della rivalità militare e ideologica del XX secolo. Due possibilità erano all’orizzonte: un sistema basato sull’equilibrio di potere e sulla sovranità egualitaria, o un’egemonia liberale guidata dagli Stati Uniti basata sui valori della democrazia. Il primo approccio evocava un conflitto perpetuo, mentre il secondo prometteva una pace duratura e una stabilità globale.

L’egemonia degli Stati Uniti, già dominante nella regione transatlantica dopo la seconda guerra mondiale, era vista come un modello di pace e prosperità. Tuttavia, il crollo dell’Unione Sovietica ha rimosso la giustificazione per un ordine mondiale costruito sull’equilibrio di potere, spingendo gli Stati Uniti verso una missione di egemonia riconosciuta per impedire l’ascesa di nuovi rivali. La supremazia americana, come dichiarato dal Segretario di Stato Madeleine Albright, era ritenuta “indispensabile per garantire la stabilità globale”.

Questa era la Pax Americana: gli USA avrebbero assicurato un periodo di prosperità e pace globale, già dalla fine della seconda guerra mondiale, estendendo il controllo sul mondo intero. Una pace per l’America equivaleva a una pace per il globo; una guerra per l’America avrebbe significato guerra per l’intero globo. L’obiettivo dichiarato di costruire un mondo pacifico giustificava spesso approcci imperialistici, rivelando le contraddizioni del progetto egemonico.

Impostato questo paradigma come assioma di ragionamento nelle relazioni internazionali e nella programmazione geopolitica, ecco che tutto ha acquisito un nuovo significato. Il mondo era stato formattato e la “sala di controllo” era ora a Washington.

Il tempo delle ideologie

Era il tempo delle ideologie. Nel “secolo breve” tutto era cambiato rapidamente. La grande scacchiera mondiale veniva costantemente scossa e rimescolata. Lo scontro tra il blocco occidentale e quello orientale, o sovietico, caratterizzava tutti i concetti della politica di ogni paese in modo estremamente potente.

Negli anni Novanta, due visioni dominavano il dibattito sull’ordine mondiale: quella di Francis Fukuyama e quella di Samuel Huntington. Fukuyama, nel suo famoso libro The End of History , immaginava un futuro in cui la democrazia liberale e il capitalismo avrebbero trionfato universalmente, portando alla pace perpetua sotto la guida degli Stati Uniti: sosteneva che l’interdipendenza economica, le riforme democratiche e le istituzioni condivise avrebbero unito il mondo attorno a valori comuni, che erano, ovviamente, i valori americani. Qualsiasi altro modello di civiltà sarebbe stato irrilevante, perché la Storia era finita, non ci sarebbe stato più nulla di cui scrivere. Al contrario, Huntington scrisse The Clash of Civilizations , in cui predisse che il mondo sarebbe stato frammentato in blocchi culturali distinti basati su identità civili, religiose ed economiche. L’individualismo e i diritti umani, secondo lui, erano peculiari dell’Occidente e non universali. La sua teorizzazione presupponeva un futuro segnato da conflitti tra civiltà, alimentati dal declino dell’egemonia occidentale e dall’emergere di poteri alternativi, in particolare nelle società confuciane e islamiche.

L’influenza delle idee di Fukuyama ha plasmato la politica occidentale post-Guerra Fredda, giustificando l’espansione e l’eccezionalismo della Pax Americana . Eccezionalismo che è stato uno dei “valori” più pragmatici degli Stati Uniti: ci sono delle regole e solo noi possiamo infrangerle, quando vogliamo, come vogliamo e senza dover rendere conto a nessuno.

La storia, tuttavia, non ha un solo attore: altri paesi, come la Russia, hanno scelto di essere affascinati dalla proposta di Huntington, conflittuale, certo, ma non già “definitiva”. In Russia, questo dibattito ha radici profonde, legate alla rivalità storica tra occidentalisti e slavofili. Negli anni Novanta, la Russia ha inizialmente cercato di avvicinarsi all’Occidente, ma il fallimento dell’Occidente nell’includerla ha rafforzato l’idea di una distinta civiltà russa, culminata nella visione di Vladimir Putin secondo cui nessuna civiltà può affermare di essere superiore.

Una questione di ideologie, in effetti, una battaglia di basso profilo ma di altissimo valore in cui si sarebbero definiti i passi del nuovo secolo che stava iniziando. Queste divergenze hanno evidenziato la tensione tra aspirazioni universaliste e identità culturali distintive, definendo i conflitti geopolitici del XXI secolo.

Costruire la Pax Americana a tutti i costi

Washington promosse un ordine mondiale basato sulla Pax Americana, un’egemonia liberale che rifletteva il successo del pacifico e prospero sistema transatlantico creato dagli Stati Uniti durante il conflitto con l’Unione Sovietica. Propose di estendere questo modello a livello globale, citando come esempi la Germania e il Giappone, trasformati da nazioni militariste e imperialiste in democrazie “pacifiche” o, meglio, sconfitte, sotto l’influenza degli Stati Uniti. Ma il successo di queste trasformazioni era stato reso possibile dalla presenza di un avversario comune, la Russia, e la storia dell’America Latina suggeriva che l’egemonia degli Stati Uniti non era sempre sinonimo di progresso e pace.

Charles Krauthammer descrisse il periodo successivo alla Guerra Fredda come un “momento unipolare”, caratterizzato dal predominio americano, in cui il nuovo Egemone dettava le regole e gli altri avevano poca scelta. Sebbene riconoscesse che un assetto multi-partecipante (oggi possiamo dire “multipolarismo”) sarebbe inevitabilmente tornato, riteneva necessario sfruttare l’unipolarità per garantire una pace temporanea, evitando un ritorno a periodi turbolenti. C’era però una debolezza: era improbabile che gli Stati Uniti rinunciassero volontariamente al loro ruolo dominante, preferendo invece contrastare qualsiasi minaccia con la forza, alimentati dall’ossessione per la propria grandezza storica. È una questione missilistica: chi ce l’ha più grande, vince. Non dimentichiamo che gli USA hanno inventato il concetto strategico di deterrenza proprio in virtù dell’arma atomica che detenevano, gettando il mondo in un clima di costante paura e rischio in cui viviamo ancora oggi.

È altrettanto vero che molti americani desideravano uno smantellamento dell’impero statunitense, proponendo una politica estera meno interventista e incentrata sulle sfide interne: abbandonare il ruolo di superpotenza avrebbe permesso agli Stati Uniti di rafforzare la propria società affrontando questioni economiche, industriali e sociali. Walter Lippmann sosteneva che una grande potenza matura avrebbe dovuto evitare crociate globali, limitando l’uso del potere per preservare la stabilità e la coerenza interna. Un po’ come un “buon egemone”. Ma non è stato così.

La nozione di “buon egemone” è stata criticata per il rischio di corruzione insito nel potere stesso. John Quincy Adams avvertì che la ricerca di nemici da combattere avrebbe potuto trasformare gli Stati Uniti da campioni di libertà in dittatori globali. Allo stesso modo, il presidente Kennedy, nel suo discorso del 1963 all’American University, si oppose a una Pax Americana imposta con le armi, chiedendo invece una pace genuina e inclusiva che avrebbe promosso il progresso umano globale, che lui chiamò “La pace di tutti i tempi”. Un ideale che è svanito nell’oblio della memoria collettiva.

L’egemonia americana è la conditio sine qua non per avere una Pax Americana. L’universalismo che caratterizza questa egemonia non ammette sconti. La disuguaglianza tra le potenze globali è stata sfruttata come perno per aumentare i profitti e l’espansione amministrativa degli Stati Uniti a spese dei paesi più deboli. Neoliberalmente parlando, non c’è errore in questo. Tutto è molto coerente. La lotta del più forte per distruggere tutti i più piccoli. Non solo chi produce e guadagna di più vince, ma chi riesce a mantenere il potere di produrre e guadagnare di più vince.

Un sistema egemonico ha bisogno di stabilità interna senza la quale non può sussistere. Un regno diviso in se stesso non può funzionare. Ciò vale sia per l’economia che per la politica. È essenziale che il paradigma ideologico non cambi, che il potere possa sempre essere compreso e trasmesso, da leader a leader, così come è stato stabilito con successo. Perché la “pace” degli antichi romani era una pace data dal mantenimento del controllo politico fino alle estremità dell’impero, che si realizzava solo attraverso una solida amministrazione militare.

Gli americani non hanno inventato niente. Per avere un vero controllo (realpolitik) bisogna avere un controllo militare. Di fronte a una bomba atomica, ragionare di filosofie politiche vale poco. Gli USA lo sanno bene e il loro concetto di Pax è sempre stato inequivocabilmente basato sulla supremazia militare e sul mantenimento di essa.

Qualcosa è cambiato quando con il primo decennio degli anni 2000 hanno iniziato ad apparire nuovi poli, nuovi stati-civiltà, che promuovevano modelli alternativi di vita globale. Gli USA hanno iniziato a vedere il loro potere scemare, giorno dopo giorno, fino a oggi, dove l’Occidente vale meno del “resto del mondo”, gli USA non hanno più il loro status “esclusivo”, e non siamo nemmeno così sicuri che siano così forti da poter controllare il globo. Le geometrie cambiano di nuovo. Quale Pax per quali confini di quale impero?

Trump è pronto a rinunciare alla sua Pax ?

Il nocciolo della questione è: se la supremazia militare imperialistica è ciò che ha permesso agli Stati Uniti di mantenere il loro predominio e questo predominio sta precipitando oggi, il neoeletto presidente degli Stati Uniti Donald Trump sarà davvero pronto a compromettere la Pax Americana ?

Stiamo parlando di un compromesso polimorfo:

• Economicamente, dovrebbe accettare la fine dell’era del dollaro e ridimensionare il mercato statunitense rispetto alle valute globali sovrane. Praticamente buttare nella spazzatura un secolo di architettura finanziaria globale.
• Politicamente, accetta che sia possibile pensare diversamente e fare diversamente. La politica non è solo la “democrazia” americana. Ci sono così tante possibilità, così tanti modelli diversi, così tanti futuri da scrivere secondo altri copioni.
• Dal punto di vista militare, significa smetterla con la diplomazia dell’arroganza e delle minacce, accettare che non possiamo decidere arbitrariamente come trattare chiunque e smettere di puntare missili contro le bandiere di altri stati.
• La cosa più complicata e rischiosa di tutte è che tutto questo significa rinunciare alla pace all’interno degli Stati Uniti. Se gli equilibri di potere implementati esternamente vengono rotti, quelli interni iniziano a vacillare e l’organismo subisce un rimodellamento

Rinunciare alla Pax Americana, così come è stata conosciuta, non significa che non esistano alternative. Il concetto di “pax” è ampio e può essere interpretato in modo diverso dalla scuola americana. Fare questo passo, tuttavia, implica rinunciare a una “tradizione” di potere globale, dover attraversare il crollo dell’intero sistema interno statunitense e poi ricostruire un’alternativa

Cosa significherà Make America Great Again? Ripristinare l’egemonia americana nel mondo o ricostruire l’America?

FONTE: https://giubberossenews.it/2024/11/21/in-principio-era-la-pax-americana/

Iscriviti al nostro canale Telegram