Una breve nota sulla pianificazione bellica
di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Armchair Warlord)
Nel corso degli anni sono giunto alla conclusione che lo scenario che spesso si verifica in guerra – e quello che in realtà deve essere mitigato affinché la pianificazione abbia successo – è uno scenario che va oltre lo scenario peggiore immaginato prima dell’operazione. Questo perché chi concepisce questi scenari peggiori sono ufficiali di stato maggiore che subiscono la pressione istituzionale di attenersi al buon senso e di accontentare il capo dicendogli che, sì, quest’operazione è effettivamente possibile e non una pessima idea. Nel frattempo, ci si può aspettare che il nemico approfitti spietatamente di ogni possibile opportunità perché è intelligente, tenace e motivato – e il primo e più importante divario che il nemico attraversa è quello tra le aspettative convenzionali e la realtà del campo di battaglia.
Applichiamo questo all’Iran. Lo scenario peggiore previsto dagli yes-men del Pentagono era probabilmente che la campagna potesse durare diverse settimane, perché ci si poteva aspettare che Stati Uniti e Israele violassero rapidamente il “sistema di sistemi” iraniano anti-accesso/interdizione d’area (A2AD) e che un bombardamento convenzionale efficace avrebbe spezzato la volontà di resistenza dell’Iran in modo simile alla Serbia nel 1999. Questo era il piano di guerra “a lungo termine” varato prima della guerra e riflesso nelle dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani nelle prime ore del conflitto: che questa operazione avrebbe richiesto, al massimo, poche settimane. Si presumeva anche che la popolazione iraniana disprezzasse il regime e che si sarebbe rapidamente ribellata se ne avesse avuto l’opportunità. Inoltre, si presumeva che la leadership iraniana fosse fondamentalmente corrotta e mercenaria (si vedano le affermazioni secondo cui l’Ayatollah controllava un’enorme fortuna personale) e che non avrebbe messo a rischio la sua preziosa industria petrolifera chiudendo lo Stretto di Hormuz o provocando un contrattacco da parte dei siti petroliferi arabi del Golfo. Questo scenario è stato probabilmente presentato come “l’ipotesi più pericolosa” nelle slide del briefing, mentre l’ipotesi “più probabile” era probabilmente il crollo del regime dopo l’uccisione di Khamenei. Tutto ciò si adatta perfettamente a uno come Hegseth, che preferisce sentirsi dire come si può fare qualcosa piuttosto che tutti i motivi per cui non si dovrebbe.
L’attuale scenario di battaglia che stiamo affrontando in questo momento – al D+12 e senza alcuna fine in vista – è di gran lunga peggiore di quella che, a posteriori, era una valutazione assurdamente ottimistica prebellica. La rete A2AD dell’Iran è ancora intatta, la popolazione iraniana si è radunata attorno alla bandiera e Khamenei si è rivelato un ottuagenario rispettato e moderato che stava frenando i sostenitori della linea dura del regime, felici di incendiare il Medio Oriente solo per arrivare a Stati Uniti e Israele – non il contrario. Così vediamo parlare di truppe di terra – e di un’invasione dell’Iran militarmente improbabile e senza fine. Ci siamo buttati nell’abisso pensando che fosse una piscina per bambini.
Questa è una parentesi, ma mi è anche venuto in mente che questo assurdo fallimento analitico – una lettura quasi totalmente errata della situazione politica e militare in Iran da parte dell’esercito e dei servizi segreti statunitensi – può essere spiegato al meglio da qualcosa che ho notato e commentato anche riguardo all’Ucraina. Stiamo esternalizzando non solo i nostri dati di intelligence, ma anche le nostre analisi a terze parti. Come dimostrato dalle fughe di notizie di Texeira, il SACEUR riceveva informazioni grezze e indiscusse sulla propaganda ucraina a livello di TS, perché a quanto pare avevamo esternalizzato la nostra raccolta e le nostre valutazioni di intelligence al GUR e al brOSINT e non avevamo la capacità istituzionale di verificare la correttezza della storia che ci veniva raccontata, né la volontà politica di suggerire che ciò fosse necessario. Entrando in Iran, il CENTCOM è stato probabilmente venduto come un’arma a doppio taglio dal Mossad esattamente allo stesso modo, con gli stessi identici vincoli di competenza analitica e politica che impedivano una valutazione critica di qualsiasi quadro roseo gli israeliani stessero dipingendo di una guerra breve e vittoriosa.
#TGP #Usa #Israele #Iran
Fonte: https://x.com/ArmchairW/status/2032287197265531077
FONTE: https://www.facebook.com/share/p/1CPB5TmXQF/
Commenti recenti