La Dichiarazione di Bishkek: cosa ha firmato la SCO e perché è importante che vi figuri il nome dell’India 2 settembre 2026

da ITALIA E IL MONDO (Larry C. Johnson)

L’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai ha concluso il suo 26° vertice dei capi di Stato a Bishkek il 1° settembre con una dichiarazione congiunta — la Dichiarazione di Bishkek — in occasione del 25° anniversario del blocco e firmata dai leader di tutti e dieci gli Stati membri: Russia, Cina, India, Pakistan, Iran, Bielorussia, Uzbekistan, Kazakistan, Tagikistan e il Paese ospitante, il Kirghizistan. Si tratta di un lungo testo commemorativo, adottato insieme ad altri 28 documenti finali e agli emendamenti alla Carta dell’OCS, e il suo linguaggio riguardo alla guerra in Iran è inequivocabile. Ma l’aspetto di gran lunga più significativo della dichiarazione non è ciò che dice. È chi vi ha apposto la propria firma. L’India di Narendra Modi — membro del Quad, partner strategico degli Stati Uniti e paese che la stessa dichiarazione difende implicitamente dai dazi di Washington — ha apposto il proprio nome su un testo che condanna l’azione militare americana e israeliana, piange la morte della guida suprema iraniana e respinge l’architettura di sanzioni che gli Stati Uniti hanno costruito. Quella firma è la notizia.

Cosa dice la dichiarazione

Riguardo alla guerra, la SCO ha condannato gli attacchi militari sul territorio iraniano che, secondo quanto affermato, hanno causato numerose vittime tra i civili e danni significativi all’economia iraniana, definendo tali attacchi violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite che hanno creato gravi rischi per la pace e la sicurezza internazionali. Ha espresso le proprie condoglianze per la morte della Guida Suprema Seyyed Ali Khamenei — ucciso nelle prime fasi del conflitto —, ha ribadito il proprio sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Iran e ha chiesto che il conflitto venga risolto esclusivamente con mezzi politici e diplomatici. Ha esteso tale posizione a Gaza, definendo una soluzione globale e giusta della questione palestinese l’unica via verso la stabilità nella regione.

In materia di sanzioni, senza nominare gli Stati Uniti, i membri si sono opposti alle “misure coercitive unilaterali” incompatibili con le norme dell’ONU e dell’OMC e dannose per l’economia globale — una formulazione che comprende contemporaneamente le sanzioni statunitensi contro l’Iran, quelle occidentali contro la Russia e la pressione tariffaria sull’India. Sulla questione nucleare, hanno sostenuto direttamente la posizione dell’Iran, affermando il “diritto inalienabile” di ogni membro all’energia nucleare a fini pacifici e dichiarando che le misure che limitano tale diritto sono contrarie al diritto internazionale.

Il resto è la consueta struttura portante dell’SCO, resa più incisiva in occasione dell’anniversario: un sistema commerciale multilaterale aperto e non discriminatorio; l’attuazione delle strategie di cooperazione economica ed energetica dell’SCO fino al 2030; un impulso alla riforma della governance globale verso un ordine multipolare che «escluda metodi basati sui blocchi e sul confronto»; l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale; e la consueta condanna dei «tre mali» del terrorismo, del separatismo e dell’estremismo, con una dichiarazione esplicita secondo cui i «due pesi e due misure» nella lotta al terrorismo sono inaccettabili. Il Pakistan assumerà la presidenza a rotazione per il biennio 2026–27 e ospiterà il vertice del 2027 a Islamabad.

Dalla Knesset a Bishkek: l’anatomia di un’inversione di rotta

Definire la firma dell’India come una semplice misura di copertura significa sottovalutarne il significato. Sei mesi prima, Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo opposto — e il testo di Bishkek ribalta, quasi riga per riga, la posizione da lui assunta a febbraio.

Il 25 e 26 febbraio 2026, Modi ha effettuato una visita di Stato in Israele: è stato il primo primo ministro indiano a intervenire alla Knesset, è stato insignito della Medaglia del Presidente della Knesset – primo leader straniero a riceverla – e ha presieduto all’elevazione delle relazioni tra India e Israele a “partenariato strategico speciale”, con 27 risultati bilaterali e un percorso di coproduzione nel settore della difesa. Due giorni dopo la sua partenza, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via alla loro guerra contro l’Iran. La risposta dell’India è stata un silenzio eclatante: non ha condannato gli attacchi alla sovranità iraniana e non ha espresso cordoglio per l’uccisione della Guida Suprema dell’Iran. Sotto la pressione degli Stati Uniti, Nuova Delhi ha azzerato i finanziamenti per il porto di Chabahar nel bilancio 2026–27, ha lasciato che il commercio bilaterale con l’Iran crollasse e ha offerto solo una reazione sommessa e «umanitaria» quando una fregata iraniana di ritorno da esercitazioni congiunte con l’India è stata affondata vicino allo Sri Lanka. I commentatori hanno sintetizzato chiaramente la situazione — Modi aveva collocato l’India saldamente nel campo di Israele e degli Stati Uniti — mentre i critici interni l’hanno definita una resa strategica. Tra i partner indiani del BRICS e della SCO, in particolare Russia, Cina e Iran, questo orientamento ha generato una reale sfiducia.

Ciò che ha fatto cambiare idea all’India è stato il petrolio. L’India importa circa l’85 per cento del proprio carburante e una quota consistente del proprio greggio e del proprio GNL transita attraverso lo Stretto di Hormuz. Di fronte alla barriera tariffaria statunitense del 50 per cento — metà della quale imposta esplicitamente per punire gli acquisti di greggio russo — New Delhi aveva trascorso i primi mesi del 2026 riducendo le importazioni dalla Russia e affidandosi ai fornitori del Golfo, in un silenzioso allineamento con Washington. La guerra in Iran ha fatto saltare quell’accordo: l’interruzione delle rotte attraverso lo Stretto di Hormuz ha ridotto l’offerta, i prezzi sono saliti alle stelle, la rupia è finita sotto pressione e Modi si è visto costretto a esortare i cittadini a risparmiare carburante. Con il petrolio del Golfo improvvisamente inaffidabile e i dazi di Washington che rendevano comunque costoso l’allineamento, l’India è tornata al greggio russo a prezzo scontato per pura necessità energetica. Come ha osservato un’analisi, lo shock energetico ha riorganizzato gli allineamenti dell’India: l’orientamento verso Washington di poche settimane prima ha lasciato il posto a un familiare ritorno a Mosca, dettato dagli interessi.

Modi stava cercando di accontentare contemporaneamente due gruppi di elettori, che però tiravano in direzioni opposte. L’influente diaspora indiano-americana, che egli ha assiduamente corteggiato, si allinea senza difficoltà a una posizione filo-statunitense e filo-israeliana; contro di essa si schieravano i circa dieci milioni di indiani residenti nel Golfo e l’opinione pubblica interna, per la quale l’immagine di un’India che abbraccia Israele nel bel mezzo di una guerra è diventata un vero e proprio peso politico su cui l’opposizione ha fatto leva con forza. Alla fine hanno prevalso la sicurezza energetica e le pressioni provenienti dal Golfo e dall’interno del Paese.

In questo contesto, la firma di Bishkek rappresenta il coronamento visibile di un’inversione di rotta. La dichiarazione ha indotto l’India a condannare gli attacchi che a febbraio si era rifiutata di condannare e a piangere la scomparsa del leader supremo che si era rifiutata di piangere. La firma appare quindi meno come una conversione che come una correzione: un ritorno repentino, dettato dagli interessi, verso il centro multi-allineato dopo che un esperimento di sei mesi nel campo israelo-statunitense si era rivelato troppo costoso.

È qui che l’autonomia strategica, e non l’allineamento, diventa l’unica descrizione coerente, e la distinzione è importante per chiunque sia tentato di definire la SCO un fronte anti-statunitense consolidato. L’India si orienterà verso Washington e Gerusalemme quando le condizioni lo consentiranno e tornerà verso Mosca e il Sud del mondo quando la sua energia e la sua posizione lo richiederanno, orientando ogni forum alle proprie posizioni piuttosto che adottare la linea di qualcun altro. Modi ha trascorso il vertice di Bishkek dimostrando proprio questo, pur firmando il consenso: ha chiesto la fine dei “due pesi e due misure” sul terrorismo con un linguaggio che ogni osservatore ha interpretato come rivolto al Pakistan, allora seduto allo stesso tavolo e in procinto di assumere la presidenza della SCO; ha insistito affinché i progetti di connettività rispettino la sovranità e l’integrità territoriale – il rifiuto sistematico dell’India di avallare la «Belt and Road» cinese e il corridoio che attraversa il territorio rivendicato dall’India – e ha esercitato pressioni dirette su Putin affinché si passi da una guerra senza fine a una cessazione delle ostilità in Ucraina, anziché fare eco a Mosca.

E la tempistica non è casuale. L’India ospiterà il 18° vertice BRICS a Nuova Delhi il 12 e 13 settembre — dieci giorni dopo Bishkek — in qualità di presidente del BRICS per il 2026, con Putin già confermato e Xi e Pezeshkian attesi. Un paese che detiene la presidenza non può mettersi in contrasto con i leader che sta per ricevere, quindi parte di ciò che è stato firmato a Bishkek è semplicemente la cura di un ospite che mantiene intatta la propria casa prima della propria vetrina. Tuttavia, l’India ha deliberatamente incentrato la propria presidenza del BRICS sui temi della resilienza e della cooperazione — un inquadramento scelto per mantenere l’attenzione sui risultati concreti piuttosto che sullo scontro. Il segnale rivelatore sta proprio in questa discrepanza: l’India ha firmato un testo conflittuale nell’ambito della SCO, mentre ha deliberatamente orientato il proprio vertice del BRICS lontano dallo scontro. La dichiarazione di Nuova Delhi del 13 settembre sarà il banco di prova più attendibile per capire quale sia la posizione effettiva dell’India e se la correzione avviata a Bishkek sia destinata a durare.

Il peso energetico alla base della dichiarazione

Il valore di un comunicato di un blocco dipende dal potere concreto che lo sostiene, e in materia di petrolio i dieci membri della SCO hanno un peso maggiore di quanto suggerisca l’etichetta di “forum regionale di discussione”. Nel loro insieme, e sulla base dei dati più recenti relativi al 2026, gli Stati membri producono circa 21-23 milioni di barili al giorno di greggio e condensato — all’incirca un quinto della produzione mondiale. Se confrontata con la produzione di greggio dell’OPEC, pari a circa 27-28 milioni di barili al giorno, quella dei membri della SCO rappresenta circa l’80 per cento di quanto viene estratto dall’intero cartello dell’OPEC.

Quattro precisazioni rendono il quadro più nitido anziché attenuarlo. Innanzitutto, l’Iran fa parte di entrambi i blocchi — è l’unico Paese membro sia della SCO che dell’OPEC — quindi i due blocchi non sono nettamente separabili; escludendo l’Iran per evitare il doppio conteggio, i membri della SCO producono comunque circa i due terzi del volume dell’OPEC. In secondo luogo, la Russia da sola, con quasi 11 milioni di barili al giorno, produce circa il 40 per cento di quanto produce l’intera OPEC messa insieme ed è il centro di gravità del peso energetico della SCO. In terzo luogo, i dati sono insolitamente bassi quest’anno poiché la guerra ha ridotto la produzione iraniana e ha ripetutamente limitato i flussi dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz — il greggio e i liquidi in transito nello stretto sono scesi da circa 21,6 milioni di barili al giorno prima del conflitto a meno di 5 milioni nel secondo trimestre del 2026 — quindi la produzione regionale effettiva è scesa ben al di sotto della capacità. In quarto luogo, e questo è l’aspetto più significativo, diversi pesi massimi dell’OPEC del Golfo — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait — non sono membri della SCO ma partner di dialogo della SCO, attirati nell’orbita dell’organizzazione a partire dal 2023. Il blocco che ha appena difeso l’Iran e condannato la guerra tra Stati Uniti e Iran sta progressivamente incorporando proprio quei produttori del Golfo da cui dipende l’OPEC.

L’asimmetria più profonda sta nel fatto che l’OPEC è un cartello dell’offerta, mentre la SCO abbraccia entrambi i versanti del mercato petrolifero. Tra i suoi membri figurano non solo Russia, Iran e Kazakistan sul versante della produzione, ma anche Cina e India — rispettivamente il primo e il terzo importatore mondiale di greggio — sul versante della domanda. Nessun altro raggruppamento riunisce sotto lo stesso tetto sia i venditori che i maggiori acquirenti di petrolio, e gli impegni contenuti nella dichiarazione relativi a una strategia di cooperazione energetica della SCO fino al 2030, alla proposta di un Consorzio Energetico della SCO e all’ampliamento dei pagamenti in valute nazionali costituiscono le prime fondamenta proprio per questo: un blocco di produttori e consumatori che potrebbe, nel tempo, fissare i prezzi e gestire una quota significativa del commercio energetico eurasiatico al di fuori del dollaro e al di fuori dell’influenza dell’OPEC. Tale ambizione è ben lungi dall’essere realizzata. Ma è proprio questo fatto concreto a conferire al comunicato dell’anniversario un peso maggiore di quanto lascerebbe supporre la sua formulazione standard.

La Dichiarazione di Bishkek è, a prima vista, una prevedibile espressione delle rivendicazioni eurasiatiche: condanna degli attacchi contro l’Iran, difesa dei diritti nucleari dell’Iran, rifiuto delle sanzioni occidentali, appello a un ordine multipolare. Ciò che la eleva al di sopra della solita retorica è la combinazione tra i firmatari e la sostanza che sta dietro al testo. L’India ha firmato un testo che condanna proprio quegli attacchi contro l’Iran che aveva espressamente rifiutato di condannare a febbraio, quando Modi era alla Knesset — non perché abbia cambiato schieramento, ma perché una virata di sei mesi verso Israele e Washington si è scontrata con uno shock energetico e un muro tariffario, e tornare al centro multi-allineato è diventata la scelta razionale. Il linguaggio contro la coercizione ora protegge anche l’India, e il vertice del BRICS che l’India dovrà ospitare tra dieci giorni rende il mantenimento di questo spazio una necessità in sé. Inoltre, il blocco che ha firmato controlla quasi i quattro quinti della produzione petrolifera dell’OPEC, entrambi i giganteschi mercati di importazione asiatici e un elenco crescente di partner di dialogo del Golfo. La retorica della dichiarazione è banale. Il peso energetico e demografico che sta dietro di essa non lo è affatto.

FONTE: https://italiaeilmondo.com/2026/09/04/la-dichiarazione-di-bishkek-cosa-ha-firmato-la-sco-e-perche-e-importante-che-vi-figuri-il-nome-dellindia-_-di-larry-johnson/

Iscriviti al nostro canale Telegram