Il guinzaglio tiene: il breve flirt della Germania con il realismo e la correzione transatlantica
di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)
A metà gennaio, Friedrich Merz si riferiva alla Russia per quello che è sempre stata: un Paese europeo e il più grande vicino della Germania. L’implicazione era inequivocabile: il confronto permanente con una potenza continentale non era una strategia, ma un rischio strutturale.
L’osservazione non era né una proposta politica né un punto di svolta strategico. Si trattava di un intervento singolo, formulato con cura, limitato nella portata, sobrio nei toni e degno di nota proprio perché reintroduceva concetti che erano in gran parte scomparsi dal discorso di Berlino post-2022: geografia, permanenza e logica continentale.
Per un breve momento, la Germania parlò come una potenza continentale.
Poi arrivò Davos.
Davos: La correzione
Sei giorni dopo, quel momento si chiuse.
Al Forum Economico Mondiale di Davos, Merz ha adottato un tono radicalmente diverso. La Russia non era più un vicino da bilanciare, ma una minaccia da contenere. “Proteggeremo la Danimarca, la Groenlandia e il Nord dalla minaccia rappresentata dalla Russia”, ha dichiarato. Il comportamento russo è stato descritto come “l’espressione più drastica finora” di rivalità tra grandi potenze, inclusi “attacchi ibridi nel Mar Baltico” e una “guerra invernale contro il popolo ucraino”. La Germania, ha insistito, “deve continuare a sostenere l’Ucraina nella sua lotta per una pace giusta”.
Il cambiamento non è stato impercettibile. È stato immediato, globale e inequivocabile.
La Germania non ha una dottrina artica indipendente, nessun interesse territoriale diretto in Groenlandia e solo una presenza navale simbolica nell’Estremo Nord – troppo limitata per giustificare il tipo di impostazione militarizzata adottata da Merz a Davos. Il linguaggio dell’escalation non nasceva dalle esigenze strategiche di Berlino. Seguiva un copione transatlantico, in cui tale retorica funge da rassicurazione, segnale di allineamento e imposizione della disciplina.
Il momento era importante. Le dichiarazioni di gennaio erano state rivolte al pubblico interno e interpretate come un flirt con la sobrietà strategica. Davos era il momento della ricalibrazione, di fronte a investitori, gestori di alleanze e gatekeeper transatlantici. Il messaggio non era diretto a Mosca. Era rivolto a coloro che avevano bisogno di una conferma che la breve deviazione della Germania non si sarebbe trasformata in autonomia.
Non si trattava di incoerenza. Era una pressione correttiva.
La Germania non ha cambiato idea. Le è stato ricordato che il predominio all’interno dell’Europa non equivale alla sovranità in un sistema ancora controllato da Washington.
Pressione dal basso: il fattore AfD
Mentre le élite governative tedesche oscillano all’interno di stretti corridoi retorici, dal basso emerge la pressione per un cambiamento più radicale. Alternativa per la Germania (AfD), un tempo liquidata come un movimento di protesta marginale, è diventata una forza strutturale nella politica tedesca.
Dopo le elezioni federali del 2025, in cui l’AfD ha ottenuto circa un quinto dei voti, il partito ha presentato al Bundestag delle mozioni che chiedevano la revoca delle sanzioni, seri colloqui di pace tra Russia e Ucraina e il rapido ripristino dei pieni legami economici ed energetici con la Russia. Queste richieste segnano una rottura radicale con la consolidata politica di Berlino nei confronti della Russia, guidata dalla schietta affermazione che la Germania sta pagando a caro prezzo un conflitto al di fuori del suo controllo.
Sebbene difficilmente possano essere approvate dall’attuale maggioranza, la stessa esistenza di tali proposte – e il sostanziale sostegno che ottengono – segnala una frattura emergente nel consenso post-2022. Nella Germania orientale, più colpita dalla deindustrializzazione, dall’impennata dei costi energetici e dalla stagnazione, i sondaggi per l’AfD rimangono significativamente più alti.
Ciò non rende l’AfD un’alternativa di governo o un attore coerente in politica estera. Rimane una formazione ibrida, che combina calcolo economico con moralismo populista e anti-establishment e risentimento regionale. Ma funziona proprio come un segnale potente. A differenza dei partiti di governo, che moralizzano, l’AfD calcola, riformulando l’intero dibattito attorno a costi, prossimità e interesse nazionale.
I gesti retorici di Merz verso una ricalibrazione strategica non possono essere compresi senza questo contesto. Il suo linguaggio riecheggiava temi già in circolazione tra gli elettori. La rapidità della ritirata ha dimostrato quanto quel linguaggio sia rigidamente controllato quando si avvicina alla politica.
Il vincolo economico che non scomparirà
La politica tedesca nei confronti della Russia è spesso inquadrata come una posizione morale. Nella pratica, è sempre più influenzata dalle tensioni materiali.
Il modello economico tedesco si basava su energia a prezzi accessibili, produzione orientata all’export e accesso stabile ai mercati globali. Tutti e tre i pilastri si sono indeboliti. Il gas naturale liquefatto ha sostituito l’approvvigionamento tramite gasdotti a un costo significativamente più elevato. Le tensioni commerciali con la Cina minacciano i volumi delle esportazioni. Gli impegni di spesa per la difesa mettono a dura prova le finanze pubbliche senza generare investimenti produttivi.
Lo stesso Merz ha riconosciuto il dilemma. La Germania, ha affermato, deve “riconquistare forza economica e competitività”, rendendo al contempo l’Europa “capace di difendersi da sola” e “di nuovo un attore chiave” nella difesa. Questi obiettivi sono difficilmente conciliabili. Un allineamento militare senza autonomia economica produce dipendenza, non sovranità.
L’impulso a riaprire i canali con la Russia è quindi strutturale, non ideologico. Nasce dalla necessità, non dalla nostalgia. Ma la necessità da sola non prevale sulla disciplina istituzionale.
La Germania rimane immersa in un’architettura di sicurezza che considera la deviazione come slealtà e l’autonomia come rischio. Il costo del dissenso è immediato. Il costo del conformismo è differito.
Finora Berlino ha scelto il rinvio.
L’Ucraina come caso limite
La stessa tensione riemerse giorni dopo, questa volta a proposito del posto dell’Ucraina in Europa.
Il 27 gennaio, Volodymyr Zelensky ha dichiarato che l’Ucraina era pronta per l’adesione all’Unione Europea entro il 2027, chiedendo un’adesione accelerata e rapida a seguito di un futuro accordo di pace. La dichiarazione è stata formulata come una questione di volontà politica e obbligo morale.
La risposta della Germania fu notevolmente contenuta.
Il giorno seguente, Merz ha respinto categoricamente la tempistica. “L’adesione dell’Ucraina all’UE il 1° gennaio 2027 è fuori questione. Non è possibile”, ha dichiarato. Tutti i membri, ha sottolineato, devono soddisfare i criteri di Copenaghen, un processo che “di solito richiede diversi anni”. Non ci sarebbero state scorciatoie.
Il messaggio era procedurale, ma il segnale era strategico. Dietro il linguaggio giuridico e i criteri si celavano preoccupazioni note: la capacità di assorbimento, la stabilità istituzionale e il costo economico e politico dell’espansione. L’Ucraina, con solo una minima parte dei capitoli negoziali aperti e persistenti problemi legati alla governance e alla riforma giudiziaria, non aveva i requisiti per un trattamento eccezionale.
Questa posizione ha silenziosamente allineato Berlino ad altre capitali europee che hanno espresso riserve simili. Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán è stato molto più esplicito, dichiarando l’adesione dell’Ucraina “fuori questione” e insistendo sul fatto che Budapest avrebbe bloccato qualsiasi tentativo di farla approvare nel 2027 o tramite procedure accelerate che aggirano le norme UE e danneggiano gli interessi dell’Europa centrale. Ha sostenuto che l’Ucraina non avrebbe rafforzato l’Europa, ma “ci avrebbe trascinati in guerra”. Giorni dopo ha ribadito la sua posizione, sottolineando che la tempistica era determinata dal prossimo ciclo di bilancio dell’UE e che le speculazioni sulle date avrebbero dovuto attendere che l’esito dei colloqui di pace fosse chiaro.
Nel loro insieme, queste dichiarazioni hanno rivelato un ulteriore strato della dualità dell’Europa. Pubblicamente, l’Ucraina rimane una causa morale. Istituzionalmente, è trattata come un problema da gestire, rinviare e contenere proceduralmente.
La differenza ora è che questa moderazione non è più espressa solo da capitali etichettate come “ostruzioniste” o marginalizzate all’interno del consenso europeo. È articolata anche dalla Germania, uno Stato la cui posizione è decisiva. Per Kiev, il segnale è inequivocabile: la barriera non è più un’esitazione retorica, ma un rifiuto istituzionale.
Il riflesso coloniale dell’Europa
La situazione difficile della Germania non è unica. In tutta Europa, i leader mostrano lo stesso schema: fugaci gesti di autonomia strategica seguiti da rapidi riorganizzazioni.
La Francia corteggia gli investimenti cinesi riaffermando al contempo l’unità atlantica. Le istituzioni europee perseguono accordi commerciali con l’India, mentre altrove intensificano il confronto retorico. Il linguaggio dell’adattamento multipolare circola liberamente, ma solo entro confini attentamente sorvegliati.
Ciò che impedisce un vero cambiamento non è la mancanza di consapevolezza, ma la mancanza di un permesso. L’infrastruttura militare, l’integrazione dell’intelligence e la cultura strategica dell’Europa rimangono profondamente intrecciate con le priorità statunitensi. Basi, sistemi di approvvigionamento e aspettative dell’Alleanza creano una costante attrazione gravitazionale. Le deviazioni vengono corrette non attraverso la coercizione, ma attraverso la normalizzazione: conferenze, comunicati e rituali di consenso.
Davos non è stato un incidente. È stato il meccanismo in azione.
La svolta di Merz di gennaio ha dimostrato che, anche quando la pressione economica, i segnali elettorali e la logica strategica si allineano, la risposta non è la ricalibrazione, ma il riallineamento disciplinare. Le crepe si aprono e vengono sigillate da un giorno all’altro.
Implicazioni oltre la Germania
Per i paesi che osservano dalla periferia dell’Europa, l’esperienza della Germania offre una lezione chiara. Il linguaggio morale non conferisce autonomia. L’allineamento non garantisce protezione. E il pensiero basato sugli interessi, quando svincolato dalla sovranità, rimane performativo.
Il divario tra interessi e articolazione si sta ampliando. Gli Stati sono costretti ad agire pragmaticamente, fingendo il contrario. Il risultato è incoerenza politica ed erosione della credibilità.
In questo contesto, la questione non è se l’Europa diventerà multipolare. Questo processo è già in corso. La questione è se gli Stati europei si adatteranno consapevolmente o se si lasceranno trasportare dall’adattamento per esaurimento.
La Germania sta mettendo alla prova i limiti di questa scelta. Finora, ha fatto marcia indietro.
Segnali senza svolta
Niente di tutto ciò suggerisce un’imminente inversione di tendenza nella politica tedesca nei confronti della Russia. Non ci sarà una nuova Ostpolitik, nessun grande accordo, nessun disgelo improvviso. Ma suggerisce qualcosa di più sottile e consequenziale: l’erosione delle certezze.
Affermazioni che un tempo sarebbero state tabù ora vengono pronunciate, anche se solo brevemente. L’opposizione un tempo liquidata come illegittima è ora strutturalmente radicata. I vincoli economici continuano a inasprirsi. E il sistema globale offre meno incentivi alla rigidità ideologica.
Queste non sono scoperte. Sono segnali.
Per ora, il guinzaglio regge, stretto non dalla confusione, ma da una precisa volontà. In tali sistemi, il realismo non scompare; accumula pressione sotto la superficie, in attesa della prossima crepa nel consenso. E la pressione, a differenza della retorica, non richiede un permesso per sempre.
Commenti recenti