America Latina: la dualità educativa come meccanismo di riproduzione delle disuguaglianze
da LA FIONDA (MAURO MORBELLO)
L’America Latina non è il territorio più povero del mondo, ma è quello dove esiste la più elevata incidenza delle disuguaglianze di reddito e ricchezza. A differenza di altre aree del Sud globale, come l’Africa subsahariana o l’Asia meridionale, dove la povertà diffusa si accompagna a livelli di iniquità relativamente più contenuti, in America Latina la combinazione tra crescita economica e modernizzazione, limitata a settori ristretti della popolazione e a territori circoscritti, evidenzia la persistenza di divari estremi. Tale condizione ha generato un vero e proprio paradosso, che mette in luce un dualismo strutturale nel quale segmenti dinamici ridotti, ben integrati nei circuiti globali, coesistono con vaste aree di marginalità sociale ed economica, provocando profonde fratture interne tra i diversi strati della popolazione. Il modello di modernizzazione non inclusivo applicato in America Latina ha così consolidato un sistema duale di cittadinanza sociale, all’interno del quale la possibilità di condizioni di vita dignitose, l’accesso a diritti e servizi di qualità dipende dal reddito disponibile, dall’appartenenza a un settore sociale, luogo di residenza o dall’origine etnico-razziale, definiti sulla base di una struttura segmentata che non solo perpetua le disuguaglianze, ma ne amplifica gli effetti.
Il diritto all’istruzione di qualità è un esempio particolarmente emblematico di meccanismo destinato a riprodurre, sin dall’origine, le disuguaglianze basate su condizione economica di provenienza, residenza (urbana o rurale) ed etnia. Con la diffusione generalizzata delle politiche neoliberiste, soprattutto a partire dai primi anni ’90, l’istruzione pubblica latinoamericana ha intrapreso, da un lato, una progressiva privatizzazione dell’offerta educativa e, dall’altro, una equivalente diminuzione del finanziamento in termini reali dell’istruzione pubblica, in particolare nelle aree più marginalizzate e vulnerabili. Pur registrando un miglioramento dei tassi medi di alfabetizzazione, oggi prossimi al 94%, e un accesso quasi universale alla scuola primaria, la crescente segmentazione strutturale tra pubblico e privato ha consolidato disuguaglianze profonde. Il divario di qualità dell’offerta formativa, infatti, strettamente correlato al reddito familiare, al luogo di residenza e all’origine etnica, ha fatto sì che i risultati educativi concreti, legati ai livelli e qualità dell’apprendimento, continuità dei percorsi e valore dei titoli conseguiti, siano stati distribuiti in modo marcatamente diseguale e asimmetrico tra le diverse classi sociali.
In questo quadro, le opportunità effettive legate al percorso educativo, capaci di garantire competenze solide e reali possibilità di mobilità sociale ed economica, si sono via via concentrate in una minoranza di studenti avvantaggiati, perlopiù residenti in aree urbane e appartenenti ai ceti medio-alti. Al contrario, ampie fasce maggioritarie della popolazione proveniente dai settori popolari, soprattutto quella di estrazione rurale e indigena, sono restate confinate in percorsi di bassa qualità, nei quali la scolarizzazione formale non si traduce in livelli di competenze solide né, tanto meno, in concrete opportunità di riscatto sociale.La scuola pubblica, che per le famiglie a basso reddito costituisce l’unica opzione educativa concretamente accessibile, rimane formalmente inclusiva, ma cronicamente sotto finanziata, segnata da infrastrutture precarie, carenza di materiali didattici, classi sovraffollate e docenti mal retribuiti. Un insieme di condizioni che deprime la qualità dell’insegnamento e produce effetti diretti sia sui risultati di apprendimento sia sulla continuità e completamento dei percorsi scolastici. Per contro, il segmento privato di alta qualità, accessibile ai gruppi sociali più benestanti, concentra risorse e opportunità grazie a strutture moderne, docenti selezionati, strumenti didattici aggiornati e reti relazionali, che agevolano l’accesso a percorsi superiori di alto profilo, permettendo successivamente l’accesso a posizioni di prestigio e potere.
Le disuguaglianze che caratterizzano il sistema educativo si manifestano fin dai primi anni del percorso didattico. Già a livello elementare, nei test di lettura e matematica, gli alunni di istituti scolastici privati urbani ottengono punteggi superiori del 25–30% rispetto ai coetanei dei centri educativi pubblici. A questo si somma il problema del ritardo scolastico, cioè l’iscrizione a un grado inferiore a quello previsto per l’età, che interessa in media oltre il 20% degli alunni delle aree rurali, in particolare gli alunni indigeni, corrispondente a più del triplo rispetto all’incidenza presente nelle aree urbane. Tale ritardo si accumula negli anni successivi e condiziona precocemente l’intero percorso scolastico, aumentando il rischio di interruzione e di mancato completamento dei cicli.
Il divario, seppur già evidente a livello primario, si incrementa e diventa marcato con il passaggio alla secondaria. Valutazioni recenti di UNICEF indicano che conclude il ciclo secondario circa l’86% degli studenti residenti in aree urbane e il 94% dei giovani appartenenti ai segmenti più benestanti che frequentano scuole private d’élite, con rette che possono superare i mille dollari mensili, riservate a una ristretta minoranza della popolazione. Per contro, concludono la secondaria solo il 66% degli studenti nelle scuole pubbliche rurali e appena il 60% di coloro che provengono dai settori più marginali, composti in gran parte da popolazione indigena. Con il passaggio all’università le divergenze si fanno ancora più nette, perché si cristallizzano le disparità sedimentate lungo l’intera traiettoria scolastica precedente. Un riscontro evidente di tale situazione riguarda l’accesso all’istruzione superiore per condizione socio-economica e territorio. I dati disponibili indicano che, in media, tra il 60% e il 75% dei diplomati delle scuole secondarie private accede all’università, contro il 40–45% dei giovani che hanno frequentato scuole pubbliche nelle aree urbane, il 15–20% dei giovani provenienti da zone rurali e appena il 5% dei ragazzi indigeni. Oltre che per la differenza evidenziata nei livelli di apprendimento previ, la ragione di tali differenze consiste nel fatto che è soprattutto nell’istruzione superiore che si osserva la maggiore contrazione dell’offerta pubblica, in parallelo con la crescente penetrazione di gruppi economici e lobby educative private, che hanno individuato nel settore un ambito di investimento particolarmente redditizio.
Ne è derivata una marcata espansione del comparto universitario privato, al punto che l’America Latina figura tra le macro-aree con le quote più elevate di istituzioni e iscritti collocati al di fuori del sistema pubblico, con veri Paesi dove oltre il 70% delle istituzioni di istruzione superiore sono private. L’offerta di studi universitari è divenuta così in gran parte un mercato e, di conseguenza, l’istruzione sostanzialmente un prodotto regolato da logiche di domanda e offerta, in un contesto che ha promosso normative permissive, incentivi fiscali e controlli di qualità didattica debole da parte degli organismi regolatori statali. Le migliaia di istituti superiori privati esistenti in America Latina non sono però tutti uguali, al contrario presentano tra loro forti differenze di qualità accademica. Da un lato esistono poche e costosissime università private di elevato livello, frequentate da studenti provenienti da famiglie ad alto reddito, dotate di ampie risorse, infrastrutture moderne, programmi bilingue e forti connessioni internazionali. Dall’altro un’ampia costellazione di istituzioni più economiche di medio-basso profilo, le uniche che con sacrificio si possono permettere i ceti meno abbienti, generalmente orientate a una formazione di qualità disomogenea e con frequenza carente. Questo dualismo fa sì che, anche all’interno del settore privato di istruzione superiore, da un lato vengano offerti percorsi formativi in grado di agevolare l’accesso a posizioni professionali di rilievo, mentre dall’altro si rilascino titoli di minor valore, non in condizione di garantire una reale mobilità sociale.
In questo scenario, i giovani di estrazione più umile, che hanno investito con sacrificio nell’istruzione fino all’università con la speranza di farne una leva di riscatto, vedono quasi sempre disattese le proprie aspettative. Il risultato è che le opportunità di carriera, crescita e sviluppo personale rimangono, di fatto, legate alle condizioni di reddito familiare, al territorio di provenienza e all’appartenenza etnica, più che al merito o all’impegno individuale. Si determina così una dinamica di esclusione che, mentre riproduce le disuguaglianze esistenti, priva la regione di un capitale umano essenziale, formato da giovani ai quali è stata sostanzialmente negata l’opportunità di contribuire al suo sviluppo.
Commenti recenti