Trump e Putin iniziano affrontando i residui geostrategici accumulati…con un ultimatum all’Iran
di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)
Trump vede l’Iran attraverso un’ottica distorta – che nel distruggerlo, sta portando la pace attraverso la forza?
Il 18 marzo i presidenti Trump e Putin si sono parlati per telefono. È stato un successo, nella misura in cui ha permesso a entrambe le parti di etichettare il risultato come “positivo”. E non ha portato a una rottura (in virtù della più modesta delle concessioni da parte di Putin – una tregua per le infrastrutture energetiche) – cosa che avrebbe potuto facilmente accadere (ovvero degenerare in un vicolo cieco, con Trump che criticava pesantemente Putin, come ha fatto con Zelensky), date le aspettative fantastiche e irrealistiche che si stanno tessendo in Occidente, secondo cui questo sarebbe stato l’”incontro decisivo” per una divisione finale dell’Ucraina.
Potrebbe anche essere stato un successo, nella misura in cui ha gettato le basi per i compiti a casa, ora da gestire da due team di esperti sui meccanismi dettagliati del cessate il fuoco. È sempre stato un enigma il motivo per cui questo punto non fosse stato affrontato prima dal team statunitense a Riyadh (mancanza di esperienza?). Dopotutto, è stato perché il cessate il fuoco è stato trattato come un’entità che si crea automaticamente, in virtù di una firma americana, che le aspettative occidentali hanno preso il volo nella convinzione che i dettagli non contassero; tutto ciò che restava da fare – in questa (imperfetta) stima – era “spartire la torta”.
Fino alla meccanica di un cessate il fuoco, che deve essere esaustivo poiché i cessate il fuoco quasi sempre falliscono, martedì c’era poco da discutere su questo argomento. Come era prevedibile, quindi, la discussione (a quanto si dice) sembrava essersi spostata su altre questioni: principalmente quelle economiche e l’Iran, sottolineando ancora una volta che il processo di negoziazione tra Stati Uniti e Russia non si riduce solo all’Ucraina.
Quindi, come procedere per l’attuazione del cessate il fuoco? Semplice. Iniziare a sbrogliare il nodo gordiano di impedimenti che bloccano la normalizzazione delle relazioni. Putin, estrapolando solo un pezzo da questo problema, ha osservato che:
“Le sanzioni [da sole] non sono misure temporanee né mirate. Queste costituiscono [piuttosto] un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. I nostri concorrenti cercano perpetuamente di limitare la Russia e di diminuire le sue capacità economiche e tecnologiche… e sfornano questi pacchetti incessantemente”.
Ci sono quindi molti residui geostrategici accumulati da affrontare e correggere, risalenti a molti anni fa, prima che una normalizzazione del quadro generale possa iniziare sul serio.
Ciò che è evidente è che mentre Trump sembra avere una fretta snervante, Putin, al contrario, non ce l’ha. E non si lascerà mettere fretta. Il suo stesso elettorato non tollererà un accordo frettolosamente truccato con gli Stati Uniti che poi imploderà tra recriminazioni su tranelli – e di Mosca di nuovo ingannata dall’Occidente. In questo processo di normalizzazione strategica è stato investito il sangue russo. Deve funzionare.
Cosa c’è dietro l’evidente fretta di Trump? È la necessità di una velocità vertiginosa sul fronte interno per andare avanti, prima che le forze cumulative dell’opposizione negli Stati Uniti (più i loro fratelli in Europa) abbiano il tempo di riorganizzarsi e di far affondare la normalizzazione con la Russia?
Oppure Trump teme che un lungo intervallo prima dell’attuazione del cessate il fuoco consentirà alle forze di opposizione di spingere per la ripresa delle forniture di armi e della condivisione di intelligence, mentre il rullo compressore militare russo continua la sua avanzata? Il timore è, come ha avvertito Steve Bannon, che riarmando l’Ucraina, Trump di fatto diventerà “il padrone” della guerra e si assumerà la colpa per una massiccia sconfitta occidentale e della NATO?
Oppure, forse Trump prevede che Kiev potrebbe inaspettatamente precipitare in un collasso sistemico (come è accaduto al governo Karzai in Afghanistan). Trump è perfettamente consapevole del disastro politico che ha colpito Biden dopo le immagini degli afghani aggrappati alle ruote degli aerei da trasporto statunitensi in partenza (tipo Vietnam), mentre gli Stati Uniti evacuavano il paese.
Tuttavia, potrebbe essere qualcosa di diverso. Ho imparato da quando facilitavo i cessate il fuoco in Palestina/ Israele che non è possibile stabilire un cessate il fuoco in un luogo (ad esempio Betlemme), mentre le forze israeliane stavano contemporaneamente incendiando Nablus o Jenin. Il contagio emotivo e la rabbia di un conflitto non possono essere contenuti in una sola località; tracimerebbero nell’altra. È cosa provata. L’uno ha contaminato le sincere intenzioni implicite dell’altro.
La ragione della fretta di Trump è principalmente dovuta al fatto che sospetta che il suo incondizionato sostegno a Israele alla fine lo porterà ad abbracciare una guerra importante in Medio Oriente? Il mondo di oggi (grazie a Internet) è molto più piccolo di prima: è possibile essere contemporaneamente un “pacificatore” e un “guerrafondaio” e far sì che il primo venga preso sul serio?
Trump e i politici statunitensi “posseduti” dalla lobby filo-israeliana sanno che Netanyahu e gli altri vogliono che gli Stati Uniti contribuiscano a eliminare il rivale regionale di Israele, l’Iran. Trump non può ridurre gli Stati Uniti a “sfera d’influenza” dell’emisfero occidentale, e allo stesso tempo continuare ad aumentare il peso degli Stati Uniti come egemone mondiale, mandando in rovina il governo americano. Riuscirà Trump a riportare gli Stati Uniti nella Fortezza America o gli intrighi con l’estero – ad esempio un Israele instabile – porteranno alla guerra e faranno deragliare l’amministrazione di Trump, dato che tutto è interconnesso?
Qual è la visione di Trump per il Medio Oriente? Certamente, ne ha una, radicata nella sua incondizionata fedeltà agli interessi israeliani. Il piano è o distruggere finanziariamente l’Iran, o decapitarlo e dare potere a un Grande Israele. La lettera di Trump al leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, includeva una scadenza di due mesi per raggiungere un nuovo accordo nucleare.
Un giorno dopo la sua missiva, Trump ha detto che gli Stati Uniti sono “alle battute finali” con l’Iran:
“Non gli possiamo permettere di avere un’arma nucleare. Qualcosa accadrà molto presto. Preferirei un accordo di pace piuttosto che l’altra opzione, ma l’altra opzione risolverà il problema”.
Il giornalista statunitense Ken Klippenstein ha notato che il 28 febbraio due bombardieri B-52 in volo dal Qatar hanno sganciato bombe su una “località segreta”, nell’Iraq. Questi bombardieri nucleari trasportavano un messaggio il cui destinatario “era chiaro come il sole; la Repubblica islamica dell’Iran“. Perché i B-52 e non gli F-35 che possono anche trasportare bombe? (Perché le bombe “bunker-buster” sono troppo pesanti per gli F-35? Israele ha gli F-35, ma non ha i bombardieri pesanti B-52).
“Il menu di opzioni di Trump per trattare con Teheran ora ne include una che non aveva nel suo primo mandato: una guerra su vasta scala, con ‘armi nucleari sul tavolo’ (l’opzione a basso rendimento Trident II). I documenti contrattuali del Pentagono e della società che ho ottenuto descrivono «un’unica pianificazione congiunta dello staff» in corso a Washington e in Medio Oriente per perfezionare la prossima generazione di «un importante conflitto regionale» con l’Iran. I piani sono il risultato di una rivalutazione delle capacità militari dell’Iran, nonché di un cambiamento fondamentale nel modo in cui l’America conduce la guerra”.
La novità è che la componente “multilaterale” include Israele che lavora per la prima volta all’unisono con i partner del Golfo Arabo, sia indirettamente che direttamente. Il piano include anche molte diverse contingenze e livelli di guerra, secondo i documenti citati da Klippenstein, da “azione di crisi” (ovvero risposta a eventi e attacchi), a pianificazione “deliberata” (che si riferisce a scenari prefissati che derivano da crisi che degenerano fuori controllo). Un documento mette in guardia dalla “chiara possibilità” che la guerra “esploda al di fuori dell’intenzione del governo degli Stati Uniti” e abbia un impatto sul resto della regione, richiedendo un approccio multiforme.
I preparativi di guerra per l’Iran sono così strettamente limitati che perfino alle società appaltatrici coinvolte nella pianificazione della guerra è proibito anche solo menzionare parti non classificate, nota Klippenstein:
“Mentre ai presidenti viene spesso offerta una serie di opzioni militari nel tentativo da parte del Pentagono di indirizzare il Presidente verso quella preferita dal Pentagono, Trump ha già dimostrato la sua propensione a selezionare l’opzione più provocatoria”.
“Allo stesso modo, il via libera di Trump agli attacchi aerei israeliani su Gaza, che hanno ucciso centinaia di persone, [lo scorso] lunedì, ma apparentemente mirati alla leadership di Hamas, può essere visto come in linea con il modello di scelta dell’opzione belligerante”.
Dopo l’assassinio del generale iraniano Qassim Suleimani nel 2020, Trump sembra aver imparato la lezione: un’azione aggressiva non costa praticamente nulla, osserva Klippenstein.
Come ha osservato Waltz nella sua intervista alla stampa:
“La differenza è che questi [attacchi nello Yemen] non sono stati punture di spillo, avanti e indietro, che alla fine si sono rivelati attacchi inconcludenti. Questa è stata una risposta schiacciante che ha effettivamente preso di mira più leader Houthi e li ha eliminati”.
Klippenstein avverte che “il 2024 potrebbe essere alle nostre spalle, ma le sue lezioni non lo sono. L’assassinio da parte di Israele dei massimi funzionari di Hezbollah in Libano è stato ampiamente percepito da Washington come un successo clamoroso con pochi aspetti negativi. Trump probabilmente ha ripreso lo stesso messaggio, il che ha portato al suo attacco alla leadership degli Houthi questa settimana“.
Se gli osservatori occidentali vedono tutto ciò che sta accadendo come una ripetizione del colpo di mano di Biden o degli attacchi limitati di Israele all’allerta precoce e alle difese aeree dell’Iran, potrebbero non aver capito cosa sta succedendo dietro le quinte. Ciò che Trump potrebbe fare ora, che è proprio il copione israeliano, sarebbe attaccare il comando e il controllo dell’Iran, inclusa la leadership iraniana.
E questo – con molta certezza – avrebbe un profondo effetto sulle relazioni di Trump con la Russia – e la Cina. Distruggerebbe ogni idea a Mosca e Pechino che Trump sia capace di accordi. Quale prezzo avrebbe allora il suo reset del ‘Big Picture’ da ‘pacificatore’ se, sulla scia delle guerre in Libano, Siria e Yemen, iniziasse una guerra con l’Iran? Trump vede l’Iran attraverso un’ottica distorta – che nel distruggerlo, sta portando la pace attraverso la forza?
Commenti recenti