La fine del conflitto è un problema molto più grande di quanto suggeriscano i commenti sulla guerra in Iran.
da TERMOMETRO GEOPOLITICO
La fine del conflitto è un problema molto più grande di quanto suggeriscano i commenti sulla guerra in Iran. Si dà per scontato che l’amministrazione Trump possa spostare i paletti dei suoi obiettivi di guerra, che Trump stesso possa applicare il suo genio alla PT Barnum e che gli Stati Uniti possano tirarsi indietro.
Non è così. Come ho detto molte volte, un mondo in cui gli Stati Uniti si tirano indietro mentre l’Iran mantiene ancora chiuso lo Stretto e continua a lanciare missili contro gli alleati americani è un mondo indistinguibile da uno in cui gli Stati Uniti hanno subito una grave sconfitta strategica. È un mondo in cui gli alleati degli Stati Uniti nella regione dovrebbero chiedere a Teheran delle condizioni, e altre grandi potenze dovrebbero chiedere gentilmente di riaprire lo Stretto di Hormuz.
In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero prima negoziare un accordo in cui gli Stati Uniti si tirano indietro e anche l’Iran cede. Due problemi in questo caso.
In primo luogo, il modo perfido in cui Israele e gli Stati Uniti hanno dato il via rispettivamente alla Guerra dei Dodici Giorni e a questa guerra, usando i negoziati come copertura e ausilio per l’attacco di decapitazione iniziale, renderà l’Iran diffidente nei confronti delle proposte di negoziazione o delle promesse fatte durante i negoziati.
In secondo luogo, l’Iran cercherebbe senza dubbio rassicurazioni sul fatto che gli Stati Uniti e Israele non torneranno a mordere la ciliegia tra sei mesi o due anni. E quali garanzie possono offrire in modo credibile gli Stati Uniti? (Credibile è la parola chiave qui: vedi il punto di Jerry Seinfeld sulle prenotazioni di autonoleggio: “Sai come prendere la prenotazione, solo che non sai come mantenerla”). Fatico a pensarne, ma forse chi ha più conoscenze storiche potrebbe suggerire qualcosa.
Sembra quindi probabile che l’Iran cerchi misure concrete piuttosto che promesse. Queste potrebbero includere il ritiro degli Stati Uniti dalla regione, il che renderebbe una guerra aerea molto più difficile da perseguire. Eppure, questo sarebbe cianuro politico per Washington e Israele.
Ciò indica che l’Iran deve continuare la guerra per infliggere un danno economico davvero grave all’economia globale, al fine di raggiungere una posizione in cui le sue richieste potrebbero essere accettabili. Indica anche che gli Stati Uniti stanno continuando la guerra per fare del loro meglio per evitare una sconfitta strategica che affonderebbe senza dubbio la presidenza Trump (e tutti coloro che vi sono associati, incluso il suo partito) e rappresenterebbe un’enorme inversione di tendenza strategica e una perdita di prestigio per gli Stati Uniti. In effetti, mi sembra che Trump probabilmente aumenterebbe la sua propensione al rischio militare prima di intraprendere la strada di dare a Teheran ciò che vuole.
L’unico modo per evitarlo sarebbe che l’USAF sopprimesse definitivamente la capacità dell’Iran di lanciare missili e droni e mantenere chiuso lo Stretto. A quel punto la situazione potrebbe trasformarsi in una “guerra punitiva unilaterale”, anche se non si riuscisse a ottenere un cambio di regime. Ma non sembriamo ancora vicini a questo obiettivo.
Quanto sopra tenta di fornirvi il filo del discorso che mi porta a credere che (1) il problema della risoluzione del conflitto è un problema molto più spinoso di quanto si pensi comunemente, (2) che la bilancia delle probabilità suggerisce quindi una continuazione per un po’ di tempo ancora, (3) che questo a sua volta significa più sofferenza economica e finanziaria, e (4) il petrolio, altre materie prime e i mercati dei capitali stanno ancora sottovalutando il rischio.
di Collingwood
Commenti recenti