Efficienza o coscienza: quale futuro per l’Intelligenza Artificiale?

Le paure principali legate alla nascita di AI sono sostanzialmente due: la prima è legata alla schiavizzazione del creatore da parte della creatura. In questo, la fantascienza ha da sempre trasposto in narrativa questo timore e ha escogitato possibili stratagemmi per evitarlo: le macchine che si ribellano all’uomo e, superandolo, lo sottomettono; per questo, occorre escogitare stratagemmi per arginare questo rischio.

La seconda paura è lo step successivo, ossia la singolarità. La singolarità avviene quando le macchine acquisiscono consapevolezza di sé, riuscendo a dar vita ad una super-intelligenza artificiale forte che, come una sorta di divinità, sottometterà il mondo e l’umanità al suo volere e alla sua cura. Di questa paura, un esempio emblematico, è il famoso esperimento mentale del basilisco di Roko.

Alle due paure, se ne potrebbe aggiungere un’altra, ossia, l’idea del Supercomputer che, a partire dalla sua grande potenza computazionale, arriva a rivelare una verità che l’essere umano non è pronto ad assimilare o che non ha gli strumenti per comprendere. Anche il Supercomputer è un topos riscontrabile in molte opere fantascientifiche letterarie e audiovisive. Citiamo solo gli esempi più famosi: I Nove Miliardi nomi di Dio di Arthur C. Clark, L’ultima domanda di Isaac Asimov e Guida galattica per autostoppisti di Douglas Adams.

Queste sono le principali diffidenze legate al futuro dell’AI e non si deve considerarle semplici finzioni letterarie o esperimenti mentali, stratagemmi per esorcizzare una paura collettiva, in quanto molte cose considerate “fantasiose” e “inverosimili” sono poi diventate realtà, si pensi alla proverbiale assurdità degli “uomini volanti”. Tutte queste diffidenze meritano d’essere prese in considerazione con la dovuta serietà. 

Una “critica” molto popolare rivolta al concetto di AI, tra le più interessanti e argomentate da un punto di vista filosofico, è quella secondo cui l’AI potrà raggiungere al massimo un livello d’efficienza molto elevato, ma mai diventare un’intelligenza vera e propria, né tantomeno una coscienza. Promotore di questa visione è il filosofo italiano Maurizio Ferraris, il quale, in un articolo pubblicato sul Corriere della Sera del 30 gennaio 2023, così scrive: «Chi parla di un’intelligenza artificiale che possa prendere il potere o quantomeno surrogare l’intelligenza naturale non ha mai visto un bambino davanti a una pasticceria, o un adulto o un’adulta disposti a giocarsi per amore, o per qualcosa che ne ha una vaga parvenza, la fama, la rispettabilità, la grandezza» e aggiunge con perentorietà: «Un computer non si comporterà mai né come Cesare Pavese né come Dominique Strauss-Kahn» (M. Ferraris, A chi fa davvero paura l’intelligenza artificiale?). Ferraris elabora questa posizione, sicuramente, con cognizione di causa. Tuttavia, una posizione di tale radicalità può far sorgere certamente qualche interrogativo: Cartesio non diceva cose molto simili a queste sugli animali:

« [P]ur essendovi molti animali la cui abilità si rivela superiore alla nostra in talune delle loro azioni, i medesimi, tuttavia, non ne rivelano alcuna in molti altri casi: quindi ciò che fanno meglio di noi non dimostra che abbiano un’intelligenza; se così fosse, ne avrebbero più di tutti noi, e farebbero meglio tutto; dimostra piuttosto che non ne hanno, e che ad agire in essi è la natura, secondo la disposizione dei loro organi; come possiamo vedere in un orologio che, composto solo di ruote e di molle, può contare le ore e misurare il tempo più esattamente di noi, con tutta la nostra sapienza. » (Cartesio, Discorso sul metodo)

Le parole di Cartesio rimandano al pensiero espresso da Ferraris: efficienza non è intelligenza. L’animale non è intelligente né in forma superiore, né inferiore rispetto all’uomo, ma è del tutto privo di facoltà intellettive e “funziona” seguendo criteri puramente meccanici; senza applicazione di alcuna forma di intelligenza. Tutto falso: oggi sappiamo che gli animali hanno capacità intellettiva, certo non equivalente a quella umana, ma l’idea di animale-macchina cartesiana è oggi del tutto superata e inconsistente sotto qualsiasi punto di vista. 

Davvero siamo certi che una macchina o un computer non potranno mai farci una sorpresa di questo tipo? È veramente sufficiente liquidare la questione dicendo che un computer, per il solo fatto di essere un artefatto umano, non potrà mai raggiungere un livello di complessità tale da potersi predicare della coscienza, dell’identità e dell’intelligenza? Spesso si dice che non bisogna mai attribuire qualità predicabili all’uomo, come l’intelletto e le emozioni, a realtà non umane. Nonostante ciò, appare un atteggiamento altrettanto arrogante e presuntuoso pensare che tali qualità superiori siano necessariamente legate all’essere umano e che qualsiasi altra forma di vita o efficienza non potrà mai esserne predicata. Occorre chiedersi se l’ostinazione nel non voler riconoscere la possibilità, certamente ancora lontana nel tempo, di un emergere della coscienza e dell’intelligenza nelle realtà non umane non sia anch’essa una negazione legata alla paura che l’AI suscita in noi. Siamo davvero certi che, quando Gesù disse: «E ho altre pecore che non provengono da questo recinto: anche quelle io devo guidare» (Gv. 10, 16), si riferisse solamente agli esseri umani non israeliti? Non sono possibilità da escludere, occorre cautela anche nel prendere una posizione, perché, lo si è già detto, il futuro potrebbe porci di fronte a delle verità che mai avremo pensato, verità che possono chiamarci a delle responsabilità non da poco.