Le contraddizioni fondamentali che l’Occidente sta accumulando

di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)

L’Occidente non ha il potere finanziario necessario per perseguire il primato mondiale, se mai ne abbia avuto uno.

Le elezioni si sono svolte; Trump entrerà in carica a gennaio; molti degli attuali membri della nomenklatura del partito saranno sostituiti; saranno annunciate politiche diverse – ma assumere effettivamente il potere (piuttosto che sedersi alla Casa Bianca) sarà più complesso. Gli Stati Uniti si sono trasformati in molti feudi disparati – quasi dei principati – dalla CIA al Dipartimento di Giustizia. Anche le “agenzie” di regolamentazione sono state istituite per preservare il controllo della Nomenklatura sulla linfa vitale del sistema.

Non sarà facile convincere questi avversari ideologici a un nuovo modo di pensare.

Tuttavia, le elezioni statunitensi sono state anche un referendum sul mainstream intellettuale occidentale prevalente. E questo, per quanto importante, sarà probabilmente più decisivo del voto interno degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti si sono allontanati strategicamente dalla tecno-oligarchia manageriale che ha preso il controllo negli anni ’70. Questo spostamento si riflette oggi in tutti gli Stati Uniti.

Nel 1970, Zbig Brzezinski (che sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter) scrisse un libro che prevedeva la nuova era: quella che allora chiamò “l’era tecnologica”,

“… ha comportato la graduale comparsa di una società più controllata. Una tale società… dominata da un’élite, svincolata dai valori tradizionali… [e che praticava] una sorveglianza continua su ogni cittadino… [insieme alla] manipolazione del comportamento e del funzionamento intellettuale di tutte le persone… [sarebbe diventata la nuova norma]”.

Altrove, Brzezinski ha sostenuto che

“lo Stato-nazione… ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato nazionale“.

Brzezinski si sbagliava di grosso sui vantaggi di una governance tecnologica cosmopolita. E si sbagliava decisamente, e in modo disastroso, nelle previsioni politiche che traeva dall’implosione dell’Unione Sovietica nel 1991: nessun Paese o gruppo di Paesi avrebbe mai osato opporsi al potere degli Stati Uniti. Nel suo The Grand Chessboard [La Grande scacchiera] Brzezinski sosteneva che la Russia non avrebbe avuto altra scelta che sottomettersi all’espansione della NATO e ai dettami geopolitici degli Stati Uniti.

Ma la Russia non ha ceduto. E come risultato dell’euforia delle élite per la “Fine della storia” del 1991, l’Occidente lanciò la guerra in Ucraina per dimostrare che nessun singolo Paese poteva sperare di opporsi al peso combinato di tutta la NATO. Lo dicevano perché ci credevano. Credevano nel Destino Manifesto occidentale. Non hanno capito le altre opzioni che la Russia aveva.

Oggi la guerra in Ucraina è persa. Centinaia di migliaia di persone sono morte inutilmente – per una presunzione. L’”altra guerra” in Medio Oriente non è da meno. La guerra israelo-statunitense contro l’Iran verrà persa e decine di migliaia di palestinesi e libanesi saranno morti inutilmente.

E anche le “guerre per sempre”, che il Comando Supremo della NATO si aspettava all’indomani dell’11 settembre per abbattere una serie di Stati (prima l’Iraq, poi la Siria, il Libano, la Libia, la Somalia, il Sudan e l’Iran), non solo non hanno portato a consolidare l’egemonia statunitense, ma hanno invece portato a Kazan e ai BRICS, con la loro lunga coda di aspiranti membri, pronti ad affrontare il colonialismo straniero.

Il vertice di Kazan è stato cauto. Non ha prospettato soluzioni a pioggia; alcuni Paesi BRICS hanno esitato (le elezioni americane erano previste per la settimana successiva). I commenti di Putin a questi ultimi Stati sono stati calibrati attentamente: guardate cosa possono farvi gli Stati Uniti, nel caso in cui doveste cadere in fallo, in qualsiasi momento. Proteggetevi.

Tutto ciò che il Presidente dei BRICS (Putin) ha potuto dire, in questo frangente, è stato: Ecco i problemi che [dobbiamo risolvere]. È prematuro creare una struttura alternativa a Bretton Woods in questo momento. Ma possiamo creare il nucleo di un’alternativa prudente per lavorare nell’ambito del dollaro: un sistema di regolamenti e compensazioni, BRICS Clear; un’unità di conto di riferimento; una struttura di riassicurazione e la BRICS Card – un sistema di carte di pagamento al dettaglio simile ad AliPay.

Forse una Reserve Currency e tutto l’armamentario di Bretton Woods si riveleranno superflui. La tecnologia finanziaria si sta evolvendo rapidamente e, a condizione che il sistema di compensazione dei BRICS sia funzionale, alla fine potrebbe nascere una moltitudine di canali commerciali separati dalla tecnologia finanziaria.

Ma una “settimana è un tempo lungo in politica”. E una settimana dopo, il paradigma intellettuale occidentale è stato stravolto. Gli Shibboleth degli ultimi cinquant’anni sono stati rifiutati su tutta la linea dagli elettori statunitensi. L’ideologia del “disfacimento” del passato culturale, l’accantonamento delle lezioni della storia (per prospettive, si sostiene, “sbagliate”) e il rifiuto dei sistemi etici riflessi nei miti e nelle storie di una comunità, sono stati essi stessi rifiutati!

È di nuovo possibile essere uno “Stato di civiltà”. Il dubbio radicale e il cinismo della sfera anglosassone si riducono a una prospettiva tra le tante. E non può più essere la narrazione universale.

Dopo le elezioni americane, il sentimento dei BRICS deve aver messo il turbo. Idee che non erano pensabili la settimana scorsa, sono diventate possibili e pensabili una settimana dopo. Gli storici potrebbero guardare indietro e osservare che la futura architettura della moderna finanza globale e della moderna economia globale potrebbe aver faticato a nascere a Kazan, ma ora è un neonato sano.

Tutto si svolgerà senza intoppi? Certamente no. Le differenze tra gli Stati membri e quelli “partner” dei BRICS rimarranno, ma questa settimana si è aperta una finestra, è entrata aria fresca e molti respireranno più facilmente. Se c’è una cosa che dovrebbe essere chiara, è improbabile che una seconda amministrazione Trump senta il bisogno di lanciare una “guerra al mondo” per mantenere la sua egemonia globale (come la National Defense Strategy del 2022 insiste a dire).

Gli Stati Uniti, infatti, si trovano oggi ad affrontare le proprie contraddizioni strutturali interne, alle quali Trump ha regolarmente alluso quando ha parlato dell’evaporazione dell’economia reale americana a causa della base manifatturiera delocalizzata. Un recente rapporto dell’Organizzazione RAND afferma con chiarezza che la base industriale della difesa statunitense non è in grado di soddisfare le esigenze di equipaggiamento, tecnologia e munizioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati e partner. Un conflitto prolungato, specialmente in più teatri, richiederebbe una capacità molto maggiore [e un bilancio della difesa radicalmente aumentato].

Il piano di rilancio industriale di Trump, tuttavia, prevede tariffe dolorosamente elevate che colpiscono il settore manifatturiero americano; la fine della prodigalità federale e tasse più basse suggeriscono invece un’inversione di rotta verso la rettitudine fiscale, dopo decenni di lassismo fiscale e prestiti incontrollati. Non grandi spese militari! (La spesa per la difesa, tra l’altro, durante la Guerra Fredda si basava su aliquote marginali massime dell’imposta sul reddito superiori al 70% e aliquote dell’imposta sulle società in media del 50%, il che non sembra corrispondere a ciò che Trump ha in mente).

In una recente intervista, il professor Richard Wolff ha affermato che l’Occidente nel suo complesso è in grave difficoltà finanziaria, proprio a causa di queste spese governative sfrenate:

“Per la prima volta, un paio di anni fa, i detentori di obbligazioni non erano disposti a continuare a finanziare i deficit della Gran Bretagna, e [il governo britannico è stato cacciato]. Il signor Macron sta percorrendo la stessa strada. Gli obbligazionisti hanno detto ai francesi che non hanno intenzione di continuare a finanziare il loro debito nazionale.

Ecco come funziona. Gli obbligazionisti dicono ai francesi: “Dovete ridurre le spese”… Gli obbligazionisti dicono: “Dovete smettere di fare deficit”. E, come ogni studente universitario sa bene, il modo per ridurre i deficit potrebbe essere quello di tagliare la spesa. Ma c’è un’alternativa: Si chiama tassare. E si chiama tassare le società e i ricchi, perché gli altri non hanno più niente di cui essere tassati – avete fatto tutto quello che potevate [fare con le tasse sui comuni cittadini francesi].

[Tuttavia] tassare le società e i ricchi… in qualche modo, non solo “non è fattibile”, ma non è nemmeno discutibile. Non può essere messo sul tavolo: Niente. (o, qualcosa di così minuscolo che non risolverà mai il deficit). Ora abbiamo troppo debito. E si scopre che il governo, come il governo americano, sta affrontando i prossimi anni in cui dovrà spendere tanto per gli interessi sul debito quanto per la difesa. E questo non lascia molto per tutti gli altri [servizi]. E tutti gli altri dicono: no, no, no, no, no, no.

E ora i detentori di obbligazioni si preoccupano, perché un modo per risolvere questo problema sarebbe smettere di pagare proprio i detentori di obbligazioni e questo, ovviamente, non deve mai accadere. Quindi ci sono due assurdità. Non si può smettere di pagare gli obbligazionisti (quando, ovviamente, si potrebbe, ma con conseguenze disastrose). E non si possono tassare le società e i ricchi. Mentre, ovviamente, si può. Penso che stiamo raggiungendo un punto in cui queste contraddizioni si sono accumulate. Non è necessario essere un hegeliano o un marxista per capire che queste contraddizioni che si sono accumulate sono molto profonde, molto grandi e assolutamente fondamentali”.

Ci dicono che, da un lato, che il mondo non accetta la visione occidentale come applicabile universalmente e, dall’altro, che l’Occidente non ha il potere finanziario per perseguire il primato globale – se mai lo ha avuto: Zugzwang*.

* Zugzwang è una parola tedesca che significa “obbligato a muovere”. Negli scacchi si riferisce alla situazione in cui un giocatore si trova in difficoltà perché qualsiasi mossa faccia, è costretto a subire lo scacco matto oppure una perdita di pezzi, immediata o anche a breve termine.

FONTE: https://giubberossenews.it/2024/11/12/le-contraddizioni-fondamentali-che-loccidente-sta-accumulando/

Iscriviti al nostro canale Telegram