Quando il prossimo presidente presterà giuramento, l’impero americano non esisterà più.

di TERMOMETRO GEOPOLITICO (Policy Tensor)

Quando il prossimo presidente presterà giuramento, l’impero americano non esisterà più.

Per impero intendo la posizione militare degli Stati Uniti nel Vecchio Mondo, non la posizione di invulnerabilità di cui godono nell’emisfero occidentale. Questo non significa che tutte le basi statunitensi in quelle zone verranno chiuse. Ciò che intendo dire è che la funzione di risposta e la presenza militare che conferiscono loro influenza scompariranno. Gli Stati Uniti non cercheranno più di controllare gli esiti politici attraverso l’uso della forza o la minaccia di essa al di fuori dell’emisfero occidentale.

Più precisamente, prevedo che gli Stati Uniti adotteranno una grande strategia di difesa emisferica e abbandoneranno la politica di prevenzione dell’emergere di potenze egemoniche regionali nelle tre regioni chiave dell’Eurasia – Europa, Golfo Persico e Asia orientale – che hanno perseguito dalla Seconda Guerra Mondiale.

Perché prevedo questo? Lasciate che vi spieghi il mio ragionamento.

È ormai accertato al di là di ogni ragionevole dubbio che gli Stati Uniti non dispongono delle risorse militari necessarie per disarmare l’Iran e riconquistare Hormuz. Il principale errore di intelligence delle forze armate statunitensi è stato quello di presumere che il problema del disarmo dell’Iran potesse essere risolto con una guerra aerea di interdizione di vasta portata. Tale presupposto si è rivelato catastroficamente errato ed è la ragione fondamentale per cui dobbiamo chiedere la pace e offrire all’Iran un riavvicinamento di ampia portata per uscire da questa situazione.

Cosa spiega il grande fallimento dell’intelligence? È accaduto perché non si è prestata sufficiente attenzione a ottenere un quadro preciso della forza iraniana; perché non si è prestata sufficiente attenzione ai limiti dell’armamento aereo; perché non si è prestata sufficiente attenzione alla diffusione delle capacità di attacco di precisione e alla conseguente rivoluzione nell’equilibrio di potere globale.

Quanto accaduto era, di fatto, previsto dal Dipartimento della Difesa. In particolare, Andrew Krepinevich dell’Office of Net Assessment aveva spiegato molto chiaramente, già all’inizio degli anni ’90, come la diffusione su vasta scala di quello che allora era un monopolio statunitense avrebbe portato all’emergere di “un regime maturo di attacchi di precisione”.

Nel corso degli anni, in diversi articoli, insieme agli altri allarmisti del sistema A2/AD, ha avvertito che un regime di attacchi di precisione consolidato potrebbe limitare gravemente la capacità degli Stati Uniti di proiettare la propria potenza in regioni in cui opera una potenza in grado di effettuare attacchi di precisione.

Il regime maturo degli attacchi di precisione è giunto al termine. Ed è per definizione multipolare. Ora ci sono quattro grandi potenze nel sistema internazionale, tre delle quali formano di fatto un’alleanza di contrappeso contro gli Stati Uniti.

Al di là della prova decisiva della sconfitta degli Stati Uniti, l’Iran è una grande potenza soprattutto grazie alle formidabili risorse umane di cui dispone: produce ogni anno più ingegneri degli Stati Uniti.

Oltre a ciò, l’Iran è una grande potenza militare perché è una potenza missilistica altamente specializzata. Nei quaranta giorni di guerra, l’Iran ha lanciato 2.200 missili balistici a corto e medio raggio. Si tratta di un numero pari a quello che il Pentagono ha dichiarato al Congresso essere presente nell’arsenale cinese lo scorso anno. Quindi l’Iran ha un impatto ben superiore alle sue dimensioni perché ha investito a lungo termine nell’arma missilistica, l’arma decisiva di un regime di attacchi di precisione ormai consolidato.

Per comprendere cosa significhi una sconfitta in Medio Oriente per la sostenibilità della presenza militare statunitense a livello globale, dobbiamo concentrarci sul problema fondamentale del mantenimento della presenza militare americana in prossimità di una grande potenza missilistica come l’Iran, la Russia o la Cina. Il problema fondamentale è quello della vulnerabilità delle basi.

L’Iran è riuscito a distruggere completamente tutte le basi statunitensi entro il raggio d’azione dei suoi missili balistici a corto raggio (SRBM). Ciò ha costretto gli Stati Uniti a concentrare le proprie risorse di maggior valore nelle basi saudite, al di fuori della portata degli SRBM iraniani. Tuttavia, anche lì l’Iran è riuscito a infliggere gravi danni con droni e missili balistici a medio raggio (MRBM), abbattendo due posti di comando aerei E-3 che coordinavano le operazioni e numerose aerocisterne. L’Iran è riuscito inoltre a distruggere più di una dozzina di radar, tra le risorse più costose, meno sostituibili e meglio difese al mondo.

Il risultato è che la vulnerabilità delle basi si è rivelata un problema molto più serio di quanto l’esercito statunitense avesse previsto. La domanda da mille miliardi di dollari è cosa implica questo riguardo alla vulnerabilità delle basi statunitensi in Asia. Questa è una questione di fondamentale importanza. Perché se le basi statunitensi in Asia possono sopravvivere al fuoco cinese, allora si potrebbe ancora sperare di dissuadere la Cina; in caso contrario, la deterrenza in Asia è persa.

È fondamentale comprendere perché la vulnerabilità delle basi sia la variabile determinante per la fattibilità della deterrenza in Asia. Il motivo risiede nel fatto innegabile che gli Stati Uniti non possono nemmeno condurre una guerra senza basi operative nella regione. La flotta di superficie non è in grado di sopravvivere in nessun punto della Seconda Catena di Isole, quindi gli Stati Uniti devono fare affidamento su risorse sottomarine e sulla potenza aerea per combattere la Cina. Ma i sottomarini d’attacco devono tornare alle basi navali per il rifornimento e la manutenzione, e gli aerei da guerra devono tornare alle basi aeree. Entrambi sono completamente esposti ai missili cinesi. L’intellighenzia militare statunitense definisce questo periodo la fine dell’era dei santuari.

Esistono due proposte per risolvere il problema della vulnerabilità di base della posizione mondiale americana. Dimostrerò che nessuna delle due funziona.

Intellettuali civili militari come Alan Vick, Mark Ashby e, più recentemente, Anderson e Press (2025, International Security) hanno sostenuto che i rifugi rinforzati per aerei (HAS) potrebbero rappresentare una soluzione efficace al problema della vulnerabilità delle basi aeree. In particolare, Anderson e Press dimostrano che, considerando gli arsenali missilistici cinesi, le perdite statunitensi in una guerra della durata di un mese possono essere ridotte a livelli tollerabili (<100 su 400) grazie alla dispersione, agli HAS, ai sistemi di difesa missilistica e al disturbo elettronico.

Dall’altra parte del dibattito ci sono il capo delle forze aeree statunitensi e altri membri del Pentagono. Sostengono che l’HAS (High-Agile Support) possa essere sopraffatto dai missili e che non valga la pena di essere impiegato. La loro alternativa si chiama Agile Combat Employment (ACE). La proposta ACE suggerisce di disperdere gli aerei da guerra in decine di aeroporti con infrastrutture limitate, facendoli spostare continuamente da una base all’altra.

Ecco perché né ACE né HAS funzionano.

Entrambi i modelli si basano sul presupposto che l’inventario missilistico cinese sia scarso. Ovvero, che aumentando sufficientemente i punti di mira (ACE) o rendendo la distruzione degli aerei a terra sufficientemente difficile e costosa (HAS), si possa garantire una sopravvivenza sufficiente delle basi.

Questa ipotesi è errata per due motivi.

La prima ragione è quella che ho descritto come il problema del difensore strategicoÈ la Cina a decidere quando smascherare il nostro bluff di deterrenza. Ciò significa che la Cina può – e lo farà senza dubbio – massimizzare la propria preparazione bellica per raggiungere il picco proprio nel momento dell’attacco (“guerra a tempo”, come Max Werner definì l’idea tedesca negli anni ’30). In particolare, la Cina può permettersi di accumulare scorte enormi di missili necessari.

Il secondo motivo è che non abbiamo una contromisura efficace a questo problema di superiorità tecnologica perché, in fin dei conti, non abbiamo modo di raggiungere il livello della base industriale della difesa cinese. La Cina può assolutamente produrre abbastanza missili da sopraffare tutti i bunker in cemento di tutte le basi da Singapore a Guam, senza troppa difficoltà.

Chiunque ora voglia proporre di mantenere la posizione in Asia e di conservare la nostra postura di deterrenza deve spiegare come si possa risolvere il problema della vulnerabilità di base.

In definitiva, il problema della vulnerabilità di base è un problema complesso. Non esiste una soluzione valida. Di conseguenza, la deterrenza in Asia è morta. La ragione principale per cui non esiste una soluzione risiede nel fatto che la Cina è ormai di gran lunga più potente degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti raggiungeranno presto un accordo con l’Iran che sancirà il riconoscimento di quest’ultimo come grande potenza i cui interessi devono essere rispettati. Ciò significa che i tempi in cui si giocava a fare l’imperialista nella regione del Golfo sono finiti. Con la deterrenza in Asia ormai superata, anche la posizione americana in Asia è giunta al termine. E l’Europa è già stata abbandonata.

Quindi la fine dell’impero è ormai in vista.

#TGP #Usa #Geopolitica

Fonte: https://x.com/policytensor/status/2044195845977903269

Fonte: https://www.facebook.com/share/p/1BKb5qJxpP/

Iscriviti al nostro canale Telegram