La forza creativa della Costituzione (1a parte)

di SINISTRA IN RETE (di Paolo Ciofi)*

Il programma economico della Costituzione: un confronto con Giorgio Lunghini e Luigi Cavallaro. I problemi che nascono dallo svuotamento dello Stato nazionale e dalla possibilità reale di incidere dei lavoratori nella vita pubblica. La questione centrale della proprietà. Dall’impianto costituzionale emerge una visione culturale e politica che va al di là delle ricette di Keynes

Cosa vuol dire, nelle condizioni del mondo di oggi, lottare per l’applica­zione della Costituzione del 1948, che fonda sul lavoro la nostra Re­pubblica democratica? Il tema, ignorato per anni e colpevolmente messo in sonno dai partiti subito dopo il clamoroso risultato del refe­rendum del 4 dicembre 2016, che ha respinto la controriforma renziana orientata a deformare l’assetto co­stituzionale secondo gli interessi del capitale finanziario e di un’oligar­chia di comando, è stato con effica­cia riproposto all’attenzione del di­battito pubblico dall’Assemblea per la democrazia e l’uguaglianza, or­ganizzata da Anna Falcone e To­maso Montanari al teatro Brancac­cio di Roma il 18 giugno scorso.

In questo nuovo contesto indub­biamente suscita interesse il saggio di Giorgio Lunghini e Luigi Caval­laro dal titolo La Costituzione come programma economico, pubblicato sul numero 4/2017 di Micromega in un almanacco di economia che espli­citamente propone di «tornare a Keynes». Una visione che, sebbene gli autori non lo dichiarino in modo esplicito, sul terreno politico inevi­tabilmente ci riconduce al compro­messo socialdemocratico, e dunque alla pratica politica del riformismo. Anche perché, come essi stessi sot­tolineano, l’economia è una discipli­na in cui «l’elemento politico ha un peso importante e perfino determi­nante». Andiamo a vedere.

Articolo 3

Muovendo dalla premessa che «il la­voro costituisce il valore e l’interes­se fondamentale sottostante all’or­dinamento», l’economista e il giuri­sta sostengono che tale principio è «la chiave di volta dell’intero ordi­namento economico». Quindi — argomentano — la Costituzione italia­na respinge l’idea, tipicamente bor­ghese, che dalla visione del lavoro come «forza creatrice soprannatu­rale» pretende di derivare il princi­pio «secondo cui l’uomo che non ha altra proprietà, all’infuori della sua forza lavoro, dev’essere asservito agli altri uomini che si sono resi pro­prietari delle condizioni materiali del lavoro».

In altri termini, essendo stato cancellato il principio della pro­prietà sacra e inviolabile ancora vi­gente nello Statuto albertino, su cui si è retta la dittatura fascista che aveva schiavizzato i lavoratori, ciò significa che la Repubblica demo­cratica fondata sul lavoro, nel con­flitto che caratterizza la natura stessa del capitale in quanto rap­porto sociale, riconosce la suprema­zia del principio lavoristico sul prin­cipio capitalistico. Possiamo dire, senza cadere nella retorica inconcludente di cui oggi si abusa, che si tratta effettivamente di una con­quista di portata storica, poiché il pilastro che sostiene il patto tra gli italiani non è più il cittadino pro­prietario, bensì il cittadino lavora­tore. Colui il quale per vivere —uomo o donna, finalmente anch’es­sa titolare del diritto di voto — deve vendere la propria forza lavoro ma­teriale e immateriale ai detentori dei mezzi di produzione che la usa­no per ottenere un profitto.

Decisivo è il secondo comma del­l’articolo 3, che va oltre l’uguaglian­za di fronte alla legge, pure essen­ziale, e si misura con il tema crucia­le, oggi di fatto ignorato, dell’ugua­glianza sostanziale: «È compito del­la Repubblica rimuovere gli ostaco­li di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’egua­glianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politi­ca, economica e sociale del Paese». Dove risulta che non è sufficiente agire nella sfera in cui si distribui­sce il reddito, ma occorre interveni­re nel rapporto di produzione capi­talistico, vale a dire nel rapporto di proprietà, come con chiarezza pre­scrivono gli articoli 42, 43, 44.

Lunghini e Cavallaro sottolinea­no che in una società capitalistica di­visa in classi come la nostra, il con­flitto distributivo tra lavoratori, ca­pitalisti e rentiers dipende da molte­plici fattori, interni ed esterni alla produzione e, tra questi, dai concre­ti rapporti di forza tra le classi. «Sic­ché l’unica cosa che, semplicemente, si può dire è che i profitti saranno alti o bassi a seconda che i salari sia­no bassi o alti». Di cosa parliamo, se non della contraddizione tipica del modo di produzione capitalistico, che il capitale, in quanto rapporto sociale, costantemente ha tentato e tenta in vario modo di superare?

«Proprio perciò — chiariscono i due autori — l’art. 3, secondo comma, della Costituzione si può considera­re, da un lato, come presa d’atto che, in una società capitalistica, il “non intervento” dello Stato equivale a intervento a favore della classe do­minante, cioè al riconoscimento che chi è più forte economicamente può dettare le condizioni di vita di chi è più debole, e dall’altro lato come ma­nifestazione del convincimento che la struttura socio-economica pro­pria della società capitalistica deb­ba essere superata in favore di un diverso modello di società, in cui i principi regolatori del modo di pro­duzione capitalistico vengano tem­perati e affiancati da altri».

È la questione cruciale posta dal­la Costituzione, che delinea un pro­getto di nuova società da conquista­re. Ed è esattamente per questo mo­tivo che la Costituzione antifascista, subito dopo la sua approvazione, è diventata terreno di lotta tra forze del rinnovamento e forze della con­servazione. Un progetto che oggi, travolti come siamo da una crisi di fondo del modo di produzione capi­talistico — non solo economica e so­ciale, ma anche politica e culturale — diventa particolarmente attuale per la sua forza innovativa e per la sua capacità di aggregazione, peral­tro confermate dal referendum del 4 dicembre 2016.

Economia mista

Quali sono, dunque, dentro questa cornice in sintesi delineata, gli indi­rizzi programmatici in materia eco­nomica che i due autori ci propon­gono? L’obiettivo fondamentale che la Costituzione persegue, sostengo­no Lunghini e Cavallaro, è quello della piena occupazione, come è chiaro dalla disposizione dell’artico­lo 4. Dove si afferma che «la Repub­blica riconosce a tutti i cittadini il di­ritto al lavoro e promuove le condi­zioni che rendano effettivo questo diritto». Da cui deriva la necessità —precisano —di orientare l’attività dei pubblici poteri verso il persegui­mento di questo fine: sia mobilitan­do con adeguati progetti di investi­mento la spesa pubblica e privata, sia promuovendo l’acquisizione da parte dei lavoratori delle conoscen­ze necessarie per il loro impiego.

Il lavoro, quindi, come diritto, ma anche come «dovere», da cui emerge, secondo gli autori, l’incosti­tuzionalità del reddito di cittadi­nanza, che non può essere sostituti­vo di una politica rivolta all’obietti­vo della piena occupazione. Altra cosa — viene da osservare — sareb­bero misure temporanee di sostegno del reddito all’interno di un piano pluriennale per il pieno impiego. Resta comunque il fatto, e questo è un indirizzo fondamentale per per­seguire l’obiettivo della piena occu­pazione, che nell’impianto costitu­zionale l’interesse pubblico genera­le è destinato a prevalere sull’inte­resse privato. Di conseguenza, «l’e­sigenza di un governo pubblico del­lo sviluppo economico comporta l’abbandono del primato dell’inizia­tiva economica privata nelle scelte concernenti l’allocazione delle risor­se». Secondo gli autori, si tratta di un’acquisizione costituzionale da cui non si può prescindere.

Stanno dentro questa logica le disposizioni dell’articolo 41, secon­do cui l’iniziativa privata è libera, ma «non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da re­care danno alla sicurezza, alla li­bertà, alla dignità umana». In pari tempo risulta evidente che l’ultimo comma dello stesso articolo, nell’af­fidare alla legge il compito di deter­minare «i programmi e i controlli opportuni perché l’attività econo­mica pubblica e privata possa esse­re indirizzata e coordinata a fini so­ciali», non comporta l’instaurazione di uno statalismo burocratico e pri­mitivo. Giacché, come Lunghini e Cavallaro fanno notare, non viene cancellato il mercato in quanto mi­suratore di efficienza né si propone una pianificazione integrale della vita economica. Si fissano invece le coordinate di un’economia mista e, negli articoli successivi, le disposi­zioni indispensabili alla scelta di «funzionalizzare la proprietà priva­ta dei mezzi di produzione al conse­guimento dell’utilità sociale», per dirla con le parole dei nostri autori.

Seguendo questi indirizzi, nella loro visione assume particolare ri­lievo il tema del credito e del ri­sparmio, in connessione con le poli­tiche fiscali. Le norme dell’articolo 47, con le quali si stabilisce di tute­lare il risparmio in tutte le sue for­me e di disciplinare e controllare l’esercizio del credito, stanno a si­ gnificare, né più né meno, che oc­corre «assoggettare al controllo pubblico la liquidità monetaria, nella sua duplice forma di rispar­mio e di credito». Ciò allo scopo di orientare il risparmio medesimo verso quelle forme di investimento che appaiono più consone alle fina­lità sociali cui deve essere ispirata l’attività economica. Infatti, «nel disegno della Costituzione — so­stengono Lunghini e Cavallaro — il sistema bancario nel suo comples­so non è altro che uno strumento per la gestione monetaria della pro­grammazione pubblica».

Anche in materia di fiscalità il punto di vista dell’economista e del giurista è molto netto. Stabilito che «tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva», come prescrive il comma 1 dell’articolo 53, secondo loro «l’obiettivo princi­pale dell’imposizione fiscale non è più quello di concorrere al finanzia­mento delle spese pubbliche per sa­nità, previdenza, infrastrutture ec­cetera, ma diventa quello di regola­re la domanda del settore privato dell’economia, così che il settore pubblico possa variare la propria spesa (in avanzo o in disavanzo) in modo da conseguire non solo la pie­na occupazione, ma anche una struttura della produzione orienta­ta secondo le priorità decise politi­camente e condivise socialmente». Del resto, nello stesso articolo 53, il principio della progressività del­l’imposta, in base al quale l’aliquo­ta aumenta con l’aumentare del­l’imponibile operando una redistri­buzione del reddito dai ricchi ai po­ veri, favorisce l’espansione della domanda effettiva. Con ricadute positive sui livelli di reddito e di oc­cupazione, giacché la propensione marginale al consumo dei più ricchi è inferiore a quella dei meno ricchi.

Economia e democrazia

Non c’è dubbio che la lettura degli indirizzi economici proposta da Giorgio Lunghini e Luigi Cavallaro meriti grande attenzione, in parti­colare alla luce della crisi senza pre­cedenti nella quale stiamo vivendo. Certamente un contributo di rilievo nella ricerca di una politica econo­mica e sociale diversa, da praticare in Italia e in Europa, che rende ne­cessaria la chiarificazione di alcuni aspetti di merito. Come pure delle condizioni politiche in assenza delle quali il disegno costituzionale, so­prattutto per quel che riguarda gli aspetti economici, rischia di restare un’irraggiungibile utopia.

Quanto ai contenuti, non appare sufficientemente nitida a mio pare­re, negli indirizzi programmatici dei due autori, la relazione che inter­corre tra economia e società, secon­do cui in Costituzione gli interventi economici debbono essere finalizza­ti a obiettivi chiari e distinti, non al profitto per il profitto. Innanzitutto, alla piena occupazione, non c’è dub­bio. Ma anche alla fitta rete dei di­ritti sociali, dei quali lo stesso dirit­to al lavoro fa parte, che invece re­stano piuttosto in ombra nella loro portata innovativa generale. Esat­tamente da questi nuovi traguardi sociali, anima e corpo di una civiltà più avanzata, i padri costituenti hanno fatto discendere le scelte in materia economica attinenti alle ca­ratteristiche e alla qualità dell’im­presa e della proprietà, come del re­sto risulta dalla stessa sequenza del Titolo III. Non il contrario. Se la priorità, invece, viene data all’eco­nomia e all’equilibrio dei fattori, si corre rischio di infilarsi in un tunnel senza via d’uscita, e di mettere in di­scussione le premesse stesse da cui gli autori hanno preso le mosse.

I padri costituenti non si propo­nevano di applicare, o di perfezio­nare, la dottrina economica di John Maynard Keynes, alla quale si ri­chiamano con costanza i nostri au­tori, bensì di delineare un progetto di nuova società per dare soluzione a impellenti bisogni umani interve­nendo nei rapporti di produzione ca­pitalistici: con l’obiettivo di porre l’e­conomia al servizio degli uomini e delle donne, non viceversa. Ben sa­pendo, avendo vissuto la tragedia della dittatura fascista, che se non condizioni, non limiti e non orienti il loro potere, e non fai crescere e progredire la democrazia anche nei rapporti di produzione, il dominio delle grandi concentrazioni econo­miche e finanziarie produrrà effetti devastanti sull’intera società. La democrazia sarà attaccata e limita­ta, svuotata e disgregata. Al limite, soppressa. Come è avvenuto con il fascismo, un regime dittatoriale di massa.

In merito agli aspetti politici, Lunghini e Cavallaro si appellano in modo pressante all’intervento dello Stato, ossia all’intervento pub­blico, perché il mercato, abbando­ nato a se stesso, non precipiti nell’a­narchia e il sistema acquisti un equilibrio. Ma cos’è oggi lo Stato na­zionale, peraltro largamente svuo­tato dalle istituzioni sovranaziona­li, se non un organismo burocratico privo di rappresentanza e di parte­cipazione popolare, trasformato in agenzia a disposizione dei poteri economico-finanziari dominanti? E come è possibile, in tale condizione, contrastare questi poteri e limitar­ne il dominio politico, se sono essi stessi a dettare le scelte politiche e le regole istituzionali, direttamente o per interposta persona, in Italia, in Europa e nel mondo? È evidente che non si può porre correttamente il tema dell’attuazione del progetto costituzionale se nello stesso tempo non si combatte tenacemente, an­che sul piano culturale, per mettere in campo una forza politica in grado di organizzare e rappresentare le la­voratrici e i lavoratori del nostro tempo.

Alla concentrazione del potere economico corrisponde lo svuota­mento della democrazia. Questa è una “legge” ferrea del capitale, che oggi osserviamo a occhio nudo so­prattutto nel Paese guida della de­mocrazia occidentale, dove tutto il potere è concentrato nelle mani di monopoli privati della produzione e della comunicazione, i quali hanno instaurato una dittatura delle mi­noranze e si combattono ferocemen­te tra loro sul terreno politico. Il si­stema democratico progettato dalla nostra Costituzione è tutt’altra cosa. Economia e democrazia, so­cietà capitalistica e nuova società, capitalismo e socialismo. Questa è la diade che la Costituzione del 1948 oggi ci propone, e per questo si ma­nifesta in tutta la sua straordinaria attualità e nel valore universale dei suoi principi.

Una costruzione organica e coe­rente, sia nell’impianto logico che nella visione storico-politica. Nella quale, dal fondamento del lavoro che concretamente ridefinisce i principi di libertà e uguaglianza, fa emergere la fitta trama dei diritti sociali. In assenza dei quali il pieno sviluppo della persona umana non si realizza, e i principi di libertà e uguaglianza restano una declama­zione vuota. Ma la Costituzione non si limita a indicare l’insieme dei di­ritti indispensabili all’affermazione della libertà dei lavoratori e allo svi­luppo di ogni persona umana nel patto che unisce gli italiani. Pre­scrive anche i doveri e le condizioni economiche e politiche perché il pat­to costituzionale si possa inverare nella vita reale delle donne e degli uomini del nostro Paese, e nei con­flitti tra capitale e lavoro che con­notano la società in cui viviamo. Fino a prevedere l’ascesa delle lavo­ratrici e dei lavoratori politicamen­te organizzati alla direzione del Paese.

* Saggio di Paolo Ciofi pubblicato da Critica Marxista sul numero 4-5 del 2017 nella Sezione Osservatorio

Riferimenti bibliografici

Ciofi P. (2017), Costituzione e rivoluzio­ne. La crisi, il lavoro, la sinistra, Roma, Editori Riuniti.

Keynes J.M. (2010), Laissez faine e co­munismo, a cura di Giorgio Lunghi­ni e Luigi Cavallaro, Roma, Deri­veApprodi.

Keynes J.M. (2010), Possibilità econo­miche per i nostri nipoti seguito da Guido Rossi, Possibilità economiche peri nostri nipoti?, Milano, Adelphi.

Marx K., Engels F. (1983), Manifesto del partito comunista, Roma, Editori Riuniti.

Mortati C. (111975), «La Repubblica è fondata sul lavoro», in Politica del diritto.

Rodotà S. (2013), Il terribile diritto. Stu­di sulla proprietà privata e sui beni comuni, Bologna, Il Mulino.

Togliatti P. (1987), «Sul progetto di Co­stituzione», in Discorsi Parlamenta­ri I, Camera dei Deputati, Roma.

Fonte:https://www.sinistrainrete.info/politica-italiana/10662-paolo-ciofi-la-forza-creativa-della-costituzione.html

Iscriviti al nostro canale Telegram