La forza creativa della Costituzione (2a parte)

di SINISTRA IN RETE (Paolo Ciofi)*

Universalità dei diritti

La linea costituzionale è molto chia­ra. Per dare attuazione ai diritti non basta che tutti concorrano alle spe­se pubbliche in ragione della loro ca­pacità contributiva come prescrive il già ricordato articolo 53, sebbene questa sia una condizione dalla quale non si può prescindere. Occorro­no almeno altre tre condizioni: a) che l’iniziativa economica privata non si svolga in contrasto con l’uti­lità sociale o in modo da recare dan­no alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana (art. 41); b) che alla proprietà privata, pur libera, sia po­sto un limite che ne assicuri la fun­zione sociale e l’accessibilità a tutti (art. 42); c) che sia possibile trasfe­rire allo Stato, a enti pubblici o «a comunità di lavoratori o di utenti» imprese che si riferiscano a servizi pubblici, a fonti energia o a situa­zioni di monopolio (art. 43).

Viene sancito in tal modo il prin­cipio fondamentale del pluralismo nelle forme e nel diritto di proprietà, chiaramente in contrasto con il to­talitarismo dilagante della pro­prietà capitalistica privata. Un principio che trova conferma nei successivi articoli, riguardanti i li­miti alla proprietà terriera e il ra­zionale uso del suolo, la funzione so­ciale della cooperazione, il coinvol­gimento dei lavoratori nella gestio­ne delle imprese. E infine la tutela del risparmio e il controllo del cre­dito, che nella visione di Luigi Ca­vallaio e di Giorgio Lunghini assu­mono un valore strategico.

In sintesi possiamo dire che il fondamento del lavoro, in quanto ri­definisce il contenuto della libertà e dell’uguaglianza, è anche il riferi­mento ineludibile per la ridefinizio­ne e la finalizzazione della pro­prietà, nonché per il controllo e il go­verno del mercato. E qui emerge in tutta la sua portata innovativa l’a­spetto politico del problema, poiché i padri costituenti hanno operato una rottura con il passato del fasci­smo senza voltarsi indietro verso lo Stato liberale. Ai lavoratori e alle la­voratrici vengono riconosciuti il di­ritto di sciopero e la libertà sindaca­le (artt. 39 e 40), senza i quali la loro libertà sarebbe amputata. Ma le la­voratrici e i lavoratori conquistano anche la possibilità, attraverso il partito politico, di lottare nella so­cietà e nelle istituzioni, e di farsi classe dirigente «associandosi libe­ramente in partiti per concorrere con metodo democratico a determi­nare la politica nazionale» (art. 49).

Un passaggio ineludibile, in as­senza del quale l’intera costruzione costituzionale sarebbe solo una di­chiarazione di buone intenzioni che galleggia sulle nostre teste. Il pro­getto di una Repubblica democrati­ca fondata sul lavoro, che non guar­da al passato e si spinge a introdur­re elementi di socialismo, come è stato giustamente osservato, non può essere scisso dalla partecipa­zione e dal protagonismo della clas­se lavoratrice. Per questo i costi­tuenti avevano ben chiaro il nesso organico che lega i principi e i dirit­ti costituzionali alla presenza politi­ca organizzata in partiti dei lavora­tori e delle lavoratrici. Ma cosa può accadere se la politica degrada a mera gestione del potere? Se il mon­do del lavoro viene di fatto espulso dal sistema politico, senza organiz­zazione, rappresentanza e rappre­sentazione nella società, nel parla­mento, nella comunicazione?

Una Repubblica democratica fondata sul lavoro nella quale i la­voratori e le lavoratrici non hanno alcun peso politico, e sono esclusi dalle decisioni che riguardano la loro stessa vita: questo è il problema drammaticamente aperto del no­stro tempo. Uno stato delle cose che sta logorando le fondamenta demo­cratiche della Repubblica, e ci spin­ge verso il ridimensionamento della nostra economia, la disgregazione della società, la subalternità grega­ria della cultura e dei media. Trop­po pessimismo? No. Constatazione elementare dello stato dei fatti, ai quali viene imposta la maschera di un pensiero dominante che cancella la realtà spesso insostenibile della condizione umana e del conflitto tra le classi, oggi esasperato dalla dit­tatura del capitale sul lavoro e sul­l’intera società. Uno stato delle cose ancora più preoccupante perché in discussione sono principi e diritti della nostra Costituzione che hanno valore universale e costituiscono una tavola di riferimento su cui si potrebbe promuovere un movimen­to dei subalterni e degli sfruttati in Europa e non solo, superando fram­mentazioni, disgregazioni e guerre tra poveri.

Valore universale, nelle condi­zioni del mondo di oggi, hanno i principi fissati nei citati articoli 3 e 4 sull’uguaglianza sostanziale e sul­le condizioni da rimuovere per ren­dere effettivo il diritto al lavoro. Continuando con gli esempi si può citare anche l’articolo 9, dove si sta­bilisce che la Repubblica ha il com­pito di promuovere lo sviluppo della cultura e della ricerca scientifica, e di tutelare l’ambiente e il patrimo­nio storico e artistico. I pensieri lun­ghi ed elevati dei costituenti si ri­scontrano anche nel principio dell’articolo 11, che ripudia la guerra in quanto «strumento di offesa alla li­bertà di altri popoli e di risoluzione delle controversie internazionali».

Ma hanno valore universale an­che il diritto a una retribuzione pa­ritaria per uomini e donne a parità di condizioni lavorative, proporzio­nata alla quantità e qualità di lavo­ro, e comunque sufficiente ad assi­curare «un’esistenza libera e digni­tosa». Nonché il diritto al riposo set­timanale e alle ferie annuali retri­buite, alla tutela della salute, al­l’assistenza, alla pensione. E natu­ralmente all’istruzione, che è fatto­re costitutivo della libertà della per­sona. Non si può proclamare la li­bertà e l’uguaglianza tra gli esseri umani se all’universalità dei diritti civili non corrisponde l’universalità dei diritti sociali.

Oltre Keynes

Nell’insieme, dall’impianto costitu­zionale emerge una visione cultura­le e politica che va ben al di là delle ricette di Keynes, spesso geniali per equilibrare il capitalismo ma non per rinnovare il socialismo, che è affondato nel compromesso social­democratico e nel riformismo senza riforme. Non di un percorso a ritro­so quindi si tratta, verso esperienze già consumate e concluse, bensì di un avanzamento che guarda al fu­turo, verso una civiltà più avanzata che potremmo definire nuovo socia­lismo. Non è convincente presenta­re la Costituzione e la lotta per la sua attuazione come una rivincita di Keynes nel corpo a corpo con ilneoliberismo. In realtà la nostra Carta costituzionale è il risultato di un’operazione politico-culturale ben più complessa e più avanzata, che ha prodotto un’architettura uni­versale unica, e del tutto originale, senza riscontri in altre Costituzioni europee.

Non è inutile ricordare che dai principi liberali, sostenuti allora da azionisti, repubblicani e liberali de­mocratici, la Costituzione italiana assume la conquista fondamentale dei diritti civili, ma respinge la vec­chia ideologia proprietaria oggi ri­verniciata dal moderno mercatismo dei padroni della rete, che camuffa la proprietà capitalistica fino a far­la diventare una divinità da adora­re. Si è trattato di una scelta cru­ciale, sulla quale nei lavori della Co­stituente si è determinata una con­vergenza decisiva tra due correnti di pensiero che alla Carta fonda­mentale hanno dato un’impronta inedita, ancora più significativa e ri­levante con il trascorrere del tempo. L’una d’ispirazione marxista, cui al­lora facevano riferimento il Pci e il Psi, l’altra d’ispirazione cristiano-sociale, di cui il principale esponen­te nella Dc era Giuseppe Dossetti.

Un solidarismo di origine diver­sa — osservava Palmiro Togliatti, protagonista assoluto della costru­zione dell’impianto costituzionale, in particolare dei principi fonda­mentali e del Titolo III della prima parte — che però arriva «a risultati analoghi a quelli a cui arrivavamo noi» in materia di diritti sociali, «della nuova concezione del mondo economico» «fondata sul principio della solidarietà e del prevalere del­ le forze del lavoro», «dei limiti del di­ritto di proprietà». Ma anche sul tema della dignità della persona —aggiungeva — si è determinato un al­tro punto di convergenza, poiché «socialismo e comunismo tendono a una piena valutazione della perso­na umana».

Proprio la convergenza di cultu­re diverse, sotto il segno non di un inciucio, bensì di una complessa sin­tesi di portata storica, ha consenti­to di delineare un grandioso disegno innovativo, sicuramente la vetta più alta raggiunta da noi italiani nel difficile e contrastato cammino ver­so la libertà e l’uguaglianza. Mi si permetta di citare dal mio Costitu­zione e rivoluzione:«La proprietà distribuita, limitata e finalizzata, e il mercato, regolato per soddisfare le esigenze umane e am­bientali attraverso l’intervento pub­blico e la presenza di soggetti socia­li organizzati, promuovono la libertà come padronanza del proprio desti­no, non come assenza di regole, e l’u­guaglianza come giustizia sociale, non come cancellazione dell’indivi­dualità e delle differenze. Il plurali­smo nelle forme della proprietà, con­trapposto à totalitarismo della pro­prietà privata capitalistica, rende bene l’idea di un percorso aperto, di un progetto riformatore in progress configurato da una Costituzione programmatica che delinea una tra­sformazione del sistema fino à pos­sibile superamento dei rapporti di produzione capitalistici.»

Come confermano i nostri autori nelbrano citato all’inizio, l’articolo 3,secondo comma, esprime il convincimento che «la struttura socio-eco­nomica propria della società capita­listica debba essere superata in fa­vore di un diverso modello di so­cietà», ma il keynesismo, espressio­ne di un pensiero liberale alto, non si proponeva di innovare il sociali­smo bensì di consolidare il capitali­smo, e non ha inciso nei rapporti di proprietà, che si è ulteriormente concentrata. Nelle sue applicazioni pratiche, poi, si è assestato sulla li­nea del governo politico del capitale nel tentativo di condizionarlo, uti­lizzando a questo fine la presenza di un movimento operaio sindacal­mente e politicamente organizzato. Ma le contraddizioni del capitale non sono state superate, e anzi si sono ripresentate in tutta la loro violenza e drammaticità, favorendo l’offensiva liberista guidata da Mar­garet Thatcher e Ronald Reagan.

La vittoria del capitale nella lot­ta di classe contro il lavoro è stata talmente schiacciante che il riformi­smo è diventato un sottoprodotto del liberismo, e la socialdemocrazia si è trasformata in un’officina che forni­sce pezzi di ricambio alla macchina del capitalismo. Perciò è necessario un taglio netto con il passato. Non solo con il liberismo, ma anche con il keynesismo, oggi irripetibile perché sono cambiate le condizioni storiche, e perché non è ragionevole pensare di poter tornare à capitalismo “buo­no” che ha generato quello “cattivo” dei nostri giorni.

È arrivato il momento di pren­dere atto che il compromesso social­democratico si è definitivamente concluso con una resa senza condi­zioni al capitale. Ed è un inutile e perdente esercizio continuare a pe­stare l’acqua nel mortaio del rifor­mismo, secondo il vecchio riformista Sergio Cofferati una parola malata, che ha tradotto in termini politici le regole economiche imposte dai mer­cati finanziari globalizzati. Voglia­mo resuscitare un morto, o riappro­priarci fino in fondo della cultura della Costituzione, che ci indica la via di un possibile cambiamento, ri­pensando i presupposti e i fonda­menti di un nuovo socialismo?

Una civiltà più avanzata

Pensare una civiltà più avanzata, retta dai principi di uguaglianza, li­bertà, giustizia sociale, e lottare concretamente per questo obiettivo, non è un’utopia irraggiungibile. È la rivoluzione del nostro tempo. Che dovrebbe attenuare e colmare lo scarto, sempre più evidente e dram­matico, tra le potenzialità della ri­voluzione scientifica e tecnologica in atto, di cui la digitalizzazione della produzione e della comunicazione è solo un aspetto, e la concentrazione della proprietà e della ricchezza in poche mani, che fa ostacolo allo svi­luppo sociale e civile dell’umanità e alla salvaguardia del pianeta.

Il modo di lavorare e di produr­re, di vivere e di pensare è un pro­cesso di cambiamento perenne, nel quale ci sarebbe bisogno di una clas­se lavoratrice sempre più esperta, qualificata e istruita, capace di pa­droneggiare processi globali che hanno già cambiato la nozione tra­dizionale del tempo e dello spazio. Ma oggi accade il contrario. Le con­ tinue conquiste della scienza e del­la tecnica consentirebbero a tutte e a tutti di ridurre i tempi di lavoro e di elevare la qualità della vita, di tu­telare l’ambiente e di padroneggia­re con maggiore sicurezza il proprio destino. Ma nelle mani di un pugno di proprietari universali che compe­tono tra loro per il controllo del mon­do, accrescendo i pericoli di guerra, accade il contrario: intensificazione dello sfruttamento e aumento delle disuguaglianze, disgregazione della società, riscaldamento globale e de­sertificazione della terra con enormi masse umane che migrano in cerca di lavoro e sicurezza.

Se le confrontiamo con la socia­lità potenziale della rete e con la po­tenza scientifica e tecnologica della forza lavoro del nostro tempo, che si esprime soprattutto nelle capacità comunicative e relazionali a livello planetario, le forme attuali della proprietà capitalistica sui mezzi di produzione e di comunicazione ap­paiono addirittura barbariche. Non solo i settori produttivi e di servizio avanzati diventano sempre più in­compatibili con le attuali forme del­la proprietà e dell’appropriazione. Siamo arrivati al punto che una banca privata “compra” con due euro altre due banche sull’orlo del fallimento scaricando i costi sulla collettività nazionale. E siccome 1’80 per cento delle entrate fiscali pro­vengono dai lavoratori dipendenti e dai pensionati, non è difficile calco­lare chi ci guadagna e chi ci perde. Ma non è la prima volta che i pove­ri salvano i ricchi.

Anche i beni naturali, come l’ac­qua e l’aria, sono entrati in contrasto con la proprietà capitalistica e chiedono il suo superamento. In de­finitiva, diventa sempre più pres­sante l’esigenza di proprietà pubbli­che, sociali e comunitarie, come la Costituzione prevede. È su questo nodo, stringente e decisivo, che oc­corre intervenire lottando perché l’economia e la società siano orga­nizzate secondo un ordine nuovo, orientato al soddisfacimento dei bi­sogni umani e al pieno sviluppo del­le persone. Ecco perché la sinistra dovrebbe impugnare la bandiera della Costituzione e della sua at­tuazione con un programma chiaro, che compia una precisa scelta di campo: dalla parte del lavoro, non del capitale.

Una scelta che consente di por­tare in Europa una linea effettiva­mente alternativa non solo (e non tanto) alle politiche cosiddette di au­sterità, ma all’intera costruzione europea fondata sugli interessi do­minanti del capitale finanziario. Non l’Europa del capitale dunque, ma neanche il rinculo nazionalisti­co nell’Europa delle patrie, che spin­gerebbe inevitabilmente verso la concorrenza spietata e la guerra tra poveri. Bensì l’Europa dei popoli e dei lavoratori: che può nascere solo, per quel che riguarda noi italiani, portando in Europa la nostra Costi­tuzione come utile contributo alla costruzione di un nuovo internazio­nalismo del lavoro, e al tempo stes­so promuovendo in Italia un ampio movimento per l’applicazione dei principi costituzionali.

Se non si compie in modo chiaro e netto la scelta di impugnare la ban­diera della Costituzione e dell’attua­ zione dei suoi principi e diritti met­tendo al centro il lavoro, raccoglien­do e dando sbocco positivo allo stato di generale malessere che attraver­sa strati sempre più ampi della so­cietà, la prospettiva è quella di un ul­teriore degrado, di una crisi irrever­sibile della democrazia, dell’ascesa di una destra sempre più arrogante e totalitaria. Molti segnali sono già presenti al riguardo. Di fronte al vuoto di rappresentanza e di rap­presentazione del lavoro che apre spazi enormi alle spinte nazionali­stiche e fascistiche, la priorità asso­luta, se vogliamo guardare in faccia la realtà, è dunque quella di colma­re questo vuoto. Di impegnarsi pan­cia a terra, buttando à macero vec­chie idee, vecchie storie e vecchie scorie, immergendosi nelle contrad­dizioni reali del mondo che ci circon­da in cui vivono le donne e gli uomi­ni in carne e ossa, per dare forma a un partito politico che renda prota­goniste, oggi, le persone che per vi­vere hanno bisogno di lavorare, e le aiuti a farsi classe dirigente.

La forza della nostra Carta fon­damentale non sta solo nella capa­cità di unire la stragrande maggio­ranza degli italiani. Sta anche, for­se soprattutto, nella capacità di vol­gere lo sguardo al futuro afferman­do una visione dinamica dell’ugua­glianza e della libertà, indispensa­bile per poter parlare ai giovani. La Costituzione non abolisce la pro­prietà. Ma, come fa notare Stefano Rodotà, del quale sentiremo la man­canza per la sua dedizione alla cau­sa dell’Italia democratica e progres­sista, con la Costituzione «si è ormai fuori dalla logica liberista» giacché la proprietà privata (il terribile di­ritto evocato da Cesare Beccaria) «è ormai conformata in maniera tale» da permettere «la realizzazione di finalità sociali».

In altri termini, la forza creatri­ce della Costituzione ci dice che l’u­guaglianza non si riduce alle pari opportunità offerte dalle condizioni di partenza. Come mette in eviden­za lo stesso Rodotà, «l’accesso alla conoscenza reso possibile da Inter­net non basta ad affermare il pari diritto di ciascuno, se le condizioni di partenza creano condizioni di di­suguaglianza e di esclusione». Una conferma che le innovazioni scienti­fiche e tecnologiche reclamano quel­l’uguaglianza sostanziale, connessa alle condizioni economiche e cultu­rali dei cittadini, che la Costituzio­ne indica, tutelando in particolare i giovani che si affacciano sul merca­to del lavoro, e offrendo loro la pos­sibilità di allargare il campo all’af­fermazione di diritti nuovi. Un’a­pertura straordinaria sul futuro, che conferma la lungimiranza dei padri costituenti.

Per cui in conclusione possiamo dire che se la priorità assoluta è or­ganizzare le lavoratrici e i lavorato­ri, e costruire insieme a loro lo stru­mento politico indispensabile per applicare la Costituzione, d’altra parte la lotta per attuare i diritti co­stituzionali e conquistarne nuovi è anche il mezzo per dare forma a un partito che li organizzi e li rappre­senti. In ogni caso è arrivato il tem­po di ripensare il socialismo per uscire dalla prigione del capitali­smo. Anche per questo serve la Co­stituzione.

* Saggio di Paolo Ciofi pubblicato da Critica Marxista sul numero 4-5 del 2017 nella Sezione Osservatorio

Riferimenti bibliografici

Ciofi P. (2017), Costituzione e rivoluzio­ne. La crisi, il lavoro, la sinistra, Roma, Editori Riuniti.

Keynes J.M. (2010), Laissez faine e co­munismo, a cura di Giorgio Lunghi­ni e Luigi Cavallaro, Roma, Deri­veApprodi.

Keynes J.M. (2010), Possibilità econo­miche per i nostri nipoti seguito da Guido Rossi, Possibilità economiche peri nostri nipoti?, Milano, Adelphi.

Marx K., Engels F. (1983), Manifesto del partito comunista, Roma, Editori Riuniti.

Mortati C. (111975), «La Repubblica è fondata sul lavoro», in Politica del diritto.

Rodotà S. (2013), Il terribile diritto. Stu­di sulla proprietà privata e sui beni comuni, Bologna, Il Mulino.

Togliatti P. (1987), «Sul progetto di Co­stituzione», in Discorsi Parlamenta­ri I, Camera dei Deputati, Roma.

Fonte: https://www.sinistrainrete.info/politica-italiana/10662-paolo-ciofi-la-forza-creativa-della-costituzione.html

Iscriviti al nostro canale Telegram