Una buona egemonia liberale non può esistere

Riflessione di Stephen M. Walt sull’egemonia liberale pubblicata su Foreign Policy.

Possiamo parlare di qualcos’altro per un momento? Sebbene sia quasi impossibile distogliere la mente da COVID-19 e dalle sue implicazioni, questa settimana ci proverò. Voglio esplorare un argomento di cui i miei studenti e io stavamo discutendo qualche giorno fa, in una lezione sulle concezioni realistiche e liberali dell’ordine mondiale. La domanda era se il tentativo americano di creare un ordine mondiale liberale durante il breve “momento unipolare” fosse condannato sin dall’inizio.

Per essere più precisi:  le critiche che ho (e altri ) hanno mosso alla strategia degli Stati Uniti di “egemonia liberale” sono giuste? È possibile che la creazione di un ordine globale basato su valori liberali (cioè democrazia, mercati liberi, stato di diritto, diritti individuali, ecc.) stata stata in passato più fattibile di quanto sembri ora? Questa strategia avrebbe potuto avere successo se i leader statunitensi fossero stati un po ‘più intelligenti, meno arroganti, molto più pazienti e un po’ più fortunati? Era l’egemonia liberale davvero “destinato a fallire,”come ha suggerito John Mearsheimer la scorsa primavera, o ci sono state azioni plausibili che avrebbero portato alla costante espansione e al profondo incorporamento di valori e istituzioni liberali in tutto il mondo? Nell’improbabile caso in cui gli Stati Uniti si ritrovassero di nuovo in una simile posizione di primato, potrebbe imparare dai propri errori passati e fare meglio la seconda volta?

Il fallimento dell’egemonia liberale

Che il primo tentativo sia stato un fallimento costoso dovrebbe essere fuori discussione. Invece di avanzare, la democrazia è in ritirata in tutto il mondo da oltre un decennio, anche negli Stati Uniti stessi—E gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per il cambio di regime hanno portato non a fiorenti democrazie ma a stati falliti e occupazioni costose. L’iperglobalizzazione sotto gli auspici statunitensi ha prodotto una grave crisi finanziaria nel 2008, un dislocamento politicamente doloroso in numerosi settori e ha contribuito a scatenare un ampio contraccolpo populista. L’allargamento della NATO ha aiutato a avvelenare le relazioni con la Russia e politiche come il doppio contenimento nel Golfo Persico hanno ispirato il terrorismo anti-USA, compresi gli attacchi dell’11 settembre e tutte le conseguenze negative che sono derivate da quell’evento. Il risultato finale di questi sviluppi è stato un parziale ritiro dalla globalizzazione, dall’emergere di aspiranti autocrati in Ungheria, in Polonia e persino negli Stati Uniti , e ha rivitalizzato l’autoritarismo in molti altri luoghi.

Dato dove siamo oggi, importa se una versione più sofisticata dell’egemonia liberale avrebbe potuto avere successo? In effetti, questo problema è di fondamentale importanza, perché molte persone sono ancora convinte che cercare di creare un ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti fosse l’obiettivo giusto e che gli Stati Uniti debbano solo imparare dagli errori del passato e farlo meglio e più intelligente in futuro. I difensori includono falchi non pentiti come Eric Edelman e Ray Takeyh , che pensano che ciò di cui il Medio Oriente abbia bisogno sia un cambio di regime ancora più guidato dagli Stati Uniti, ma anche accademici liberali come G. John Ikenberrye Daniel Deudney, che credono che l’ordine liberale rimanga sorprendentemente resistente. Altri fautori di questo punto di vista sono gli esponenti politici come Jake Sullivan, che pensa che il problema non sia la strategia di base degli Stati Uniti, ma piuttosto il fatto che gli americani ne siano sempre più scettici e si vedano impulsi simili negli scritti di Hal Brands, Peter Feavere altri difensori di un ruolo espansivo negli Stati Uniti. Se l’ex vicepresidente americano Joe Biden vincesse le elezioni presidenziali a novembre – e, per essere chiari, spero che lo faccia – gli apostoli del primato americano e il suo “indispensabile” ruolo globale torneranno in sella, e probabilmente vedremo almeno un tentativo parziale di riportare l’orologio ai giorni in cui gli Stati Uniti stavano attivamente cercando di creare un ordine liberale globale.

Diamo a questa visione il beneficio di ogni dubbio. Immagina di poter viaggiare indietro nel tempo fino al 1992, con la piena conoscenza di tutti gli errori che sono stati commessi da allora. Quindi immaginate di voler ancora creare un ordine mondiale liberale, evitando tutti i passi falsi compiuti nell’ultimo quarto di secolo. Cosa faresti diversamente e questo nuovo approccio funzionerebbe?

Per iniziare con il punto più ovvio: un approccio più intelligente all’egemonia liberale dovrebbe essere molto più paziente. Negli anni ’90, gli americani sentirono di aver trovato la formula magica per il successo in un mondo globalizzato – quello che Thomas Friedman chiamava “DOS c apital 6.0″ – e che altri paesi non vedevano l’ora di diventare più simili agli Stati Uniti. Il vento era alle spalle degli Stati Uniti, la storia si stava facendo strada e dare al mondo una spinta positiva nella giusta direzione avrebbe semplicemente accelerato il processo.

Questo punto di vista era al tempo stesso auto-celebrativo e ingenuamente ottimista, ma si potrebbe ancora credere che “l’arco della storia si piega verso la giustizia” mentre si riconosce che la piegatura dell’arco richiederà più tempo di quanto si pensasse in precedenza. Gli Stati Uniti dovrebbero adottare un approccio lento, costante e decisamente non militare per diffondere i valori liberali, quindi, e riconoscere che ci vorranno diversi decenni (o più) per dare i suoi frutti. Si potrebbe definire questo approccio “liberale egemonia “.

In pratica, senza l’egemonia liberale si sarebbe evitato l’allargamento della NATO e si sarebbe proceduto con il cosiddetto Partnership for Peace (PfP). Il PfP avrebbe favorito la cooperazione in materia di sicurezza con i nuovi stati indipendenti dell’Europa orientale, contribuendo così a rafforzare i loro nascenti ordini democratici, ma avrebbe incluso la Russia e adempiuto alle promesse fatte dai funzionari statunitensi prima della rottura dell’Unione Sovietica. Le relazioni con Mosca potrebbero sarebbe forse peggiorate, ma non così in fretta e probabilmente non così. In assenza dell’ampliamento della NATO, è difficile immaginare che le cose in Ucraina sarebbero così gravi come lo sono oggi.

Come sarebbe il mondo oggi

Con il senno di poi, gli Stati Uniti più saggi avrebbero perseguito un approccio più misurato alla globalizzazione economica. Ridurre gli ostacoli agli scambi e agli investimenti migliora l’efficienza economica generale ed è generalmente auspicabile, ma essersi mossi con più prudenza avrebbe dato ai settori che sono stati danneggiati dalla maggiore concorrenza estera più tempo per adeguarsi. È stato anche un errore portare prematuramente la Cina all’Organizzazione mondiale del commercio, sulla base della speranza che avrebbe accelerato la transizione della Cina verso la democrazia e trasformata la Cina in un “stakeholder responsabile”. Invece, ha accelerato l’emergere della Cina come concorrente alla pari. Il nostro consulente per i viaggi nel tempo ci metterebbe anche in guardia dall’eccessiva deregolamentazione dei mercati finanziari e metterebbe in guardia contro i pericoli della perdita di denaro e delle bolle patrimoniali, consulenza che avrebbe reso meno probabile la crisi finanziaria del 2008.

Il senno di poi metterebbe anche in guardia contro la politica di doppio contenimento nel Golfo Persico, il tentativo di creare una democrazia di tipo occidentale in Afghanistan dopo l’11 settembre e la folle decisione di rovesciare il presidente iracheno Saddam Hussein nel 2003. Gli Stati Uniti più saggi avrebbero ha adottato un approccio più misurato alla primavera araba, sostenendo la transizione della Tunisia verso la democrazia, ma non l’espulsione forzata del dittatore libico Muammar al-Gheddafi. Invece di dichiarare “Assad deve andare” all’inizio della guerra civile siriana, gli Stati Uniti avrebbero lavorato con tutte le parti interessate (incluso l’Iran) per porre fine a quel conflitto rapidamente e con perdite di vite molto inferiori, anche se il risultato finale avrebbe portato all’addio di Assad.

In breve, gli Stati Uniti avrebbero potuto ancora spingere per un ordine mondiale più aperto, libero ed essenzialmente liberale, ma in un modo più graduale e sofisticato. Avrebbe dato supporto economico, diplomatico e retorico ai paesi che stavano davvero cercando di muoversi in direzioni più liberali, e avrebbe potuto lavorare di più per preservare gli Stati Uniti come modello che altri vorrebbero emulare. Ma si sarebbe astenuto dal tentare vasti progetti di ingegneria sociale in paesi in cui mancavano i prerequisiti per una democrazia stabile, e avrebbe riconosciuto che spingendo il ritmo avrebbe innescato la resistenza di leader autoritari che non avevano intenzione di rinunciare al potere volontariamente.

Se gli Stati Uniti avessero perseguito l’egemonia liberale in questo modo, molte delle ripercussioni negative che si sarebbero effettivamente verificate sarebbero state evitate. I progressi verso un ordine mondiale più liberale sarebbero stati più lenti, ovviamente, ma lo slancio in avanti dei primi anni ’90 avrebbe potuto essere sostenuto.

Questo argomento significa che l’egemonia liberale era la strada giusta dopo tutto, e che una versione più sofisticata dovrebbe essere adottata se gli Stati Uniti dovessero mai ritrovarsi in una posizione di primato? Io non la penso così.

Il difetto nel controfattuale sopra descritto dovrebbe essere evidente. Presuppone che se i politici degli anni precedenti avessero una perfetta conoscenza dei risultati delle loro azioni, avrebbero potuto scegliere infallibilmente la giusta linea di azione in ciascun punto critico. Armato di una lungimiranza perfetta, ad esempio, l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush non avrebbe scelto di invadere l’Iraq nel 2003, o forse avrebbe dedicato molto più tempo e sforzi per prepararsi all’occupazione post-Saddam. Tuttavia, anche una perfetta conoscenza di ciò che è andato storto non garantirebbe il successo la seconda volta.

In primo luogo, anche quando sappiamo quali errori evitare, potrebbe non esserci alcuna linea di condotta che possa dare risultati positivi. Gli Stati Uniti sono molto potenti, ricchi e sicuri, ma alcuni compiti potrebbero essere semplicemente al di là dei suoi mezzi e al di fuori dei limiti della sua comprensione. Cercare di usare la forza militare per trasformare società profondamente divise in democrazie liberalisembra essere uno di questi. In secondo luogo, se gli Stati Uniti avessero intrapreso un corso d’azione significativamente diverso in vari punti critici nel recente passato, allora la storia sarebbe andata in una direzione diversa ei leader statunitensi avrebbero dovuto affrontare una serie completamente diversa di scelte i cui risultati non potevano essere conosciuti in anticipo. In altre parole, le lezioni tratte dagli eventi che si sono effettivamente verificati potrebbero non aiutare gli Stati Uniti a decidere cosa fare una volta che la storia sta seguendo un percorso diverso.

I danni dell’egemonia liberale

Soprattutto, anche l’egemonia liberale comporta molta complicata ingegneria sociale. Per definizione, un ordine mondiale liberale è quello in cui alcuni principi politici chiave: la democrazia; sovranità; bassi ostacoli agli scambi, agli investimenti e ai viaggi; stato di diritto all’interno delle istituzioni multilaterali; e diritti individuali) sono quasi universali. Ma viviamo in un mondo in cui questi valori non sono universalmente abbracciati. Le democrazie non sono mai state la maggioranza e milioni di persone pensano che sicurezza, sovranità, valori culturali, autonomia nazionale e altri obiettivi politici siano più importanti, il che significa che cercare di convincere gli altri ad abbracciare la democrazia richiede una pressione considerevole e aumenta il rischio di instabilità politica . Tali sforzi innescano inevitabilmente risentimenti locali di vario genere,

Inoltre, più i cambiamenti si verificano a livello di vasta portata tra qualsiasi gruppo di persone, più imprevedibili saranno i risultati e maggiori saranno le conseguenze indesiderate. Persino il cambiamento politico progressivo crea vincitori e vinti, e questi ultimi non accetteranno necessariamente i loro destini con tolleranza. Invece, possono prendere le armi per cercare di riconquistare le loro posizioni precedenti, creando così il tipo di resistenza che ha aiutato a sconfiggere gli sforzi degli Stati Uniti per promuovere un ordine liberale in passato. Anche se i futuri decisori politici evitassero tutti gli errori commessi tra il 1992 e il 2016 (per non parlare degli errori commessi dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump da allora), possiamo essere certi che tratteranno in modo improprio alcuni degli sviluppi imprevisti che dovrebbero insorgere sul loro orologio.

La linea di fondo: l’egemonia liberale potrebbe aver funzionato leggermente meglio di quello che hanno fatto gli Stati Uniti, ma non avrebbe raggiunto l’obiettivo finale di un singolo ordine liberale globale basato su regole. Questa realizzazione non è un argomento per il disimpegno degli Stati Uniti o la passività diplomatica; la situazione che tutti noi affrontiamo quotidianamente oggi è un promemoria per ricordare che l’interesse personale a volte richiede che gli Stati Uniti cooperino con altre nazioni per risolvere i problemi globali. Piuttosto, è un argomento contro l’inseguimento di chimere idealistiche, basato sull’errata convinzione che la maggior parte dell’umanità condivida i valori degli Stati Uniti e che quindi creare un ordine mondiale liberale sarà facile da fare. Il diplomatico Charles-Maurice de Talleyrand potrebbe essere stato un grande cinico, ma aveva ragione su almeno una cosa: “ Surtout, pas trop de zele. ”