https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/contributo-di-paul-cudenec-per-le-tre-giornate-contro-le-tecno-scienze-un-male-in-via-di-sviluppo-la-maligna-forza-storica-dietro-il-great-reset/

Di Resistenze al nanomondo (Paul Cudenec)

Testo in inglese: https://winteroak.org.uk/2022/08/02/a-developing-evil-the-malignant-historical-force-behind-the-great-reset/

UN MALE IN VIA DI SVILUPPO: LA MALIGNA FORZA STORICA DIETRO IL GREAT RESET

di Paul Cudenec

[ Questo è il testo di un intervento che ho tenuto al raduno “ Tre giornate contro le tecno-scienze ” ad Alessandria sabato 30 luglio 2022 . Mille grazie agli organizzatori e agli altri partecipanti per la calorosa accoglienza e gli stimolanti scambi. Una versione audio post-registrata può essere trovata qui . ]

Il cosiddetto Great Reset non è altro che l’estensione e l’accelerazione violenta di un processo di lunga data.

Nel corso dei decenni, ho spesso disperato per l’apatia generale dei miei concittadini di fronte alle forze oscure che potevo vedere chiaramente – e sentire – radunarsi.

Chiedendomi come avremmo mai potuto sperare di vedere una rivolta di massa contro il sistema dominante, a volte mi confortavo al pensiero che un giorno “loro” sarebbero diventati così arroganti, o impazienti, che avrebbero spinto le cose troppo oltre, oltre i limiti di ciò che l’umanità è collettivamente pronta a tollerare.

Quello che stiamo vivendo negli ultimi due anni potrebbe benissimo essere quel momento, in modo che il Grande Reset si riveli non solo l’estensione del processo esistente, ma il suo culmine, l’arroganza che annuncia la sua fine definitiva, la sua nemesi.

Allora, qual è questo “processo” di cui sto parlando? Ci sono molti modi diversi per descriverlo. È l’aumento del potere accentratore, l’inasprimento del controllo, la crescita dell’“economia”, la convergenza sempre più stretta di potere e denaro.

Oggi voglio concentrarmi su un concetto che credo sia la chiave per comprendere l’essenza di questo processo, ovvero lo “sviluppo”.

Il termine, in inglese, è molto ampio e ambiguo, il che consente di abusarne e manipolarlo seriamente.

A volte è usato nel contesto intransitivo per riferirsi a qualcosa che accade da solo, dall’interno, come lo sviluppo delle capacità o del carattere di un bambino mentre diventa adulto, lo sviluppo della comprensione di qualcuno o lo sviluppo di una cultura particolare.

In questo senso, porta le implicazioni dell’essere naturale e positivo: risonanze che servono a mascherare le qualità del tutto diverse di altre applicazioni della stessa parola.

Lo sviluppo usato in senso transitivo si riferisce alle azioni intraprese dall’esterno per sviluppare una determinata cosa.

Potrebbe riferirsi a ciò che sto facendo in questo momento: lo sviluppo di un’idea o un argomento. Questo tipo di sviluppo è l’atto di organizzare vari elementi (informazioni, esperienze personali, opinioni) al fine di creare qualcosa che sia (si spera!) coerente e utile.

Ancora una volta, questo senso ha implicazioni positive che possono essere utilizzate per camuffare la realtà dietro altri processi con la stessa etichetta semantica.

Nei termini del processo storico cui mi riferivo, lo sviluppo potrebbe essere applicato in linea di massima all’industrializzazione iniziata nel mio paese natale nel 18° secolo e successivamente diffusa in quello che chiamiamo Occidente.

Qui possiamo immediatamente vedere come gli altri significati della parola “sviluppo” offuscano la nostra comprensione della varietà industriale.

La prima associazione, intransitiva, può indurci a immaginare che l’industria fosse qualcosa che si “sviluppò” organicamente, da sola, come il dispiegarsi di una naturale evoluzione socio-economica.

E la seconda, transitiva, associazione potrebbe farci supporre che lo sviluppo industriale sia stato un processo positivo di utilizzo della nostra intelligenza collettiva per organizzare qualcosa di utile per la società.

L’opinione convenzionale all’interno della società industriale di solito equivale a una combinazione di queste due interpretazioni errate: le persone tendono a immaginare che l’evoluzione naturale della nostra intelligenza collettiva ci porti a organizzare questo sviluppo inevitabile e continuo.

Il continuo sviluppo industriale è stato lo sfondo di tutte le nostre vite, ma non è necessariamente qualcosa di cui siamo sempre consapevoli.

Per me, la forma in cui è diventato visibile e reale per la prima volta è stata quella di quello che in Inghilterra viene chiamato “sviluppo immobiliare”, ovvero la costruzione di case, negozi e fabbriche su quello che prima era un terreno “non edificabile”.

Il mio primo incontro con questo fenomeno è stato quando avevo circa dieci anni e vivevo all’estremità meridionale della conurbazione londinese.

Un giorno d’estate ho scoperto, con alcuni compagni di scuola, quello che mi sembrava un paradiso incredibile: un prato, circondato da alberi, con un minuscolo ruscello che scorre in mezzo, sul quale saltiamo più e più volte, ruzzolando e ridendo dentro l’erba verde lussureggiante.

Qualche tempo dopo sono tornato lì per assaporare ancora quel momento di pura felicità e ho scoperto che qualcuno aveva lasciato misteriose pile di grandi tubi di cemento nel nostro campo.

Essendo bambini, non ci importava molto, non avevamo idea di cosa significasse tutto questo e passammo felicemente il pomeriggio arrampicandoci intorno e attraverso questi tubi.

Ma la seconda volta che sono tornato, il campo era un complesso residenziale e non c’era più erba, non c’era più ruscello, non c’era più gioco.

Qualche anno dopo mia madre comprò, come regalo per un’amica anziana, un libro di fotografie del territorio risalente all’inizio del 900, quando questa signora era una ragazza.

Scorrendo le immagini, ho notato che una di esse a quanto pare mostrava una strada che conoscevo bene. Ma non potevo credere che fosse lo stesso posto.

Nella fotografia c’era un semplice viottolo di campagna, circondato da tutti i lati da alberi, lungo il quale un uomo conduceva un cavallo e un carro.

La strada che conoscevo negli anni ’70, sebbene ancora chiamata “lane”, era fiancheggiata da case identiche degli anni ’30 per tutta la sua lunghezza ed era intersecata da una delle vie di traffico più trafficate fuori Londra.

Improvvisamente ho capito perché le persone anziane si erano sempre riferite alla sfilata dello shopping suburbano locale come “il villaggio”. Era stato davvero un villaggio quando l’hanno saputo per la prima volta!

Come è possibile che tutto sia cambiato così rapidamente, nella memoria viva di persone che ho conosciuto personalmente?

Non ho mai più potuto rivedere la zona in cui avevo sempre vissuto allo stesso modo e in seguito ho scelto di vivere e lavorare fuori Londra, nel Sussex, dove ho scoperto villaggi e strade di campagna che non esistevano più nella zona in cui sono cresciuto.

Per molto tempo sono stato felice lì. Sentivo di respirare un’aria che per troppo tempo mi era stata negata.

Ma, naturalmente, non ero al sicuro dall’avanzata dello sviluppo, il cui requisito principale è che non deve mai rallentare, tanto meno fermarsi.

Intorno a me apparivano nuovi insediamenti abitativi, nuove strade per servire le case, altre nuove case per riempire gli spazi aperti dalle nuove strade, nuovi centri commerciali per servire le persone che vivono nelle case e altre nuove strade per portarle lì.

Sia nel mio lavoro di giornalista su un giornale locale che nel mio ruolo parallelo di attivista che cerca di proteggere la campagna, sono arrivato a capire i meccanismi attraverso i quali questo sviluppo è avvenuto.

La prima cosa che ho notato è che c’era sempre un’opposizione locale a qualsiasi progetto di sviluppo su un’area verde: più grande è il progetto, maggiore è l’opposizione.

Ma questa opposizione ha avuto molto raramente successo.

Sono stati utilizzati diversi metodi per garantire che lo sviluppo trionfasse sui desideri della popolazione locale.

Il primo era che politici e funzionari locali denigrassero gli oppositori del piano in questione, nel modo che sembrava più appropriato.

Se gli oppositori erano persone locali che vivevano vicino allo sviluppo proposto, erano individui egoisti chiamati NIMBY – Not In My Back Yard.

Se erano coinvolte persone lontane, che non potevano essere accusate di avere un interesse puramente personale, venivano soprannominate “agitatori esterni” o “facinorosi da mafioso”.

In questo modo, nessun dissenso potrebbe mai essere considerato legittimo.

Accanto a questo approccio è arrivata l’inevitabile narrazione secondo cui lo sviluppo era un “bisogno disperato”, fornendo case alle famiglie, posti di lavoro per i lavoratori o una “spinta” per l’economia locale.

Questa argomentazione era saldata al messaggio che c’era qualcosa di inevitabile nell’intero processo, che perdere lo spazio verde in cemento e asfalto era semplicemente qualcosa che si doveva accettare nella vita.

Mi sono anche imbattuto in un certo grado di corruzione, ovviamente, di legami molto stretti tra i funzionari locali e le imprese di sviluppo immobiliare i cui progetti hanno autorizzato.

Ma dietro questi livelli di propaganda e corruzione c’era un’altra cosa, qualcosa di ancora più importante: la “necessità” di sviluppo era iscritta nelle strutture di pianificazione burocratica ideate dal governo centrale, alle quali gli enti locali dovevano attenersi.

Tutto ciò che il consiglio locale poteva davvero decidere era dove sarebbe stato adattato questo sviluppo.

Quindi, anche se le persone che vivono in una zona erano unanimemente contrarie a un certo sviluppo, anche se in qualche modo, miracolosamente, erano riuscite a eleggere rappresentanti che fossero disposti a rispettare la loro opposizione, tutto ciò che si poteva ottenere era che quello sviluppo fosse ritardato, modificato in qualche modo in modo da renderlo più accettabile o, nel migliore dei casi, spostato in qualche altro angolo dell’area locale dove i residenti erano meno rumorosi o influenti.

Lo stesso processo di sviluppo complessivo era sacrosanto e ufficialmente assicurato.

Tutti i linguaggi e le argomentazioni a favore dello sviluppo sono quindi servite non tanto a convincere le persone che era necessario, quanto a mascherare la realtà che sarebbe stato comunque loro imposto contro la loro volontà dal potere centrale.

Questo è importante, come vedremo più avanti…

Ci sono, ovviamente, molti diversi tipi di “sviluppo”.

Wolfgang Sachs descrive, in The Development Dictionary , una risorsa molto perspicace su questo argomento, come l’idea di sviluppo fosse basata sulla nozione di transizione di uno stato-nazione dallo stato agricolo a quello industriale. “Lo Stato era convenzionalmente considerato l’attore principale, e la società nazionale il principale obiettivo, della pianificazione dello sviluppo”. (1)

Ma negli ultimi decenni del secolo scorso il fenomeno ha superato la scala nazionale e si è trasformato in globalizzazione. Per Sachs, sviluppo e globalizzazione sono lo stesso fenomeno. Dice: “La globalizzazione può essere giustamente intesa come sviluppo senza Stati-nazione”. (2)

È sempre necessaria una narrazione per mascherare lo sviluppo e venderlo al pubblico.

Come sottolinea Gustavo Esteva nello stesso libro, la promozione dello sviluppo come cosa buona, come causa degna e umanitaria, dipende dall’esistenza teorica della “condizione poco dignitosa chiamata sottosviluppo”. (3)

Scrive: «Affinché qualcuno concepisca la possibilità di evadere da una condizione particolare, è necessario prima sentire di essere caduto in quella condizione. Per coloro che oggi costituiscono i due terzi della popolazione mondiale, pensare allo sviluppo – a qualsiasi tipo di sviluppo – richiede anzitutto la percezione di se stessi come sottosviluppati, con tutto il carico di connotazioni che questo comporta”. (4)

Questa idea di “sottosviluppo” è, conclude, “un trucco manipolativo per coinvolgere le persone nelle lotte per ottenere ciò che i potenti vogliono imporgli”. (5)

Il termine “povertà” è usato allo stesso modo. Con questo termine vengono designati alcuni stili di vita e le persone e le comunità coinvolte sono identificate come un “problema” per il quale lo sviluppo può fornire la soluzione.

Coloro che spingono questa agenda sono felici di sfruttare cinicamente l’ingenuità di coloro che cadono nella menzogna e di saltare con entusiasmo a bordo del carrozzone di “aiutare” coloro che non sono ancora stati trasformati in quello che Otto Ulrich chiama “un ingranaggio meccanico in un grande apparato produttivo dominato dal mercato mondiale”. (6)

In Europa, un’istituzione chiave che promuove lo sviluppo è l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, fondata sessant’anni fa. (7)

Il suo slogan parla di “politiche migliori per una vita migliore”, attraverso, sempre con le sue stesse parole, “l’accelerazione dello sviluppo”.

Questo organismo iniziò la sua vita come Organizzazione per la Cooperazione Economica Europea, costituita per amministrare gli aiuti del Piano Marshall degli USA per la “ricostruzione migliore” dell’Europa dopo la devastazione della Seconda Guerra Mondiale.

L’OECE si è ufficialmente trasformata nell’OCSE durante una cerimonia nel 1960 allo Château de la Muette di Parigi, che è ancora la sede dell’organizzazione.

Per coincidenza, questo edificio apparteneva originariamente a un membro del ramo francese della famiglia Rothschild, che ha svolto un ruolo storico così fondamentale nello sviluppo, delle ferrovie, in tutto il mondo, del Canale di Suez, delle miniere, e che erano anche pre -eminente, come la società vanta sul proprio sito, nello “sviluppo del mercato dei titoli di Stato, a partire dall’Europa e dalla Russia, ed espandendosi in tutti i continenti”. (8)

Rothschild e soci aggiungono che le basi per il loro attuale successo furono gettate durante la seconda guerra mondiale, quando stabilirono la loro presenza commerciale negli Stati Uniti e furono così in grado di espandere notevolmente la loro attività globale, “aprendo uffici in tutti i principali mercati del mondo”.

Un ruolo chiave nel promuovere l’idea di sviluppo è stato svolto anche dalle Nazioni Unite, costituite su iniziativa degli USA alla fine della seconda guerra mondiale.

Nel preambolo della sua Carta Istitutiva nel 1945, ha annunciato la sua determinazione a “promuovere il progresso sociale e migliori standard di vita … e ad utilizzare le macchine internazionali per la promozione del progresso economico e sociale di tutti i popoli”. (9)

Il “Primo Decennio per lo Sviluppo delle Nazioni Unite” tra il 1960 e il 1970, che sosteneva di identificare un problema con le persone “sottosviluppate”, insisteva ancora una volta sul fatto che il suo scopo era quello di migliorare la qualità della loro vita. Questa svolta si riflette nel nome dell’ente di sviluppo che ha generato nel 1963, l’Istituto di ricerca per lo sviluppo sociale delle Nazioni Unite. Sviluppo sociale . Niente a che vedere con i soldi!

Nel 1970 ha lanciato una Strategia di sviluppo internazionale e una risoluzione delle Nazioni Unite associata ha annunciato un approccio unificato allo sviluppo e alla pianificazione, “che integrerebbe pienamente le componenti economiche e sociali nella formulazione di politiche e programmi”.

Questo ha dichiarato che i suoi obiettivi erano “non lasciare nessun settore della popolazione al di fuori dell’ambito del cambiamento e dello sviluppo” e “dare alta priorità allo sviluppo del potenziale umano … la fornitura di opportunità di lavoro e la soddisfazione dei bisogni dei bambini”. (10)

Vale a dire i “bisogni” dei bambini come definiti da coloro che mirano a trarre il massimo profitto dallo sviluppo del proprio potenziale umano.

Nel 1986 l’ONU è andata ancora oltre quando ha pubblicato la sua Dichiarazione sul diritto allo sviluppo. (11)

Sebbene questo testo identificasse chiaramente l’obiettivo di stabilire quello che chiamava “un nuovo ordine economico internazionale”, nascondeva questa agenda dietro l’assurda affermazione che “il diritto allo sviluppo è un diritto umano inalienabile”.

“Gli Stati hanno la responsabilità primaria della creazione di condizioni nazionali e internazionali favorevoli alla realizzazione del diritto allo sviluppo”, ha insistito.

“Gli Stati hanno il dovere di cooperare tra loro per assicurare lo sviluppo ed eliminare gli ostacoli allo sviluppo”.

“Serve un’azione sostenuta per promuovere uno sviluppo più rapido dei paesi in via di sviluppo”.

E l’ultimo passaggio, l’articolo 10, afferma: “Bisogna adottare misure per garantire il pieno esercizio e il progressivo rafforzamento del diritto allo sviluppo, compresa la formulazione, l’adozione e l’attuazione di misure politiche, legislative e di altro tipo a livello nazionale e internazionale” .

Ed è ciò che abbiamo visto prendere forma nei decenni successivi…

Nel 1990 il Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo ha pubblicato il suo primo Rapporto sullo sviluppo umano, difendendo il diritto inalienabile di tutti gli esseri umani allo sviluppo. (12)

Poi, dieci anni dopo, nel 2000, ha lanciato i suoi Obiettivi di Sviluppo del Millennio, basati sugli Obiettivi di Sviluppo Internazionale elaborati a Chateau de la Muette dal Comitato di Assistenza allo Sviluppo dell’OCSE. (13)

I partenariati pubblico-privato sono stati molto incoraggiati. L’obiettivo 8 era “sviluppare una partnership globale per lo sviluppo”, che potrebbe significare “cooperazione con aziende farmaceutiche” o rendere disponibili i “benefici delle nuove tecnologie” lavorando con Big Tech. (14)

A collaborare strettamente con le Nazioni Unite per la creazione di queste infrastrutture globali che impongono lo sviluppo è stato il Gruppo della Banca Mondiale, che di fatto ha una relazione basata su trattati con l’ONU che risale alla sua fondazione. (15)

Descrivendosi come “la più grande istituzione di sviluppo del mondo”, è stata fondata nel 1944 (sempre in quel momento storico chiave alla fine della seconda guerra mondiale) come Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e, come l’OCSE, è stata inizialmente coinvolta nel concedere prestiti per facilitare il Build Back Better del dopoguerra. (16)

Vale la pena considerare il commento di Klaus Schwab e Thierry Malleret nel loro libro del 2020 Covid-19: The Great Reset che le guerre, come le pandemie, “hanno il potenziale per essere una crisi trasformativa di proporzioni prima inimmaginabili”.

Hanno scritto: “La seconda guerra mondiale è stata la quintessenza della guerra di trasformazione, che ha innescato non solo cambiamenti fondamentali nell’ordine globale e nell’economia globale, ma ha anche comportato cambiamenti radicali negli atteggiamenti e nelle convinzioni sociali che alla fine hanno aperto la strada a politiche e contratti sociali radicalmente nuovi ”. (17)

Quando non c’erano più soldi da guadagnare dalla ricostruzione del dopoguerra, la Banca Mondiale ha spostato la sua attenzione sullo “sviluppo”, con una forte enfasi sulle infrastrutture come dighe, reti elettriche, sistemi di irrigazione e strade.

Da tempo si interessa anche del cosiddetto “sviluppo rurale”, con l’obiettivo di “aumentare la produzione e aumentare la produttività” attraverso quella che definisce una “transizione dall’isolamento tradizionale”. La Banca Mondiale vorrebbe consentire il “trasferimento di persone dall’agricoltura a bassa produttività verso attività più gratificanti”. (18)

Appagante per chi, esattamente?

A poco a poco la Banca Mondiale ha costruito una rete di istituzioni, tra cui l’International Finance Corporation (IFC), che le ha permesso, nelle sue stesse parole, di “collegare le risorse finanziarie globali ai bisogni dei paesi in via di sviluppo” sotto lo slogan di benessere di ” porre fine alla povertà estrema e promuovere la prosperità condivisa”. (19)

Cosa significhi effettivamente questa connessione è chiaro dai rapporti dell’IFC. Pur vantandosi di aver “investito oltre 321 miliardi di dollari nei mercati emergenti e nelle economie in via di sviluppo dal 1956”, sottolinea anche: “IFC opera su base commerciale. Investiamo esclusivamente in progetti a scopo di lucro nei paesi in via di sviluppo”. (20)

Non per niente la Banca Mondiale/IFC usa lo slogan “Creating Markets, Creating Opportunities” (21). Nonostante tutto il linguaggio del bene, la linea di fondo è che l’investimento, come lo sviluppo, è davvero fare soldi e accumulare potere.

Alla luce di ciò, non sorprende che la Banca Mondiale sia stata un partner entusiasta delle Nazioni Unite nel promuovere i suoi Obiettivi di Sviluppo del Millennio e la sua partnership globale per l’avidità.

Come ha ammesso: “La Banca Mondiale si impegna ad aiutare a raggiungere gli MDG perché, in parole povere, questi obiettivi sono i nostri obiettivi”. (22)

La Banca Mondiale ha spacciato per un po’ di tempo la truffa greenwashing del cosiddetto “sviluppo sostenibile”.

Già nel 1988, il suo vicepresidente senior David Hopper annunciava che sarebbe stato coinvolto nella “formulazione, attuazione e applicazione delle politiche ambientali”. (23)

E, inutile dirlo, la Banca Mondiale sostiene pienamente gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, adottati nel 2015 e che puntano al 2030 come data di completamento. Dichiara che si tratta di “un risultato storico globale”, si vanta che sono stati “formulati con una forte partecipazione dal Gruppo della Banca Mondiale” e sono, ovviamente, “pienamente coerenti” con i propri dubbi obiettivi. (24)

Infatti, nel 2018 ha firmato un quadro di partenariato strategico con le Nazioni Unite per promuovere gli SDG e contribuire a realizzare ogni sorta di nobile risultato, come “aiutare i paesi ad attrarre e gestire capitali privati” in modo che possano “ottenere risultati misurabili su larga scala per trasformare loro economie e società” e “costruire capitale umano”. (25)

Anche la Banca Mondiale e le Nazioni Unite, che sembrano essere così vicine da essere quasi la stessa cosa, sono desiderose di “migliorare le capacità di dati digitali dei paesi per migliorare l’implementazione e massimizzare gli impatti positivi sullo sviluppo” e “sfruttare i dati per migliorare i risultati dello sviluppo” .

In realtà, lo sviluppo “sostenibile” che stanno promuovendo è quasi un ossimoro come sviluppo “equo”, essendo solo un altro aspetto del camuffamento con cui i suoi sostenitori nascondono la realtà della loro insidiosa agenda alla vista del pubblico.

Come scrive Esteva, “lo sviluppo sostenibile è stato esplicitamente concepito come una strategia per sostenere lo ‘sviluppo’, non per sostenere il fiorire e il perdurare di una vita naturale e sociale infinitamente diversa”. (26)

Il vero significato degli UNSDGs è come fondamento amministrativo della distopia tecnocratica totalitaria che il potere monetario sta attualmente cercando di imporci.

Essenzialmente equivalgono, su scala globale, ai criteri di pianificazione che obbligano i comuni a scavalcare l’opinione pubblica ea sviluppare spazi verdi.

Fissano determinati obiettivi di sviluppo – obiettivi come li chiamano – in legge in modo che debbano essere imposti al pubblico, qualunque sia il punto di vista di quel pubblico.

Ma poiché non vogliono che questa situazione profondamente antidemocratica sia visibile, costruiscono anche lo strato di propaganda che mira, come la propaganda sulla necessità di uno “sviluppo” locale, a nascondere la vera natura del processo.

La propaganda per gli UNSDG è tutto ciò che si è “svegliato” e “progressista”, un programma liberale sdolcinato ufficiale che ora si è insinuato in ogni parte della nostra cultura.

E, proprio come le persone che si oppongono a nuove strade, ferrovie, fabbriche o complessi residenziali in costruzione nelle campagne sono condannate come “egoiste” o “antisociali”, così anche gli oppositori degli SDG sono condannati come politicamente inaccettabili.

Poiché la mafia dello sviluppo si dipinge come rappresentante del “buono”, tutti coloro che vanno contro i suoi programmi devono necessariamente essere “cattivi”: reazionari, di destra, teorici della cospirazione.

Ma, in realtà, questo rappresenta una notevole inversione della verità. La “bontà” dello sviluppo può essere sancita dalla legge e recitata in coro da ogni direzione, ma è comunque inesistente.

Il processo che si chiama “sviluppo” infatti non è altro che distruzione, in ogni contesto.

È la distruzione della natura, ora vista come una mera risorsa da utilizzare per lo sviluppo o come uno spazio vuoto non sviluppato in cui lo sviluppo potrebbe, dovrebbe e, in definitiva, deve aver luogo.

È la distruzione delle comunità umane naturali, la cui autosufficienza ostacola il progresso dello sviluppo, dell’autentica cultura umana e dei valori tradizionali, che sono incompatibili con il dogma e il dominio dello sviluppo.

Nelle parole di Ivan Illich: “Lo sviluppo può essere immaginato come una raffica di vento che solleva le persone dal loro spazio familiare e le colloca su una piattaforma artificiale, una nuova struttura dell’abitare”. (27)

Implica la distruzione dell’autonomia individuale, dal momento che gli esseri umani sono visti come nient’altro che risorse umane, capitale umano, per alimentare l’inesauribile appetito di sviluppo.

Lo sviluppo implica anche la distruzione della democrazia, poiché gli obiettivi dello sviluppo ci sono imposti da meccanismi nascosti alla vista del pubblico in generale.

Tutto sommato, lo sviluppo equivale alla negazione di tutto ciò che è organico, di tutto ciò che è vivente. È vitafobico.

E perché esiste lo sviluppo, qual è lo scopo dietro tutta questa distruzione? Non è altro che denaro e potere, che sono la stessa cosa nella nostra società.

Ciò che viene “sviluppato” in tutti questi vari modi che distruggono la vita è, in effetti, il denaro e il potere di coloro che hanno avviato e imposto il processo.

Il loro denaro “si sviluppa” perché estraggono profitto da tutte queste attività distruttive e perché prestano denaro, a interesse, ai governi per “finanziare” grandi progetti rappresentati per il bene comune o nazionale.

Da dove hanno preso questi soldi in primo luogo – se è loro di diritto o una creazione di ricchezza dal nulla da pratiche di scommesse dubbie – è un’altra questione.

Ma quello che è certo è che i debiti dovuti a tali finanziatori danno loro ancora più influenza sui governi e la capacità di insistere su un ulteriore “sviluppo” al fine di generare il denaro necessario per mantenere i rimborsi in arrivo. Saranno, ovviamente, molto felici di “finanziare” questa prossima fase di sviluppo, che è sempre in agguato all’orizzonte come una necessità economica apparentemente inevitabile.

Questo è un ricatto su una scala inimmaginabile. Ricatto senza fine e vertiginoso. Ricatto sostenibile.

Quindi coloro che stanno dietro lo “sviluppo” hanno distrutto tutto ciò che ha un valore reale nel nostro mondo naturale e nelle nostre società umane alla ricerca della ricchezza e del potere personali.

E si sono preoccupati di nascondere questo crimine dietro tutta la retorica dal suono positivo associata allo sviluppo a tutti i livelli.

Lungi dall’essere qualcosa di intrinsecamente buono, lo sviluppo rappresenta quindi qualcosa che è molto vicino a ciò che potremmo chiamare male.

Abbiamo visto tanti segni di questo male in tutto lo sviluppo che abbiamo subito collettivamente per molti secoli.

I fiumi sono diventati neri e l’aria è diventata tossica a causa dell’inquinamento dello sviluppo industriale.

Foreste rase al suolo, terre profanate, specie spazzate via dalla sua infinita avidità.

Bambini schiacciati a morte dai suoi macchinari, vite rovinate e stroncate da decenni di lavoro ingrato nelle sue fabbriche, miniere e fabbriche sfruttatrici.

Comunità in tutto il mondo strappate alla terra, strappate l’una all’altra, strappate alle felici vite naturali che avrebbero dovuto essere il loro diritto di nascita.

Tutto il senso e il valore sottratti alle nostre esistenze, tutto ridotto a profitto e nascosto dalla menzogna.

Come scrive Sachs: “Cresce il sospetto che lo sviluppo sia stato un’impresa mal concepita fin dall’inizio. In effetti, non è il fallimento dello sviluppo che deve essere temuto, ma il suo successo. Come sarebbe un mondo completamente sviluppato?” (28)

Sarebbe semplicemente un mondo morto.

Dal 2020, il male inerente a questo sistema basato sullo sviluppo è diventato molto più visibile a molti di noi.

Abbiamo visto persone proibite di radunarsi, costrette a coprirsi il viso con le mascherine, a cui è stato detto di non toccarsi. Ai bambini è stato impedito di giocare insieme, agli anziani lasciati a morire da soli senza qualcuno che li tenesse per mano durante le loro ultime ore, milioni e milioni di persone sono state ridotte in uno stato di paura nascosta dalle bugie manipolatrici del sistema mentre cerca di crescere il suo controllo maligno.

Questa espansione del potere sta ora minacciando i nostri stessi corpi, che rivendica come propri.

Vuole infettarci con le sue sostanze chimiche che alterano i geni, inquinare i nostri corpi con la sua nanotecnologia, controllare la nostra fertilità, imprigionarci – “centrarci”, come dicono le Nazioni Unite (29) – in città intelligenti, campi di concentramento digitali in cui i nostri gemelli virtuali online sono usati come lucrative fonti di speculazione e profitto per investimenti a impatto sui vampiri nei loro piani psicopatici per un tipo completamente nuovo di “sviluppo umano” che è indistinguibile dalla schiavitù.

Questa cosa che chiamiamo sviluppo è una forza dell’oscurità e quindi per contrastarla dobbiamo sfruttare il potere della luce.

Luce, prima di tutto, per illuminare la verità delle attività di questa entità, la sua distruzione, ricatto e occultamento.

Come abbiamo visto, la sua prima linea di difesa è la pretesa che lo “sviluppo” non abbia intenti sinistri ed è solo una parte inevitabile e naturale dell’evoluzione umana.

Se riusciamo a sfondare quella linea di difesa, esponendo la sua vera agenda grezza, il suo potere fisico sarà visibile e quindi aperto all’attacco generale.

Ma abbiamo anche bisogno di sfruttare la luce in quello che potremmo chiamare un senso spirituale.

Poiché lo sviluppo è vitafobico, dobbiamo evocare il potere della vita stessa per combatterlo.

Questo potere è dentro ognuno di noi. Non inizia con noi, ma ci viene dal più ampio organismo vivente di cui facciamo parte, l’organismo che viene assassinato dalla forza oscura dello sviluppo.

Possiamo accedere a questa energia vitale, individualmente e poi collettivamente, solo se lo vogliamo davvero, se siamo preparati ad abbassare tutte le barriere di soggettività e separazione dietro le quali abbiamo imparato a nasconderci.

In primo luogo, questo significa cercare il nostro io reale, che non si può trovare nelle identità virtuali online che si stanno costruendo per noi, ovviamente, né nell’identità legale che ci viene data dallo stato, e nemmeno nel senso di identità individuale fornito dall’ego.

Il nostro vero sé, lo scopriremo, è un sé che sa di essere semplicemente una parte di una realtà più grande.

Possiamo scoprirci parte del luogo in cui viviamo, modellati e adattati al paesaggio, al clima, al cibo che vi cresce: siamo plasmati da questo luogo ed esso, a sua volta, è plasmato da noi.

Possiamo scoprirci parte di una comunità, circondati non da estranei anonimi che facciamo del nostro meglio per evitare, ma da altri esseri che condividono la nostra appartenenza a quel luogo locale e con i quali potremmo creare reti di mutuo soccorso, solidarietà e autonomia.

Possiamo scoprire noi stessi come parte del mondo vivente, nodi umani in una grande rete di interazione organica che equivale a un organismo enorme e inimmaginabilmente complesso.

E possiamo scoprire di essere parte dell’intero universo, di essere una minuscola terminazione nervosa di un tutto cosmico vivente.

È l’energia vitale di questo tutto cosmico, l’energia che anima e spinge ogni aspetto del suo vivere sano, che potremmo chiamare la luce.

Possiamo attingere a questa luce, a questa energia, solo quando sappiamo che è lì. La conoscenza della luce, comunque scegliamo di descriverla, implica la conoscenza della nostra appartenenza, implica la conoscenza dell’unità.

L’oscurità rappresentata dallo sviluppo conosce solo separazione e frammentazione. Il suo regno della quantità, per usare il termine di René Guénon, si basa sull’idea della moltiplicazione, di un’infinita accumulazione di oggetti, di beni, di cosiddetta ricchezza.

Ma all’interno di un dato contesto finito, come il nostro mondo, questa moltiplicazione può solo equivalere a una divisione: semplicemente affetta l’unità esistente in miliardi di pezzi più piccoli, tagliati l’uno dall’altro e dal tutto.

La luce, la conoscenza dell’unità, ci dà la forza per combattere quella frammentazione e ripristinare il regno della qualità e dell’autenticità abitativa.

Abbiamo bisogno di lasciarci inondare da questa luce, di esserne presi e usati in qualunque modo sia necessario per liberare il nostro mondo dal mostro vile e distruttore di tutto che va sotto il nome di “sviluppo”.

APPUNTI

1. Wolfgang Sachs, “Prefazione alla nuova edizione”, The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power , ed. Wolfgang Sachs (Londra/New York, Zed Books, 2010), p. vii.
2. Sachs, ‘Prefazione alla nuova edizione’, The Development Dictionary , p. vii.
3. Gustavo Esteva, ‘Sviluppo’, Il dizionario dello sviluppo , p. 2.
4. Esteva, p. 3.
5. Esteva, p. 3.
6. Otto Ulrich, ‘Tecnologia’, Il dizionario dello sviluppo , p. 320.
7. https://www.ocd.org/
8. https://www.rothschildandco.com/en/chi-siamo/la-nostra-storia/
9. Preambolo alla Carta delle Nazioni Unite, New York: Ufficio delle Nazioni Unite per la Pubblica Informazione, 1968). cit. Wolfgang Sachs, ‘One World’, The Development Dictionary , p. 112.
10. UNRISD, The Quest for a Unified Approach to Development (Ginevra: UNRISD, 1980), cit. Estava, pag. 10.
11. un.org/en/events/righttodevelopment/declaration.shtml
12. http://hdr.undp.org/en/content/what-humandevelopment
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Development_Goals
14. https://www.un.org/millenniumgoals/pdf/Goal_8_fs.pdf
15. https://www.worldbank.org/en/programs/sdgs-2030-agenda
16. https://www.worldbank.org/en/about/history
17. Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset (Ginevra: WEF, 2020), e-book. Edizione 1.0, 5%
18. Banca Mondiale, Assault on World Poverty (Baltimora, Md.: Johns Hopkins University Press, 1975), cit. Arturo Escobar, ‘Pianificazione’, The Development Dictionary , pp. 152-53.
19. https://www.worldbank.org/en/about/history
20. https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/corp_ext_content/ifc_external_corporate_site/home

Fonte: https://www.resistenzealnanomondo.org/necrotecnologie/contributo-di-paul-cudenec-per-le-tre-giornate-contro-le-tecno-scienze-un-male-in-via-di-sviluppo-la-maligna-forza-storica-dietro-il-great-reset/

Iscriviti al nostro canale Telegram