Tutti dovrebbero prestare attenzione prima di affrettarsi a giudicare ciò che è appena accaduto in Brasile, di Andrew Korybko
di ITALIA E IL MONDO (Giuseppe Germinario)
Lungi dall’essere un cosiddetto fallito tentativo di “colpo di stato fascista e terroristico”, sembra convincente che la sequenza degli eventi di domenica sia stata fabbricata artificialmente attraverso la collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani al fine di portare avanti i loro programmi ideologici condivisi.
Confronti “politicamente scorretti” con il 6 gennaio
Migliaia di sostenitori dell’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro domenica hanno preso d’assalto il Palazzo presidenziale, il Congresso e la Corte Suprema nel tentativo fallito di invertire l’esito delle elezioni dello scorso anno che hanno visto per poco il ritorno del suo predecessore Luiz Inacio Lula da Silva (“Lula”) ufficio. I partecipanti hanno affermato che le macchine per il voto elettronico hanno manipolato il risultato e quindi delegittimato la vittoria di Lula. Molti osservatori hanno quindi paragonato l’8 gennaio al 6 gennaio degli Stati Uniti.
Tutti dovrebbero però essere cauti prima di affrettarsi a giudicare quanto appena accaduto in Brasile, dal momento che non tutto è così semplice come sembra inizialmente. Proprio come la capitale americana due anni fa, anche quella brasiliana era sospettosamente indifesa nonostante gli evidenti segnali di alcuni membri dell’opposizione diversi mesi fa che stavano progettando una cosiddetta “ultima resistenza” a sostegno della loro causa politica. Questo ci fa chiedere se entrambi gli eventi siano stati autorizzati a svolgersi.
Per spiegare, alcuni membri delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) avevano motivi politici egoistici per ordinare ad agenti sotto copertura come il famigerato Ray Epps di incitare i loro oppositori a infrangere la legge in modo da screditare la loro causa e stabilire il pretesto per un giro di vite . Motivazioni simili potrebbero anche aver spinto le loro controparti brasiliane a fare lo stesso tramite agenti analoghi che domenica hanno incitato attività illegali nella loro stessa capitale.
Le proteste pacifiche non sono illegali né negli Stati Uniti né in Brasile, ma il contesto iper-partigiano in cui si sono svolte quelle post-elettorali nelle loro capitali rispettivamente due anni fa e proprio questo fine settimana ha aumentato drasticamente le probabilità in cui forze malevole potessero armare la folla psicologia per manipolare i manifestanti nella direzione che serve i loro interessi politici degli “stati profondi”. Per essere assolutamente chiari, la manipolazione oscura non discolpa i partecipanti per i loro crimini.
Produrre artificialmente una rivoluzione del colore
Ognuno è responsabile delle proprie azioni anche se è stato temporaneamente coinvolto nella follia della folla, che è stata esacerbata da una combinazione di agenti sotto copertura e forze politiche marginali come i cosiddetti ” Proud Boys ” nel caso degli Stati Uniti verso la fine della Rivoluzione Colorata. La stessa dinamica socio-politica sembra essere stata in gioco anche in Brasile, per cui agenti sotto copertura e simili forze politiche marginali hanno cercato – indipendentemente l’uno dall’altro o in collusione – di replicare il 6 gennaio.
Sia la folla americana che quella brasiliana sono state precondizionate in anticipo dal contesto post-elettorale iper-partigiano e dai messaggi delle forze simpatiche per aspettarsi potenzialmente molto dramma durante le “ultime posizioni” che stavano preparando a sostegno delle rispettive cause . Un nucleo di élite, che in entrambi i casi era probabilmente una combinazione di agenti sotto copertura e forze politiche marginali, faceva affidamento su coorti ristrette per incitare le masse sotto la loro influenza a proteste turbolente per la fine del cambio di regime.
La descrizione precedente potrebbe suggerire un confronto tra questi due eventi esaminati e l’”EuroMaidan” ucraino di nove anni fa, ma in realtà ci sono alcune differenze sostanziali. È vero che tutti e tre hanno utilizzato la tecnologia Color Revolution, ma i primi due non si sono trasformati in una lunga ondata di terrorismo urbano né alla fine sono riusciti a portare a termine un cambio di regime, a differenza dell’ultimo. La ragione di ciò è che tutti e tre sono stati cooptati dallo “stato profondo” per fini diversi.
Le agenzie di intelligence occidentali hanno coltivato clandestinamente il sentimento di cambio di regime in Ucraina per anni attraverso i loro fronti di “ONG” su base anti-russa ultranazionalista che ha opportunisticamente armato l’opposizione spontanea di base al governo corrotto dell’ex presidente ucraino Viktor Yanukovich dopo che ha bruscamente ritardato la firma di un’UE Accordo di associazione. L’intenzione fin dall’inizio era quella di rovesciarlo allo scopo di sfruttare l’Ucraina come delegata della NATO anti-russa .
Al contrario, la rivoluzione colorata che l’intelligence americana ha coltivato a Washington all’inizio del 2021 era destinata a fallire fin dall’inizio poiché il suo scopo era quello di produrre artificialmente un incidente drammatico che potesse poi essere sfruttato per screditare l’opposizione e servire da pretesto per crackare giù su di loro. Lo stesso modus operandi era probabilmente in atto durante l’evento copione che si è appena svolto in Brasile domenica, anch’esso facilitato dai servizi di sicurezza e quindi destinato a fallire fin dall’inizio.
Sfatare la speculazione secondo cui Biden avrebbe appena cercato di rovesciare Lula
Alcuni membri della Alt-Media Community (AMC) hanno immediatamente reagito all’ultimo (seppure finto) tentativo mondiale di Rivoluzione Colorata ipotizzando che la CIA avrebbe potuto avere una mano in quanto accaduto per presumibilmente punire il Brasile per aver rieletto uno dei leader di questo secolo figure multipolari più famose, Lula. Questa spiegazione degli eventi trascura diverse osservazioni “politicamente scorrette” che mettono in dubbio la suddetta narrazione e in realtà rafforzano l’interpretazione proposta nel presente pezzo.
L’amministrazione Biden in realtà non è contro Lula poiché ha approvato con entusiasmo la sua vittoria su Bolsonaro per ragioni ideologiche legate al fatto che il primo è oggi più allineato in senso interno con i liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti, a differenza del secondo che ha abbracciato convinzioni conservatrici. Anche il sostegno di Joe Biden a Lula non è stato solo retorico poiché è stato tangibilmente sostenuto dall’invio il mese scorso in Brasile del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.
La lettura ufficiale della Casa Bianca riportava che “Mr. Sullivan ha incontrato il segretario per gli affari strategici, ammiraglio Flávio Rocha, per esprimere apprezzamento per i progressi nelle relazioni USA-Brasile e rafforzare la natura strategica a lungo termine della partnership USA-Brasile. Sullivan ha anche incontrato il presidente eletto Lula e i membri del suo team di transizione”. Questo sviluppo ha confermato il sincero sostegno degli Stati Uniti a Lula e il desiderio di rafforzare le sue relazioni strategiche con il Brasile durante il suo terzo mandato.
Sapendo ora cosa accadde meno di un mese dopo, non si può nemmeno escludere che Sullivan abbia cercato di dare gli ultimi ritocchi al complotto speculativo dello “stato profondo” brasiliano alleato per replicare gli eventi del 6 gennaio nel proprio paese per simili scopi egoistici motivi legati al discredito dell’opposizione conservatrice, creando il pretesto per un giro di vite nei suoi confronti, e quindi consolidando il potere nel contesto post-elettorale iperpartigiano che ha eroso massicciamente la legittimità di ciascun rispettivo governo.
Il fatto “politicamente scorretto” che entrambe le capitali fossero indifese nonostante il preavviso dei piani della Rivoluzione Colorata delle forze marginali è troppo sospetto per essere liquidato come una coincidenza, specialmente dal momento che i media americani e brasiliani hanno avvertito per mesi che i sostenitori di Bolsonaro stavano provando per tirare fuori il proprio 6 gennaio. Manipolando la folla e facilitando queste rivoluzioni colorate destinate a fallire, i loro “stati profondi” hanno ottenuto ciò che volevano.
La reazione ufficiale dell’amministrazione Biden a quanto appena accaduto , espressa da Biden, Sullivan e dal Segretario di Stato Antony Blinken, conferma che gli Stati Uniti sono in piena solidarietà con Lula, a differenza di quanto ipotizzato da alcuni membri dell’AMC sul volerlo rovesciare tramite una versione brasiliana di “Euromaidan”. Ciò contrasta con il loro pieno sostegno al tentativo molto più violento della Rivoluzione Colorata in Iran, che è ovviamente un’autentica operazione di cambio di regime da parte degli Stati Uniti, a differenza di quanto appena accaduto in Brasile.
Il ruolo del giudice della Corte Suprema Alexandre De Moraes
L’articolo che il Washington Post (WaPo) ha pubblicato domenica sera può essere visto come una prova circostanziale a sostegno della conclusione che gli Stati Uniti sostengono l’atteso consolidamento del potere di Lula all’indomani della finta Rivoluzione Colorata del suo paese lo stesso giorno. Questo punto vendita è ampiamente considerato come il portavoce non ufficiale dello “stato profondo” degli Stati Uniti, motivo per cui il suo pezzo intitolato ” Come to the ‘war grid party’: How social media ha contribuito a provocare il caos in Brasile ” dovrebbe essere attentamente esaminato.
Pubblicato solo dieci ore dopo che i sostenitori di Bolsonaro hanno preso d’assalto i tre edifici governativi politicamente più importanti della capitale (il pezzo è stato rilasciato alle 22:30 EST dopo che la PBS ha riferito che l’incidente è iniziato intorno alle 12:30 EST), è altamente sospetto che fosse così dettagliato. È difficile credere che l’autrice Elizabeth Dwoskin abbia escogitato il suo angolo di censura fortemente implicito, compilato le sue fonti, intervistato diversi esperti, scritto il suo pezzo e completato il processo editoriale in quel periodo.
Piuttosto, è molto più probabile che sia stata avvertita in anticipo tramite le fonti dello “stato profondo” di WaPo che qualcosa sarebbe potuto accadere, motivo per cui era pronta a produrre il suo pezzo dettagliato così rapidamente (se non fosse t in gran parte scritto in anticipo). L’ottica del WaPo collegato allo “stato profondo” che spinge una narrativa di censura sui social media fortemente implicita poche ore dopo l’accaduto suggerisce il sostegno degli Stati Uniti alle misure correlate del giudice della Corte Suprema brasiliana Alexandre de Moraes.
Reuters ha riferito di aver “ordinato alle piattaforme di social media Facebook, Twitter e TikTok di bloccare la propaganda golpista”. Se si considera quanto abbia già abusato della sua prerogativa legale nei mesi scorsi e che sia servito ad alimentare ulteriormente la già organicamente emergente opposizione di base al voto dello scorso anno (che è stata poi strumentalizzata dal “deep state” brasiliano come spiegato), è prevedibile che trarrà il massimo vantaggio da questo all’indomani di quello che è successo.
Prima della vittoria di Lula, il New York Times (NYT) – uno dei media più influenti degli Stati Uniti – ha espresso disagio per l’impareggiabile potere di censura che Moraes aveva accumulato nelle sue mani. Questa posizione scettica è evidenziata dai loro pezzi di settembre e ottobre intitolati “ Per difendere la democrazia, l’Alta Corte brasiliana sta andando troppo oltre? ” e “ Per combattere le bugie, il Brasile dà a un uomo il potere sulla parola online ” rispettivamente.
Indipendentemente dal fatto che invertano la loro posizione editoriale su questo tema dopo gli eventi di domenica, il precedente è stato quindi stabilito dallo stesso MSM affinché le persone mettessero in discussione i poteri di censura di Moraes. Tuttavia, considerando la piena solidarietà dell’amministrazione Biden a Lula e il sostegno dello “stato profondo” statunitense a una maggiore censura dei social media in Brasile e oltre, come intuito dall’articolo dettagliato di WaPo pubblicato sospettosamente solo 10 ore dopo quanto accaduto, tali critiche potrebbero diventare “tabù”. ”.
Il giro di vite forse imminente di Biden sulla rete di Trump
Dopotutto, sia l’amministrazione Biden che la terza appena riunita di Lula hanno interessi condivisi nello screditare gli oppositori conservatori dei loro governi con i quali differiscono ideologicamente a causa dell’abbraccio di questi due al globalismo liberale in senso politico interno. A tal fine, il loro “stato profondo” ha coltivato e facilitato i complotti della Rivoluzione Colorata destinati a fallire rispettivamente tramite agenti sotto copertura e capitali indifese per stabilire il pretesto per repressioni per il consolidamento del potere.
La particolarità dell’ultimo complotto in Brasile è che Bolsonaro oggi risiede in Florida , Lula lo ha ufficialmente accusato di aver ideato i recenti eventi (cosa che l’ex leader ha negato ), e ci sono collegamenti documentati tra le campagne di Bolsonaro e Trump, le famiglie e i politici associati. reti. Quest’ultimo punto ha spinto la BBC a pubblicare un pezzo subito dopo gli eventi di Brasilia intitolato ” Assalto al Congresso del Brasile: come la rivolta è stata alimentata dagli alleati negazionisti di Trump “.
Più o meno nello stesso periodo, Reuters ha pubblicato il proprio articolo correlato su come ” La permanenza in Florida di Bolsonaro mette la palla alla corte di Biden dopo i disordini di Brasilia “, che citava alcuni democratici che vogliono estradare l’ex leader in patria. Considerando l’accusa di Lula secondo cui il suo predecessore ha ideato questo fallito tentativo di “colpo di stato” e l’irrimediabile corruzione della Corte Suprema brasiliana (come recentemente incarnata da Moraes), Bolsonaro probabilmente andrebbe in prigione se ciò accadesse.
Non solo, ma se gli investigatori brasiliani e/o statunitensi trovano e/o fabbricano prove che suggeriscono che i cittadini americani avrebbero avuto un ruolo negli eventi di Brasilia che il governo di Lula ha ufficialmente descritto come “colpo di stato” e “terrorismo”, allora possono essere perseguiti. ai sensi della legge sulla neutralità del 1794 . Quella legge vietava agli americani di fare la guerra contro gli stati in pace con gli Stati Uniti, che è ciò che le amministrazioni Biden e/o Lula potrebbero affermare che quei cittadini abbiano fatto se fossero presumibilmente “collusi” con Bolsonaro.
Nel caso in cui si formi un collegamento – oggettivamente esistente sulla base di fatti reali, completamente inventato a causa di notizie false o una loro miscela – tra Trump, la sua famiglia e/o la rete con quella di Bolsonaro, allora l’amministrazione Biden potrebbe perseguire anche loro con quel pretesto. Questo scenario potrebbe consentire ai liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti di infliggere un colpo mortale alla loro opposizione conservatrice simile a quello che il Brasile sembra essere in procinto di fare per i propri scopi di consolidamento del potere .
Con questi secondi fini condivisi in mente e ricordando i paragoni “politicamente scorretti” tra i falsi tentativi di Rivoluzione Colorata di entrambi i paesi, sembra certamente che lo “stato profondo” del Brasile abbia colluso con gli Stati Uniti per replicare lo scenario del 6 gennaio nel proprio paese. Per lo meno, questo è servito a fabbricare artificialmente il pretesto per Lula per reprimere l’opposizione conservatrice, che promuove anche gli interessi ideologici dell’amministrazione Biden, ma potrebbe esserci dell’altro.
Come è stato spiegato di recente, le ultime narrazioni sulla guerra dell’informazione di BBC e Reuters suggeriscono che l’incidente di Brasilia potrebbe anche aver fabbricato artificialmente il pretesto per l’amministrazione Biden per reprimere la propria opposizione conservatrice, vale a dire Trump, la sua famiglia e/o la sua rete. Che ciò accada o meno, ed è troppo presto per dirlo con certezza sebbene questo scenario non possa ancora essere ignorato, è possibile che gli Stati Uniti possano anche concedere al Brasile un’ulteriore flessibilità di politica estera come contropartita.
Le probabilità di una politica estera brasiliana-statunitense quid pro quo
Invece di opporsi “dolcemente” per ragioni ideologiche come hanno cominciato a fare gli Stati Uniti durante la fine del mandato di Bolsonaro, potrebbe ammorbidire la sua resistenza permettendo a Lula di fare qualche progresso sulla sua visione multipolare senza sfidarlo retoricamente troppo come ha fatto il suo predecessore come fintanto che rimane in fila. Aumentare la pressione sul nuovo leader del Brasile in reazione alle sue mosse di politica estera potrebbe essere controproducente per gli Stati Uniti poiché potrebbe destabilizzare questo governo fragile e ideologicamente allineato.
Al fine di “rafforzare veramente la natura strategica a lungo termine della partnership USA-Brasile” che la lettura ufficiale della Casa Bianca ha dichiarato che Sullivan si era proposto di fare durante il suo viaggio meno di un mese fa, Washington deve concedere a Brasilia una laurea di flessibilità della politica estera, almeno superficialmente. Detto questo, anche gli Stati Uniti non possono raggiungere il suddetto obiettivo strategico se sembra che il Brasile stia apertamente sfidando le richieste di quell’egemone unipolare in declino, ergo la necessità di creare un pretesto “salva-faccia”.
Qui sta una delle ulteriori motivazioni alla base della collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, in quanto la finta rivoluzione colorata di quest’ultimo, destinata a fallire, consigliata dagli Stati Uniti, ha stabilito le basi su cui “rafforzare la natura strategica a lungo termine di il partenariato USA-Brasile”. Non solo hanno lavorato a stretto contatto per inventare questo scenario, ma il risultato del giro di vite del Brasile sulla sua opposizione conservatrice come hanno fatto gli Stati Uniti dopo il 6 gennaio forma un legame pubblico tra di loro.
La riaffermazione dell’allineamento ideologico di questi governi liberal-globalisti di fronte alle presunte “minacce alla loro democrazia” condivise dall’opposizione conservatrice che sia le loro autorità che i gestori della percezione oggi definiscono “fasciste” ha creato una forte fiducia reciproca. Anche in assenza dello scenario dell’amministrazione Biden che replica il giro di vite di Lula sul pretesto del Neutrality Act del 1794, la narrazione è ora stabilita che gli Stati Uniti possono fidarsi del Brasile per non sfidare l ‘”ordine basato sulle regole”.
In pratica, ciò significa che gli Stati Uniti non sono obbligati a sfidare retoricamente il Brasile per le sue aperture multipolari come hanno fatto durante il mandato di Bolsonaro poiché Lula è ideologicamente allineato con l’amministrazione liberal-globalista Biden in senso interno e lo ha dimostrato alla luce degli eventi di domenica . Di conseguenza, il Brasile potrebbe quindi compiere ulteriori progressi nella direzione multipolare – superficiali o solo leggermente sostanziali – senza resistenza pubblica da parte degli Stati Uniti fintanto che rimane in linea.
Pensieri conclusivi
Considerando la miriade di dimensioni strategiche dell’incidente sospetto di domenica a Brasilia, nonché le altrettanto miriadi di punti in comune tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani, sia prima di quanto accaduto che dopo (compreso quello che potrebbe presto svilupparsi rispetto alla repressione contro Trump, la sua famiglia e/o la sua rete con il pretesto del Neutrality Act del 1794), ci sono prove abbondanti per concludere che tutti dovrebbero prestare attenzione prima di affrettarsi a giudicare.
Lungi dall’essere un cosiddetto tentativo fallito di “colpo di stato fascista e terroristico”, sembra in modo convincente che questa sequenza di eventi sia stata fabbricata artificialmente attraverso la collusione tra gli “Stati profondi” americani e brasiliani al fine di far avanzare le loro agende ideologiche condivise. Russia e Turkiye hanno denunciato gli ultimi eventi non perché si siano innamorati della “narrativa ufficiale” scritta dal MSM occidentale, ma per il principio di opporsi sempre alle rivoluzioni colorate e di essere solidali con il Brasile, membro dei BRICS .
Nonostante la collusione del suo “stato profondo” con la sua controparte americana, si prevede che il Brasile mantenga ancora una direzione più o meno multipolare in termini di politica estera poiché l’allineamento ideologico dell’amministrazione Lula con gli Stati Uniti è limitato al regno interno e non a quello internazionale . Questo tre volte leader sostiene ancora riforme graduali volte a rendere l’ordine mondiale più democratico, equo, giusto e prevedibile come fanno Russia, Turkiye e altri, ma coopererà anche con gli Stati Uniti su interessi condivisi.
Tuttavia, non si può negare quanto sia preoccupante il fatto che il suo “Stato profondo” abbia colluso così strettamente con gli Stati Uniti nell’orchestrare i drammatici eventi di domenica, il che solleva timori credibili che l’influenza americana nel governo brasiliano possa essere molto più profonda anche degli osservatori più cinici sospettare. Ciò potrebbe a sua volta portare allo scenario in cui gli Stati Uniti alla fine pugnalerebbero alle spalle Lula con vari mezzi, tra cui un colpo di stato militare o uno postmoderno come quello che ha deposto il suo successore, se esce dalla linea.
Per questi motivi, si prevede che procederà con molta cautela sul fronte della politica estera nonostante sia ideologicamente disallineato con gli Stati Uniti in questo senso per non rischiare la sua ira da guerra ibrida . Lula potrebbe aver imparato la lezione dall’ultima volta per non andare troppo lontano nella direzione multipolare per timore che lui e i suoi “compagni di viaggio” più vicini subiscano conseguenze che cambiano la vita come fece anche Dilma Rousseff in seguito. In tal caso, in realtà non c’è molto da aspettarsi dal suo terzo mandato.
Commenti recenti