Ucraina: le (difficili) condizioni per costruire una pace duratura

di STRISCIA ROSSA (Danilo Türk)

Le guerre della nostra epoca tendono a durare anni e la guerra in Ucraina ha il potenziale per diventare una guerra di lunga durata. Sarà difficile porvi fine a causa della sua intensità emotiva e politica e dell’elevata posta in gioco politica, di sicurezza ed economica. L’uso di armi nucleari e il conseguente cataclisma globale, pur sembrando al momento improbabile, non possono essere esclusi. La fine della guerra richiederà il coinvolgimento di tutte le grandi potenze del nostro tempo nel tentativo di sviluppare una pace duratura e un sistema di sicurezza sostenibile per l’Europa del futuro. Quest’ultimo compito può richiedere decenni e il nuovo sistema potrebbe essere conflittuale piuttosto che cooperativo per molto tempo. Tuttavia, le strade verso la pace devono essere esplorate ulteriormente. Certo, l’imminente “controffensiva” ucraina potrebbe ritardare le prospettive di un cessate il fuoco o, in caso di vittoria dell’Ucraina, potrebbe addirittura porre fine alla guerra. Tuttavia, una vittoria netta e totale di una delle due parti non sembra probabile.

L’esempio della penisola coreana

Una delle questioni critiche da considerare in tale situazione sarà come progettare la cessazione delle ostilità in Ucraina in modo che ciò porti a una pace duratura piuttosto che a un periodo prolungato di “né guerra né pace”. Le esperienze della seconda metà del XX secolo offrono alcuni ammonimenti. Lo scenario peggiore da tenere a mente è il destino della penisola coreana, dove le ostilità sono terminate con l’accordo di armistizio concluso nel 1953, ma non è seguita una soluzione di pace. Mentre entrambi gli Stati coreani sono diventati membri delle Nazioni Unite nel 1991, un fatto che potrebbe essere interpretato come la fine dello stato di guerra nella penisola coreana, una conclusione formale della pace è ancora all’ordine del giorno per i futuri colloqui sulla normalizzazione. L’esempio coreano è ovviamente specifico, ma la questione centrale è importante per ogni sforzo diplomatico volto a porre fine a una guerra e a costruire la pace. Le guerre spesso dimostrano che non ci sarà una vittoria chiara da entrambe le parti. Quando la stanchezza della guerra si fa sentire ed emergono le condizioni per discutere un “cessate il fuoco”, i diplomatici si trovano solitamente di fronte a una questione fondamentale. Come porre fine alle ostilità in termini e condizioni tali da consentire il successo dei negoziati successivi e il progresso verso una pace duratura? In assenza di tali progressi, la situazione rimane una polveriera in grado di esplodere in nuovi cicli di ostilità.

L’esperienza della fase iniziale dell’attuale guerra in Ucraina – nel marzo 2022 – offre alcuni indizi. A quel tempo sembrava ancora che i colloqui tra Ucraina e Russia, assistiti dalla Bielorussia e successivamente dalla Turchia, potessero riuscire a porre fine alle ostilità e ad avviarsi verso colloqui di pace. Tuttavia, le potenze esterne interessate al proseguimento della guerra e all’indebolimento della Russia hanno convinto l’Ucraina a continuare a combattere fino alla vittoria finale. Al vertice straordinario del 24 marzo, i leader della NATO hanno insistito sul fatto che la Russia deve dimostrare la sua credibilità in ogni futuro colloquio con un cessate il fuoco sostenibile e, soprattutto, con un “ritiro completo” delle sue truppe dal territorio ucraino. Il ritiro delle forze russe dalle vicinanze di Kiev, dichiarato il 29 marzo, è stato completato il 6 aprile. Questo ha allentato la pressione sul governo ucraino e reso meno urgenti ulteriori colloqui di pace per l’Ucraina. La successiva scoperta di fosse comuni a Bucha ha reso impossibile qualsiasi considerazione sul proseguimento dei colloqui.

Quale status politico per l’Ucraina?

Questa è la situazione ancora oggi, a più di un anno di distanza. Tuttavia, l’esperienza dei colloqui del marzo 2022 rimane rilevante. Due questioni si sono dimostrate critiche: il futuro status politico dell’Ucraina e le garanzie di sicurezza. Esse sono strettamente interconnesse: la natura delle garanzie di sicurezza definirà sostanzialmente lo status generale dell’Ucraina. L’idea di una neutralità permanente sembra essere fuori discussione, almeno per ora. Questo è un peccato: prima della guerra sembrava che un’Ucraina neutrale e con una sostanziale autonomia per il Donbass, potesse diventare una soluzione possibile e un ponte tra l’Occidente e la Russia. Ora questa opzione sembra improbabile. Sembra necessario un qualche tipo di rapporto dell’Ucraina con la NATO attraverso un sistema di garanzie di sicurezza.

La questione del futuro status dell’Ucraina dovrà essere affrontata in anticipo, anche se solo indirettamente, attraverso la questione delle garanzie di sicurezza. La Russia, ed eventualmente la Cina, saranno tra i garanti? La NATO parteciperebbe alle garanzie di sicurezza per l’Ucraina come alleanza o attraverso (alcuni) dei suoi Stati membri? I garanti deciderebbero all’unanimità o a maggioranza? E, più in generale, come funzionerebbe il meccanismo di attivazione delle garanzie di sicurezza – come meccanismo permanente, come sistema di incontri periodici, come sistema attivato su iniziativa di uno o più Stati, su iniziativa della sola Ucraina, eccetera? Un’attivazione automatica della protezione militare dell’Ucraina non sembra possibile, dato che anche la NATO, in base all’articolo 5, richiede decisioni da parte degli Stati membri per attivare azioni di autodifesa in caso di attacco a uno Stato membro dell’alleanza. Queste questioni, pur non essendo attualmente al centro della discussione, dovranno essere affrontate al più presto. La questione dello status internazionale dell’Ucraina sarà determinata alla luce delle risposte a queste domande e solo dopo la fine della guerra.

Una situazione etnica delicata

L’ammissione dell’Ucraina nella NATO durante la guerra non sembra probabile, anche se talvolta viene menzionata in pubblico – probabilmente come una delle promesse fatte agli ucraini e nel tentativo di incoraggiarli durante l’attuale fase della guerra. Le questioni dei confini e dell’autodeterminazione dovranno essere affrontate una volta messe a tacere le armi. L’aggressione russa ha violato l’integrità territoriale dell’Ucraina e ha creato un problema apparentemente irrisolvibile. Il documento che esprime la posizione cinese del 24 febbraio 2023, nel suo primo paragrafo, insiste: «La sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale di tutti i paesi devono essere effettivamente sostenute». È possibile raggiungere un tale risultato in Ucraina dopo il fallimento degli accordi di Minsk del 2014 e senza la completa sconfitta della Russia e il ritiro delle forze russe da tutte le parti del territorio ucraino? La situazione etnica in Ucraina è e sarà rilevante. Lo è stata fin dalle prime fasi dell’attuale conflitto, dal 2014 in poi. Al momento del conflitto in Crimea, circa il 60% della popolazione era di lingua russa e si dichiarava russa. Nel Donbass, la percentuale potrebbe essere stata più bassa e la situazione etnica più complessa. Tuttavia, l’Ucraina orientale è sempre stata in gran parte russofona e ha gravitato verso la Russia. La guerra in corso cambierà probabilmente la mappa etnografica dell’Ucraina. L’identità ucraina e l’omogeneità etnica saranno rafforzate nella maggior parte del paese, ma non dovunque. D’altra parte, molti degli otto milioni di ucraini che, secondo le stime, hanno già lasciato il paese (un quinto della popolazione totale), non torneranno. I membri delle minoranze etniche, come gli ungheresi, che hanno lasciato l’Ucraina, rimarranno all’estero. La natura multietnica e multiculturale dell’Ucraina di un tempo rischia di trasformarsi in parti monoetniche a ovest e a est del paese. I pacificatori dovranno elaborare soluzioni praticabili per la coesistenza di queste diverse parti in futuro.

Problemi di questo tipo non sono nuovi e il periodo successivo alla guerra fredda ha portato nuove soluzioni. Gli accordi nei Balcani hanno dimostrato che l’integrità territoriale di un paese (la Bosnia-Erzegovina) può esistere come un sistema di “due entità” (Federazione di Bosnia-Erzegovina e Repubblica Srpska), ciascuna dotata di uno status che va oltre quello tradizionale di unità federale. Inoltre, l’esempio del Kosovo ha dimostrato che una minoranza etnica – gli albanesi del Kosovo che hanno la loro base etnica nella vicina e sovrana Albania – può rivendicare legalmente l’indipendenza e la statualità e almeno in parte riuscirci. I recenti risultati nei Balcani, tradizionale laboratorio di relazioni etniche, pur non essendo un modello per gli altri, potrebbero essere rilevanti nella ricerca della fine della guerra in Ucraina. Nel tentativo di trovare soluzioni ai problemi di autodeterminazione e di confini si possono utilizzare diversi metodi. Che possono includere o meno referendum sponsorizzati a livello internazionale o, in alternativa, qualche altra forma di consultazione con le popolazioni in questione. Le questioni territoriali e la volontà delle persone che vivono nel territorio dato, sono strettamente legate.

Questo articolo è tratto da un contributo di Danilo Türk pubblicato sull’ultimo numero di italianieuropei. Danilo Türk dal 2007 al 2012 ha ricoperto la carica di presidente della Repubblica di Slovenia

Fonte: https://www.strisciarossa.it/ucraina-le-difficili-condizioni-per-costruire-una-pace-duratura/

Iscriviti al nostro canale Telegram