Russia-Ucraina: è una nuova “guerra fredda”?Un’analisi dell’uso semantico che maschera la realtà.
Due anni di guerra in Ucraina hanno ravvivato la vocazione della NATO, fondata il 4 aprile 1949, quasi 75 anni fa? Privata dal 1991 del suo nemico esistenziale, l’URSS, la più grande alleanza militare integrata del mondo ha attraversato due decenni di crisi vocazionale. Staccandosi dal blocco sovietico, la nuova Federazione Russa era diventata un partner strategico all’interno del Consiglio NATO-Russia creato nel 2002. Inoltre, diversi Paesi dell’ex “blocco orientale”, tra cui tre ex repubbliche socialiste sovietiche (Estonia, Lettonia e Lituania), erano entrati a far parte dell’Organizzazione tra il 1999 e il 2020. Dai 19 membri alla fine della Guerra Fredda, l’Organizzazione era passata a 28 nel 2009 (32 oggi). La sua ragion d’essere era contenere il blocco comunista in Europa e contrastare militarmente il Patto di Varsavia.
L’annessione della Crimea nel 2014, la guerra nel Donbass da allora e l’invasione su larga scala del 2022 hanno messo fine a questa preoccupata introspezione. Nella Russia del 2022 ha riscoperto il “nemico” teorizzato da Carl Schmitt ne La nozione di politica (1932) come colui con il quale il confronto è radicale e inevitabile, nella misura in cui non è possibile trovare un terreno comune.
L’impressione di “déjà-vu” geopolitico è ormai così forte che l’idea ha preso piede ovunque: l’Occidente è entrato in una “nuova guerra fredda” con una Federazione Russa che è l’aggressiva erede dell’URSS. Sarebbe cambiata solo la mappa dei blocchi, con l’integrazione nell’Alleanza di Stati ex comunisti e di due Paesi un tempo neutrali (Finlandia e Svezia).
La “voglia di uguale”, per quanto rassicurante, non deve offendere la “ricerca dell’altro”. Il ritorno della storia non deve avvenire al prezzo di dimenticare la geopolitica. Se l’Europa si considera impegnata in questa nuova guerra fredda, rischia di trascurare i nuovi rischi a cui è esposta. Le dichiarazioni (provocatorie) del candidato Trump sulla NATO, gli annunci (isolati o contestati) del presidente Macron sull’invio di truppe in Ucraina e l’ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO (a lungo ritardato dall’Ungheria) dovrebbero metterci in guardia sul fatto che il Vecchio Continente si trova ora ad affrontare rischi geopolitici di natura molto diversa da quelli che la Guerra Fredda ha comportato. La storia raramente balbetta. E, in ogni caso, non dice mai le stesse cose. E i pericoli di oggi non possono essere ridotti agli avvertimenti di ieri.
Ritorno al futuro: Ucraina, una guerra per procura tra NATO e Russia?
In geopolitica, come altrove, ci sono molti adoratori dei cicli. Quanto spesso viene invocato oggi l’adagio di Marx sui colpi di Stato dei Bonaparte? Secondo Marx, ogni evento si ripete due volte: una volta come tragedia e una volta come farsa, a volte sanguinosa. Così è per la Guerra Fredda: la sua prima manifestazione è emersa dalla Seconda Guerra Mondiale, che ha contrapposto gli alleati occidentali al blocco sovietico. E dal 2022, o addirittura dal 2013, siamo nella seconda guerra fredda.
Di fronte all’orrore della guerra in Ucraina e alla paura che la Russia sta suscitando in Europa, si è tentati di tornare a una griglia analitica collaudata. La destabilizzazione e la successiva invasione dell’Ucraina in nome di una fittizia “denazificazione” non ricorda forse le sovversioni politiche e gli interventi militari dell’URSS in Germania nel 1953, in Ungheria nel 1956, in Cecoslovacchia nel 1968 e in Afghanistan nel 1979? Come nella prima guerra fredda, l’Europa si sta dividendo in due blocchi militari, politici, strategici e diplomatici. Oggi la cortina di ferro cadrebbe sulla linea del fronte in Ucraina piuttosto che sul confine tra Germania Ovest e Germania Est, ma la stessa spaccatura si sta affermando in tutti i settori.
Da un punto di vista strategico, ciascuno dei poli di potere si considera minacciato dall’altro ed è costretto a sviluppare una strategia continentale e poi globale per reprimere l’altro. Per la Russia, le ondate di allargamento della NATO sono la continuazione della “pactomania” degli Stati Uniti degli anni ’40 e ’50, volta a contenere e reprimere il pericolo rosso. Per quanto riguarda l’Occidente, Mosca ha moltiplicato i formati di cooperazione anti-occidentale (CSTO, EEU, SCO, ecc.) per contrastare queste espansioni della NATO, così come durante l’era sovietica aveva firmato numerosi accordi, soprattutto militari, con “Stati fratelli” in tutto il mondo.
Sul fronte economico, le successive ondate di sanzioni europee e americane sono state accolte da controsanzioni da parte della Russia, con il risultato che gli ex partner stanno ora cercando di fare a meno delle reciproche forniture.
In termini militari e industriali, la corsa agli armamenti e la (ri)militarizzazione sono in pieno svolgimento, come durante la fase stalinista della Guerra Fredda. La spesa per la difesa degli Stati membri della NATO è aumentata notevolmente: nel 2024, 18 dei 32 membri dedicheranno più del 2% del loro PIL alle spese militari. Il bilancio della difesa della Russia per il 2024 rappresenta il 6% del PIL, con un aumento del 70% rispetto al 2023, che era già un anno di guerra.
Alcune premesse di questa griglia di analisi sono perfettamente corrette. In particolare, tutti i meccanismi di dialogo, negoziazione e verifica sono bloccati presso la NATO, l’ONU e l’OSCE. Con il “nemico” schmittiano o con l’”Altro” radicale, la comunicazione è diventata impossibile, per non parlare di qualsiasi forma di cooperazione.
I rischi dell’illusione
Pur essendo suggestiva, questa visione della missione della NATO e della strategia della Russia è fuorviante. Oltre a giustificare l’ossessiva retorica sviluppata dal Presidente russo dopo il suo famoso discorso sulla NATO alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, essa nasconde i reali pericoli della situazione attuale. Tre eventi recenti dovrebbero convincerci di questo.
Il 10 febbraio, il candidato, ex presidente e possibile futuro presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha ribadito la sua volontà di prendere le distanze dalla NATO e quindi di ridurre l’esposizione del suo Paese ai conflitti europei. Questa dichiarazione non va presa né come il solito sfogo di un provocatore compulsivo né come un argomento elettorale di un novizio della politica estera. Essa definisce il tono dello Zeitgeist internazionale, perché riassume diverse tendenze importanti che sono incompatibili con la Guerra Fredda.
A peggiorare le cose, tra la NATO e la Federazione Russa, sostenuta dalla CSTO, che riunisce diverse ex repubbliche sovietiche, stanno scomparendo tutti gli ambiti di neutralità, mediazione o regolamentazione. La fine della neutralità finlandese nel 2023 e quella svedese quest’anno testimoniano questa tendenza. La Guerra Fredda aveva lasciato zone apertamente o implicitamente neutrali: i due Stati nordici erano così sfuggiti al sistema comunista pur mantenendo buone relazioni con il vicino sovietico. Glacis, zone cuscinetto e aree grigie hanno ridotto i contatti diretti tra la NATO e il Patto di Varsavia.
Questo ha ridotto il rischio di attriti (reali) e di slittamenti. Ora l’Europa è diventata una vasta zona di confronto diretto (Ucraina) o indiretto (Baltico, Mar Nero). L’abbandono della neutralità nordica – e, col tempo, forse anche di quella moldava – significa che l’Altro della Russia è ora il nostro vicino diretto. Questo è un pericolo che la “nuova guerra fredda” rischia di oscurare. Il confronto europeo non avviene più a distanza, attraverso zone cuscinetto.
Infine, la controversa dichiarazione di Emmanuel Macron la sera del 26 febbraio ha sottolineato quanto i pericoli di oggi siano diversi da quelli del secondo Novecento. Per la NATO, l’invio ufficiale di truppe di terra in un Paese terzo al di fuori dell’Alleanza cambierebbe la natura del conflitto in corso. Per il momento, gli Stati coinvolti sono solo due, l’aggressore e l’invaso. Ciascuno di essi sta mobilitando le proprie reti di alleanze per sostenere il proprio sforzo bellico. Ma il conflitto è bilaterale – e questo punto non dovrebbe essere sottovalutato, trascurato o ignorato nella narrativa.
Anche se la NATO nel suo complesso, e i suoi Stati membri come parti, sostengono l’Ucraina in molti modi, non sono parti del conflitto perché la clausola di mutua assistenza di cui all’articolo 5 non può essere attivata per l’Ucraina, che non è parte del Trattato del 1949. Il rischio evocato – a torto o a ragione – dal Presidente francese è che un confronto armato tra la NATO e la Russia sia ora possibile. La regionalizzazione delle ostilità, l’entrata in guerra di altri Stati, la nuclearizzazione di alcune operazioni, eccetera: questi sono i rischi attuali.
Una guerra già calda
Oggi la NATO non è impegnata in una nuova guerra fredda: la strategia americana non si basa più principalmente su di essa; sono emerse altre potenze militari oltre all’Organizzazione; il suo “nemico” esistenziale, il Patto di Varsavia, disciplinato, regolamentato e quindi relativamente prevedibile, non esiste più; la guerra per procura non è più la regola. I rischi sono quelli di una guerra già calda, anzi caldissima.
Cyrille Bret, geopolitico, Sciences Po
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.
Commenti recenti