Le proposte disperate di Bibi

È nota la conversione del mio amico Ellsberg, morto lo scorso giugno di cancro, da accanito sostenitore e consigliere della guerra del Vietnam a critico forse più importante. Una delle principali ossessioni di Dan era la leadership americana, in particolare la perversione del presidente Lyndon Johnson nel continuare a combattere una guerra che molti dei suoi più stretti consiglieri sapevano non potesse essere vinta.

Ho pensato a Dan dopo aver appreso qui a Washington che l’ultima incursione di Israele – o meglio di Benjamin Netanyahu – a Rafah sarà un “via libera” a meno che la squadra negoziale di Hamas, ora al Cairo, non fornisca le prove del benessere dei trentatré ostaggi israeliani che si dice siano sotto il suo controllo. Senza tali prove, mi è stato detto da un alto funzionario americano, sarà “end game on”.

Questo ci porta al presidente Johnson. Sappiamo che, oltre ad aumentare costantemente il coinvolgimento delle truppe americane nella guerra e a condurre campagne di bombardamento sia nel Vietnam del Nord che in quello del Sud, non fece alcuno sforzo serio per impegnarsi in colloqui di pace con la leadership del Vietnam del Nord, nonostante una serie di timide offerte da parte di quest’ultimo, la cui precondizione fondamentale prima di un serio dialogo era una temporanea interruzione dei bombardamenti. Più volte, come riportato da molte storie della guerra, Johnson rifiutò di accettare di rallentare i bombardamenti, e più volte tale rifiuto portò il Nord ad allontanarsi. Egli annunciò che non si sarebbe più candidato alla rielezione nel marzo del 1968, quando fu chiaro che il nascente movimento contro la guerra in America e la mancanza di successi sul campo di battaglia rendevano impossibile la sua rielezione.

Ellsberg, che non ha mai avuto un lavoro dopo aver lasciato il servizio governativo e il settore della sicurezza nazionale, avrebbe scritto una serie di libri di successo e sarebbe diventato uno dei principali portavoce dei movimenti contro la guerra e contro il nucleare in America. Ma rimase ossessionato dalla guerra e dal rifiuto apparentemente irrazionale di Johnson di accettare di costringere la corrotta leadership del Vietnam del Sud a partecipare alla risoluzione della guerra con il Nord.

Non riusciva a capire perché Johnson si rifiutasse di vedere ciò che all’epoca era ovvio – l’America e i suoi corrotti alleati nel Vietnam del Sud non avrebbero mai vinto la guerra nel Sud – e di rispondere di conseguenza. Nell’aprile del 1999, mentre l’amministrazione Clinton e la NATO sceglievano di bombardare la Serbia in uno scenario altrettanto poco chiaro, facendo crescere il conflitto in quel Paese e producendo sempre più profughi, Ellsberg redasse un memorandum sui primi giorni della guerra del Vietnam, quando Johnson prese la decisione di espandere il coinvolgimento americano in Vietnam. All’epoca, come Ellsberg sapeva, la decisione di Johnson “era vista da almeno alcuni consiglieri e forse dai massimi responsabili delle decisioni” come una “reale possibilità di finire in una catastrofe”.

In quel momento decisivo, scrive Ellsberg, “il decisore agisce come se vedesse un solo tipo di successo e un solo tipo di fallimento”. . . . Vede la propria umiliazione, o la perdita della carica o del potere come una catastrofe, in modo equivalente, indistinguibile rispetto ad altri tipi di catastrofe, come… un’enorme perdita di vite umane tra il suo stesso popolo, i civili nemici, i soldati di leva nemici, le popolazioni neutrali del quartiere. . . . [Il massacro degli “altri” è visto privatamente dagli uomini di potere … come uno strumento di potere segretamente disponibile, sebbene essi riconoscano pubblicamente norme che lo escludono come “impensabile”.

“Potrebbe un essere umano, non clinicamente pazzo”,

ha chiesto Ellsberg,

“comportarsi davvero come se perdere un’elezione fosse equivalente a uno di questi disastri?”.

Ellsberg rispose alla sua stessa domanda con quella che definì una “regola empirica” che oggi viene messa in gioco da Netanyahu a Gaza:

“Non c’è limite al numero di ‘altri’ umani che un uomo o una donna al potere metteranno in pericolo o distruggeranno o tortureranno o affliggeranno per evitare una perdita di potere (o forse anche di prestigio) altrimenti certa e a breve termine, o anche per renderla meno che certa”.

Ellsberg ha definito questo fenomeno di leadership “Lo schema della proposta disperata”. Egli ha sostenuto che questo schema è stato in vigore per tutta la guerra del Vietnam in termini di chi era considerato l’usa e getta: milioni di vietnamiti erano visti in questo modo dalla leadership statunitense. Netanyahu non è l’unico ad utilizzare gli usa e getta; Kennedy e Johnson scelsero costantemente di puntare sui “colpi lunghi” nel tentativo di vincere l’imprendibile guerra del Vietnam.

Ho portato la tesi di Ellsberg a due veterani israeliani, e vecchi amici, che hanno combattuto – in entrambi i casi riportando gravi ferite – e sono stati consiglieri ad hoc nelle guerre passate per Israele. Dan non si sarebbe sorpreso della loro disponibilità a riconoscere il fallimento e la necessità di liberarsi di Netanyahu e della sua coalizione di governo e di lavorare con i vicini arabi di Israele.

Un eroe silenzioso di molte operazioni segrete, alcune riuscite e altre no, la mette così:

“Questo è un governo guidato da un primo ministro che ha paura della sua stessa ombra, è indeciso e sbaglia compulsivamente, la cui sopravvivenza personale e politica sono i suoi unici ed esclusivi obiettivi. Bibi ha dimostrato di essere un maestro della propaganda, un mago degli slogan e delle parole impossibili da realizzare. . . . Anche se fosse costretto ad andarsene, non ci sono leader carismatici in grado di sostituirlo. L’IDF, che è stata la serra della leadership israeliana (ora), produce molti generali pallidi e grigi. La maggior parte dei candidati dichiarati per sostituire Bibi non sono disposti a portare avanti una soluzione a due Stati.

“Israele si trova di fronte a un momento storico, poiché la maggior parte degli Stati arabi sunniti è pronta e disposta ad accettarla in un’alleanza regionale basata sulla cooperazione militare di intelligence e sul lavoro di squadra economico. Se abbiamo il coraggio e l’energia per affrontare la realtà e iniziare con gli alleati regionali. . . . Se avremo il coraggio e l’energia di tornare alle vere radici dell’ebraismo: amare il prossimo come se stessi e santificare la vita e non la morte, potremo sopravvivere ed elevare la regione con noi”.

Un altro ex ufficiale israeliano, che ha subito una grave ferita in combattimento ed è sopravvissuto, ha riconosciuto i fallimenti dell’attuale guerra contro Hamas. Seguendo la tesi di Ellsberg, mi ha detto che Bibi considerava la sua “sopravvivenza al potere” sulla scia degli insuccessi a Gaza come

“più importante che trovare un’alternativa ad Hamas a Gaza, avviarsi verso la fine del conflitto israelo-palestinese e normalizzare la situazione di Israele nella regione”.

L’unico modo per andare avanti, ha detto,

“è sostituire Bibi e il governo estremista con un governo centrista e pragmatico. A meno di sostituire Bibi e la sua attuale coalizione, è difficile vedere come la sconfitta strategica di Israele a Gaza possa essere trasformata in una vittoria significativa”.

Un israeliano più anziano, che ha trascorso anni di consulenza all’interno, sia in guerra che in pace, avrebbe approvato l’ottimismo espresso sopra, in termini di un futuro Israele come buon vicino, ma vedeva il peso del passato come molto più difficile da superare. Soprattutto, come mi ha detto, sulla scia del disastro di Gaza.

La crisi esistenziale che Israele e la sua leadership si trovano ad affrontare oggi, ha detto, “è il risultato di una serie molto sfortunata di incidenti storici”. Alcuni errori di Ben Gurion riguardo ai politici religiosi, poi riguardo agli ebrei marocchini, poi la guerra dello Yom Kippur di Golda del 1973, poi l’amore di Begin per gli ultraortodossi e i sionisti religiosi estremi e il suo sibilante odio per i kibbutzim”. (Il partito conservatore Likud di Menachem Begin fu eletto nel 1977 e rimase al potere fino al 1992).

“Questo ha creato un mostro a tre teste di ultra-ortodossia parassitaria antisionista fusa con un nazionalismo ultra-aggressivo e ultra-sionista e con una corruzione politico-finanziaria dilagante. Si tratta di una serie di errori storici che si sono verificati mentre il “vecchio” Israele dei miei genitori metteva in moto una società civile di grande successo fatta di decenza di base, assistenza sociale, scienza, creatività e produttività. Ah, e valori secolari.

“Questa società [mostro] ha preso vita il 7 ottobre scorso, quando il sistema statale era pesantemente sedato. Essa [la Vecchia Israele] è rimasta in un sonno oppiaceo fino ad oggi, [mentre] gli idioti senza testa [la nuova estrema destra religiosa] stanziano ingenti somme di denaro per gli insediamenti e le Yeshivas ultraortodosse.

“Quale dei due Israele vincerà?”,

ha chiesto.

Tradotto dall’inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare

Fonte

Seymour Myron “Sy” Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. L’inchiesta che l’ha reso famoso è stata quella con cui svelò la strage di My Lai perpetrata durante la guerra del Vietnam; per essa ricevette il premio Pulitzer nel 1970.
Divenuto, in seguito all’inchiesta su quel fatto, uno dei giornalisti più noti degli Stati Uniti, negli anni successivi è stato autore di numerosi articoli e volumi sui retroscena dell’establishment politico-militare statunitense.
È stato reporter per The New Yorker e Associated Press, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l’operato dei servizi segreti e di intelligence.