Trump, L’Iran e il progetto strategico di Obama

di Cristiano Galati · Pubblicato 17 Gennaio 2025 · Aggiornato 17 Gennaio 2025

di GIUBBE ROSSE NEWS (Old Hunter)

Con atti di distruzione sfrenata, Netanyahu ha distrutto lo status quo prevalente che vedeva come una camicia di forza americana.

Foto d’archivio del presidente Donald J. Trump con il 44° presidente degli Stati Uniti, Barack H. Obama e il vicepresidente Joe Biden durante la 58a inaugurazione presidenziale presso l’edificio del Campidoglio degli Stati Uniti, Washington, DC, 20 gennaio 2017.

di Alaister Crooke per Eurasia Review – Traduzione a cura di Old Hunter

Come un antico orologio in frantumi – con i suoi elaborati ingranaggi, le ruote dentate e le viscere che fuoriescono dalla cassa – così i meccanismi del Medio Oriente giacciono esposti e rotti in modo simile. Tutta la regione è in gioco: Siria, Libano, Qatar, Giordania, Egitto e Iran.

Il progetto strategico originale di Obama per contenere e bilanciare le energie potenzialmente violente dell’Asia occidentale è stato poi consegnato al Team Biden alla fine del mandato di Obama quando portava ancora chiaramente l’imprimatur di Obama fino al suo collasso, avvenuto dopo il 7 ottobre 2023.

Netanyahu ne ha deliberatamente distrutto i meccanismi: in atti di distruzione gratuita, ha distrutto lo status quo prevalente, che vedeva come una camicia di forza americana che impediva il raggiungimento di un Grande Israele proteso verso la sua “Grande Vittoria”. Netanyahu non sopportava i vincoli americani, – anche se, rompendo il meccanismo esistente, paradossalmente, invece di liberare Israele, potrebbe aver scatenato dinamiche che si dimostreranno molto più minacciose (ad esempio in Siria).

La pietra angolare della “regione equilibrata” di Obama era contenuta in una lettera segreta inviata alla Guida Suprema dell’Iran nel 2014, in cui, come riferisce il WSJ, Obama proponeva a Khamenei sforzi congiunti in Iraq e Siria contro lo Stato islamico (dove l’ISIS controllava il territorio). Questa azione congiunta, tuttavia, era subordinata al raggiungimento da parte dell’Iran di un accordo nucleare con gli Stati Uniti.

La lettera riconosceva esplicitamente le ” azioni” dell’Iran in Siria: per placare le preoccupazioni dell’Iran sul futuro del suo stretto alleato, il presidente al-Assad, la lettera affermava che le operazioni militari degli Stati Uniti in Siria non erano mirate al presidente Assad o alle sue forze di sicurezza.

L’intesa di Obama con Khamanei, va notato, si è quindi implicitamente estesa a Hezbollah, che si era unito all’Iran per combattere l’ISIS in Siria:

Tra gli altri messaggi trasmessi a Teheran, secondo i funzionari statunitensi dell’epoca, c’è il fatto che le operazioni militari degli Stati Uniti in Iraq e Siria non mirano a indebolire Teheran o i suoi alleati”.

Ovviamente, gli impegni di Obama nei confronti dell’Iran erano bugie: Obama aveva già firmato nel 2012 (o prima) un mandato presidenziale segreto (cioè un’istruzione) per il sostegno dell’intelligence statunitense ai ribelli siriani nel loro tentativo di spodestare il presidente Assad).

Se l’Iran avesse accettato un “accordo” sul nucleare, la lettera del 2014 proponeva che le sue “equità” regionali sarebbero state rispettate e avrebbero potuto estendersi al Libano come area geografia di aggiudicazione internazionale congiunta (come esemplificato dalla mediazione dell’inviato statunitense Hochstein sui confini marittimi tra Libano e Siria).

Lo scopo di questo progetto altamente complesso era l’ossessione primordiale di Obama di arrivare a un proto-Stato palestinese, anche se come un altro protettorato amministrato e sostenuto a livello internazionale, anziché come uno Stato nazionale sovrano.

Perché Obama ha insistito su un piano che era un tale anatema per la destra israeliana e per i sostenitori americani di Israele? Sembra che lui (con buone ragioni) diffidasse di Netanyahu e conoscesse bene la determinazione di quest’ultimo di impedire che uno Stato palestinese potesse mai concretizzarsi.

L’iniziativa di Obama sull’equilibrio dei poteri è stato un tentativo indiretto di legare l’Iran e i suoi alleati al concetto di uno “Stato” palestinese secondo Obama, ovvero deliberatamente pianificato come un punto di pressione crescente su Israele affinché ne accettasse l’esistenza come Stato. Senza un’intensa pressione su Israele, era chiaro a Obama che uno Stato palestinese sarebbe stato lettera morta.

Netanyahu aveva reso fin troppo evidente il suo intento di vedere il completo svuotamento della presenza palestinese in Cisgiordania già negli anni ’70 (questo era chiaro nell’intervista che aveva rilasciato allo scrittore Max Hastings, che stava scrivendo un libro sul fratello di Netanyahu).

Netanyahu non sopportava Obama e non si fidava di lui, tanto quanto Obama nei suoi confronti.

Sulla scia del 7 ottobre 2023, con l’”anello di fuoco” (le sette “guerre”) che si avvicinava a Israele, Netanyahu decise di rompere i vincoli della camicia di forza. E ci è riuscito.

Non è sicuro, tuttavia, se la struttura altamente elaborata di Obama avrebbe mai funzionato. In ogni caso, Netanyahu, sfidando apertamente la Casa Bianca, decise di ignorare i “limiti” Obama-Biden e di distruggere l’intero progetto incentrato sull’Iran di Obama.

La logica della distruzione seriale israeliana nella regione suggerisce a Netanyahu, così come a molti israeliani e americani sostenitori di Israele, che l’Iran ora è “incredibilmente vulnerabile” (secondo le parole del generale Jack Keane), a causa della perdita della Siria, il nodo “centrale” dell’Asse della Resistenza.

Axios segnala:

“I recenti progressi nucleari dell’Iran pongono il presidente eletto Trump di fronte a una decisione cruciale da prendere nei suoi primi mesi di mandato: neutralizzare la minaccia [nucleare iraniana] tramite negoziati e pressioni [crescenti] oppure ordinare un attacco militare. Diversi consiglieri di Trump ammettono privatamente che il programma iraniano è ormai così avanzato che questa strategia [negoziale] potrebbe non essere più efficace. Ciò rende l’opzione militare una possibilità reale”.

“Dopo che il ministro israeliano per gli Affari strategici Ron Dermer ha incontrato Trump a Mar-a-Lago a novembre, Dermer ha pensato che ci fosse un’alta probabilità che Trump appoggiasse un attacco militare israeliano contro le strutture nucleari iraniane – cosa che gli israeliani stanno seriamente considerando – o addirittura ordinasse un attacco statunitense. Nelle ultime settimane, alcuni consiglieri del Presidente Biden hanno sostenuto privatamente la necessità di colpire i siti nucleari dell’Iranprima che Trump entri in carica, in quanto l’Iran e i suoi proxy sono così gravemente indeboliti”.

Ma questo potrebbe rivelarsi un pio desiderio. Il 7 gennaio 2025, Trump ha ripubblicato sulla piattaforma Truth Social un video con la partecipazione del professore della Columbia University Jeffrey Sachs, in cui si parla degli sforzi occulti della CIA per destabilizzare il governo siriano e rovesciare Assad; dell’influenza di Netanyahu; del ruolo della lobby israeliana nello spingere gli Stati Uniti alla guerra in Iraq; dei continui tentativi di Netanyahu di coinvolgere gli Stati Uniti in un potenziale conflitto con l’Iran. Sachs ha spiegato che le guerre in Iraq e in Siria sono state create da Netanyahu e non hanno nulla a che fare con la “democrazia”..

“Netanyahu sta ancora cercando di farci combattere contro l’Iran fino ad oggi. È un oscuro figlio di puttana perché ci ha trascinati in guerre infinite“, ha detto il professor Sachs nell’intervista ripubblicata.

Tuttavia, come nota Barak Ravid, “Altri accanto a Trump si aspettano che cercherà un accordo prima di prendere in considerazione un attacco” . Quando gli è stata chiesta la possibilità di una guerra con l’Iran a novembre, Trump ha risposto: “Tutto può succedere, è una situazione molto volatile”.

Cosa vuol dire questo per l’Iran?

In sostanza, l’Iran ha due opzioni: innanzitutto, segnalare agli Stati Uniti la propria disponibilità a stipulare una sorta di nuovo accordo sul nucleare con la squadra di Trump (un segnale che il suo Ministro degli Esteri ha già dato), e poi attendere un successivo incontro Trump-Putin che abbia successo per ristabilire l’architettura di sicurezza globale post-bellica. A partire da questo accordo globale “di grande portata”, Teheran potrebbe sperare di negoziare un proprio accordo separato “di grande portata” con gli Stati Uniti.

Naturalmente questa sarebbe la soluzione ottimale.

Tuttavia, l’ambasciatore Chas Freeman ha affermato che, sebbene una pace sostenibile tra Stati Uniti e Russia (teoricamente) sia possibile, sarà “molto difficile” da raggiungere. A cui Ray McGovern ha più volte aggiunto che Trump è “abbastanza intelligente” da capire di avere una mano debole per quanto riguarda la Russia nello spazio eurasiatico e che Trump, il realista, ha “pesci più grossi da friggere”.

È per questo che Trump e Musk stanno rimescolando la “pentola” geopolitica in modo così palese: Da un lato, Canada, Groenlandia e Panama come parte degli Stati Uniti? Saranno anche “punti di vista” trumpiani, ma la Groenlandia e il Canada insieme potrebbero cambiare il calcolo dell’influenza con la Russia: Trump ha intenzione di usare una maggiore influenza tramite l’Artico per minacciare il controllo sui confini settentrionali della Russia? (È il tempo di volo più breve per i missili diretti contro la Russia).

D’altro canto, Musk ha scatenato una tempesta di fuoco in Europa con i suoi tweet e il suo invito a una diretta streaming con Alice Weidel dell’AfD. La Germania è il cuore della NATO e dell’UE. Se la Germania si ribellasse a una guerra contro la Russia – in compagnia di altri “ribaltoni” europei già in atto – allora Trump potrebbe plausibilmente porre fine a un importante onere economico (il dispiegamento di truppe nell’UE) che grava sull’economia statunitense. Come dice il col. Doug Macgregor, quante volte dobbiamo dirlo alla gente: “Gli americani non vivono in Europa – viviamo nell’emisfero occidentale!“.

Musk ha di fatto lanciato una granata (sulla libertà di parola) all’egemonia dei media europei, che da un lato controlla strettamente il dibattito in tutto il continente e dall’altro è al soldo dello Stato profondo anglosassone.

Questo porterà all’accordo con la Russia e il cuore asiatico che Trump cerca? Vedremo.

L’opzione alternativa per l’Iran è più rischiosa (e dipende dalla valutazione dell’intelligence iraniana sulla probabilità che Israele tenti un attacco preventivo contro l’Iran): vale a dire, l’Iran ha l’opzione di un’ulteriore “Operazione Vera Promessa”. Non più intesa a scoraggiare (a differenza delle versioni precedenti di Vera Promessa), ma piuttosto, come spiega Shivan Mahendrarajah, esponendo “l’improbabilità della vittoria” e dimostrando “l’inaccettabile costo” del conflitto, per smantellare la narrazione illusoria di Israele di una “vittoria” perpetua.

Nel 2003, come ha notato Mahendrarajah, l’Iran aveva proposto agli Stati Uniti un “grande accordo“. Che l’amministrazione Bush rifiutò. È possibile riproporlo – non per mezzo di colloqui sul nucleare, in cui l’Iran ha la mano più debole – ma con l’uso calibrato della forza. Sarebbe una scommessa audace e di grande portata.