Il pericolo mortale del pensiero basato sulle statistiche e il mostro di Frankenstein comportamentista di Skinner

di GEOPOLITIKA.RU (Matthew Ehret)

Novant’anni fa, Lord Bertrand Russell scrisse un libro intitolato The Scientific Outlook (La visione scientifica).

In esso, il filosofo e talvolta grande stratega imperiale sosteneva che la società era diventata troppo complessa per essere lasciata alle istituzioni democratiche. Nell’era moderna della guerra avanzata, solo una dittatura scientifica poteva essere considerata affidabile per guidare la società, mentre alle masse inconsapevoli di bestiame umano doveva essere data l’illusione della democrazia e della libertà. Gli Stati nazionali sovrani devono essere sostituiti da un governo mondiale e quindi devono essere plasmate due culture parallele, due sistemi educativi e due moralità.

Russell espose la sua cupa visione del mondo di un ordine dominato da padroni e schiavi nei seguenti termini:

“I governanti scientifici forniranno un tipo di istruzione agli uomini e alle donne comuni e un altro a coloro che diventeranno detentori del potere scientifico. Gli uomini e le donne comuni dovranno essere docili, industriosi, puntuali, sprovveduti e soddisfatti. Di queste qualità, probabilmente la soddisfazione sarà considerata la più importante. Per produrla, saranno messi in campo tutti i ricercatori di psicoanalisi, comportamentismo e biochimica… tutti i ragazzi e le ragazze impareranno fin dalla tenera età ad essere ciò che viene definito cooperativi, ovvero a fare esattamente ciò che fanno tutti gli altri. L’iniziativa sarà scoraggiata in questi bambini e l’insubordinazione, senza essere punita, sarà scientificamente eliminata da loro”.

Per le élite nel mondo distopico di Russell, era previsto un ruolo diverso:

“Ad eccezione della questione della lealtà allo Stato mondiale e al proprio ordine, i membri della classe dirigente saranno incoraggiati ad essere avventurosi e pieni di iniziativa. Sarà riconosciuto che è loro compito migliorare le tecniche scientifiche e mantenere soddisfatti i lavoratori manuali attraverso continui nuovi divertimenti”.

Ventitré anni dopo aver scritto questo, Russell aggiornò in modo inquietante il suo lavoro sotto forma di un libro intitolato The Impact of Science on Society (L’impatto della scienza sulla società, 1953). Fu qui che il celebre matematico e filosofo guardò ai meravigliosi progressi nell’intrattenimento di massa, nelle droghe psicotrope e nel comportamentismo dicendo:

“Si può sperare che col tempo chiunque sarà in grado di persuadere chiunque di qualsiasi cosa, se riuscirà a catturare il paziente giovane e sarà fornito dallo Stato di denaro e attrezzature… Questo argomento farà grandi passi avanti quando sarà affrontato dagli scienziati sotto una dittatura scientifica. Anassagora sosteneva che la neve è nera, ma nessuno gli credette. Gli psicologi sociali del futuro avranno a disposizione diverse classi di scolari su cui sperimenteranno diversi metodi per produrre una convinzione incrollabile che la neve sia nera. Si arriverà presto a diversi risultati. Primo, che l’influenza della famiglia è ostacolante. Secondo, che non si può fare molto se l’indottrinamento non inizia prima dei dieci anni. Terzo, che i versi messi in musica e intonati ripetutamente sono molto efficaci. Quarto, che l’opinione che la neve sia bianca deve essere considerata come un morboso gusto per l’eccentricità. Spetterà agli scienziati del futuro precisare queste massime e scoprire esattamente quanto costa per persona far credere ai bambini che la neve è nera e quanto costerebbe di meno far loro credere che è grigio scuro”.

La sfida affrontata da Russell e dai suoi compagni di pensiero non risiedeva tanto nel regno delle teorie astratte, quanto piuttosto nel mondo pratico. Come sarebbe stato possibile indurre una società ad accettare tali condizioni quando i suoi membri avevano appena sacrificato così tanto per fermare il fascismo globale e l’eugenetica durante la Seconda guerra mondiale?

La conquista del dopoguerra

Mentre lo spirito patriottico e la fiducia nel progresso scientifico e tecnologico venivano lentamente soffocati dalla lunga notte del terrore nucleare che fu la Guerra Fredda, la classe dirigente rappresentata da Russell affondò sempre più profondamente i propri artigli nella civiltà.

L’obiettivo? Gli Stati nazionali sovrani e le dinamiche culturali che avevano dato vita a queste fastidiose nuove istituzioni dopo il Medioevo del XIV secolo, che aveva sancito sia il benessere generale che la sacralità dell’individuo nella politica e nella legge. Fu questo movimento a guidare l’esplosione di nuove scoperte (e la crescita demografica) dopo il Rinascimento dorato del XV secolo, che portò alla Pace di Westfalia del 1648 e successivamente alla Rivoluzione Americana. Questo era un fuoco che teneva svegli gli oligarchi durante la notte e che nessuna quantità d’acqua poteva distruggere in modo permanente… e ci provarono.

Durante i primi decenni del dopoguerra, ovviamente ci fu resistenza. I leader contrari alla rinascita dell’imperialismo difesero il diritto dell’umanità ad accedere alle Quattro Libertà rese famose da Franklin Roosevelt.

DagHammarskjöld, Enrico Mattei, John Kennedy, Martin Luther King Jr, Bobby Kennedy e molti altri leader morali furono rapidamente messi a tacere quando i motori del progresso industriale furono convertiti in fabbriche per guerre senza fine e beni di consumo a basso costo. Le infrastrutture su larga scala e i programmi di esplorazione scientifica dello spazio e delle proprietà dell’atomo caddero sempre più in disuso quando la società fu costretta ad adattarsi a un nuovo paradigma all’inizio degli anni ’70.

Sebbene Russell parlasse bene della “scienza”, non si riferiva mai al tipo di scienza che avrebbe posto fine alla povertà o alla guerra, ma piuttosto alle scienze dell’intrattenimento, del controllo della popolazione e del comportamentismo.

L’era tecnetronica postindustriale: Brzezinski e Holdren

Zbigniew Brzezinski seguì alla lettera la fantasia distopica di Russell quando nel 1970 scrisse un libro intitolato Between Two Ages: American in the Technetronic Age (Tra due epoche: l’America nell’era tecnetronica), che fungeva da manifesto per la nuova Commissione Trilaterale creata nel 1973 sotto la sua guida. In questo libro, Brzezinski ribadì la visione di Russell con parole sue:

“L’era tecnetronica comporta la graduale comparsa di una società più controllata. Una società del genere sarebbe dominata da un’élite, libera dai valori tradizionali. Presto sarà possibile esercitare una sorveglianza quasi continua su ogni cittadino e mantenere archivi completi e aggiornati contenenti anche le informazioni più personali sui cittadini. Questi archivi potranno essere consultati istantaneamente dalle autorità”.

In quel momento, un nuovo ordine sociale fu scatenato quando il dollaro fu lasciato fluttuare sui mercati speculativi, uccidendo l’era industriale della riserva aurea di Bretton Woods nel 1971, legando il dollaro statunitense ai prezzi del petrolio nel 1973 e inaugurando una nuova epoca deregolamentata di monetarismo “tutto è permesso” e consumismo post-industriale. Prevedendo questa emergente era di irragionevolezza senza limiti, Brzezinski scrisse:

“Nella società tecnetronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini non organizzati, che sono facilmente alla portata di personalità magnetiche e attraenti, e di sfruttare efficacemente le più recenti tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione”.

Un altro personaggio emerso da questo nido di sociopatici in quegli anni fu il giovane John Holdren, il cui libro Ecoscience (Ecoscienza, scritto nel 1977 in collaborazione con il suo mentore Paul Ehrlich) delineava la sua futura distopia con dettagli agghiaccianti, affermando:

“Forse queste agenzie, insieme all’UNEP e alle agenzie delle Nazioni Unite per la popolazione, potrebbero alla fine svilupparsi in un Regime Planetario, una sorta di superagenzia internazionale per la popolazione, le risorse e l’ambiente. Un Regime Planetario così completo potrebbe controllare lo sviluppo, l’amministrazione, la conservazione e la distribuzione di tutte le risorse naturali, rinnovabili o non rinnovabili, almeno nella misura in cui esistono implicazioni internazionali. Pertanto, il Regime potrebbe avere il potere di controllare l’inquinamento non solo nell’atmosfera e negli oceani, ma anche nei corpi d’acqua dolce come fiumi e laghi che attraversano i confini internazionali o che sfociano negli oceani. Il Regime potrebbe anche essere un’agenzia centrale logica per la regolamentazione di tutto il commercio internazionale, compresa forse l’assistenza dai paesi sviluppati a quelli meno sviluppati e compresi tutti i prodotti alimentari sul mercato internazionale. Al Regime Planetario potrebbe essere affidata la responsabilità di determinare la popolazione ottimale per il mondo e per ciascuna regione e di arbitrare le quote dei vari paesi entro i loro limiti regionali. Il controllo della dimensione della popolazione potrebbe rimanere di competenza di ciascun governo, ma il Regime avrebbe un certo potere per far rispettare i limiti concordati”.

Mentre la carriera del defunto Zbigniew Brzezinski come alto diplomatico, artefice dell’Islam radicale come arma e successivamente consigliere di Barack Obama è ben nota, meno conosciuti sono la persona e la carriera di John Holdren.

Il ripristino della civiltà

Dal 2009 al 2017 Holdren ha ricoperto il ruolo di “zar della scienza” nell’amministrazione Obama, dove il rispettato scienziato climatico ha guidato il taglio dei fondi ai programmi di esplorazione spaziale della NASA, il crollo degli investimenti nucleari, l’abbandono dell’energia da fusione e il reindirizzamento di miliardi di dollari verso fiaschi di energia verde “sostenibile” come Solyndra. Sotto la cattiva gestione della NASA da parte di Holdren, i finanziamenti governativi per tutta la scienza avanzata sono stati distrutti, mentre la classe dei miliardari privati indirettamente fedeli alle agenzie In-Q-Tel della CIA, che hanno creato la loro ricchezza e le loro aziende tecnologiche, avrebbe assunto il ruolo di gestione della scienza spaziale.

Miliardari transumanisti come Jeff Bezos, Elon Musk e Robert Bigelow, che hanno preso il timone del “New Space Movement”, erano in posizione di assumere il controllo della tecnologia spaziale in tutte le sue manifestazioni, compresa quella militare.

Sfortunatamente, lo stesso culto comportamentista dei tecnocrati che ha preso il potere con Barack Obama e Holdren (tra cui Larry Summers, Cass Sunstein, Richard Thaler, Peter Orzag, Rahm Emmanuel e molti altri) ha anche diretto il comportamento di miliardari tecnologici della Silicon Valley come Musk, Bezos, Thiel, ecc. durante le conferenze Edge del 2004-2011, di cui ho discusso a lungo con Johnny Vedmore in un recente podcast.

È qui che il lato negativo del comportamentismo e il crollo dei veri standard della pratica scientifica mostrano il loro lato peggiore. Molti termini e tecniche utilizzati dalla moderna classe dirigente di Russell sono volutamente oscurati o edulcorati per le classi inferiori, quindi vorrei soffermarmi su due dei termini più importanti in questo contesto: 1) processo decisionale basato sulle prove e 2) comportamentismo economico.

Menzogne basate su prove scientifiche: caso di studio n. 1

Il “processo decisionale basato su prove scientifiche” può sembrare innocuo a prima vista. Dopotutto, perché dovremmo intraprendere azioni senza essere informati da “prove scientifiche”? Tuttavia, quando si inizia ad approfondire il significato di questo termine e le sue applicazioni nel mondo reale, emerge un quadro molto diverso.

Un articolo del 2009 della dottoressa Cathy Helgason MD ha sottolineato che le pratiche basate sull’evidenza (nel suo caso, quelle che danno forma al campo della pratica medica), affermando:

“Mi è diventato chiaro che la medicina basata sull’evidenza era, o è diventata, una misura di riduzione del budget e di potenziale controllo della popolazione. Poiché è avvolta da una retorica dal tono scientifico, ha catturato l’attenzione di medici ben intenzionati che vogliono incorporare la scienza nelle loro decisioni ed è stata venduta al pubblico come un progresso nell’assistenza sanitaria”.

Nel suo articolo, la dottoressa Helgason sottolinea che i medici condizionati a seguire tali standard perdono la loro capacità fondamentalmente umana di giudicare, diagnosticare e curare malattie che spesso si nascondono sotto la superficie dei dati che i modelli computerizzati potrebbero rilevare e trasmettere come “risposte” probabilistiche su ciò che potrebbe o meno essere sbagliato in un paziente.

Si prenda ad esempio il caso di migliaia di pazienti affetti da coronavirus la cui intubazione ha causato la morte, poiché i protocolli “basati sull’evidenza” (un’analisi di LiveScience ha riportato che 9 pazienti su 10 intubati con ventilatori sono morti in un importante ospedale di New York). Quando medici in prima linea come il dottor Kyle Sidell hanno iniziato a sostenere che i sintomi del COVID-19 sono più simili al mal di montagna (in cui gli alveoli polmonari non funzionano correttamente) che ai tipici problemi respiratori dell’influenza, sono stati messi a tacere per la loro “eresia” e l’intubazione è stata continuata con il pretesto delle “migliori pratiche basate sull’evidenza”.

Se si esamina il modo in cui vengono raccolte le statistiche sulla mortalità da COVID-19, non ci si deve sorprendere nello scoprire che i consigli di esperti dell’Organizzazione Mondiale della Sanità hanno imposto che tutti i decessi siano etichettati come “COVID-19” anche se il paziente è morto per infarto, emorragia cerebrale o frattura del collo pur essendo risultato positivo al COVID-19. In che modo ciò influisce sulla lettura delle statistiche che gli esperti stanno proiettando nella psiche di massa?

Menzogne basate su prove scientifiche: caso di studio n. 2

Un altro esempio di uso improprio delle statistiche si riscontra nelle riforme su larga scala delle politiche energetiche, motivate dall’apparente necessità di abbassare la temperatura mondiale di 1,5 gradi in 30 anni.

Sembra piuttosto nobile, vero?

Ma cosa succederebbe se i dati utilizzati dai modelli informatici del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici fossero errati? E se nell’intento di trasformare il comportamento di massa in accordo con un’élite tecnocratica venissero trascurate vaste porzioni di dati e variabili astrofisiche superiori che influenzano il cambiamento climatico?

E se gli esperti che decidono quali dati utilizzare nei modelli climatici ignorassero, consciamente o inconsciamente, tutti i dati che confutano le conclusioni incorporate nei loro modelli, come dimostra il famigerato grafico a forma di bastone da hockey di Michael Mann, ormai noto per la sua frode? E se l’aumento del raffreddamento in Antartide venisse ignorato, mentre i rilevatori di CO2 vicino alle zone vulcaniche attive che emettono CO2, come Mauna Loa, venissero mantenuti attivi? Questi dati sono ancora affidabili? E che dire delle e-mail trapelate nel 2009 e nel 2011 dagli scienziati climatici dell’East Anglia che modellano tutti i modelli dell’IPCC, che hanno dimostrato un vasto insabbiamento dei dati per giustificare risultati apocalittici per agende politiche?

E se un’analisi più approfondita della relazione tra CO2 e temperatura finisse per dimostrare che il cambiamento climatico non segue, ma è piuttosto seguito dalla variabilità della CO2? Quali altri fattori causano il riscaldamento o il raffreddamento della Terra oltre all’anidride carbonica? Come potremmo mai scoprirlo se ci viene detto che la domanda non vale la pena di essere posta perché il dibattito scientifico è chiuso?

Mentre si riflette su questi argomenti, dovrebbe sempre emergere la domanda:

Chi trarrebbe vantaggio da tutti questi giochi di prestigio? Chi vorrebbe che l’umanità adottasse falsamente stati d’animo di paura e disgusto verso sé stessa al fine di alterare drasticamente il proprio comportamento?

I sentimenti di paura e vergogna di massa potrebbero forse rendere l’umanità più malleabile e forse più incline ad accettare un Grande Reset e la dittatura delle banche centrali verdi?

Come chiarisce il libro preferito di Bill Gates, How to Lie with Statistics (Come mentire con la statistica, 1954): “Una statistica ben confezionata è meglio della Grande Bugia di Hitler; inganna, ma non può essere attribuita a te”.

Poiché le statistiche e il pensiero basato sull’evidenza sono i fondamenti del comportamentismo, e poiché i comportamentisti che hanno plasmato i miliardari transumanisti che ora gestiscono gran parte dello spazio, dell’intelligence militare e delle politiche sull’intelligenza artificiale degli Stati Uniti sono più influenti che mai, vale la pena spendere qualche parola sul comportamentismo.

Comportamentismo: fascismo con un altro nome

Ignorando il fatto che il comportamentismo abbia ricevuto molta attenzione positiva dalla stampa negli ultimi anni (uno dei principali comportamentisti, Richard Thaler, coautore di Nudge insieme al collega comportamentista Cass Sunstein, è stato persino insignito del Premio Nobel per l’economia nel 2017), non è esagerato affermare che questa scuola di pensiero sia fondamentalmente fascista nella sua natura.

Perché dico questo?

Beh, la risposta più semplice è rileggere le parole dello stesso Holdren del 1977 citate sopra e ripercorrere le azioni politiche della sua vita. Questa è la risposta più ovvia.

Una risposta più sottile ma utile si trova nella recente intervista di Holdren del dicembre 2020 sulla politica scientifica negli Stati Uniti:

“È molto importante che, quando si parla di questi argomenti, gli scienziati separino ciò che sanno o credono come scienziati da ciò che preferiscono come cittadini in termini di politica pubblica. È molto importante distinguere tra questioni di fatto e questioni di valori e preferenze”.

Agli occhi di Holdren, “scienza” e “valori” sono due mondi opposti.

Una persona non scientifica potrebbe pensare ingenuamente che il depopolamento sia atroce o che una società governata da una classe dirigente di tecnici non eletti sia offensiva per la moralità, ma questo è solo il nostro “inquinamento soggettivo” che parla. Il sacerdote della scienza sa che i dati statistici e i modelli computerizzati sono il miglior e unico sostituto per 1) mappare e 2) manipolare la realtà.

Per un comportamentista, fenomeni soggettivi come l’amore, la giustizia, la bellezza, il libero arbitrio e le intenzioni sono inquinamento non scientifico. Faccende astratte e prive di significato che non hanno alcun ruolo nella realtà oggettiva.

Il “comportamentista colto” cerca solo di trovare spiegazioni materialistiche per comportamenti misurabili senza ricorrere a concetti non scientifici come “anima”, “mente” o “Dio” (concetti trascendentali, non misurabili, non valutabili e quindi inesistenti).

Per ragioni simili, anche concetti come “universali”, “Verità”, “Bene” e “Male” sono considerati deplorevoli non-entità dal “pensatore scientifico” del calibro di Holdren. Nient’altro che incomprensibili sciocchezze metafisiche.

Una parola su B.F. Skinner

Il fondatore del comportamentismo radicale moderno, B.F. Skinner (1904-1990), era molto sincero riguardo alla gestione scientifica della società quando scrisse “Beyond Freedom and Dignity” (Oltre la libertà e la dignità, 1971), affermando che gli scienziati comportamentisti della nuova era post-industriale dovevano evitare a tutti i costi concetti come dignità, libertà, bene o male:

“Possiamo seguire la strada intrapresa dalla fisica e dalla biologia rivolgendoci direttamente alla relazione tra comportamento e ambiente e trascurando i presunti stati mentali mediatori. Non abbiamo bisogno di cercare di scoprire cosa siano realmente la personalità, gli stati mentali, i sentimenti, i tratti caratteriali, i piani, gli scopi, le intenzioni o gli altri prerequisiti dell’uomo autonomo per poter procedere con un’analisi scientifica del comportamento”.

Tutto ciò che esiste in questo mondo freddo e senz’anima sono gruppi di formiche che si definiscono “umani”, spinti da segnali elettro-neurali mascherati da libero arbitrio e da impulsi sessuali, dal desiderio di dominare i deboli e dal piacere sensuale.

In un tipico caso di proiezione oligarchica, Skinner afferma chiaramente:

“Dobbiamo ricordare che le guerre iniziano nella mente degli uomini, che c’è qualcosa di suicida nell’uomo – forse un istinto di morte – che porta alla guerra, e che l’uomo è aggressivo per natura”.

E così, vedete, nella mente di Skinner, Holdren, Brzezinski o di qualsiasi altro tecnocrate stordito che gestisce il Grande Reset, non sono gli “imperi” o gli “oligarchi che cercano di schiavizzare l’umanità” le cause dei problemi dell’umanità.

Il nemico dell’uomo è infatti l’uomo stesso.

E per questo sfortunato “fatto”, è dovere dell’élite salvare l’umanità da sé stessa.

Se ciò significa ripulire la società dai suoi valori tradizionali che l’hanno illusa facendogli credere che nozioni come Famiglia, Nazione, Dio, Progresso o Anima siano in qualche modo sacre, allora così sia. Nella sua viziosa tautologia, il sommo sacerdote comportamentista conclude che queste idee devono essere ripulite, perché se non fossero distrutte, l’umanità resisterebbe per sempre al ritorno al feudalesimo sotto una dittatura scientifica.

https://matthewehret.substack.com/p/the-mortal-danger-of-statistical

Fonte: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-pericolo-mortale-del-pensiero-basato-sulle-statistiche-e-il-mostro-di-frankenstein

Iscriviti al nostro canale Telegram