Il diritto internazionale non esiste più

di GEOPOLITIKA.RU (Aleksandr Dugin)

Sono certo che ora, vedendo ciò che sta accadendo nella politica globale, tutti abbiano finalmente capito che il diritto internazionale non esiste più. Non c’è più.Il diritto internazionale è un trattato tra le grandi potenze in grado di difendere la propria sovranità nella pratica. Sono loro a determinare le regole per sé stesse e per tutti gli altri: ciò che è permesso e ciò che è proibito. E le seguono. Tale diritto opera in fasi (battiti), fintanto che viene mantenuto l’equilibrio tra le grandi potenze.

Il sistema westfaliano, che riconosce la sovranità degli Stati-nazione, ha preso forma a causa di una situazione di stallo nell’equilibrio di potere tra cattolici e protestanti (ai quali si era unita la Francia anti-imperialista). Se avessero vinto i cattolici, la Santa Sede e l’Impero austriaco avrebbero stabilito un’architettura europea completamente diversa. Più precisamente, avrebbero preservato quella precedente, medievale.In un certo senso, furono i protestanti del nord Europa a beneficiare della Pace di Westfalia nel 1648, poiché in origine si erano orientati verso monarchie nazionali contro il Papa e l’Imperatore. Senza ottenere una vittoria totale, riuscirono comunque a raggiungere il loro obiettivo.

Formalmente, il sistema westfaliano è sopravvissuto fino ad oggi, poiché costruiamo il diritto internazionale sul principio degli Stati-nazione, proprio quello su cui i protestanti hanno insistito nella Guerra dei Trent’anni. Ma in sostanza, nel XVII secolo, questo riguardava solo gli Stati europei e le loro colonie, e in seguito non tutti gli Stati-nazione possedevano una vera sovranità. Tutte le nazioni sono uguali, ma le nazioni europee (le grandi potenze) sono “più uguali” delle altre.

C’era un certo elemento di ipocrisia nel riconoscere la sovranità nazionale ai paesi deboli, ma era pienamente compensato dalla teoria del realismo. Si cristallizzò pienamente solo nel XX secolo, ma rifletteva un quadro delle relazioni internazionali che si era formato molto tempo prima. Qui, la disuguaglianza tra i paesi è bilanciata dalla possibilità di creare coalizioni e dall’ordine “scacchistico” delle alleanze: gli Stati deboli stringono accordi con quelli più forti per resistere alla possibile aggressione di altre potenze forti. Questo è ciò che è accaduto e continua ad accadere nella pratica.

La Società delle Nazioni ha cercato di dare un carattere più solido al diritto internazionale basato sul sistema westfaliano, cercando di limitare parzialmente la sovranità e di stabilire principi universali – basati sul liberalismo occidentale, sul pacifismo e sulla prima versione del globalismo – che tutti i paesi, grandi e piccoli, avrebbero dovuto seguire. In sostanza, la Società delle Nazioni è stata concepita come una prima approssimazione di un governo mondiale. Fu allora che la scuola del liberalismo nelle relazioni internazionali prese finalmente forma, dando inizio alla sua lunga disputa con i realisti. I liberali credevano che il diritto internazionale avrebbe prima o poi sostituito il principio della piena sovranità degli Stati-nazione e portato alla creazione di un unico sistema internazionale. I realisti nelle relazioni internazionali continuarono a insistere sulla loro posizione, difendendo il principio della sovranità assoluta, eredità diretta della Pace di Westfalia.

Tuttavia, negli anni ’30, divenne chiaro che né il liberalismo della Società delle Nazioni né lo stesso sistema westfaliano corrispondevano all’equilibrio di potere in Europa e nel mondo. L’ascesa al potere dei nazisti in Germania nel 1933, l’invasione dell’Etiopia da parte dell’Italia fascista nel 1937 e la guerra dell’URSS con la Finlandia nel 1939 lo distrussero effettivamente, anche formalmente. Sebbene sia stato ufficialmente sciolto solo nel 1946, il primo tentativo di istituire il diritto internazionale come sistema globale e vincolante era già fallito negli anni ’30.

In sostanza, gli anni ’30 videro l’emergere di tre poli di sovranità, questa volta su basi puramente ideologiche. Ora, ciò che contava non era la sovranità formale, ma il potenziale reale di ciascun blocco ideologico. La seconda guerra mondiale fu proprio una prova della fattibilità di tutti e tre i campi:

• Il primo campo riuniva i paesi capitalisti borghesi, principalmente Inghilterra, Francia e Stati Uniti. Si trattava del campo liberale, che tuttavia fu involontariamente privato della sua dimensione internazionalista. I liberali furono costretti a difendere la loro ideologia di fronte a due potenti avversari: il fascismo e il comunismo. Ma nel complesso, se si esclude l’anello debole, la Francia, che capitolò rapidamente dopo l’inizio della seconda guerra mondiale, il blocco borghese-capitalista dimostrò un livello sufficiente di sovranità: l’Inghilterra non cadde sotto gli attacchi della Germania di Hitler e gli Stati Uniti combatterono (relativamente) efficacemente contro il Giappone nel Pacifico;
• il secondo campo era il fascismo europeo, che divenne particolarmente forte durante la conquista dell’Europa occidentale da parte di Hitler. Quasi tutti i paesi europei si unirono sotto la bandiera del nazionalsocialismo. In una situazione del genere, non si poteva parlare di sovranità, nemmeno nel caso dei regimi amici di Hitler (come l’Italia fascista o la Spagna di Franco). Al massimo, alcuni paesi (il Portogallo di Salazar, la Svizzera, ecc.) riuscirono a garantirsi una neutralità condizionata. Solo la Germania era sovrana, o più precisamente l’hitlerismo come ideologia;
• il terzo campo era rappresentato dall’URSS e, sebbene fosse un solo Stato, si basava specificamente su un’ideologia: il marxismo-leninismo. Anche in questo caso, non si trattava tanto di una nazione quanto di un’entità ideologica.

Negli anni ’30, il diritto internazionale, la cui ultima versione era costituita dagli accordi di Versailles e dalle norme della Società delle Nazioni, crollò. Da quel momento in poi, l’ideologia e la forza decisero tutto. Inoltre, ciascuna delle ideologie aveva una propria visione del futuro ordine mondiale, il che significava che operavano con le proprie versioni del diritto internazionale.

L’URSS credeva nella rivoluzione mondiale e nell’abolizione degli Stati (come fenomeno borghese), che rappresentava una versione marxista della globalizzazione e dell’internazionalismo proletario. Hitler proclamò un “Reich millenario” con il dominio planetario della Germania stessa e della “razza ariana”. Non era prevista alcuna sovranità per nessuno tranne che per il nazionalsocialismo mondiale. E solo l’Occidente borghese-capitalista, essenzialmente puramente anglosassone, mantenne la continuità con il sistema westfaliano, calcolando una futura transizione verso l’internazionalismo liberale e, ancora una volta, verso un governo mondiale. Infatti, la Società delle Nazioni, che formalmente persisteva sebbene non fosse funzionante, era a quel tempo una vestigia del vecchio globalismo e un prototipo di quello futuro.

In ogni caso, il diritto internazionale era “sospeso”, essenzialmente abolito. Iniziò un’era di transizione in cui tutto era deciso esclusivamente dal nesso tra ideologia e forza, che doveva ancora essere dimostrato sul campo di battaglia. Ci avvicinammo così alla seconda guerra mondiale come al culmine di questo scontro tra ideologie e forze. Il diritto internazionale non esisteva più.

Il risultato concreto dello scontro di potere-ideologico tra liberalismo, fascismo e comunismo portò all’abolizione di uno dei poli: il nazionalsocialismo europeo. L’Occidente borghese e l’Oriente socialista antiborghese crearono la coalizione anti-Hitler e insieme (con la quota maggiore appartenente all’URSS) distrussero il fascismo in Europa.

Nel 1945 fu creata l’Organizzazione delle Nazioni Unite come fondamento di un nuovo sistema di diritto internazionale. In una certa misura, si trattò di una rinascita della Società delle Nazioni, ma il forte aumento dell’influenza dell’URSS, che stabilì un controllo ideologico e politico totale sull’Europa orientale (e sulla Prussia occidentale, la DDR), introdusse una caratteristica ideologica pronunciata nel sistema delle sovranità nazionali. Il vero detentore della sovranità era il campo socialista, i cui Stati erano uniti dal Patto di Varsavia e, economicamente, dal COMECON. Nessuno in questo blocco era sovrano tranne Mosca e, di conseguenza, il PCUS.

Sul polo borghese-capitalista si verificarono processi essenzialmente simmetrici. Gli Stati Uniti divennero il nucleo dell’Occidente liberale sovrano. Nel mondo anglosassone, il centro e la periferia si scambiarono i ruoli: la leadership passò dalla Gran Bretagna a Washington. I paesi dell’Europa occidentale e, più in generale, il blocco capitalista, si trovarono nella posizione di vassalli dell’America. Ciò fu consolidato dalla creazione della NATO e dalla trasformazione del dollaro nella valuta di riserva mondiale.

Così, anche l’ONU ancorò un sistema di diritto internazionale, formalmente basato sul riconoscimento della sovranità, ma di fatto sull’equilibrio di potere tra i vincitori della seconda guerra mondiale. Solo Washington e Mosca erano veramente sovrane. Di conseguenza, il modello del dopoguerra mantenne un legame con l’ideologia, avendo abolito il nazionalsocialismo ma rafforzato in modo significativo il campo socialista.Questo è il mondo bipolare, che ha proiettato la sua influenza su tutte le altre regioni del pianeta. Qualsiasi Stato, comprese le colonie del Sud del mondo appena liberate, si trovava di fronte a una scelta: quale dei due modelli ideologici adottare. Se sceglievano il capitalismo, trasferivano la sovranità a Washington e alla NATO. Se sceglievano il socialismo, la trasferivano a Mosca. Il Movimento dei Paesi Non Allineati tentò di stabilire un terzo polo, ma non disponeva né delle risorse ideologiche né di quelle di potere per farlo.

Il dopoguerra ha stabilito un sistema di diritto internazionale basato sul reale rapporto di forze tra i due blocchi ideologici. Formalmente, la sovranità nazionale era riconosciuta; nella pratica, non lo era. Il principio westfaliano era mantenuto solo nominalmente. In realtà, tutto era deciso dall’equilibrio di potere tra l’URSS e gli Stati Uniti e i loro satelliti.

Nel 1989, durante il crollo dell’URSS, causato dalle riforme distruttive di Gorbaciov, il blocco orientale iniziò a sgretolarsi e nel 1991 l’URSS si disintegrò. Gli ex paesi socialisti adottarono l’ideologia del loro avversario della Guerra Fredda. Iniziò il mondo unipolare.Ciò significò un cambiamento qualitativo del diritto internazionale. Ora rimaneva una sola autorità sovrana, che divenne globale: gli Stati Uniti o l’Occidente collettivo. Un’unica ideologia, un’unica forza. Capitalismo, liberalismo, NATO. Il principio della sovranità dello Stato-nazione e la stessa ONU divennero un relitto del passato, proprio come era successo un tempo alla Società delle Nazioni.

Il diritto internazionale fu d’ora in poi stabilito da un unico polo: i vincitori della Guerra Fredda. I vinti (l’ex blocco socialista e, in primo luogo, l’URSS) accettarono l’ideologia dei vincitori, riconoscendo essenzialmente una dipendenza vassallatica dall’Occidente collettivo.

In questa situazione, l’Occidente liberale vide un’opportunità storica per fondere l’ordine liberale internazionale con il principio dell’egemonia del potere. Ciò richiedeva un adeguamento del diritto internazionale alla realtà dei fatti. Così, a partire dagli anni ’90, iniziò una nuova ondata di globalizzazione. Ciò significava la subordinazione diretta degli Stati-nazione a un organismo sovranazionale (ancora una volta, un governo mondiale) e l’instaurazione di un controllo diretto su di essi da parte di Washington, che era diventata la capitale del mondo. L’Unione Europea è stata creata in questo spirito come modello di un tale sistema sovranazionale per tutta l’umanità. I migranti hanno cominciato ad essere accolti in massa proprio per questo scopo: mostrare come dovrebbe essere l’umanità internazionale universale del futuro.

In una situazione del genere, l’ONU perse il suo significato:
1. in primo luogo, era stata costruita sul principio della sovranità nazionale (che non corrispondeva più a nulla);
2. in secondo luogo, le posizioni speciali dell’URSS e della Cina e il loro posto nel Consiglio di sicurezza dell’ONU rappresentavano una reliquia dell’era bipolare.
Pertanto, a Washington si iniziò a parlare della creazione di un nuovo sistema di relazioni internazionali apertamente unipolare. Fu chiamato “Lega delle Democrazie” o “Forum della Democrazia”.

Allo stesso tempo, all’interno degli stessi Stati Uniti, il globalismo si divise in due correnti:

• il liberalismo ideologico, l’internazionalismo puro (Soros con la sua “società aperta”, USAID, wokeismo, ecc.);
• l’egemonia americana diretta che si basava sulla NATO, difesa dai neoconservatori.

Essenzialmente convergevano, ma i primi insistevano che la priorità principale era la globalizzazione e l’approfondimento della democrazia liberale in ogni paese del pianeta, mentre i secondi insistevano che gli Stati Uniti controllassero direttamente l’intero territorio della terra a livello militare-politico ed economico.

Tuttavia, il passaggio da un modello bipolare di diritto internazionale a uno unipolare non si è mai verificato completamente, nonostante la scomparsa di uno dei poli ideologico-potenti. Ciò è stato impedito dall’ascesa sincronizzata della Cina e della Russia sotto Putin, quando i contorni di un’architettura mondiale completamente diversa, la multipolarità, hanno cominciato a manifestarsi chiaramente. Sul lato opposto dei globalisti (sia quelli di sinistra, liberali-internazionalisti puri, sia quelli di destra, neoconservatori), è apparsa una nuova forza. Sebbene non ancora chiaramente definita ideologicamente, essa rifiuta comunque il modello ideologico dell’Occidente liberale-globalista. Questa forza inizialmente vaga ha iniziato a difendere l’ONU e a contrastare la formalizzazione definitiva dell’unipolarità, ovvero la conversione dello status quo ideologico e di potere (il dominio reale dell’Occidente collettivo) in un sistema giuridico corrispondente.

Ci troviamo quindi in una situazione che assomiglia al caos. Risulta che attualmente nel mondo funzionano contemporaneamente cinque sistemi operativi di relazioni internazionali, incompatibili tra loro come software di produttori diversi:

1. per inerzia, l’ONU e le norme del diritto internazionale riconoscono la sovranità degli Stati-nazione, che in realtà ha perso la sua forza quasi cento anni fa ed esiste come un “dolore fantasma”. Tuttavia, la sovranità è ancora riconosciuta e talvolta diventa un argomento nella politica internazionale;

2. sempre per inerzia, alcune istituzioni conservano tracce del mondo bipolare ormai concluso da tempo. Ciò non corrisponde a nulla, eppure si fa sentire di tanto in tanto, ad esempio nella questione della parità nucleare tra Russia e Stati Uniti;

3. l’Occidente collettivo continua a insistere sulla globalizzazione e sul movimento verso un governo mondiale. Ciò significa che tutti gli Stati nazionali sono invitati a cedere la loro sovranità a favore di istanze sovranazionali, come la Corte internazionale dei diritti umani o il Tribunale dell’Aia. L’UE insiste nel voler essere un modello per il mondo intero in termini di cancellazione di tutte le identità collettive e di addio alla sovranità nazionale;

4. gli Stati Uniti, specialmente sotto Trump, sotto l’influenza dei neoconservatori, si comportano come l’unica potenza egemone, considerando “legge” tutto ciò che è nell’interesse dell’America. Questo approccio messianico si oppone in parte al globalismo, ignora l’Europa e l’internazionalismo, ma insiste con altrettanta forza sulla desovranizzazione di tutti gli Stati, con la forza;

5. Infine, stanno emergendo sempre più chiaramente i contorni di un mondo multipolare, in cui il detentore della sovranità è lo Stato-Civiltà, come la Cina moderna, la Russia o l’India. Ciò richiede un altro sistema di diritto internazionale. Il prototipo di un tale modello potrebbe essere il BRICS o altre piattaforme di integrazione regionale, senza la partecipazione dell’Occidente (poiché l’Occidente porta con sé i propri modelli, più articolati e rigidi).

Tutti e cinque i sistemi operano simultaneamente e, naturalmente, interferiscono tra loro, producendo continui fallimenti, conflitti e contraddizioni. Si verifica un logico cortocircuito della rete, che crea l’impressione di caos o semplicemente di assenza di qualsiasi diritto internazionale. Se esistono cinque diritti internazionali simultanei che si escludono a vicenda, allora, in sostanza, non ce n’è nessuno.

La conclusione di tale analisi è piuttosto allarmante. Tali contraddizioni a livello globale, un conflitto di interpretazioni così profondo, non sono quasi mai state risolte pacificamente nella storia (onestamente, mai). Coloro che rifiutano di lottare per il proprio ordine mondiale si ritrovano immediatamente sconfitti. E dovranno lottare per l’ordine mondiale di qualcun altro, già in condizioni di vassallaggio.

Di conseguenza, una terza guerra mondiale è più che probabile. E nel 2026 è più probabile che nel 2025 o prima. Questo non significa che siamo condannati ad essa, significa solo che ci troviamo in una situazione molto difficile. Per definizione, una guerra mondiale coinvolge tutti o quasi tutti. Ecco perché si chiama guerra mondiale. Tuttavia, in ogni guerra mondiale ci sono soggetti primari. Oggi sono:

• l’Occidente collettivo in entrambe le sue incarnazioni (liberale-globalista ed egemonista);
• i poli emergenti del mondo multipolare (Russia, Cina, India).
  Tutti gli altri sono, per ora, solo uno strumento.

Allo stesso tempo, l’Occidente ha un’ideologia, mentre il mondo multipolare no. La multipolarità stessa si è già manifestata in generale, ma ideologicamente non è ancora formalizzata. Quasi per niente.Se il diritto internazionale non esiste ed è impossibile per definizione difendere il mondo di Yalta, la vecchia ONU e l’inerzia della bipolarità, allora dobbiamo proporre un nostro nuovo sistema di diritto internazionale. La Cina sta compiendo alcuni tentativi in questa direzione (“Comunità di destino comune”), noi in misura minore (fanno eccezione la Teoria del mondo multipolare e la Quarta teoria politica). Questo chiaramente non è sufficiente. Forse quest’anno dovremo partecipare a una “lotta di tutti contro tutti” planetaria, durante la quale saranno determinati il futuro, il corrispondente ordine mondiale e il sistema di diritto internazionale. Al momento non esiste nulla di tutto ciò. Ma deve esserci un diritto internazionale che ci permetta di essere ciò che dobbiamo essere: uno Stato-Civiltà, un Mondo Russo. Questo è ciò che deve essere concettualizzato il più rapidamente possibile.

Fonte: https://www.geopolitika.ru/it/article/il-diritto-internazionale-non-esiste-piu

Iscriviti al nostro canale Telegram