A scuola dalle lobby

di Redazione · 27 Ottobre 2015

di FERDINANDO ALLIATA (Cobas scuola)

Testo tratto da I test Invalsi. Contributi a una lettura critica, a cura del Centro Studi per la Scuola Pubblica, 2013

Il copione è sempre lo stesso: per fiaccare le eventuali resistenze che potrebbero ostacolare il radioso avanzare di un supposto progresso e di una discutibile modernità (insomma le “ideologie dominanti” di gruppi di pressione capaci di condizionare le decisioni politiche) si comincia col colpire l’immagine di intere categorie sperando di sgretolarne la compattezza e frammentarne gli interessi. Così pubblici dipendenti “fannulloni” (Renato Brunetta), giovani “bamboccioni” (Tommaso Padoa Schioppa) o “choosy” (Elsa Fornero), studenti “sfigati” (Michel Martone), pensionati “privilegiati e parassiti” (in troppi ne straparlano per poterli elencare), “docenti corporativi contro gli studenti” (Mario Monti) diventano macchiette contro cui indirizzare il ludibrio popolare.

Spesso queste categorie non posseggono né strumenti né ascolto analoghi a quelli dei propri accusatori per far valere le proprie ragioni ma, soprattutto, non reagiscono in modo adeguato. Tra queste categorie, a vario titolo e in maniera sempre più insistente, siamo stati spesso coinvolti anche noi lavoratori della scuola, pubblici dipendenti che addirittura pretenderemmo di essere rispettati per il compito che con fatica cerchiamo di realizzare: dare alle giovani generazioni qualche strumento per non rimanere succubi di un futuro che appare piuttosto fosco.

Da diversi anni ormai, prestigiose istituzioni culturali, fondazioni foraggiate da banche, associazioni farcite di politici, industriali e affini, fanno a gara per fare capire alla società tutta e anche ai riottosi insegnanti italiani quali siano i mali che affliggono la Scuola italiana e, di conseguenza, quali siano le cure adeguate. Da anni ci ripetono che finché resisterà un “quasi-monopolio statale, un assemblearismo irresponsabile degli organi di governo scolastici, capi di istituto senza poteri e responsabilità, ‘casualità’ dei capi di istituto e del corpo insegnante con una scuola che non può sceglierli” e finché mancherà un “confronto competitivo tra scuola e scuola, un quasi-mercato tra le scuole e le professionalità scolastiche, un sistema premiante per capi di istituto e insegnanti” la Scuola italiana non sarà adeguata alle sfide del III millennio, la Scuola è malata.

Ma, tranquilli, la medicina è già pronta, occorre solo convincere il mondo della scuola a ingurgitarla: “semplificazione dei curricula, riduzione numero scuole e insegnanti, Authority esterna per la valutazione, nuovi CCNL per la scuola aperta e autonoma, nuove metodologie e tecnologie didattiche” (Aser–Education, Verso la scuola del 2000, cooperare e competere: le proposte di Confindustria, marzo 1998).

Tra le più prestigiose istituzioni che si occupano di scuola e università, l’Associazione TreeLLLe è sicuramente una delle più influenti, dal 2002 divulga attraverso le proprie pubblicazioni le tesi, a mio avviso, più lungimiranti e lucidamente coerenti con l’attuale regime dell’Autonomia in cui è stata gettata la nostra Scuola, con lo scopo manifesto di svolgere “attività di lobby trasparente … presso i decisori pubblici … affinché le proposte di TreeLLLe influenzino le azioni di governo e si trasformino in sperimentazioni concrete”. Così dentro una ristretta cerchia di luminari vengono tracciate le direttrici della Scuola futura senza che mai, però, una loro tesi divenga oggetto di serio dibattito dentro le nostre scuole, se non per essere parafrasate dai nostri colleghi più aggiornati e moderni o per essere spacciata per l’unica soluzione possibile.

D’altronde è un vanto dell’Associazione svolgere “verifiche sull’efficacia della propria attività facendo riferimento ai contenuti di leggi e provvedimenti dei decisori politici”, efficacia che purtroppo si è dimostrata in questi anni assolutamente penetrante.

Solo per memoria sulle questioni più recenti: TreeLLLe individua “l’occasione straordinaria da non perdere per ridurre il numero degli insegnanti” e il parlamento obbedisce con le diverse leggi che hanno tagliato gli organici; TreeLLLe propone di

“aumentare le dimensioni medie delle classi” e viene partorito il d.P.R. n. 81/2009; TreeLLLe raccomanda di “ridurre le ore di insegnamento” e tutte le pseudoriforme, da Berlinguer a Gelmini, perseguono pervicacemente quest’obiettivo, buon ultimo Profumo che ritorna addirittura sull’ipotesi di tagliare un anno di scuola; TreeLLLe propugna l’assunzione diretta del personale da parte dei dirigenti scolastici ed ecco che si prova in Lombardia; TreeLLLe ribadisce quanto sia indispensabile “il potenziamento di un articolato sistema di valutazione dell’efficienza ed efficacia del servizio valutando periodicamente non solo le singole scuole ma anche la professionalità dei dirigenti e degli insegnanti” coerentemente con lo Schema di regolamento sul sistema nazionale di valutazione in materia di istruzione e formazione emanato di recente dal Consiglio dei ministri, dopo che il Miur aveva anche inventato le sperimentazioni “VSQ”, “Vales” e “Valorizza”, peraltro col supporto non proprio disinteressato delle suddette associazioni e fondazioni.

Ma non dimentichiamoci che è già a partire dalla metà degli anni ’90, quando Attilio Oliva, attuale presidente di TreeLLLe, era “soltanto” il responsabile scuola di Confindustria, quando l’”indipendente” Giancarlo Lombardi, ex vicepresidente di Confindustria, era ministro dell’allora Pubblica Istruzione, che diventa sempre più soffocante l’interesse diretto del sistema imprenditoriale italiano nei confronti della scuola, quella scuola che, come titolava allora “Le Monde Diplomatique”, diventava “Il grande affare del XXI secolo. Tecnocrati e industriali progettano il futuro”. Un grande affare che per potersi realizzare doveva rimodellare in profondità l’intero sistema scolastico attraverso un disegno privatistico che, come è noto, si è concretizzato con l’autonomia scolastica: ogni scuola autonoma, e “correttamente” dimensionata (d.P.R. n. 233/1998), a cui è stata attribuita la personalità giuridica (art. 21 della l. n. 59/1997), elabora una specifico prodotto, “il piano dell’offerta formativa” (art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 275/1999), che offre a potenziali clienti (studenti e famiglie) con cui stipula un “contratto formativo” (d.P.C.M. 7/6/1995) e sottoscrive un “Patto educativo di corresponsabilità” (art. 5-bis d.P.R. n. 249/1998).

Nello stesso tempo ogni istituzione scolastica si adegua al modello imprenditoriale: il novello dirigente/manager acquisisce “autonomi poteri di direzione, di coordinamento e di valorizzazione delle risorse umane … organizza l’attività scolastica secondo criteri di efficienza e di efficacia formative ed è titolare delle relazioni sindacali” (art. 25, comma 2, d.lgs. n. 165/2001), mentre gli organi collegiali si limitano a garantire “l’efficacia dell’autonomia” e gli insegnanti, divisi nelle nuove gerarchie contrattuali “hanno il compito e la responsabilità della progettazione e della attuazione del processo di insegnamento e di apprendimento” (art. 16, comma 3, d.P.R. n. 275/1999), infine il personale amministrativo viene caricato anche delle “funzioni già di competenza dell’amministrazione centrale e periferica” (art. 14, comma 1, d.P.R. n. 275/1999).

Una “Autonomia” che, peraltro, spianava la strada alla legge sulla Parità scolastica, tenacemente voluta dalla Confindustria oltre che dal Vaticano, come sottolineava lo stesso Berlinguer: “d’altro canto, come sapete, il provvedimento [sulla Parità, ndr] può percorrere il suo cammino perché vi è un altro elemento di novità che riguarda … l’ordinamento: l’autonomia di tutte le scuole, non soltanto di quelle non statali, anzi in particolare delle scuole dello Stato che sono numericamente prevalenti. Ecco, il passo avanti che noi facciamo collegando la normativa sulla parità con quella sull’autonomia scolastica è molto pregnante da un punto di vista culturale”.

Un nuovo contesto “culturale” in cui, complice la distrazione delle organizzazioni sindacali “maggiormente rappresentative” (o complici e basta?), veniva trasformato il nostro lavoro in nome della cosiddetta “rivoluzione copernicana dell’autonomia”. Uno slogan usato sia da Oliva sia nella piattaforma di Cgil-Cisl-Uil per il primo contratto separato dei dirigenti scolastici, e che nei fatti ha significato la rinuncia alla centralità (tolemaica?) della didattica, della libertà d’insegnamento diretta “a promuovere, attraverso un confronto aperto di posizioni culturali, la piena formazione della personalità degli alunni” (art. 1 d.lgs. n. 297/1994), sostituita dalla “trinità aziendalista” di economicità, efficacia ed efficienza.

È l’avvio dell’assedio della didattica, “della libertà d’insegnamento garantita a ciascun docente” (art. 7, comma 2, d.lgs. n. 297/1994), “intesa come autonomia didattica e come libera espressione culturale” (art. 1 d.lgs. n. 297/1994): nascono il Progetto educativo d’istituto col Ccnl 1995, “sospeso” dal Tar proprio perché non rispettoso della libertà d’insegnamento, e quindi il Piano dell’offerta formativa col Regolamento sull’autonomia del 1999, che sfugge alle censure perché prevede, ipocritamente, il “riconoscimento” delle opzioni di “gruppi minoritari”.

E anche sull’argomento “didattica” è difficile essere più espliciti del presidente Oliva: “la scuola oggi è didattica, non è altro che didattica, e non ha soldi, non può scegliere gli insegnanti, non può decidere l’organico, cioè non può fare le cose essenziali di una scuola autonoma, per cui si parla solo di didattica e la didattica la fanno i docenti e allora gli altri organi di governo non servono a niente, non serve il consiglio d’istituto e il dirigente serve a poco”.

Ma niente paura, in soccorso del povero Oliva accorrono indomiti i nostri parlamentari e sindacalisti. I primi provvedono a limitare il ruolo della didattica riprendendo una vecchia idea di un altro insigne componente di TreeLLLe, l’ex ministro De Mauro, “i programmi scolastici è quasi inutile scriverli. Occorre invece capire bene come devono essere fatte le prove al termine dei cicli e quindi come strutturare delle prove: saranno poi queste a retroagire su tutto l’insegnamento … Occorrerebbe, anzi, cancellare completamente le materie”, così si “alleggeriscono” i programmi trasformati in evanescenti “Indicazioni” e si cominciano a propinare prove standardizzate a cui la Scuola deve adattarsi, prima fra tutte la prova Invalsi all’esame di terza media fino alla recente decretazione d’urgenza (in un decreto legge riguardante le “semplificazioni”, sic!) sugli altri quiz di maggio divenuti “attività ordinaria d’istituto”, quindi non un’attività obbligatoria.

E i sindacalisti? A parole sostengono “l’impegno professionale in aula”, ma poi nei fatti, agevolando tutte le iniziative di valutazione delle scuole e degli insegnanti (dal “concorsaccio” di Berlinguer nel 1999 a “Vales” nel 2012) sulla base di presunti standard oggettivi, contribuiscono a stravolgere il senso profondo del nostro lavoro, riducendolo a quello di somministratori di test o di addestratori per i quiz.

In fondo questo processo di standardizzazione pare proprio indispensabile per mettere le mani nel “grande affare del XXI secolo”. Infatti, “la maggior parte dei servizi pubblici implica una quantità di lavoro non manifesto che non è facile standardizzare … Così la prima fase consiste nel codificare il sapere non manifesto del lavoratore in modo che, anziché basarsi sull’utilizzo, da parte del lavoratore, della propria iniziativa, creatività e specializzazione, sia completamente standardizzato e replicabile, in modo da poter essere affidato a lavoratori sempre meno specializzati. Una volta realizzata la standardizzazione il processo può essere gestito in base ai risultati. Così si ha l’introduzione di indicatori di prestazione, cosicché i lavoratori, invece di ricevere un salario e di essere considerati affidabili per la loro dedizione al servizio pubblico e la loro professionalità … vengono sempre più valutati in base a cosa producono, misurato dagli indicatori e obiettivi di prestazione. E una volta che il lavoro può essere amministrato in base ai risultati, esso può essere esternalizzato. Può essere eseguito da chiunque. Tutto quello che si deve fare è contare i risultati e fissare obiettivi … Alla fine il processo trasforma i lavoratori del settore pubblico in dipendenti del settore privato … devono lavorare secondo indicatori di prestazione, la procedure sono state molto standardizzate, sempre più amministrate e disciplinate da classifiche e da altri strumenti numerici”.

Infine, invito tutti coloro che ne avessero interesse a leggere la copiosa produzione di TreeLLLe, proprio per valutare personalmente la distanza che separa le tesi colà espresse dagli effettivi bisogni che prepotentemente esprime la Scuola in cui viviamo. Se quanto affermo fosse condiviso, auspico allora di ritrovarvi nella lotta quotidiana che dobbiamo combattere per impedire che un bene prezioso come la nostra Scuola pubblica, un Bene comune da potenziare venga invece immolato sull’altare della concorrenza, della competizione, del “quasi-mercato” in cui questa, e altre, lobby vorrebbero condurla. Una lotta in cui il rifiuto di sottoporre ai quiz Invalsi i nostri studenti, le nostre scuole e il nostro lavoro diventa un significativo e emblematico momento di opposizione culturale.

Iscriviti al nostro canale Telegram