Luciano Canfora: che cos’è la democrazia?

Eugenio Orso ha detto:

Le definizioni di democrazia si sprecano, al punto che ci sono libri interi pieni di definizioni, diverse le une dalle altre (ad esempio, quello di Sartori, Democrazia e definizioni). Questa pluralità di sensi non aiuta a dare una chiara definizione di democrazia. Nell'ottocento, i democratici e i liberali erano cose ben diverse, ed in competizione politica, oggi, c'è la liberaldemocrazia che diventa regime imposto dal capitalismo.
L'unica definizione accettabile (e dinamica) di democrazia l'ha data Costanzo Preve, per il quale la democrazia è il lungo, lunghissimo percorso storico che porterà il popolo al potere.
Saluti
Eugenio Orso 

Lorenzo ha detto:

Come tutti i grandi (cioè generici) concetti politici anche quello di democrazia è una vaga dizione che può essere declinata in mille modi diversi.
 
Come dice Canfora in apertura la parola è un composto delle nozioni di popolo e di potere. A seconda di come si concepisce l’una e l’altra, e di come le si mette in rapporto fra loro, si addiviene ad accezioni diversissime se non contrapposte. Né la chiarezza viene facilitata dall’irresistibile tendenza di chi formula concetti aggregativi (morali, politici o giuridici) a voler convincere, e quindi a distorcerli allo scopo di farli apparire massimamente attraenti o ripugnanti.
 
Qui si vede come la formula di Eugenio Orso – di cui pure stimo la polemica antiliberista – sia un semplice slogan per non dire una tautologia: il problema è appunto e soltanto cosa voglia dire popolo e cosa voglia dire potere.
 
L’aspetto perspicuo della situazione odierna, echeggiato da Carl Schmitt già nel periodo fra le due guerre, consiste nella contrapposizione fra democrazia e liberalismo: il secondo, non più frenato dalla necessità di garantire benessere alle masse per contrastare l’Unione sovietica, ed elevato a potenza dalle nuove tecnologie mediatiche, sta distruggendo la prima (per quanto possa parlarsi di democrazia nell’ambito di una società di massa). O meglio, sta distruggendo la nozione stessa di società dotata d’interessi e d’un orizzonte di senso comune, e con questa la possibilità di una qualche mediazione di sapore democratico fra governanti e governati, com’è esistita fino agli anni ottanta.
 
Devo infine esprimere la mia netta contrarietà all’ultima parte dell’intervista: il neoliberismo non prospera sulla miseria degli extracomunitari che ha esso stesso imposto sulle nostre spalle; proprio al contrario sta riducendo in miseria gli strati piccolo- e presto medioborghesi che costituivano il nerbo morale delle società occidentali. Sta falcidiando i diritti e le prospettive di vita dei lavoratori di ogni ceto. E quindi una sinistra legata ai suoi referenti tradizionali avrebbe avuto tutti i motivi per radicalizzare la propria contrapposizione nei confronti del progetto globalista e neoliberale.
 
L’uscita di Canfora procede dalle sue simpatie nei confronti delle orde di disperati che bruttiscono le nostre città. Il tradimento della sinistra non deriva dal fatto che non è accorsa a tutelare i loro interessi, ma dal fatto che li ha tutelati, secondando in tutti i modi il progetto neoliberale d’impiantarli in loco per sabotare la forza contrattuale delle maestranze e il potere dei sindacati. La mobilità della popolazione e l'antirazzismo sono una delle armi principali del globalismo, quelle che hanno fornito alla (ex-) sinistra la foglia di fico per consumare il grande voltafaccia. 
 

Dal che deriva che un serio movimento di opposizione allo sfacelo neoliberale dovrebbe contare fra i propri punti forti e di più immediata presa sulle masse l'opposizione militante al regime antirazzista. Ma questo è un altro discorso.
 
 

Lorenzo ha detto:

Stefano, il concetto di razzismo è uno di quelli enfiati polemicamente fino a fargli perdere ogni determinatezza. Lo si può intendere in chiave cognitiva o etico-politica, nel suo significato originario o allargato. A seconda dell’accezione considerata io sono razzista per convinzione, per esasperazione nei confronti delle ideologie dominanti o non sono razzista affatto.
 
Rispondo comunque al tuo intervento, in cui più che di razzismo si parla del problema dell’esercito industriale di riserva. Concordo che l’introduzione di orde di disperati sia solo uno degli strumenti del globalismo, ma devi concedermi che è uno dei principali, per importanza e ancor più per invasività.
 
Anzitutto per una questione di simmetria concettuale: la mobilità della forza lavoro è la controparte speculare della mobilità del capitale. E il pregiudizio antirazzista (nella sua accezione allargata) è il cardine propagandistico creato per agevolarla: il razzismo non ha niente a che vedere coll’avversione nei confronti degli allogeni, alcuni dei quali di razza bianca o addirittura nordica; ma avendo precedentemente mitologizzato il razzismo in marchio d’infamia si è scelto di allargarne il concetto per criminalizzare ogni forma di opposizione all’invasione extracomunitaria.
 
Poi perché tale manovra ha fornito alla (ex-) sinistra la foglia di fico ideologica per consumare il grande voltafaccia, consentendole di presentare l’appoggio al mondialismo come impegno ‘antirazzista’ anziché come asservimento ai poteri forti. Ogni cedimento sui diritti reali (cioè sociali ed economici) dei lavoratori è stato imboscato da una petizione di principio sui diritti immaginari (cioè: civili e morali) delle minoranze.
 
Ancora perché la presenza degl’immigrati ha fatto esplodere la piccola e media criminalità e peggiorato drammaticamente le condizioni di vita degl’italiani che si ritrovano a vivere nei quartieri-ghetto. Tale situazione avrebbe da gran tempo causato rivolte senza il quotidiano ottundimento dei media di regime. L’insofferenza verso la presenza extracomunitaria, soprattutto nelle grandi città, è sempre più netta e costituisce una leva efficacissima per mobilitare le masse contro il sistema. La cosa non dovrebbe, mi sembra, essere indifferente ai rivoluzionari.
 
Taccio qui sulla bruttura umana ed estetica del progetto globalista d’imbastardimento generale, e di quanto questo dovrebbe ripugnare a chi si proponga di ricostruire un senso di identità e di patria (quindi: di specificità) condivisa.
 
Non condivido infine il tuo accenno agl’italiani che non vogliono fare i lavori agricoli. Premetto che ne so poco e potrei dire sciocchezze. Ma 35 euro sono un’inezia per otto ore di lavoro massacrante nei campi (4, 3 euro all’ora!!!). In più ci saranno pure contributi e disoccupazione, ma solo per gli assunti in via regolare, e dubito che siano la maggioranza. Consegnando pizze si prendono spesso non 1, ma 10 euro a sera (almeno qui al nord), che colle mance arrivano facilmente a 20 o 30 per tre ore di lavoro, senza doversi spaccare la schiena e senza l’umiliazione di confondersi cogli extracomunitari. La verità è che senza di loro il lavoro nei campi costerebbe almeno il doppio, il che renderebbe non competitiva l’agricoltura italiana sui mercati globalizzati: dal che si vede come l’esercito industriale di riserva sia parte integrante e indispensabile del progetto globalista.