GEOPOLITICA DELLA PROTEZIONE
di LIMES (Alessandro Aresu)
Gli Stati Uniti si attrezzano per vincere la guerra fredda tecnologica con la Cina. L’Internet delle cose allarga la sfera delle infrastrutture da proteggere: compito dello Stato. Il Cfius e la lotta alla penetrazione cinese nello hardware. L’Ue è out, la Francia no.
Se avete qualcosa di
davvero importante da dire,
scrivetelo a mano.
Donald J. Trump
1. «Protezione» è un concetto di alto rilievo geopolitico. Il capitano Mahan lo adopera sovente nei suoi scritti. Con la maiuscola, Protection è l’uso strumentale o strategico del protezionismo commerciale. La protezione riguarda anche, nella sua articolazione marittima, l’approccio verso le stazioni navali, ottenute attraverso l’occupazione militare o il consenso della popolazione. Così come il commercio non ha un’esistenza separata dalle dinamiche geopolitiche, lo stesso accade per la tecnologia, che sarebbe senz’altro oggetto degli scritti di un Mahan contemporaneo.
La geopolitica della protezione 1 è la prosecuzione della guerra economica 2 in un’arena tecnologica più matura.
Identifica tre categorie: a) la protezione dei cittadini dalla tecnologia, per orientarne e limitarne lo sviluppo; b) le contrattazioni delle grandi imprese tecnologiche con gli Stati; c) gli strumenti con cui gli Stati, nei loro organismi nazionali o nel contesto internazionale, sviluppano e favoriscono strumenti, normativi e militari, di controllo degli investimenti, in particolare in ambiti ad alta tecnologia.
2. La prima categoria, la protezione dalla tecnologia, pone davanti una questione di sopravvivenza: cosa faremo se la «Provvidenza tecnologica» abolirà la geopolitica? L’interazione tra tecnologia e geopolitica non è nuova. Il primato mondiale degli Stati Uniti si lega allo sviluppo e all’uso strategico di mezzi scientifici e tecnologici. Secondo un preciso obiettivo: la «frontiera infinita» della tecnologia è figlia della frontiera americana.
E con una nota implicita: l’infinito deve riguardare Washington, mentre agli altri deve essere precluso. Questo scenario tecnologico si trova in accelerazione. Lo sviluppo cibernetico diffonde ed estende le capacità di attacco 3, e quindi si interseca coi conflitti già esistenti.
La dimensione spaziale è sempre presente nell’èra della Rete, perché «l’accesso e la fruizione dei servizi di Internet passa necessariamente attraverso l’utilizzo e l’installazione di un’infrastruttura fisica che permette la connessione dei diversi apparati» 4. Tuttavia, l’immaginazione della fantascienza ci aiuta a gettare il cuore oltre l’ostacolo, eliminando il fattore umano. Cosa accadrà quando il pianeta, dopo la classica robocalypse (apocalisse robotica), sarà controllato da entità robotiche avanzate? Nel caso in cui l’umanità sopravviva, per esempio in una resistenza volta a colpire le strutture fisiche dei robot padroni, allora la geopolitica continuerà a esistere. Nel caso in cui l’umanità non sopravviva, la geopolitica non ci sarà più. Questa stessa rivista, sopravvissuta per il divertimento dei successori dell’umanità, sarà scritta da diverse voci dell’intelligenza artificiale.
Il dibattito sull’approssimarsi dell’apocalisse indotta dalla tecnologia è vasto. Include futurologi, regolatori, imprenditori e ciarlatani. Spazia da chi sottolinea la nostra distanza da «Terminator» a chi, come il fondatore di SpaceX e Tesla, Elon Musk, ritiene l’intelligenza artificiale la nostra fondamentale minaccia esistenziale. Musk invoca una maggiore regolazione, nazionale e internazionale, per proteggere l’umanità 5.
I programmi degli Stati sulla cibersicurezza sono, in questo senso, elementi di geopolitica della protezione. Il primo pilastro della strategia cibernetica dell’amministrazione Trump è «Protect the American People, the Homeland, and the American Way of Life» 6.
Non è detto, tuttavia, che la protezione non possa applicarsi a opzioni più estreme. Durante i festeggiamenti per il Capodanno 2017, l’allora presidente eletto Trump, interrogato sulla cibersicurezza, suscitò le risate degli specialisti. Semplice e diretto, come sempre, il lessico della sua «dottrina»: nessun computer è sicuro, se avete qualcosa di davvero importante da dire fate alla vecchia maniera, scrivete a mano e trovate un corriere, uno di fiducia.
Lo scetticismo di Trump deriva dalle sue preferenze personali, da una dieta tecnologica in cui imperano le telefonate, Twitter e soprattutto la televisione (o le telefonate davanti alla televisione), ma non è previsto l’uso del computer.
Eppure, le parole di Trump pongono una questione di geopolitica della protezione: la recessione tecnologica. Il passaggio principale della discontinuità tecnologica in corso è che l’Internet delle cose rende «critiche» infrastrutture che prima non lo erano. La connettività può riguardare gli elettrodomestici e i mezzi di trasporto, oltre alle infrastrutture dei servizi pubblici e i sistemi di sicurezza privati.
Carta di Laura Canali
Ciò aumenta la vulnerabilità di ogni sistema con cui gli uomini si interfacciano. lato, come vedremo, questo porta ad allargare le maglie della cosiddetta «sicurezza nazionale», fornendo nuove modalità di intervento degli Stati e di esercizio della sovranità. Dall’altro, o crediamo che il processo in corso sia inevitabile, e quindi non crediamo alla libertà umana, oppure possiamo pensare alla riduzione dei rischi.
Il crittografo Bruce Schneier, che invece di «Internet delle cose» utilizza l’espressione «Internet+», per sottolineare che ogni cosa è Internet, suggerisce che alla fine della «luna di miele» della computerizzazione e della connettività ci sarà una reazione.
La reazione, secondo Schneier, non «sarà guidata dal mercato, ma da norme, leggi e decisioni politiche che mettano la sicurezza e il benessere della società sopra gli interessi delle aziende e delle industrie. Ci sarà bisogno di un forte cambiamento sociale, che per alcuni sarà difficile da digerire, ma la nostra sicurezza dipende da questo» 7.
Le analogie presentate da Schneier, l’energia nucleare e l’avionica, indicano l’importanza di erigere forti standard di regolazione e, se necessario di disconnessione. Agli attori geopolitici resta il loro compito storico: governare la sicurezza, attraverso la violenza della legge e delle armi. È un compito che alcuni possono esercitare, anche l’uno contro l’altro. La lezione di Max Weber sul potere non è superata, bensì approfondita dallo sviluppo tecnologico, che pone con più urgenza la solita domanda di fondo: chi esercita il monopolio della violenza legittima? E chi lo esercita nel numero due e nel numero uno della «frontiera infinita», la Cina e gli Stati Uniti?
3. L’ascesa cinese degli ultimi quarant’anni può essere raccontata anche come un rilancio scientifico-tecnologico. Inserendo, nel 1978, la scienza e la tecnologia (al fianco di agricoltura, industria e difesa) tra le «Quattro Modernizzazioni», Deng certificò un’azione già portata avanti nella seconda metà degli anni Settanta per migliorare il rapporto tra il Partito comunista cinese e gli scienziati, nonché per avviare relazioni e scambi in materia scientifica e tecnologica con il Giappone e gli Stati Uniti 8. Nella visione cinese di lungo periodo della storia, il «secolo di umiliazione» della Cina è legato anche al ritardo tecnologico rispetto alle potenze coloniali europee e alla capacità nipponica di utilizzare le capacità occidentali come fattore di potenza. Il ritorno della Cina all’altezza della sua storia e della sua demografia passa per un recupero definitivo di questo ritardo. Il Partito comunista cinese non cela questa consapevolezza. Nello straordinario discorso di Xi Jinping agli scienziati e ingegneri nel 2014 9, si ripercorrono tutti i fattori della potenza tecnologica cinese: il primato robotico, il suo uso industriale, il «completamento» della modernizzazione con caratteristiche cinesi attraverso la crescita delle pubblicazioni scientifiche, dei brevetti e della forza lavoro impiegata nei centri di ricerca.
Carta di Laura Canali
Secondo la leadership cinese, non è mai sufficiente fornire un elenco di risultati e di tecnologie chiave. Bisogna partire dalla profondità storica. Xi riprende il grande problema della civiltà cinese: il momento in cui la scienza e la tecnologia dell’Impero del Centro, tra la fine della dinastia Ming e l’inizio della dinastia Qing, sono rimasti drammaticamente indietro. Xi ricorda l’interesse dell’imperatore Kangxi per la scienza e le tecnologie occidentali e ne trae due lezioni. La prima è la scarsa visibilità e diffusione nella società di questi interessi, rappresentati dalla reclusione del grande atlante fatto realizzare da Kangxi. Bisogna combattere la tendenza a tenere la scienza come un segreto o un hobby, perché ciò indebolisce il suo uso come fattore di potenza. «Le conoscenze, per quanto ricche, non possono influenzare la società reale se sono archiviate come curiosità, interessi raffinati, o addirittura come abilità peculiari» 10. Le «truppe degli scienziati e dei tecnici» 11 cinesi debbono sentirsi parte di un tutto armonioso. Un sistema aperto, nel senso di tessuto dal Partito e da esso collocato nelle vene della società cinese. La seconda lezione riguarda l’affidamento delle scoperte e delle innovazioni ai missionari stranieri. A redigere l’atlante di Kangxi sono stati i gesuiti francesi, e Xi è lieto di continuare il dialogo con i gesuiti, di ricordare i Matteo Ricci e i Matteo Ripa, di intensificare il dialogo industriale con le altre nazioni, anche attraverso l’acquisizione di aziende strategiche. Ma l’Impero del Centro deve essere più ambizioso. Deve imparare a fare da solo, perché la logica della scoperta e la logica della sicurezza sono intessute: «Solo padroneggiando pienamente le tecnologie chiave è possibile impadronirsi del potere d’iniziativa nella concorrenza e nello sviluppo e garantire la sicurezza economica nazionale, la sicurezza della difesa nazionale e la sicurezza in altri ambiti. Non è sempre possibile fregiare il proprio futuro con i traguardi del passato altrui, né far sempre affidamento sugli altrui traguardi per elevare il proprio livello tecnico-scientifico; ancor meno possibile fare da appendice tecnologica di altri Stati. Non possiamo essere sempre un passo indietro agli altri, imitandoli pedissequamente. Non abbiamo altra scelta: dobbiamo perseguire l’innovazione autonoma» 12.
Carta di Laura Canali
Questo concetto di innovazione, non sottoposto a regole, leggi o influenze altrui, regge l’estensione del dominio della sicurezza, sotto la guida del Partito e sotto il principio di junmin ronghe, la fusione tra militare e civile. In Cina «i settori dello shipping e delle telecomunicazioni hanno compiuto sviluppi continui nella ricerca, nello sviluppo e nella produzione, attraverso il loro inserimento nell’economia internazionale. Queste capacità tecnologiche sono state convertite in nuove capacità militari» 13. Il tredicesimo piano quinquennale, con il programma Made in China 2025 e gli investimenti in intelligenza artificiale, rientrano nella logica esposta dal presidente cinese. Le grandi imprese digitali cinesi, come Alibaba, Huawei, Baidu, Tencent, Zte, Ztt, Ftt, non possono muoversi senza l’ombrello del Partito e del suo pensiero strategico. Illustrano l’inconsistenza dell’illusione occidentale di una classe media cinese in contrasto col Partito. Se Jack Ma vuole produrre semiconduttori 14, è incoraggiato a farlo. Se Jack Ma vuole andare in spiaggia a godersi la vita, può farlo. Se Jack Ma vuole agire contro gli obiettivi del Partito, non può farlo.
L’investimento cinese in infrastrutture è volto a portare all’estero capitali e a costituire un presidio fisico – in alcuni casi, anche con potenzialità militari, come per esempio nei porti o della realizzazione di basi – della potenza cinese. L’investimento in infrastrutture non si limita alle autostrade, alle ferrovie, ai porti e agli aeroporti, ma può riguardare anche le reti elettriche, le reti di telecomunicazioni e tutte le infrastrutture relative alla trasformazione digitale. Con «Industria 4.0» e con la realizzazione di catene del valore digitali, le stesse strutture industriali sono parte integrante di una più vasta infrastruttura. Parafrasando Schneier, una Internet+ con caratteristiche cinesi, che mette a frutto a livello domestico la grande disponibilità di dati posseduti dal Partito, e a livello internazionale i punti di accesso delle infrastrutture su cui la Cina si estende. Punti di accesso per obiettivi geopolitici: come gli Stati Uniti hanno utilizzato la politica della porta aperta (open door policy) nel commercio all’epoca di Mahan, oggi i cinesi sono accusati di utilizzare la politica della backdoor (backdoor policy), per superare le difese dei dispositivi e dei sistemi informatici, anche attraverso la componentistica hardware 15.
Dati e luoghi costituiscono insieme la collana di perle delle «vie della seta digitali». Pensiamo al progetto Peace (Pakistan & East Africa Connecting Europe), il sistema di 12 mila chilometri di cavi con cui Hengtong e Huawei puntano a unire l’Asia, l’Africa e l’Europa. Come ricordano gli storici, «i cavi sottomarini che hanno connesso i continenti, cancellando le distanze oceaniche, furono il genere di miracoli moderni che hanno ispirato la fantascienza di Verne» 16. Tuttavia, gli oceani non sono stati «annullati» dalla connessione dei cavi sottomarini. Al contrario, la loro connessione ha accentuato il rilievo del controllo degli oceani sul piano militare. La vulnerabilità dei cavi e la loro riparazione sono infatti all’attenzione della Marina militare statunitense, come il pericolo che altre potenze, a partire da Cina e Russia, possano attentare alla sicurezza dei cavi, in cui passa circa il 97% delle comunicazioni globali 17. Per esempio, in uno scenario di conflitto su Taiwan, si può immaginare una strategia mirata di Pechino per escludere l’isola dalle comunicazioni, tagliando i cavi sottomarini.
Tutte le questioni sopra descritte non generano l’abrogazione della geopolitica da parte della tecnologia, ma una dinamica di conflitto e negoziazione. Il suo effetto è l’allargamento dei concetti di «sicurezza nazionale» e «infrastrutture critiche» per le potenze che possono permetterselo. Su questa base possiamo leggere i rapporti geopolitici con le grandi imprese digitali, creature ambigue, che non vanno né esaltate con presunzioni di onnipotenza («Nick Clegg dirige gli affari internazionali di Facebook, quindi è l’uomo più potente del mondo!») né ridotte a radice dei mali del mondo. Più utile coglierne il segno geopolitico e i rapporti coi governi.
Prendiamo Amazon, una creatura ormai matura, entità di grande interesse, sul cui destino negli Stati Uniti si è sviluppato un nuovo dibattito antitrust, soprattutto grazie ai lavori di Lina Khan. Al contrario della Compagnia delle Indie Orientali, Amazon non possiede un esercito propriamente detto. Dispone tuttavia di un esercito di utenti, più vasto di qualunque forza militare, e può creare un esercito di lobbisti. Per operare, nell’e-commerce come nel cloud, ha bisogno di spazi, di luoghi. Per parafrasare il complesso industriale-militare di Eisenhower, Amazon è un complesso tecnologico-logistico. La sua nuvola ha una struttura fisica e deve radicarsi nei luoghi per alimentarsi. Se vuole inserire lo spazio nella sua Rete (ed è una grande passione di Bezos con Blue Origin), ha bisogno di ottenerne l’accesso da parte del governo americano, altrimenti nello spazio non ci può andare. L’estensione del potere di Amazon richiede una contrattazione continua con gli apparati degli Stati Uniti. Le spese di lobbying sono aumentate del 400% dal 2012 a oggi 18.
Cruciali sono i rapporti tra i servizi di cloud di Amazon e il governo della difesa e della sicurezza. Sean Roche, vicedirettore dell’innovazione digitale della Cia, ha lodato la collaborazione tra Amazon e l’agenzia, cementata da un contratto del 2013. La prima slide della sua entusiastica presentazione al summit organizzato nel giugno 2018 a Washington da Amazon è un ringraziamento a Amazon Web Services 19. Jeff Bezos in persona è intervenuto per difendere il coinvolgimento di Amazon con il Pentagono, e in particolare con il contratto Jedi (Joint Enterprise Defense Infrastructure) da 10 miliardi di dollari per il cloud del dipartimento della Difesa 20. Nel 2016, Bezos ha attaccato Peter Thiel per il suo sostegno a Trump, ma Amazon Web Services fornisce servizi per Palantir, l’azienda cofondata da Thiel che supporta l’agenzia Ice (Immigration and Customs Enforcement) per l’attuazione delle politiche di controllo dell’immigrazione dell’amministrazione Trump 21.
4. Se esiste una guerra fredda tecnologica, una delle creature «abissali» degli apparati americani ne è un campo di battaglia. Si tratta del Cfius, acronimo che identifica il Committee on Foreign Investments in the United States, il comitato interdipartimentale del governo federale che vigila e controlla gli investimenti esteri diretti. Il Cfius è presieduto dal segretario al Tesoro e la sua attività amministrativa è gestita dal direttore dell’Ufficio della sicurezza degli investimenti del dipartimento del Tesoro.
La guerra fredda tecnologica implica un coinvolgimento sempre più marcato dei sottoapparati di sicurezza all’interno dei vari dipartimenti. Le figure che hanno una responsabilità diretta nelle operazioni del Cfius sono, come in ogni apparato, poco note e importanti. Da maggio 2018, a reggere le fila dell’apparato Cfius è Thomas Feddo, avvocato di Alston & Bird con forti credenziali nella sicurezza: laureato all’Accademia navale, tenente nei sottomarini nucleari e per sette anni in forza all’Ofac, l’agenzia che si occupa delle sanzioni economiche degli Stati Uniti. Un altro burocrate di primo piano è Brian Reissaus, già in forza durante l’amministrazione Obama e proveniente dal controllo delle politiche industriali del Defense Security Service 22.
Il Cfius è un soggetto di «geo-diritto» 23. Nella sua storia si uniscono, fino a confondersi, considerazioni giuridiche e letture geopolitiche. La sua creazione risale a più di quarant’anni fa. È stato introdotto nell’amministrazione Ford tramite l’ordine esecutivo 11858 nel 1975, come risposta istituzionale ai risultati del Foreign Investment Study Act of 1974 24, volto a studiare l’impatto degli investimenti esteri diretti negli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale. La sua origine si inserisce nel dibattito sul «pericolo giapponese», nell’instabilità del sistema alla fine degli accordi di Bretton Woods. Negli anni Ottanta gli investimenti giapponesi negli Stati Uniti destano crescente preoccupazione, ma si dimentica che in termini geopolitici ciò rende il Giappone sempre più dipendente dagli Stati Uniti 25.
La Fujitsu nel 1986 si mostra interessata ad acquisire un’azienda storica nello sviluppo americano dei semiconduttori, Fairchild Semiconductor, dove aveva lavorato anche il genio italiano Federico Faggin. L’accordo suscita una forte opposizione nel Congresso e da parte del dipartimento del Commercio, del dipartimento della Difesa (guidato da veterani dall’amministrazione Reagan, Baldrige e Weinberger) e dell’Nsa. Baldrige, campione di rodeo che morirà tragicamente nel 1987 proprio per un rodeo, è duro nelle motivazioni. Indica che l’acquisizione avrebbe creato un effetto domino, erodendo la base tecnologica degli Stati Uniti. Inoltre, un’espansione giapponese nel mercato dei semiconduttori e dell’informatica avrebbe aumentato il deficit commerciale statunitense. Ancor più esplicito l’allora vicesegretario alla Difesa per la sicurezza del commercio Stephen Bryen: «Se una delle nostre aziende di semiconduttori giunge nelle mani dei giapponesi, potremmo finire per non avere più una industria di semiconduttori. Potremmo perdere di default la corsa tecnologica» 26. L’impulso congressuale, dovuto soprattutto al senatore democratico del Nebraska John Exon, porta all’approvazione dell’emendamento Exon-Florio al Defence Production Act, istituendo il potere per il presidente di sospendere o proibire fusioni e acquisizioni straniere che mettono in pericolo la sicurezza nazionale, a seguito di un’istruttoria del Cfius. La sicurezza nazionale mantiene una definizione ambigua, nei vari interventi che revisionano il ruolo del Cfius, per esempio nel 2007 con l’approvazione del Foreign Investment in the United States Act (Finsa). Ciò accade perché la sicurezza nazionale, per un impero, è ciò che esso vuole che sia.
Oggi la sicurezza nazionale, nella prospettiva degli Stati Uniti, non è legata solo agli armamenti o alla protezione dal terrorismo, ma riguarda la «capacità tecnologica di lungo termine, il vigore economico e finanziario di lungo termine, e la privacy nel lungo termine dei dati medici e finanziari dei cittadini, oltre che altre forme di dati» 27. La sicurezza nazionale non risponde a statiche definizioni politologiche o accademiche. Aderisce alla realtà della propria sopravvivenza. E risponde alle sfide, agli avversari, trasformandosi e adeguandosi. Pertanto, i casi Cfius possono e potranno essere letti anche secondo la lente geopolitica.
La riforma che porta al rafforzamento dei poteri reca il segno di due casi, entrambi emersi del 2005, riguardanti gli investimenti di China National Offshore Oil Corporation e Dubai Ports World. Segni geopolitici dell’importanza della sicurezza energetica e del sistema portuale internazionale.
La situazione presente svela un altro significato dell’acronimo Cfius: Chinese Foreign Investment in the United States. Il principale oggetto di scontro riguarda, ancora una volta, la dimensione spaziale della tecnologia: l’hardware. L’escalation è avviata durante l’amministrazione Obama, con l’offerta d’acquisto di 670 milioni di euro lanciata nel maggio 2016 dal fondo di investimenti cinese Fujian per Aixtron, azienda tedesca focalizzata sui mercati asiatici, quotata alla Borsa di Francoforte e attiva nella produzione di chip. L’operazione è finanziata da Sino Ic Leasing Co, controllata di China Ic Industry Investment Fund, partecipata del governo cinese. Il 2 dicembre 2016 il presidente Obama decide di bloccare la transazione per le attività di Aixtron negli Stati Uniti, poi portando all’abbandono dell’offerta da parte di Fujian. Nel novembre 2016 Canyon Bridge Capital Partners, fondo di private equity col sostegno finanziario del governo cinese, annuncia l’intenzione di acquistare Lattice Semiconductor, impresa americana produttrice di semiconduttori, per 1,3 miliardi di dollari. Nel settembre 2017, Trump blocca la transazione 28. Nel 2018, i casi Broadcom/Qualcomm e Zte aumentano ulteriormente il rilievo della sicurezza nazionale negli investimenti. Il 12 marzo, Trump blocca l’acquisizione da 117 miliardi di dollari da parte di Broadcom, che ha sede a Singapore, della statunitense Qualcomm 29, basandosi sull’istruttoria Cfius. In una lettera del 5 marzo ad Aimen Mir, allora vice sottosegretaria al Tesoro per la sicurezza degli investimenti, Trump illustra quanto la decisione sia stata influenzata dalla minaccia cinese. Aggiungendosi alle «ben note preoccupazioni di sicurezza nazionale su Huawei e altre aziende cinesi di telecomunicazioni», l’operazione colpirebbe la capacità di ricerca e sviluppo degli Stati Uniti e, soprattutto, favorirebbe il dominio cinese negli standard 5G, anch’essi di interesse nazionale per gli Stati Uniti 30.
A proposito delle note preoccupazioni: una delle principali imprese digitali
cinesi, Zte, nel 2016 è stata accusata di violare le leggi americane sulle sanzioni all’Iran e alla Corea del Nord. Viene raggiunto un accordo monetario nel 2017 tra l’azienda e le autorità statunitensi, che impone alla società una multa e alcune precise prescrizioni. Nell’aprile 2018 il dipartimento del Commercio indica il mancato rispetto da parte di Zte delle prescrizioni e decide di colpirne la giugulare, vietandole per sette anni di acquistare prodotti da fornitori degli Stati Uniti (come i semiconduttori di Qualcomm e Intel). Una mossa in grado di portare Zte alla bancarotta, che infatti nel maggio 2018 annuncia di cessare le proprie operazioni. A seguito di un intervento personale del presidente Trump su richiesta di Xi Jinping, le condizioni imposte a Zte vengono ridotte nel giugno 2018, rendendo possibile la sua sopravvivenza. Previo commissariamento. Il 24 agosto 2018 31 l’ufficio relativo a industria e sicurezza del dipartimento del Commercio sceglie Roscoe C. Howard, Jr. per coordinare la compliance dell’azienda, con un accesso senza precedenti e un mandato molto ampio per monitorare il rispetto delle leggi degli Stati Uniti sul controllo delle esportazioni da parte di tutto il gruppo. L’amministrazione Trump e il Congresso marciano uniti nell’attenzione per il Cfius, espandendo le sue caratteristiche e la sua potenzialità di intervento, tramite il Firmma (Foreign Investment Risk Review Modernization Act). Il 10 ottobre 2018 il dipartimento del Tesoro identifica, ad interim, 27 industrie di applicazione, che comprendono la manifattura aeronautica, le batterie, le trasmissioni radiotelevisive e le reti di telecomunicazione, la ricerca e sviluppo in biotecnologie e nanotecnologie. E ovviamente i semiconduttori.
Carta di Laura Canali
Oggi solo il 16% dei semiconduttori usati in Cina è prodotto nell’Impero del Centro. È un obiettivo indiretto della sicurezza nazionale degli Stati Uniti impedire alla Cina di raggiungere gli obiettivi di autonomia fissati dalla pianificazione del Partito (40% nel 2020 e 70% nel 2025 32). Per questo Washington potrebbe colpire – se necessario – anche gli altri investitori asiatici che marciano insieme ai capitali cinesi, come la finanza sovrana di Singapore 33.
La guerra fredda tecnologica tra Pechino e Washington può portare sia a ricomposizioni negoziali su altri tavoli che a dissidi ancora più profondi in ambito culturale, fino a barriere reciproche nella ricerca e a una netta riduzione dell’interscambio tra studenti. In questa «trappola di Tucidide tecnologica», altri animali possono restare impigliati. Anzitutto, l’Unione Europea, che si presenta in una posizione di debolezza in merito alla frontiera scientifico-tecnologica rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. La capacità di incidere sulla frontiera scientifico-tecnologica richiede, se non il junmin ronghe cinese, un circolo virtuoso tra industrie civili e militari, un sentire comune capace di far circolare le idee. Gli Stati dell’Unione Europea dovrebbero uscire dalla loro «vacanza dalla storia» e accettare di vivere in un mondo in cui difesa e sicurezza determinano in modo decisivo l’esistenza e la sostenibilità dei progetti politici. Improbabile. L’Unione Europea sarà oggetto, non soggetto, della geopolitica della protezione. Se non per la sua competizione interna, come quella tra Italia e Francia. Caduto il suo appello per costruire una «Darpa europea», cioè per rafforzare la tecnologia francese coi soldi degli altri, Emmanuel Macron si fa la Darpa francese, sfruttando il proprio lungimirante aumento delle spese militari 34. Non nasceranno giganti tecnologici europei che abbiano autonomia militare, e pertanto decisionale. Le regolazioni europee, e i poteri speciali dei vari Stati, andranno perciò considerati come pedine della guerra fredda tecnologica tra Washington e Pechino. Che toccherà la geopolitica della protezione degli algoritmi e dagli algoritmi, ma anche dell’hardware, della logistica, dei cavi.
5. Lo storico israeliano Yuval Noah Harari, che ha venduto 12 milioni di libri, illustra il futuroche ci attende nel 2048. Tra trent’anni, al risveglio mattutino fronteggeremo «migrazioni nello spazio cibernetico, identità di genere fluide e nuove esperienze sensoriali generate da computer impiantati nel corpo». Harari ne è certo: al compimento dei trentacinque anni diremo di essere «una persona di genere indefinito che si sta sottoponendo a un intervento di aggiornamento anagrafico, la cui attività neocorticale ha luogo principalmente nel mondo virtuale New Cosmos, e la cui missione esistenziale è andare dove nessuno stilista è mai andato prima» 35. Il novello Marx-Engels non ha dubbi: «Entro il 2048, anche le strutture fisiche e cognitive si dissolveranno nell’aria o in una nuvola di dati» 36. O forse anche le sue nuvole, nel 2048, risiederanno più prosaicamente nel presidio geopolitico delle terre e dei mari. Specialmente in terra d’Israele.
Note:
1. Riprendo qui i ragionamenti sviluppati in A. Aresu, M. Negro, Geopolitica della protezione. Investimenti e sicurezza nazionale: gli Stati Uniti, l’Italia e l’UE, Fondazione Verso l’Europa, novembre 2018. Il volume sviluppa questi argomenti attraverso l’analisi estesa della normativa relativa al Cfius.
2. Sulla guerra economica, si vedano i saggi raccolti in Economic Warfare. Storia dell’arma economica, a cura di V. Ilari e G. Della Torre, Quaderno Sism 2017. Sull’intelligence economica, sempre utile il documento pionieristico di P. Savona, «Presupposti, estensione, limiti e componenti dell’organizzazione dell’intelligence economica», Per aspera ad veritatem, n. 15, 1999, pp. 1023-1033.
3. Su questi aspetti, si veda B. Wittes, G. Blum, The Future of Violence: Robots and Germs, Hackers and Drones – Confronting a New Age of Threat, New York 2015, Basic Books.
4. P. Cellini, La rivoluzione digitale. Economia di internet dallo Sputnik al machine learning, Roma 2018, Luiss University Press, p. 144.
5. Le affermazioni di Elon Musk al Mit nel 2014 sono disponibili presso l’accurata sezione «Transcripts» del sito Shit Elon Says, goo.gl/5qESMZ
6. National Cyber Strategy of the United States of America, settembre 2018.
7. B. Schneier, Click here to Kill Everybody, capitolo «What a Secure Internet+ Looks Like», New York-London 2018, W.W. Norton & Company.
8. Per gli obiettivi di Deng Xiaoping in materia, si veda E. Vogel, Deng Xiaoping and the Transformation of China, Cambridge MA 2011, Harvard University Press.
9. Xi Jinping, «Accelerare la transizione da un modello di sviluppo basato su fattori produttivi e investimenti a un modello basato sull’innovazione», 9/6/2014, in Id., Governare la Cina, Firenze 2016, Giunti Editore, pp. 147-161. Estratti del discorso sono disponibili anche nel sito dell’Associazione Stalin, nella sezione «La Cina oggi: ben scavato vecchia talpa?», goo.gl/X17yBh
10. Ivi, p. 155.
11. Ivi, p. 159.
12. Ivi, pp. 151-152.
13. A. Segal, Chinese Technology Development and Acquisition Strategy and the U.S Response, dichiarazione allo House Committee on Financial Services, Monetary Policy and Trade Subcommittee, 12/12/2017, goo.gl/zAKwvv
14. A. Minter, «Why Can’t China Make Semiconductors?», Bloomberg, 30/4/2018, goo.gl/QB7Y1b
15. Questa è l’accusa riportata tra l’altro da un’inchiesta di Bloomberg e respinta dalle imprese americane, in J. Robertson, M. Riley, «The Big Hack: How China Used a Tiny Chip to Infiltrate U.S. Companies», Bloomberg, 4/10/2018, goo.gl/JoDKGm
16. S.C. Topik, A. Wells, «Commodity Chains in a Global Economy», in A World Connecting (1870-1945), a cura di E. Rosenberg, Cambridge Ma 2012, The Belknap Press of Harvard University Press, p. 664.
17. È un tema affrontato in R. Sunak, Undersea Cables. Indispensable, Insecure, Policy Exchange, 2017, goo.gl/rAoZJE
18. S. Soper, N. Nix, B. Allison, «Amazon’s Jeff Bezos Can’t Beat Washington, so He’s Joining It: The Influence Game», Bloomberg, 14/2/2018, goo.gl/MSSBGc
19. Il video è disponibile all’indirizzo www.youtube.com/watch?v=czc_r7Xzvwc
20. H. Kelly, «Jeff Bezos: Amazon Will Keep Working with the DoD, CNN Business, 16/10/2018, goo.gl/tVMGkZ
21. Così la lettera di un dipendente di Amazon, «I’m an Amazon Employee. My Company Shouldn’t Sell Facial Recognition Tech to Police», Medium, 16/10/2018, goo.gl/sGq2RT. Su Thiel rimando a A. Aresu, «L’agenda di Peter Thiel», Limes, «L’agenda di Trump», n. 11/2016, pp. 97-103.
22. Si veda B. Reissaus, «New FOCI Collocation Review Process», in DSS Access. Official Magazine of the Defense Security Service, vol. 1, 3, p. 14, goo.gl/Wa8zhr
23. Si veda anzitutto N. Irti, Norma e luoghi. Problemi di geo-diritto, Roma-Bari 2001, Laterza.
24. Foreign Investment Study Act of 1974, Public Law No. 93-479, 26/10/1974.
25. G. Friedman, M. Lebard, The Coming War with Japan, New York 1991, St Martin’s Press, p. 149.
26. B. Lojek, History of Semiconductor Engineering, Berlino-Heidelberg 2007, Springer, p. 173. Stephen Bryen ha ricoperto in seguito diversi altri incarichi in materia di difesa e tecnologia, anche come presidente di Finmeccanica North America e commissario della U.S.-China Security Review Commission.
27. M. Kuo, «CFIUS Scrutiny of Chinese Investment. Insights from Robert Hockett», The Diplomat, 8/1/2018, goo.gl/3V2rbD
28. Order Regarding the Proposed Acquisition of Lattice Semiconductor Corporation by China Venture Capital Fund Corporation Limited, 12/9/2017.
29. Presidential Order Regarding the Proposed Takeover of Qualcomm Incorporated by Broadcom Limited, 12/3/2018.
30. La lettera si può consultare nel sito della Sec, goo.gl/JUpQDL
31. Si veda «U.S. Department of Commerce Announces Selection of ZTE Special Compliance Coordinator», Office of Public Affairs, Department of Commerce, 24/8/2018, goo.gl/aPGuX7
32. G. Levesque, «Here’s How China Is Achieving Global Semiconductor Dominance», The National Interest, 25/6/2018.
33. Il fondo Temasek Holdings è tra gli investitori di Hou An Innovation Fund. Si veda M. Chan, C. Ting-Fang, «Arm’s China Joint Venture Ensures Access to Vital Technology», Nikkei, 3/5/2018, goo.gl/4ySd6v
34. M.G. Barone, «Una DARPA francese», RID, 3/4/2018, goo.gl/SrEZjx
35. Y.N. Harari, 21 lezioni per il XXI secolo, Milano 2018, Bompiani, p. 383.
36. Ivi, p. 382.
FONTE: http://www.limesonline.com/cartaceo/geopolitica-della-protezione
Commenti recenti