Coronavirus in Germania: intervista a Schäuble
di ROBERT BIRNBAUM e GEORG ISMAR
(traduzione di MASSIMILIANO SIST – FSI Latina)
Signor Schäuble, nella gestione politica della crisi da Corona virus ci sono persone caute e persone invece più rilassate – in quale gruppo si annovera?
Non credo che questi due gruppi strettamente opposti esistano davvero tra i decisori politici. Dopo tutto, nessuno di noi sa esattamente come continuerà la pandemia. Anche gli scienziati hanno sviluppato le loro opinioni nelle discussioni delle ultime settimane. Condivido quindi l’opinione della stragrande maggioranza di loro: dobbiamo soppesare saggiamente i vari punti di vista.
Tuttavia, la maggior parte dei virologi è chiaramente a favore di un ulteriore irrigidimento del blocco!
Non dobbiamo lasciare le decisioni ai soli virologi, ma dobbiamo anche soppesare le enormi implicazioni economiche, sociali, psicologiche e di altro tipo. Chiudere tutto per due anni avrebbe conseguenze terribili.
Ha ragione a dire “anche”. Il cancelliere trova qualche allentamento “troppo vivace”?
Si deve procedere con attenzione passo dopo passo ed essere pronti ad imparare. C’è chi dice che se fosse troppo, allora bisognerebbe tornare indietro. Ma tornare a misure restrittive dopo averle allentate sarebbe molto più difficile.
Perché le speranze sarebbero deluse e la gente non parteciperebbe più?
Il filosofo Alexis de Tocqueville ha già riconosciuto il problema nei suoi scritti sulla democrazia in America: la fase critica arriva sempre quando si allenta un po’ la pressione. La via d’uscita diventa molto più difficile della corsia preferenziale di cui si gode all’inizio della crisi, quando tutti erano favorevoli a una posizione forte.
Ma ora si tratta di trovare il giusto equilibrio per la via d’uscita. È incredibilmente difficile da trovare. I responsabili devono creare quest’uscita ora. E il Bundestag deve partecipare al dibattito pubblico.
Quindi lei non si preoccuperebbe di “aprire orge di discussione” (espressione coniata da Angela Merkel parlando delle troppe discussioni sull’allentare i vincoli, NdT)?
Qui devo difendere il Cancelliere. Questo termine è stato tirato fuori da una consultazione interna della CDU. Lo intendeva in modo diverso da quello di cui alcuni la accusano ora.
Che Angela Merkel volesse abolire la democrazia è ora davvero assurdo. Dice: dobbiamo fare il primo passo con molta attenzione. Questo è fondamentalmente ciò a cui tutti sono favorevoli, i virologi così come Armin Laschet e Markus Söder. Ma non possiamo neanche dire: chiudiamo tutto e lasciamo perdere. Dobbiamo rendere più chiaro questo processo di valutazione delle opzioni.
Una catastrofe naturale come questo virus permette anche solo una classica ponderazione politica, o sono tutti all’oscuro di tutto?
I virologi non sanno ancora abbastanza su come si comporta il virus. Come si diffonde, se le persone sono immuni dopo un’infezione – ci sono ancora molte domande senza risposta. Nessuno di noi sa quali saranno le conseguenze delle nostre azioni, ma i politici devono agire comunque.
Gli scienziati dicono anche: i politici devono decidere, noi possiamo solo dare consigli come esperti. E non c’è mai una decisione assolutamente giusta. C’è solo una discussione razionale di tutti i punti di vista, comprese le scoperte scientifiche, e poi si deve prendere una decisione.
Da dove vengono i criteri per fare questo?
Meglio fare attenzione, perché tornare indietro sarebbe terribile. Ma quando sento che tutto il resto deve fare un passo indietro rispetto alla protezione della vita, allora devo dire: Non è giusta questa assolutezza. I diritti fondamentali si limitano a vicenda. Se c’è un valore assoluto nella nostra costituzione, allora è la dignità dell’essere umano. Questo è inviolabile. Ma non esclude la possibilità di una nostra morte.
Si deve accettare che le persone moriranno di Corona?
Lo Stato deve garantire a tutti la migliore assistenza sanitaria possibile. Ma la gente continuerà a morire di Corona. Vedete, con tutto lo stress e la fatica, e la mia età, faccio parte di un gruppo ad alto rischio. Ma la mia paura è limitata. Moriamo tutti. E penso che i giovani siano in realtà molto più a rischio di me. Perché la mia fine naturale è un po’ più vicina.
Non avete paura che ad un certo punto la gente dirà: basta così?
Sarà più difficile quanto più tempo ci vorrà. Il governo aveva ragione a dire: non possiamo vincere la battaglia da soli. Dovete partecipare tutti. Alcune cose le devi tenere sotto controllo. Ma se la gente continua a sentirsi compresa e può capire perché tutto questo è necessario, allora spero che ce la faremo. Forse ci sarà anche una nuova fiducia nella politica. Le crisi hanno sempre delle opportunità.
Eppure, se dovessimo passare mesi a deliberare e a non fare nulla, sarebbe la cosa peggiore. Se lo rendiamo chiaro e comunichiamo questo processo al pubblico in modo più chiaro, allora abbiamo la possibilità che i cittadini stessi lo accettino.
Non avremmo potuto evitare molti degli effetti negativi che ci sono stati se il governo avesse preso sul serio il suo piano per la pandemia del 2012?
La risposta corretta è: Secondo la costituzione tedesca, il controllo delle catastrofi è di competenza degli Stati. Il governo federale è responsabile solo della protezione civile. Sai quante polemiche ci sarebbero state con i Länder federali se solo l’Agenzia federale per il soccorso tecnico avesse voluto avere qualche responsabilità in più! Ma la vera risposta è che tutti insieme credevamo e speravamo che non sarebbe stato così grave.
Questa distribuzione delle responsabilità non è un grave problema in questo momento? Ogni Lander fa ciò che gli conviene.
Finora i capi di governo federali e statali hanno lavorato insieme per regolamentarla bene. Naturalmente, il fattore umano è sempre decisivo. Tutti vogliono distinguersi e tutti sono sotto pressione dai loro cittadini. Ma le circostanze di ogni paese sono diverse. Le prime restrizioni di contatto sono state decretate dal sindaco di Friburgo.
Un giorno prima, la Francia aveva chiuso tutti i suoi negozi e la gente stava per attraversare il Reno per fare acquisti. Il Cancelliere non voleva controlli alle frontiere, e giustamente. Ho anche molto rispetto per il ministro della Renania Settentrionale-Vestfalia, il presidente Laschet, che non ha mai chiuso le frontiere con i Paesi Bassi e il Belgio. Ma con noi del sud-ovest non c’era altra scelta nella situazione concreta.
Questa diversità di approcci nei vari Lander non la disturba affatto?
Ci sono alcune esagerazioni. Che ci si metta nei guai nel Meclemburgo-Pomerania occidentale con un numero di targa di Berlino o che la polizia dello Schleswig-Holstein respinga i ciclisti di Amburgo – beh, mi sembra troppo! La Conferenza dei Ministri della pubblica istruzione e della cultura è sempre una parte particolarmente innovativa del nostro sistema federale.
Ho dovuto imparare che le vacanze sono sacre e che è del tutto fuori questione sostenere gli esami Abitur tre mesi dopo il tempo usuale. Ma sulle questioni centrali le soluzioni sono sempre state unanimi.
Anche il Bundestag ha approvato all’unanimità enormi somme di denaro per sostenere l’economia. Quanto dureranno questo tipo di incentivi?
Non sono più ministro delle Finanze e non do consigli al mio successore. Tuttavia, al momento è diffusa la sensazione che potremmo risolvere qualsiasi problema con finanziamenti statali illimitati, e in seguito rimetteremo in moto l’economia con un pacchetto di stimoli.
Ma lo Stato non può sostituire il fatturato a lungo termine. Più dura la crisi, meno saremo in grado di fare con i mezzi tradizionali. Sperimenteremo cambiamenti strutturali nell’economia, nella società e nella politica. Spero che sfrutteremo questa opportunità per combattere meglio alcune delle esagerazioni.
A cosa sta pensando?
Il problema più grande non è ancora solo la pandemia, ma anche il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità, tutti i danni che noi umani, e soprattutto noi europei, stiamo facendo alla natura attraverso l’eccessivo sfruttamento. Speriamo di non doverci limitare di nuovo a proporre premi di rottamazione che consentano all’industria di continuare come prima.
Fino ad ora, la Volkswagen era considerata di rilevanza sistemica – improvvisamente scopriamo che di rilevanza sistemica sono infermieri per anziani e malati, assistenti alle vendite e addetti al raccolto …
Meglio così. Negli ultimi decenni, il divario tra i lavoratori ad alto reddito e quelli a basso salario si è ampliato. Perché questo dovrebbe essere inevitabile con l’aumento della prosperità? Perché non si può fare diversamente? Molti prezzi per i consumatori dovrebbero probabilmente aumentare, ma questo dovrebbe essere accettato.
Ma non si tratterebbe forse di interventismo statale?
Nessun governo può prescrivere questo, altrimenti finiremo con la Corea del Nord o con una dittatura educativa. Ma bisogna tenerne conto. Anni fa abbiamo partecipato tutti alla deregolamentazione dei mercati finanziari. La crisi finanziaria è arrivata e ci siamo resi conto di aver esagerato. Correggere tali sviluppi non è un errore.
Allo stesso modo, dobbiamo ora riadattare il rapporto tra lo Stato, l’economia e la società. Non sono affatto favorevole all’abolizione del principio della concorrenza dell’economia di mercato. Tuttavia, l’economia sociale di mercato significa anche che in questa situazione dobbiamo parlare di meccanismi più forti di compensazione e di limitazione.
Inoltre, quando si tratta di globalizzazione e della nostra dipendenza da catene di fornitura a basso costo?
Probabilmente abbiamo esagerato questo tipo di globalizzazione. Dopo tutto, è ingiusto. I braccianti dell’Europa dell’Est erano persone che facevano lavori che non volevamo fare, per salari che non avremmo mai accettato. Ora devono mostrarci come si raccolgono gli asparagi. La crisi del Coronavirus ci mostra anche quanto sia importante non limitarsi a fissarsi. Siamo tutti così collegati in rete in tutto il mondo e non possiamo fare a meno di lavorare insieme.
Rischierebbe una previsione su ciò che sarà diverso dopo la pandemia?
La maggior parte delle persone ricomincerà a fare scorte. L’economia si allontanerà dalle catene di fornitura troppo strette. Ma questi sono piccoli problemi. La domanda più importante è: come possiamo ottenere una vita più sostenibile e, per citare Ludwig Erhard, più moderata negli affari e nella società? Come possiamo ridurre le differenze nel mondo in modo che siano sopportabili?
Infine: cosa le manca di più, anche in questo momento?
Io sono fortunato, sto infinitamente meglio di molti miei connazionali. Naturalmente seguo tutte le regole, per esempio, vado in bicicletta solo con un’altra persona. Non stare più insieme ad altre persone – è difficile. Anche i membri del Bundestag hanno improvvisamente un’improvvisa voglia di sedute plenarie. Nella sala sono presente raramente, naturalmente con la necessaria distanza.
Commenti recenti