No al ghetto

di Marco Trombino

I disordini etnici che stanno interessando la Gran Bretagna a partire dal 3 agosto affondano le radici in un grave difetto culturale dell’ideologia occidentalista. In generale, i paesi dell’Europa dell’ovest (ci limitiamo quest’area geografica per brevità) hanno affrontato l’accoglienza degli enormi flussi migratori tra la seconda metà del XX secolo e i giorni nostri reagendo sulla base di due modelli fondamentali: la “società multiculturale” e la “società dell’assimilazione” ⁽¹⁾. Il primo è tipico della Gran Bretagna e altri importanti paesi nordeuropei, il secondo della Francia.
Il primo modello ha il grave difetto di essere basato su un’etichetta inesistente. “Multiculturale” di per sé non vuol dire niente: si intendono diverse lingue, diverse religioni, diverse gastronomie, diverse architetture urbanistiche? La celebre “cucina cinese” in realtà è basata su 4 tradizioni gastronomiche completamente diverse tra loro; possiamo quindi dire che la Cina sia “multiculturale”? L’errore scaturisce da una definizione della parola “cultura” che viene data troppo per scontata. In realtà, quasi qualsiasi nazionalità del mondo è “multiculturale” ad eccezione di nazioni ridotte in numero di cittadini e ristrette per territorio.
Il punto è che, quando in uno Stato, fra abitanti che condividono la stessa cittadinanza, si percepiscono diverse identità nazionali siamo in presenza di una società plurinazionale, che è cosa ben diversa dal multiculturale. Ed è qui che casca l’asino. E, sia ben chiaro, non è sinonimo di “multietnico”, perché una comunità può essere formata da persone con tanti colori della pelle ma un unica identità nazionale, così come è vero l’esatto contrario – un gruppo etnico ma nazionalità distinte. Facciamo esempi per capire. Cuba è una società assolutamente multietnica (bianchi, mulatti, creolo-meticci, neri) ma quasi tutti gli abitanti percepiscono l’unica identità nazionale “cubana” di cui vanno di solito molto orgogliosi. La Bosnia-Erzegovina è una società monoetnica (tutti slavi) ma in cui si distinguono le tre nazionalità serba, bosgnacca e croata, ed è ben noto che questa divisione sia stata la base ideale delle guerre jugoslave 1992-1995.
Il caso della società britannica è quindi quello di un paese plurinazionale, in cui – accanto alle tradizionali identità secolari: inglese, scozzese, irlandese, gallese – si sono venute a sovrapporre popolazioni, tramite i recenti flussi migratori citati, che percepiscono l’appartenenza ad altre nazionalità ancora, spesso legate a paesi del Commonwealth. Se è vero che il passaggio dalla società plurinazionale alla guerra civile non è automatico, nella società mononazionali questi conflitti sono impossibili, a meno che intervengano fattori politico-ideologici come quelli del XX secolo i quali comunque non dividono la società per faglie etnico-nazionaliste (il caso della rivoluzione cubana fa accademia). La società plurinazionale invece ha in sé i germi di potenziali conflitti che possono diventare drammatici in situazioni di crisi economiche o attriti politici. Quanto è avvenuto in Gran Bretagna in questi ultimi giorni nasce proprio da questa configurazione: se le popolazioni immigrate fossero assimilate nella nazionalità inglese, a nessuno verrebbe in mente di aggredire concittadini sulla base dell’origine. Siccome invece vivono in compartimenti stagni con rapporti quasi esclusivamente economico-commerciali con le altre, nasce il concetto del “diverso che vive vicino a me”, che ha la brutta conseguenza psicologica di far sentire l’appartenente all’altra comunità come un potenziale avversario.
L’altro modello menzionato all’inizio è quello assimilazionista. In questo caso i migranti, perlomeno quelli di seconda e terza generazione, vengono portati all’interno dell’identità nazionale prevalente e col tempo finiscono per non essere più distinguibili dal resto della popolazione. Un esempio significativo è dato da molti paesi latinoamericani, dove i migranti di “seconda ondata” si sono perfettamente assimilati alla popolazione ospitante, al punto che i conflitti sociali – se ci sono – risultano del tutto trasversali rispetto all’origine etnica; per esemplificare, i “Tupamaros” del secolo scorso avevano indifferentemente cognomi spagnoli, italiani e tedeschi, proprio come i poliziotti che li arrestavano. Si potrà contestare che tale modello in Europa abbia fallito e il caso della Francia, dove nelle celebri “banlieue” nasce e cresce una generazione di giovani che si sentono diversi dal resto della comunità nazionale, nonostante una forte spinta assimilativa da parte delle istituzioni e delle scuole; ma in questo caso l’errore è stata la concentrazione demografica dei migranti in sobborghi squallidi e degradati, dove la conseguenza psicologica è quella di sentirsi separati dal resto del mondo, il che ha indotto alcuni giovani alle scelte sbagliate di gettarsi nelle braccia della criminalità spicciola o del terrorismo di matrice religiosa.
Le scene provenienti dalla Gran Bretagna in cui abbiamo visto, negli ultimi giorni, posti di blocco organizzati da estremisti che selezionavano i passanti sulla base del colore della pelle è di quanto più vergognoso ci abbia mostrato il XXI secolo. Per evitare che immagini del genere non debbano mai verificarsi in Italia, in quanto palese violazione dell’art. 3 della nostra Costituzione, occorre mettere in atto quelle politiche assimilative che hanno a lungo andare impedito le violenze interetniche, come nel caso latinoamericano descritto, evitando tassativamente di creare quei quartieri-ghetto che rappresentano vere e proprie fabbriche dell’odio. Affinché l’assimilazione si realizzi è obbligatorio impostare politiche di tutela salariale e sociale, impossibili all’interno di un sistema economico neoliberista. E’ da quest’ultimo che dobbiamo uscire al più presto.

⁽¹⁾ Piero Angela, “Perché dobbiamo fare più figli”, Mondadori ed., 2007, cap. VIII “La nuova ondata”

Iscriviti al nostro canale Telegram