Alternativa, Paolo Barnard e la necessità di un’idea radicale e chiara

Con questo articolo, ho replicato ad accuse, in parte false, in parte infondate, mosse nei miei confronti da Giulietto Chiesa ed ho lasciato definitivamente Alternativa

di Stefano D'Andrea

Giulietto Chiesa, preoccupato che “il dissenso” in Alternativa “ invece di contribuire alla crescita di un organismo collettivo, diventi causa della sua rottura”, ha scritto un lungo articolo – Nota su alcuni dei nostri problemi attuali –  nel quale svolge numerose critiche nei miei confronti, sotto il profilo del merito e del metodo.

Sarei stato autore di una “requisitoria liquidatoria di tutta l'esperienza di questi due anni”. Con alcune precisazioni, l'asserzione corrisponde al vero. Le precisazioni sono importanti, però. Non ho inteso liquidare “tutta l'esperienza”. Ho salvato amicizie, rapporti e approfondimenti di alcuni temi, dichiarando che mi sono stati utili. Tuttavia, svolta questa precisazione, penso davvero che, man mano che passava il tempo, Alternativa abbia imboccato strade e scelto temi e linguaggi sbagliati; credo che, anziché migliorare, sia peggiorata, nonostante disponesse di militanti validi e disposti ad impegnarsi. Il Giudizio di Chiesa su questo punto è diverso dal mio e quindi su questo tema si può discutere. Tra breve vi tornerò.

E' vero che ho sostenuto che Alternativa avrebbe dovuto “trovare un’idea-forza capace di colpire cuore e ragione”. Per Chiesa questa scelta sarebbe stata e sarebbe tuttora sbagliata. Qui c'è davvero dissenso e quindi tra breve replicherò su questo punto.

Chiesa mi attribuisce poi l'opinione secondo la quale “Barnard batte Alternativa a 2018 contro 200”. E' una opinione che non ho mai espressa e che distorce ciò che ho scritto. Io ho affermato che esiste una ragione precisa, e a mio avviso indiscutibile, per la quale Alternativa non avrebbe mai potuto organizzare un “summit” (pessima parola) di successo come quello organizzato da Barnard. Su questa affermazione, perciò, tra breve mi intratterrò.

Devo invece sgombrare il campo da un equivoco enorme nel quale Chiesa è caduto. Egli ha creduto, essenzialmente, che io sia uno dei cosiddetti sostenitori della MMT e che abbia rimproverato Alternativa di non aver imbracciato la cosiddetta moderna teoria monetaria. Niente di più sbagliato. Chiesa, che non ha letto evidentemente i miei interventi sulla lista dell'Attivo (si trovava all'estero come egli ammette), è stato male informato. In particolare non ho mai asserito: i) che  i membri di Alternativa dovrebbero “iscriversi in massa non si sa a che cosa; comunque a qualcosa che ha Barnard come guida e la MMT come nuovo vangelo”. Non lo penso minimamente;  ii)  non ho mai steso “un sorriso di sufficienza” sul numero degli iscritti di Alternativa. Ho espresso l'opinione che se Alternativa avesse scelto un'altra strada, da me suggerita, avrebbe avuto un numero molto maggiore di iscritti; iii) non ho mai scritto e non penso che “la sovranità monetaria risolva la questione”.

Chiesa poi, sulla base dell'erroneo presupposto dal quale ha preso le mosse, domanda: “davvero D'Andrea crede che si possa costruire un movimento politico su una teoria monetarista che risulta sconosciuta a quasi tutti i militanti di Alternativa (che non pare siano poi tutti gli ultimi della classe), salvo che a lui?”. Ovviamente non lo credo e non penso che sarebbe sensato e opportuno, nemmeno se tutti conoscessero la MMT. Soprattutto non ho mai scritto di conoscere la MMT, che infatti non conosco (sto vedendo in questi giorni qualche filmato del summit e leggiucchiando alcuni articoli).

Non posso replicare a questa serie di accuse che Chiesa muove relativamente alle mie pretese affermazioni su Barnard e sulla MMT. Non ho niente da replicare. Non ho posizioni da difendere. Chiesa si è sbagliato e mi ha attribuito una opinione e una conoscenza (della teoria) che non ho.

Prima di rispondere alle obiezioni relative alle proposizioni che veramente ho scritto, riporto la prima parte del mio intervento nell'attivo. La email si intitolava: “La differenza tra Barnard e Alternativa: tra noi parliamo francamente”. Essa iniziava un'altra discussione ma il tema era stato oggetto di un dialogo precedente, al quale non avevo partecipato. Volevo impostare la questione diversamente. Ecco il testo della prima parte della mia email: “Cari amici,

non pensate che il successo di Barnard sia altamente connesso anche alla radicalità delle proposta politica che è necessario sostenere per poter applicare la cosiddetta MMT: uscire dall'euro? Non avete constatato il grande successo che ha avuto in rete la lettera di Mikis Theodoakris?

Alternativa parla di popolo italiano? Propone di riconquistare la sovranità? Fa proposte (limitazione della circolazione dei capitali) che implicano l'uscita dall'Unione Europea? Se la prende contro il programma di distruzione degli stati nazione (come hanno fatto almeno alcuni dei cinque economisti invitati da Barnard)?

Alternativa ha compreso che non si può parlare di tutto (decrescita, cambiamento climatico, picco del petrolio, guerre, terrorismo, no debito, università, scuola), se non nel caso in cui si prende un'idea fondamentale e la si declini fino in fondo?

Come faceva Alternativa ad organizzare il summit? Quale tema sceglieva? Invitava un sostenitore del picco del petrolio; un sostenitore del cambiamento climatico; uno che vorrebbe annullare il debito (senza uscire dall'euro e dalla UE e senza voler introdurre limiti alla circolazione dei capitali e delle merci!); uno che vorrebbe democratizzare l'informazione; e uno che non vuole uscire dall'euro e dall'unione europea ma vorrebbe un'altra Europa "dal basso" senza indicare uno straccio di progetto? (quanti anni ci vorrebbero? come dovrebbe avvenire? Quali sarebbero la prima e la seconda fase?)

Alternativa ha scelto di non avere un tema cardine, che imponga prese di posizione coerenti sui corollari (eventualmente contrarie ai desideri) e suggerisca di lasciar stare i temi meno connessi, anche per evitare divisioni.

Alternativa non avrebbe potuto organizzare il summit nemmeno se ogni militante avesse avuto la forza e la capacità organizzativa di Barnard. Perché ad Alternativa manca l'Idea. E' l'impostazione di fondo che è sbagliata, a mio avviso. E che si adatta più al circolo culturale che si informa un po' su tutto, che non ad un laboratorio politico o addirittura ad un movimento politico.

Io ci ho provato a suggerire un'altra strada. E in fondo le proposte politiche di Barnard (uscire dall'euro; e dall'unione europea; applicare politiche espansive al livello statale e difendere gli stati nazione e i popoli) sono le medesime che io ho, con poco successo (e immodestamente credo con maggiore chiarezza e profondità), cercato di perorare in Alternativa.

Se due anni fa avessimo fatto le scelte radicali che suggerivo fin da principio (sovranità; stati nazione; fuori dall'euro e dalla UE; protezionismo) e ne avessimo tratto i corollari; se avessimo lavorato due anni su quei temi e magari, studiandoli collettivamente, avessimo scoperto anche la MMT, essendo provvisti delle conoscenze linguistiche necessarie; se ne avessimo tratto alcuni corollari culturali; se tutto ciò fosse avvenuto, noi eravamo riusciti a creare un movimento politico, nemmeno troppo piccolo ma pieno di futuro (avremmo anticipato Theodorakis)”.

Tutti possono constatare che non ho asserito di conoscere la MMT; che non ho suggerito di studiarla; che ho legato il successo di Barnard alle idee politiche che la proposta della MMT implica e non alla MMT; che la mia proposta politica è sempre stata ed è: “ sovranità; stati nazione; fuori dall'euro e dalla UE; protezionismo” e non MMT. In altre occasioni ho anche cercato di far osservare agli iscritti di Alternativa che, quando si esce dal generico e si guarda a quei temi fondamentali della decrescita che sono i mercati locali, la filiera corta e il chilometro zero, non vi è modo di pensare a provvedimenti che organizzino la società nel modo desiderato, se non liberandosi dai vincoli della libera circolazione delle merci che l'Unione Europa ci impone. Quindi la riconquista della sovranità e l'uscita dall'Unione Europea sono un presupposto necessario, anche se non sufficiente, per realizzare i valori della cosiddetta decrescita (parola che a me continua a non piacere, anche se condivido molti provvedimenti che i sostenitori della decrescita suggeriscono).

Chiesa nega che un movimento politico debba “trovare un’idea-forza capace di colpire cuore e ragione”. Eppure, tutti i movimenti politici reali e non virtuali, che incidono nel bene e nel male, sulla storia e la vita dei popoli hanno una idea forza. Per il partito comunista italiano, a lungo (fino a quando in Italia ha svolto una funzione positiva) l'obiettivo è stato l'attuazione della Costituzione Italiana per realizzare una democrazia progressiva. Se qualcuno volesse sintetizzare con questa frase la linea del PCI fino fine degli anni settanta, nessuno potrebbe contestarlo. Tutti dovrebbero convenire, a prescindere dalle opinioni sulle capacità che il PCI dimostrò e a prescindere dal giudizio positivo o negativo su quella linea in sé considerata. La lega è emersa portando in Italia un'idea, quella del federalismo. Ricordo che il giornale satirico “Cuore” (mi sembra; non vorrei sbagliare) diffuse un dischetto che canzonava Bossi, al quale veniva fatto svolgere un discorso di una sola parola: “federalismo….federalismo….federalismo….”. Prescindendo dal giudizio di merito, constatiamo una seconda volta che i partiti che incidono sulla storia hanno una idea forza, che può essere racchiusa in una sola frase o addirittura in una sola parola. Coloro che deridevano Bossi non hanno inciso minimamente sulla recente storia d'Italia; Bossi si (ripeto dobbiamo prescindere dal merito). Se pensiamo al partito radicale, potremmo dire che l'idea era di distruggere la partitocrazia (ossia per me la democrazia) e lasciare il cittadino solo davanti allo stato, ma difeso sotto il profilo dei cosiddetti diritti civili, per i quali bisognava lottare, a tutela dell'individuo e delle minoranze. Lenin fece la rivoluzione con quattro parole d'ordine (essenzialmente, “Tutto il potere ai soviet”). Le idee forza impongono molti corollari da svolgere con coerenza; e, là dove lasciano margini di discrezionalità, saranno la cultura della classe dirigente di un partito e le priorità imposte da condizioni esterne a suggerire scelte.

Dunque non sono io che devo imparare la storia. Sono i dirigenti di Alternativa che dovrebbero imparare da essa, per prendere atto dei fatti. I fatti sono fatti e rimangono tali anche quando ci dispiacciono.

Tra l'altro vi è una logica in tutto questo. Non è che la storia sia andata e vada così per caso. E si tratta di una logica tanto evidente, che non mi trattengo ad illustrarla. Osservo soltanto che nella semplicità e nella chiarezza – nella possibilità di indicare la linea politica in una frase – c'è profondità e moralità. Nell'indistinto elenco di obiettivi c'è confusione, incapacità o mancanza di volontà di dare un ordine gerarchico ai problemi (per esempio viene prima la decrescita o la riconquista della sovranità economica? Può esserci la prima senza la seconda o la seconda senza la prima?); tatticismo, voler evitare rinunce ideologiche; assenza di volontà unificante. Persino incapacità di staccarsi da sé. Si, c'è una forma di egocentrismo, perché è ovvio che se per aderire ad Alternativa è necessario credere che si sia verificato o si stia verificando il picco del petrolio; credere che il riscaldamento globale sia un problema di immensa rilevanza politica; essere in qualche modo decrescisti; ma essere in primo luogo anti-statunitensi; e in virtù di quest'ultima esigenza credere che le basi statunitensi saranno cacciate con maggior probabilità se rimaniamo nell'unione europea; con le ulteriori conseguenze che la sovranità monetaria, a lungo studiata da Alternativa, deve essere declinata come sovranità monetaria europea; che importanti profili della decrescita non si possono attuare in ragione della libera circolazione delle merci imposta dalla UE; e che la nazionalizzazione delle banche, tanto desiderata, resta impossibile e un obiettivo futuro, fin tanto che la UE impone la concorrenza nel campo dei servizi; se è necessario accogliere tutte queste posizioni e mediazioni, allora segue logicamente e inevitabilmente che molti si allontaneranno. Infatti, piuttosto che una linea politica, sembra trattarsi di un complesso di valori e considerazioni tattiche di una persona. Un punto di vista personale. Non certo di un pensiero elaborato da un laboratorio.

Quindi io non ho affermato che “Barnard batte Alternativa a 2018 contro 200”; bensì che per organizzare un evento di quel tipo e anche per ottenere un consenso significativo e maggiore di quello che Alternativa ha avuto fino ad ora, è necessario avere un'idea chiara e radicale, giusta o sbagliata che sia (federalismo; tutto il potere ai soviet; attuare la costituzione per realizzare una democrazia progressiva, quasi una via democratica al socialismo; anteporre i diritti civili ai diritti sociali; fuori dall'Unione Europea per ricollocare le norme della Costituzione economica al vertice del nostro ordine giuridico e sociale; ecc. ecc.).

Infine, come ho già anticipato, nego di aver svolto  una“requisitoria liquidatoria di tutta l'esperienza di questi due anni”. Studiare tanti temi è stato un bene. Leggere e approfondire è stato un bene. Megachip è un sito eccellente. I rapporti che si sono costituiti tra gruppi di iscritti saranno durevoli. Ho semplicemente affermato che Alternativa ha preso una direzione sbagliata. E l'ho fatto con queste parole, che nella email seguivano quelle sopra riportate: “Invece Alternativa che cosa ha fatto? Riflettete.

1) Ha sostenuto per un anno e mezzo che non dovevamo essere né di sinistra né di destra; che la distinzione era superata; e che comunque in Alternativa potevano stare sia coloro che si sentivano di sinistra sia coloro che si sentivano di destra sia coloro che reputavano superata la distinzione. E poi è finita nel comitato no debito, dove non solo sono tutti di sinistra, ma sono tutti comunisti. E tra l'altro di quei comunisti che confondono Europa e Unione Europea; trattati internazionali e internazionalismo; trattati economici e cooperazione (gli stati COMPETONO, sulla base di norme comuni date dai trattati, ma competono) e dunque non proporranno mai la giusta soluzione per uscire dalla situazione nella quale ci siamo cacciati.

2) Ha teorizzato a lungo la decrescita e ora è finita in un comitato nel quale si è no il 5% sono disposti ad ascoltare la parola senza adirarsi.

3) Ha discusso a lungo di sovranità monetaria ma ha finito per proporre la "sovranità monetaria europea", prendendo una posizione che appare incomprensibile a tutti coloro che criticano il sistema vigente e soprattutto tanto ambigua da essere incomprensibile (in che cosa consisterebbe? Nel trasformare la BCE in una FED? O in altro?). Cosa pensate che ne pensi Theodoakris? Cosa pensate che ne pensi quel trenta per cento dei Greci che è favorevole a uscire dall'euro? E aumenteranno, vedrete che aumenteranno”.

C'erano “disprezzo” e “insulti” nella mia email? Non credo. C'era franchezza, confessata fin dal titolo della email. C'era ironia? Non mi sembra. Non più, comunque, di quella rinvenibile in tante discussioni dell'Attivo. Basti pensare che il giorno successivo, un membro dell'Attivo ha iniziato una discussione, intitolata “Tulipani sulla tomba dell'euro”, scrivendo questo testo: “La “meglio gioventù” olandese si ribella all'euro. Nuovi teatri da riempire per … Sovranità! Soevereiniteit http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/un-fioretto-no-un-fiorino-perche-no-un-fiorello-il-leader-populista-olandese-wilders-36270.htm#Scene_1 p. who is Mr Wilders ? http://it.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders.

Chi è, dunque, che è stato ironico? Niente di sbagliato, naturalmente, perché l'ironia non ha mai fatto male a nessuno. Anche se Giulietto Chiesa sembra pensarla diversamente.

Comunque, con questa mia lettera di replica a Giulietto Chiesa lascio Alternativa, senza rammarico, perché è stata una esperienza che mi ha consentito di contrarre nuove importanti amicizie, di conoscere persone valide e di approfondire alcuni temi; e perché, sebbene a Pordenone sia stato deciso che la discussione Euro/Ue sarebbe proseguita, non c'è alcuna voglia di approfondire il tema. Se io ho torto o meno a credere che a un certo punto Alternativa abbia scelto la direzione sbagliata, lo dirà la storia. Sono comunque certo che con molti amici di Alternativa ci ritroveremo insieme per cercare di organizzare in Italia il fronte sovranista e antiglobalista che si formerà. Sono convinto che le tesi sostenute da me, da Badiale, da Tringali, da Claudio Martini e da un numero tutto sommato esiguo di altri iscritti ad Alternativa siano ben più diffuse tra i simpatizzanti che non tra gli iscritti. L'Italia si sta dirigendo verso una situazione di tipo greco. In Grecia, secondo i sondaggi, coloro che vogliono uscire dall'Unione Europea sono circa il 30%. Non vedo ragioni per credere che il fenomeno in Italia si diffonderà in misura molto minore, man mano che la crisi diverrà più grave e sarà chiaro a molti che essi hanno creduto in un sogno che si è rivelato un incubo.

L'articolo è stato già pubblicato sul sito di Alternativa: http://www.alternativa-politica.it/dibattito-politico/alternativa-paolo-barnard-e-la-necessita-di-unidea-radicale-e-chiara.html/

Iscriviti al nostro canale Telegram