Niall Ferguson: I sette scenari peggiori della guerra in Ucraina

di IL BLOG DI SABINO PACIOLLA (Sabino Paciolla)

Riprendo ampi stralci da una analisi fatta da Niall Ferguson, specializzato in storia economica e finanziaria, professore di storia moderna all’Università Harvard, Senior Fellow alla Hoover Institution dell’Università di Stanford e opinionista di Bloomberg, per il quale ha scritto l’articolo sulla guerra Russia-Ucraina che vi propongo. Esso è stato ripreso da ZeroHedge, da cui rilancio nella mia traduzione.

Non si deve essere d’accordo su tutto, ma vale sicuramente la pena leggerlo.  

Questo ci riporta all’invasione russa dell’Ucraina. Il 22 marzo, ho proposto che l’esito di quella guerra dipendeva dalle risposte a sette domande. Aggiorniamo ora le risposte a queste domande.

1. I russi riescono a prendere Kiev e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy nel giro di due, tre o quattro settimane o mai?

La risposta sembra “mai”.

Anche se è possibile che il Cremlino abbia solo temporaneamente ritirato alcune delle sue forze dai dintorni di Kiev, ci sono ora pochi dubbi che ci sia stato un cambiamento di piano. In un briefing del 25 marzo, i generali russi hanno affermato che non è mai stata loro intenzione catturare Kiev o Charkiv, e che gli attacchi sono stati intesi solo per distrarre e degradare le forze ucraine. Il vero obiettivo russo era ed è quello di ottenere il pieno controllo della regione del Donbas nell’est del paese.

Questo suona come una razionalizzazione delle perdite molto pesanti che i russi hanno subito da quando hanno lanciato la loro invasione. In ogni caso, ora vedremo se l’esercito di Putin può raggiungere questo obiettivo più limitato di accerchiare le forze ucraine nel Donbas e forse assicurare un “ponte di terra” dalla Russia alla Crimea lungo la costa del Mar d’Azov. Tutto ciò che si può dire con certezza è che questo sarà un processo relativamente lento e sanguinoso, come la brutale battaglia di Mariupol ha reso chiaro.

2. Le sanzioni provocano una contrazione economica così grave in Russia che Putin non può ottenere la vittoria?

L’economia russa è stata certamente colpita duramente dalle restrizioni occidentali, ma rimango dell’opinione che non sia stata colpita abbastanza duramente da porre fine alla guerra. Finché il governo tedesco resiste a un embargo sulle esportazioni di petrolio russo, Putin sta ancora guadagnando abbastanza valuta forte per tenere a galla la sua economia di guerra. La migliore prova di questo è il notevole recupero del tasso di cambio del rublo con il dollaro. Prima della guerra un dollaro comprava 81 rubli. All’indomani dell’invasione, il tasso di cambio è crollato a 140. Giovedì era di nuovo a 81, riflettendo principalmente una combinazione di pagamenti esteri per il petrolio e il gas e i controlli sui capitali russi.

3. La combinazione di crisi militare ed economica provoca un colpo di palazzo contro Putin?

Come ho sostenuto due settimane fa, l’amministrazione Biden sta scommettendo sul cambio di regime a Mosca. Questo è diventato esplicito da quando ho scritto. Non solo il governo degli Stati Uniti ha bollato Putin come un criminale di guerra e ha avviato un procedimento per perseguire i responsabili russi dei crimini di guerra in Ucraina; alla fine del suo discorso a Varsavia domenica scorsa, Joe Biden ha pronunciato nove parole per i libri di storia: “Per l’amor di Dio, quest’uomo non può rimanere al potere”.

Alcuni hanno affermato che questa è stata un’aggiunta improvvisata alla sua perorazione. I funzionari degli Stati Uniti hanno quasi immediatamente cercato di tornare indietro. Ma leggete l’intero discorso, che ha fatto ripetute allusioni alla caduta del muro di Berlino e dell’Unione Sovietica, proponendo una nuova battaglia nel nostro tempo “tra democrazia e autocrazia, tra libertà e repressione, tra un ordine basato sulle regole e uno governato dalla forza bruta”. Non c’è dubbio nella mia mente che gli Stati Uniti (e almeno alcuni dei suoi alleati europei) stanno puntando a sbarazzarsi di Putin.

4. Il rischio di caduta porta Putin a misure disperate (per esempio, portare avanti la sua minaccia nucleare)?

Questa è ora la domanda cruciale. Biden e i suoi consiglieri sembrano notevolmente fiduciosi che la combinazione di attrito in Ucraina e sanzioni sulla Russia porterà a Mosca una crisi politica paragonabile a quella che ha dissolto l’Unione Sovietica 31 anni fa. Ma Putin non è come i despoti mediorientali che sono caduti dal potere durante la guerra in Iraq e la primavera araba. Possiede già armi di distruzione di massa, tra cui il più grande arsenale di testate nucleari del mondo, così come armi chimiche e senza dubbio biologiche.

Coloro che proclamano prematuramente la vittoria ucraina sembrano dimenticare che quanto peggio vanno le cose per la Russia nella guerra convenzionale, tanto più alta è la probabilità che Putin usi armi chimiche o una piccola arma nucleare. Ricordate: il suo obiettivo dal 2014 è stato quello di impedire all’Ucraina di diventare una democrazia stabile orientata all’Occidente e integrata nelle istituzioni occidentali come l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico e l’Unione Europea. Con ogni giorno che passa di morte, distruzione e sfollamento, può credere di raggiungere quell’obiettivo: piuttosto un ossario desolato che un’Ucraina libera.

Ancora più importante, se crede che gli Stati Uniti e i suoi alleati mirino a rovesciarlo – e se l’Ucraina continua ad attaccare obiettivi all’interno della Russia, come sembra abbia fatto per la prima volta giovedì notte – sembra molto più probabile che intensifichi il conflitto piuttosto che dimettersi docilmente dalla presidenza russa.

Coloro che respingono il rischio di una terza guerra mondiale trascurano questa cruda realtà. Nella guerra fredda, era la NATO che non poteva sperare di vincere una guerra convenzionale con l’Unione Sovietica. Ecco perché aveva armi nucleari tattiche pronte da lanciare contro l’Armata Rossa se avesse marciato in Europa occidentale. Oggi la Russia non avrebbe alcuna possibilità in una guerra convenzionale con la NATO. Ecco perché Putin ha armi nucleari tattiche pronte da lanciare in risposta a un attacco occidentale alla Russia. E il Cremlino ha già sostenuto che un tale attacco è in corso.

Il 21 febbraio, Nikolai Patrushev, segretario del Consiglio di Sicurezza russo, ha dichiarato che “nei suoi documenti dottrinali, gli Stati Uniti chiamano la Russia un nemico” e il loro obiettivo non è “altro che il collasso della Federazione Russa”. Il 16 marzo, Putin ha dichiarato che l’Occidente sta conducendo “una guerra con mezzi economici, politici e informativi” di “natura globale e palese”.

“Una vera guerra ibrida, una guerra totale è stata dichiarata contro di noi”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Sergei Lavrov lunedì. Il suo obiettivo è “distruggere, rompere, annientare, strangolare l’economia russa, e la Russia nel suo complesso”.

5. I cinesi tengono Putin a galla, ma a condizione che accetti una pace di compromesso che loro si offrono di mediare?

Ora è abbastanza chiaro (in particolare dalla sua comunicazione interna attraverso i media controllati dallo stato) che il governo cinese si schiererà con la Russia, ma non al punto da far scattare le sanzioni secondarie degli Stati Uniti sulle istituzioni cinesi che fanno affari con entità russe che contravvengono alle nostre sanzioni. Non mi aspetto più che la Cina faccia la parte del mediatore di pace. Il gelido vertice virtuale di venerdì tra i leader dell’Unione Europea e della Cina lo ha confermato.

6. Il nostro disordine da deficit di attenzione entra in gioco prima di tutto questo?

Si è tentati di dire che è iniziato dopo il solito ciclo di notizie di quattro settimane nel momento in cui Will Smith ha schiaffeggiato Chris Rock agli Oscar lo scorso fine settimana. Una risposta più sfumata è che, nei prossimi mesi, il sostegno del pubblico occidentale alla causa ucraina sarà messo alla prova dal persistente aumento dei prezzi di cibo e carburante, combinato con una percezione errata che l’Ucraina stia vincendo la guerra, invece di non perderla.

7. Quali sono i danni collaterali?

Il mondo ha un problema di inflazione serio e in peggioramento, con le banche centrali seriamente indietro rispetto alla curva. Più a lungo questa guerra continua, più seria sarà la minaccia di una vera e propria stagflazione (alta inflazione ma con una crescita economica bassa, nulla o negativa). Questo problema sarà più grave nei paesi che dipendono pesantemente dall’Ucraina e dalla Russia non solo per l’energia e il grano, ma anche per i fertilizzanti, i cui prezzi sono raddoppiati a causa della guerra. Chiunque creda che questo non avrà conseguenze sociali e politiche avverse è ignorante della storia.

“Quindi cosa succede dopo?” è la domanda che mi viene posta ripetutamente. Per arrivare a questa linea di fondo, torniamo alla scienza politica, iniziando con il caso dell’ottimismo (che nella mia mente equivale a “Siamo negli anni ’70, non negli anni ’40”). La maggior parte delle guerre sono brevi. Secondo un articolo del 1996 di D. Scott Bennett e Allan C. Stam III, la guerra media tra il 1816 e il 1985 è durata solo 15 mesi. Più della metà delle guerre nel loro campione (60%) sono durate meno di sei mesi e quasi un quarto (23%) meno di due. Meno di un quarto (19%) è durato più di due anni. C’è quindi una discreta possibilità che la guerra in Ucraina finisca relativamente presto.

Quanto durano le guerre?
La maggior parte dei conflitti tra il 1816 e il 1985 è finita in meno di un anno

Dato che la Russia sta lottando anche per ottenere una vittoria limitata in Ucraina, sembra improbabile che Putin intensifichi in un modo che potrebbe portarlo in un conflitto più ampio. Quindi un cessate il fuoco è probabile tra, diciamo, cinque settimane – all’inizio di maggio – perché per allora i russi avranno raggiunto il loro accerchiamento delle forze ucraine nel Donbas o avranno fallito. In entrambi i casi, avranno bisogno di dare una pausa ai loro soldati. Il processo di coscrizione e addestramento dei rimpiazzi è in corso, ma ci vorranno molti mesi prima che le nuove truppe siano pronte a combattere.

Tuttavia, la pace richiederà molto più tempo. Ogni giorno che passa di resistenza ucraina, le posizioni sembrano essersi indurite, soprattutto sulle questioni territoriali (il futuro status non solo di Donetsk e Luhansk ma anche della Crimea). Posso ben immaginare cessate il fuoco che non reggono, tentativi di prendere il sopravvento che portano a scontri – e tutto questo va avanti molto più a lungo di quanto nessuno sembri prevedere. Questo significa anche che le sanzioni sulla Russia persisteranno, anche se non diventeranno più dure.

Questa conclusione è in linea con una considerevole letteratura sulla durata della guerra. “Quando le capacità osservabili sono vicine alla parità”, sosteneva Branislav Slantchev nel 2004, “gli incentivi a ritardare l’accordo sono più forti, e le guerre tenderanno ad essere più lunghe”. In un importante articolo del 2011, Scott Wolford, Dan Reiter e Clifford J. Carrubba hanno proposto tre regole un po’ controintuitive:

1. La risoluzione dell’incertezza attraverso il combattimento può portare alla continuazione, piuttosto che alla fine, della guerra.
2. Le guerre … hanno meno, non più, probabilità di finire quanto più a lungo durano.
3. Gli obiettivi di guerra possono aumentare, piuttosto che diminuire, nel tempo in risposta alla risoluzione dell’incertezza.

Cosa potrebbe evitare una tale prolungata “pace che non è pace”, che sarà troppo violenta per qualificarsi come un “conflitto congelato” come quello che la Russia ha in Moldavia e Georgia? Forse Biden sarà fortunato e Putin sarà defenestrato da membri disaffezionati dell’élite politica russa e da moscoviti affamati. Ma non ci scommetto. (In ogni caso, una rivoluzione russa sarebbe meglio per noi o per la Cina? La caduta di Saddam Hussein è stata meglio per noi o per l’Iran?)

La caduta di Putin aumenterebbe certamente la probabilità di una pace duratura in Ucraina. Alex Weisiger dell’Università della Pennsylvania ha sostenuto che “soprattutto nei paesi meno democratici … la sostituzione del leader esistente può essere parte del processo attraverso il quale le lezioni dal campo di battaglia vengono tradotte in cambiamenti politici … Il ricambio della leadership è collegato alla risoluzione [delle guerre], e … il ricambio a leader non incolpevoli, che sono più disposti a fare le concessioni necessarie per portare la guerra alla fine, è particolarmente probabile quando la guerra inizia ad andare male.”

Grande! Il problema è che questi “cambi di leadership” sono l’eccezione, non la regola. Su un totale di 355 leader in un ampio campione di guerre interstatali, secondo Sarah Croco dell’Università del Maryland, solo 96 sono stati sostituiti prima della fine della guerra, di cui 51 sono succeduti da leader “incolpevoli”, cioè persone che non avevano fatto parte del governo all’inizio della guerra. In altre parole, la maggior parte delle guerre sono terminate dagli stessi leader che le hanno iniziate. Il cambio di regime avviene in meno di un quarto delle guerre, e i leader incolpevoli emergono solo nel 14% dei conflitti.

Spero di perdere la mia scommessa con Steven Pinker. Spero che la guerra in Ucraina finisca presto. Spero che Putin se ne vada presto. Spero che non ci sia una cascata di conflitti per cui la guerra in Europa orientale sia seguita da quella in Medio Oriente e da quella in Asia orientale. Soprattutto, spero che non ci sia un ricorso alle armi nucleari in nessuno dei punti caldi del conflitto mondiale.

Ma ci sono buone ragioni per non essere troppo ottimisti. La storia e la scienza politica indicano un conflitto prolungato in Ucraina, anche se un cessate il fuoco è concordato ad un certo punto il mese prossimo. Fanno sembrare la caduta di Putin uno scenario a bassa probabilità. Fanno sembrare un periodo di stagflazione globale e di instabilità uno scenario ad alta probabilità. E ci ricordano che la guerra nucleare non è garantito che non accada mai.

Chiamare esplicitamente Putin un criminale di guerra e per la sua rimozione dal potere aumenta significativamente il rischio che vengano usate armi chimiche o nucleari in Ucraina. E se le armi nucleari sono state usate una volta nel 21° secolo, temo che saranno usate di nuovo. Una conseguenza ovvia della guerra in Ucraina è che numerosi stati nel mondo intensificheranno la loro ricerca di armi nucleari. Perché niente illustra più chiaramente il loro valore del destino dell’Ucraina, che le ha cedute nel 1994 in cambio di assicurazioni senza valore. L’era della non proliferazione è finita.

Di nuovo, vorrei tanto perdere questa scommessa. Ma devo ricordarvi l’ultima scommessa di Pinker. Nel 2002, l’astrofisico di Cambridge Martin Rees ha scommesso pubblicamente che “entro il 2020, il bioterrorismo o il bioerrore porterà a un milione di vittime in un singolo evento”. Pinker ha preso l’altro lato della scommessa nel 2017, sostenendo che i progressi materiali “hanno reso l’umanità più resistente alle minacce naturali e di origine umana: i focolai di malattia non diventano pandemie”.

Come ho detto: Considerate lo scenario peggiore.

FONTE: https://www.sabinopaciolla.com/niall-ferguson-i-sette-scenari-peggiori-della-guerra-in-ucraina/

Iscriviti al nostro canale Telegram