La “sinistra cosmopolita”? E’ fuori dalla realtà

stefano.dandrea ha detto:

Silvia,

sono morti viventi, nel senso che le loro idee sono morte; nessuno più le seguirà. Se insistiamo nel contestare, criticare, disprezzare simili filosofie è perché ci interessa il consenso dei molti che da tempo hanno abbandonato il sostegno a questa sinistra. Tutti gli ex qualcosa, a un certo punto, sviluppano un odio per l'entità alla quale sono appartenuti. Noi vogliamo agevolare la nascita e lo sviluppo di questo odio. Vogliamo che quelle centinaia di migliaia di ex (sinistra cosmopolita, buonista, antinazionale, transnazionale) sviluppino un senso di appartenenza al popolo italiano, si sentano parte della nazione, comprendano che se la lotta tra le classi c'è soltanto se quando qualche soggetto collettivo trasforma in lotta quello che è il conflitto oggettivo, al contrario, il conflitto tra Stati è sempre lotta diplomatica, commerciale, geostrategica. Vogliamo anche che essi prendano atto che oltre al tradizionale conflitto capitale/lavoro, che meglio andrebbe chiamato profitto/salario, c'è il conflitto profitto/compenso professionale (che è reddito da lavoro ma non salario), il conflitto profitto/rendita, il conflitto reddito da lavoro/rendita e il conflitto piccolo profitto/grande profitto.

Vogliamo che gli ex militanti e simpatizzanti di sinistra diventino ex sostenitori dell'economia cosmopolita e che capiscano che tutti questi conflitti vanno governati prendendo posizione. La sintesi di queste prese di posizione si esprime nella politica economica nazionale. Tutto ciò che con un accorta politica commerciale, doganale, di vincoli alla circolazione dei capitali si toglie al capitale straniero e ai gestori delle rendite può essere distribuito all'interno della società nazionale. Dunque esistono principi di interesse comune ai lavoratori italiani autonomi e subordinati, compresi i titolari di piccole e medie imprese. Sconfitto l'avversario comune (il grande capitale industriale e il grande capitale finanziario, compresi i gestori del risparmio altrui), è più facile trovare un giusto equilibrio interno.

stefano.dandrea ha detto:

Tania,

intanto dovresti spiegarlo a Ferraris, che ha scritto un articolo intitolato "Per una sinistra cosmopolita": http://www.alfabeta2.it/2013/09/10/sommario-alfabeta2-n32-settembreottobre-2013/

Qui trovi la tesi delle origini antichissime dell'idea di nazione. Se ben ricordo Credo che l'autore, professore emerito, sia allievo di Gelner: http://books.google.it/books/about/Le_origini_culturali_delle_nazioni.html?id=dMDXSAAACAAJ&redir_esc=y

L'idea di nazione magari non nasce nell'alto medioevo (comunque a me hanno insegnato che l'alto medioevo finisce nel 1492; qui ho trovato un riferimento importante: http://www.treccani.it/enciclopedia/ernesto-sestan_%28Enciclopedia-Italiana%29/) ma,  se non si vuole accettare la data del 1492 e si crede di dover retrodatare la fine dell'alto medio evo, poco dopo, se è vero che per Francesco De Santis Machiavelli era profeta dell'idea di nazione e fondatore dei tempi moderni.

Di mostruosa c'è soltanto la tua (parziale ma buona) erudizione, sprecata, compressa, umiliata nel tuo schemino livoroso ormai fuori dalla storia.

stefano.dandrea ha detto:

Tania,

mi scuso per aver parlato del basso medioevo in luogo dell'alto medioevo. Ovviamente, come si capisce da ciò che ho scritto, mi riferivo alla fine del medioevo. In ogni caso sarebbe da leggere Sestan per verificare quali fonti allega, visto che egli si riferisce proprio all'alto medioevo.

Sull'idea di nazione ho pubblicato tre post di quello che è stato il maggior storico italiano della prima metà dell'ottocento, il quale sulle origini sostiene la tua tesi, che poi è la più diffusa.

Coloro che sostennero per primi l'idea di nazione non possono per definizione essere reazionari, visto che sostennero un'idea nuova, volta a contrastare il vecchio diritto pubblico europeo, astratto e generalizzante. Quando si passò all'azione, si trattò di romantici: gente benestante pronta a morire per un'idea. Quindi niente di reazionario. Era l'ideologia della borghesia contro clero e nobiltà: che può esserci di reazionario?

Ma da lungo tempo l'idea di nazione si è incarnata nella storia. Non abbiamo altro che stati nazione, plurietnici (Russia, ex unione sovietica, ex Jugoslavia, ex iraq) o senza alcuna etnia (escluse le chiare minoranze), bensì con una cultura, una lingua, una costituzione, spesso una religione, una storia di resistenza ad aggressioni esterne o di liberazione dal potere degli imperi o di aggregazione anche mediante conquista, una scuola pubblica che diffonde e impone quella lingua, quella storia e quella cultura, una tradizione amministrativa.

Gli Stati nazione sono un dato. Sono il risultato di quella idea e delle lotte che l'hanno inverata nella storia.

Si può credere, astrattamente, che siano meglio le città Stato o gli Stati-contea; ma soltanto se si pensa che essi reagirebbero meglio alle tendenze astrattizzanti e generalizzatrici, che non sono "tendenze" culturali, ma forze materiali messe in campo dai potenti. A mio avviso è meglio uno Stato nazionale che persegue il localismo, che non città stato o stati contea.

Si può credere che sia preferibile un mega-stato, somma, non mescolamento, di più Stati nazionali; ma soltanto se si persegue qualche imperialismo. E in ogni caso il mega stato si costruisce soltanto con guerre di conquista o a rischio di lunghe guerre civili.

Non si può credere, quando si è intelligenti, salvo che si sia offuscati (ed è il tuo caso, a mio avviso), che si possa costituire una organizzazione mondiale o che si possano distruggere gli Stati (mega-stati, stati nazionali, città stato o Stati contea) sostituendoli con il nulla o l'anarchia o qualcosa di indefinito denominato comunismo. Chiunque persegue questi obiettivi fa il gioco degli imperi e del grande capitale.

E' l'avversione all'idea di Stato nazione che è assurda (Stato che eventualmente è plurietnico; ma a decidere sul carattere dello Stato è la storia, non il desiderio di Tizio o Caio). E' come essere avversi alle sedie, ai tavolini, alla caffettiera, alle case e alle strade. L'avverrsione all'idea di nazione è invece fuori dalla storia e fuori tempo massimo, visto che l'idea di nazione si è inverata ovunque è stato nacessario per costituire lo Stato. Oggi esistono soltanto la lotta fra Stati nazione e la pace fra Stati nazione; stati nazione molto ingiusti nella dìstribuzione della ricchezza e Stati più giusti; Stati nazione governati male, senza sviluppare fierezza nel popolo, e perciò destinati ad estinguersi; e Stati nazione governati bene; stati nazione con vocazione imperiale; Stati nazione con vocazione all'indipendenza e alla resistenza; e Stati nazione sudditi (Stati satellite).

Mentre sotto altri profili abbiamo semplicemente punti di vista differenti e magari anche valori differenti, la tua negazione o contestazione dello stato nazione mi appare senza senso.

stefano.dandrea ha detto:

Tania,

intanto grazie per la risposta ed il tono. Era un po' di tempo che discutevamo anziché dialogare. Ora devo uscire. Ma riprenderò il discorso.

stefano.dandrea ha detto:

Tania,

il mio intervento riguardava la reificazione e osservavo: 1) che da parte nostra non c'è alcuna reificazione; 2) che i processi di reificazione sono potenzialmente neutri, ossia invocabili per creare miti "progressisti o "reazionari.

La creazione di un mito può essere utile a uno scopo ma questa è una legge generale. Per esempio, "la storia come perenne lotta di classe" è chiaramente un mito, un mito che per un lungo periodo storico ha generato lotta di classe. I conflitti di classe ci sono sempre stati (trattandosi di conflitti di interesse oggettivi che il pensiero individua agevolmente) ma che le classi siano state perennemente in lotta è falso: i conflitti sono la potenza; la lotta è l'atto. La società schiavistica è durata millenni senza alcuna lotta di classe o quasi. Venendo ad epoche più recenti, nel trentennio neoliberista abbiamo avuto un continuo abbassamento e poi una stagnazione dei salari rispetto alla crescita della produttività e nonostante questo elemento strutturale, la lotta di classe si è dapprima attenuata e poi assopita. E' bastato fare credito, stimolare la gente a consumare anziché risparmiare, promuovere la famiglia con un figlio o senza figli, famiglia che pone meno esigenze di risparmio e di investimenti, perché il proletariato mutasse strada e, anziché recarsi verso il sol dell'avvenire, affollasse i centri commerciali con la carta revolving in tasca. Insomma, il proletariato, se lo fanno consumare di più (ossia impoverire), anche a debito, non fa alcuna lotta: si trastulla nel godimento maggiore rispetto alla passata generazione, senza accorgersi che si sta impoverendo. La droga è droga. Questo è il dato che abbiamo davanti e che sfata il mito.

L'egualitarismo umanista, al di fuori del mito della lotta di classe come dato strutturale contraddetto dalla realtà – realtà che vede il popolo trasformato in pubblico, desideroso di avere i giusti consumi e non la giusta ricchezza, ossia il giusto reddito e il giusto risparmio (con complessivamente meno consumi rispetto al passato) – è semplice "idealismo", che nulla ha a che fare né con il materialismo storico, né con il nostro più concreto e (credo) realistico progetto politico di limitare il potere del capitale, individuando i molteplici conflitti di classe (non c'è soltanto un confitto di classe) e muovendo dal presupposto costituzionale che l'iniziativa economica privata è libera, sia pure con i limiti costituzionalmente stabiliti.

In ogni caso – e qui passo alla "prassi anticapitalista", venendo al punto che ci divide – i conflitti di classe possono essere regolati dal soggetto collettivo, che è lo Stato, o "lasciati al mercato", che poi è un modo specifico per regolarli. La lotta politica, in materia economica, è lotta per una politica del diritto; si tratti delle leggi che in Italia hanno costruito e sviluppato lo stato sociale (e molte altre leggi connesse) oppure dei decreti rivoluzionari firmati da Lenin (la rivoluzione, come lotta armata o presa del palazzo serve a fare i decreti statali!). La lotta politica è statale (e statali sono anche le rivoluzioni: russa, cinese, francese, cubana, ecc. ecc.). Questo è il dato che tu neghi e che ci rende difficile proseguire il diaogo, che invece potrebbe rivelare molti punti di vista in comune. Può trattarsi dello stato nazione, del mega-stato, delle città stato o degli stati contea. Ovviamente la lotta politica in materia economica, in ogni singolo Stato, deve tener conto dei vincoli imposti dalle potenze dominanti, vincoli dai quali i popoli devono liberarsi (volersi liberare), per poter attuare liberamente politiche ispirate al sentimento di giustizia in essi prevalente (e che può anche non coincidere con l'egualitarismo umanista, senza che per questa ragione quel sentimento di giustizia debba essere considerato disumano o anche soltanto reazionario).

Che cosa è accaduto? Che non soltanto il capitale è trans-nazionale ma siccome i capitalisti sono furbi, ottenendo la liberazione della circolazione dei capitali, perseguono la distruzione degli Stati (non di tutti ma di quelli che si fanno distruggere, ciò che accade quando un popolo non si sente più tale e comincia a pensare ad altre aggregazioni territoriali: annessioni, secessioni, fusioni; o anche soltanto accettazione di voncoli esterni come necessità dovuta alla propria pretesa pochezza). Per reagire a questo fenomeno – che non soltanto è causa di ingiustizie e di crisi ma anche di antiumanesimo e di nichilismo, perché i popoli perdono anche l'astratta possibilità di progettare la civiltà che amano e che saprebbero costruire – non si può che risvegliare nei ceti bassi e medi, ossia nella maggioranza del popolo italiano, un senso di fierezza, perché le grandi sfide richiedono fierezza. Questo senso di fierezza è l'opposto di ciò che il sistema mediatico capitalista diffonde (siamo corrotti, incapaci, pieni di parassiti, improduttivi, il risorgimento è un mito ed è stato merito degli stranieri; l'italietta liberale un nulla; il fascismo non ha alcun merito, nemmeno quello di aver totalmente soppresso la rendita finanziare e vietato la speculazione; la resistenza è stata militarmente inutile, composta in gran parte da antidemocratici; la Costituzione non è stata mai attuata ed è vecchia). Invece ci sono nel passato del popolo italiano, oltre a episodi che denotano limiti e difetti, elementi di grande valore, che vanno ripresi, non dico per creare un mito, ma appunto per rigenerare fierezza, senza la quale si è schiavi: il volontarismo risorgimentale; la capacità di sacrificio e di martirio di decine di migliaia di rivoluzionari borghesi e in parte del popolo; la Repubblica Romana, con la sua innovativa costituzione, anticipatrice della Costituzione italiana; l'unità e la capacità di sacrificio mostrata da centinaia di migliaia di italiani nella prima guerra mondiale; la legislazione fascista sulla finanza e sulla circolazione dei capitali che stroncò la rendita finanziaria e andrebbe ripresa interamente o quasi; la straordinaria tecnica normativa dei codici, per niente o poco fascisti nei contenuti (almeno quello civile e quello di procedura civile); la resistenza; l'esperienza della costituente e la Costituzione; alcune leggi di attuazione della costituzione; l'esperienza della RAI fino all'avvento della televisione commerciale, che osteggiammo più di ogni altro popolo occidentale; magari anche l'istituto delle partecipazioni statali, che deve almeno essere studiato e conosciuto; e perché no, il semi-professionismo nello sport.

Se il popolo italiano, che vuol dire dapprima una avanguardia e poi, conquistata l'egemonia (ma potrebbe volerci un decennio o forse più) la maggioranza dei ceti medi e bassi, si crederà erede e continuatore di quella storia, allora potremo costruire qualcosa di buono o di giusto, e sarà la storia – e l'egemonia all'interno degli egemoni – a stabilire che cosa. Altrimenti, non c'è altro destino che la soggezione al potere del capitale, la precarietà di lavoro e di vita, l'impoverimento dei ceti medi, la deindustrializzazione, l'emigrazione, al più una nuova bolla del credito al consumo in qualche periodo di "ripresa" economica e la mercificazione totale.

Dunque fierezza si; nessun timore di creare un mito se ci dà forza per la liberazione; nessuna concezione reificata della nazione; e niente di reazionario, se non nel senso letterale del termine: siccome siamo tornati in pieno ottocento, è necessario guardare a ciò che avevamo costruito, prenderne atto, andarne fieri e reagire. In questo senso letterale mi sento effettivamente reazionario.