Il PUD€, il PUN€ e il PULGCISAMNA

IL PUD€ (partito unico dell’euro) non è mai esistito. L’acronimo suona bene, “comunica” ma, enunciando una verità parziale e oscurando la verità totale, diffonde una falsità, come tutto ciò che “comunica”: comunicare significa banalizzare, semplificare e quindi falsificare. La verità indìscutibile è che il partito unico non era semplicemente il partito unico dell’euro.

Come scrissi già nel 2009, il partito unico era per le privatizzazioni, per la scuola dei progetti e dell’autonomia, per le università autonome, per la promozione degli swaps anche presso piccoli imprenditori, commercianti e gli enti territoriali, per le guerre di aggressione, per l’espansione della NATO ad est, per le scommesse, per le carte revolving, per il credito al consumo, per i mutui immobiliari trentennali al 125% del prezzo (dichiarato) dell’immobili, per la guerra al terrorismo, per le rendite finanziarie, per il precariato, per la disoccupazione strutturale, per l’euro, per le slot machines, per le scommesse sportive, per le televisioni commerciali, per i diritti sportivi, per la valorizzazione di brevetti e marchi, per l’inflazione bassissima, per l’espansione della pubblicità, e per molto altro. Temi talvolta connessi con l’euro ma sempre dotati di autonomia e concepibili anche separatamente dall’euro.

Si obietta che l’euro è “il mezzo”. Tuttavia, La Gran Bretagna non ha avuto bisogno dell’euro per avere molti più poveri di noi. Quindi l’euro è uno dei mezzi, non il mezzo: i vincoli di maastricht sono altri mezzi; la libera circolazione dei capitali è un mezzo; il divieto di aiuti di Stato è un mezzo; la libera circolazione delle persone e dei servizi sono due mezzi; il dogma della concorrenza, principio fondante dell’Unione europea, è un mezzo.

Si obietta che l’accordo tra tutti i partiti riguardava l’euro e che, invece, i partiti si dividevano su molti temi e ciò legittimerebbe, a livello teorico, la categoria o lo slogan del PUD€. Ma l’obiezione è totalmente infondata, perché i partiti erano d’accordo su tutti i temi fondamentali, talvolta aderendo idealmente alle scelte che si andavano compiendo, talaltra sostenendo, o anche soltanto accettando, per opportunismo, le medesime scelte. C’era un partito centralista e contro il federalismo o il regionalismo spinto? C’era un partico contrario a sopprimere la leva e il servizio civile obbligatori? C’era un partito contrario all’autonomia delle scuole e delle università? C’era un partito contrario alla validità e alla diffusione degli swaps? C’era un partito contrario alla proliferazione delle autorizzazioni di scommesse sportive, slot e gratta e vinci? C’era un partito che osteggiava la riforma bancaria dei primi anni novanta e la metteva in discussione? C’era un partito che osteggiava le carte revolving? C’era un partito che chiedeva di reintrodurre il controllo sulla circolazione dei capitali? C’era un partito contrario ad abolire le licenze di commercio? C’era un partito contrario alla elezione diretta dei sindaci? C’era un partito contrario al fatto che un sindaco potesse essere appoggiato da tante liste? C’era un partito contrario alla soppressione del co.re.co? C’era un partito contrario alla soppressione del controllo preventivo della Corte dei Conti? C’era un partito che reclamava più severità negli esami di abilitazione professionale? C’era un partito che voleva l’abolizione dei diritti sportivi? No, non c’erano partiti del genere. I partiti si dividevano, talvolta, sui corollari e sulla modulazione dei principi (a quale federalismo o ampio regionalismo dar vita; come organizzare l’esercito professionale una volta aboliti la leva e il servizio civili obbligatori; quale forma dare all’autonomia scolastica e universitaria; e così via). Dalla ratifica di Maastricht l’Italia ha vissuto un secondo ventennio e anzi le differenze tra le varie anime del partito fascista erano certamente molto maggiori di quelle presenti all’interno del partito unico delle due coalizioni (per esempio, fino almeno al 1936 l’alleanza con la Germania non era cosa certa!).

Perciò, scoprire nel 2012 che i partiti politici italiani avevano una posizione unica anche sull’euro è stata la scoperta dell’acqua calda. Il PUD€ era in realtà il PULGCISAMNA (e altro ancora): partito unico liberista, globalista, consumerista, per l’indebitamento, le scommesse, antistatalista e per le macroregioni, per la nato, le autonomie scolastiche e universitarie e altro. Non è mai esistito un patto speciale sull’euro. L’euro non ha mai assunto una posizione particolare rispetto a tante altre. L’aver posto l’accento sul PUD€ è stata una efficace e quindi utile scelta di comunicazione che però ha nascosto o comunque non posto in risalto la verità del PULGCISAMNA (e altro).

Comunque oggi il PUD€ non esiste più. Grillo, Meloni, Salvini e Fassina, per loro sfortuna (e per nostra fortuna, aggiungo!) sono arrivati tardi: dovevano assumere posizioni no-euro tre anni fa, se fossero stati veramente lungimiranti. Si sta costituendo invece il PUN€ (partito unico del no euro). Infatti, se l’euro è finito anche per Carlo De Benedetti (Sole 24 ore del 16 dicembre), non dubiterei che tra breve, al più tra uno o due anni, sarà no-euro anche Renzi, che certamente non accetterà di scomparire dalla scena politica per difendere l’indifendibile: è troppo politicamente scaltro e desideroso di potere di lunga durata per combattere una battaglia “ideale”, ossia non legata al suo interesse personale.  A quel punto, finalmente, conclusa l’avventura dell’euro, entro due-tre anni ci divideremo su cose “serie”. Non che la questione euro si euro no non fosse seria: era serissima. Ma era seria 5 anni fa o al più 3 anni fa. E tuttavia, come allora erano tutti pro euro, tra breve saranno tutti no euro.

Eppure tutto il lavoro svolto e che svolgeremo nei prossimi due o tre anni, non sarà stato inutile, perché l’errore tecnico dell’euro – l’euro oltre che una scelta politica coerente con un’ideologia malefica è stato un errore tecnico, tanto è vero che andrà via per i risultati disastrosi che avrà prodotto – è stato una occasione unica e irripetibile, che tutto sommato abbiamo sfruttato bene e dobbiamo sfruttare ancora meglio.

Infatti, se è vero che a portarci via dall’euro sarà il  PUN€, sicuramente facendoci entrare in un nuovo SME o accettando che vada via solo la Germania con bande di oscillazione a vincolare i cambi, e mantenendo certamente i dogmi della libera circolazione dei capitali, della concorrenza nei mercati nazionali e in quello dell’Unione europea, nonché vincoli alle politiche di bilancio, di finanziamento dello stato e alle politiche monetarie, è pur vero che un numero rilevante d’Italiani avrà capito, sia che la liberazione dall’euro non sarà una vera liberazione, sia che il nemico, in realtà, si chiama PULGCISAMNA (e altro), sia che la liberazione non avverrà mai fino a quando non sarà stato formato un soggetto politico collettivo pienamente sovranista e che quindi il primo dovere dei sovranisti è di impegnarsi per concorrere a creare quel soggetto politico.

Iscriviti al nostro canale Telegram