La grandezza di Karl Marx

Gli eredi del Partito comunista italiano hanno creduto che porsi al servizio della globalizzazione liberista sia stata una scelta che non spezzava il filo di continuità con la tradizione. La loro scelta non è stata sentita come un tradimento, ma ha trovato appoggio nella base anche quando la crisi mordeva, la disoccupazione saliva e l’insicurezza diventava la condizione comune dei lavoratori. Essi potevano contare su una lunga abitudine alla fede nella storia e alla negazione della realtà: se i padri del popolo di sinistra hanno potuto credere che i Gulag fossero propaganda capitalista, perché i loro figli non avrebbero dovuto credere che la globalizzazione fosse una nuova fase nel progresso dell’umanità?

Questo fideismo, come ogni fideismo, si radica in una rappresentazione evoluzionistica della storia. Un pensiero critico che voglia appropriarsi del contributo di Marx deve innanzitutto riconoscere che ogni concezione evoluzionistica della storia è ideologia, quella materialistica non meno delle altre. Si crede che il materialismo storico sia il capovolgimento dell’idealismo hegeliano: quello l’evoluzionismo della storia sulla base della struttura, questo l’evoluzionismo sulla base della sovrastruttura, cioè dello Stato e del diritto. Ma le cose non stanno così. Per Hegel la storia è l’ambito della confusione e dell’esteriorità, senza nessuna linea empirica ininterrotta. Solo al filosofo è dato di leggere, in ciò che lo storico accerta, il contenuto di verità, ossia la costituzione delle forme politiche che generano il diritto della persona. L’esplicarsi di questo contenuto ha un carattere logico, non empirico: come ogni concetto, la libertà ha la contraddizione nella sua stessa determinatezza, e questa sua contraddizione cerca il suo risolversi. La contraddizione e il risolversi, che il pensiero coglie in un attimo, non possono essere letti nelle evoluzioni storiche, perché la loro casualità li rallenta lungo i millenni: il superamento dello schiavismo, posto nel cristianesimo come speranza messianica, è realizzato nel diritto moderno che tiene fermo il concetto dell’uomo come persona, ma con una tale lentezza che sembra realizzarsi contro l’eredità del cristianesimo.

La filosofia della storia ha a che fare non con le evoluzioni della storia, ma con le fratture: solo dove irrompe il nuovo, il filosofo, che indugia sui concetti elementari dello spirito, può balzare con l’elasticità della tigre sul materiale storico per farne un momento dell’idea. Non esiste evoluzione storica universale, né, se esistesse, avrebbe interesse per la filosofia della storia; esistono molte storie e solo chi conosce l’essenza dell’uomo può usarle senza perdervisi. Chi non la conosca, chi addirittura la rifiuti, è privo di criterio per valutare la natura degli avvenimenti e, cosa ancora più grave, è privo di orientamento sugli avvenimenti del presente che gli è dato vivere. Ne potrà guadagnare in spregiudicatezza, ma la spregiudicatezza è un modo di sopravvivere, non ha la vitalità dell’idea.

Se la concezione materialistica della storia deve essere del tutto abbandonata, la stessa concezione economica di Marx deve essere riformulata profondamente. La sua concezione del valore-lavoro ha sempre dato l’impressione che il valore di una merce potesse essere calcolato a prescindere dallo scambio. In realtà non è così: il valore di una merce non è dato dal tempo di lavoro impiegato nella sua produzione, ma dal tempo di lavoro socialmente necessario; e questa qualificazione non significa soltanto: svolto da un lavoratore di media abilità con l’uso di strumenti di media efficienza, significa anche: corrispondente alla domanda di quella merce; una sovrapproduzione è spreco di lavoro sociale e ha lo stesso effetto di un lavoro svolto in modo inefficiente. Così il sistema mercantile semplice ha l’apparenza di una determinazione del valore delle merci sulla sola base del tempo di lavoro, ma in realtà è una determinazione dei prezzi delle merci sulla base del mercato. Da quell’apparenza è nata l’ulteriore apparenza che si potesse organizzare un’economia più avanzata del capitalismo calcolando i tempi di produzione a prescindere dallo scambio, che dunque il mercato in generale dovesse essere abolito insieme al capitalismo, come se fosse essenzialmente anarchico, cioè privo di equilibrio. Tutto ciò deve essere liquidato per sempre come estraneo al pensiero di Marx e alla razionalità.

Il mercato è essenzialmente privo di equilibrio in quanto è mercato capitalistico. Il mercato capitalistico non può che produrre rapide espansioni alternate a crisi e recessioni – questa è la grande scoperta con cui Marx ha coperto di ridicolo le concezioni liberali che negano la necessità delle crisi dell’economia capitalistica o le imputano a forze esterne ai suoi meccanismi. Ma non è la trasformazione in merce della forza-lavoro, come crede Marx, a produrre la crisi. Lo squilibrio ricorrente tra offerta e domanda di merci che affligge il mercato capitalistico non è dovuto all’esistenza del mercato del lavoro, è dovuto alla sua forma capitalistica: non è il mercato del lavoro a creare il capitalismo e i suoi squilibri, è il capitalismo che impedisce al mercato del lavoro di essere in equilibrio e così turba l’equilibrio dell’intera economia.

Dopo il fallimento del socialismo reale, rifiutare il libero mercato è irrealistico. L’economia liberale riconosce che al libero mercato è opposto il monopolio, che non solo compromette il raggiungimento dell’equilibrio ottimale, ma costituisce, dal punto di vista etico, una forma di violenza dei produttori sui consumatori. Dell’oligopsonio, cioè del caso di compratori che possono determinare volontariamente la quantità domandata e il suo prezzo come se fossero un compratore unico, che avrebbe gli stessi effetti nefasti del monopolio, cioè di ridurre artificialmente la produzione della merce per la quale c’è una riduzione artificiale della domanda, l’economia liberale parla invece come di una curiosità. Ma una semplice riflessione è sufficiente a riconoscere che l’oligopsonio è la condizione normale del mercato del lavoro. È Marx ad averlo scoperto e ad aver battezzare questa sua scoperta con il nome di «esercito industriale di riserva»: il mercato del lavoro capitalistico è inevitabilmente oligopsonistico, è sempre squilibrato: vi è sempre più tempo di lavoro che i lavoratori desiderano vendere rispetto al tempo di lavoro che i compratori desiderano acquistare; così una parte di venditori non riesce in ogni caso a vendere la sua merce, le ore di lavoro. È questa sovrabbondanza di lavoratori a deprimere il costo del lavoro fino a portarlo a quello che Marx chiama erroneamente il valore della forza lavoro, cioè il prezzo delle merci sufficienti ad assicurare al suo proprietario una sopravvivenza poco più che animale. Da questo abbassamento del prezzo della forza lavoro al minimo vitale del lavoratore deriva il carattere ripugnante, sordido del capitalismo e della sua apologia liberale (il liberalismo semplicemente finge che il mercato capitalistico sia in equilibrio). La scarsità della domanda di forza lavoro abbassa i salari, pone i lavoratori in una situazione di dipendenza, crea la diffusa povertà in un contesto di sovrapproduzione, provoca lo squilibrio dell’economia, la difficoltà di realizzare il valore delle merci prodotte, causa ultima di ogni crisi, spinge la società verso la denatalità, la decadenza della famiglia e della vita etica.

I compratori di forza lavoro, i capitalisti, hanno tre modi per provocare eccesso di offerta sul mercato del lavoro. Innanzitutto l’innovazione tecnica, in cui è contenuta tutta la magia del capitalismo; estromettere lavoratori dal processo produttivo permette di aumentare la disoccupazione, dunque di diminuire i salari e aumentare gli investimenti per nuove innovazioni tecniche; la crisi giunge probabilmente perché l’innovazione tecnica non abbassa i prezzi delle merci in modo corrispondente all’abbassamento dei salari. In secondo luogo l’oligopsonio è imposto mediante gli investimenti esteri, con le delocalizzazioni produttive, che creano disoccupazione mettendo in concorrenza i lavoratori di ogni angolo del pianeta, così da costringerli ad accettare salari più esigui. In terzo luogo, ed è la forma più sconvolgente per l’ordine sociale che ha preso forma nell’ideologia della società multi-etnica, tramite l’incoraggiamento dell’immigrazione da paesi stranieri. La storia dell’Unione Europea, forse tutta la storia della globalizzazione liberistica degli ultimi trent’anni, può essere descritta sulla base dell’indebolimento dell’innovazione tecnologica e del ricorso massiccio all’investimento estero e all’immigrazione.

Una riformulazione del marxismo a partire dal concetto di oligopsonio comporta dunque 1. che sia riconosciuta la possibilità di un’economia di mercato in fragile equilibrio; 2. che questo equilibrio implichi non solo l’assenza di monopolio, come riconosce la microeconomia, ma anche l’assenza di monopsonio; 3. che il capitalismo sia la forma di economia di mercato squilibrata dal monopsonio; 4. che il suo squilibrio possa assumere anche una forma occasionalmente progressiva, come scatenamento della produttività e della crescita; 5. che il capitalismo possa diventare catastrofico con il ricorso all’immigrazione e all’investimento estero; 6. che il movimento operaio non sia concepito come un turbamento del mercato ma come condizione imprescindibile del suo funzionamento equilibrato; 7. che lo Stato sia il garante dell’equilibrio del mercato tramite la politica di piena occupazione.

Forse è possibile restare fedeli alle intuizioni più profonde di Marx fissando come obiettivo una economia di mercato senza oligopsonio e rinunciando al suo sogno di distruzione rivoluzionaria del mercato; seguirlo su questo secondo punto significherebbe in ogni caso esporsi al rischio che è risultato fatale alla sinistra: trascurare, per amore di ciò che è lontano, il valore di ciò che è già realizzato.

Iscriviti al nostro canale Telegram