Patria e Nazione nella Costituzione: basta con l'ipocrisia

stefano.dandrea ha detto:

Sono in totale disaccordo.
Intanto è fuorviante, antistorico, antiscientifico, non logico e anzi totalmente insensato parlare di popolo con riguardo agli anni 1821-1860, intendendo tutti i maggiorenni o addirittura tutti i viventi. Le masse (e non tutte) entrano nella storia nel 1848 in altri Stati. In Italia molto dopo. Il partito socialista fu fondato nel 1892.
A quel tempo il popolo era la borghesia italiana, nonché nobiltà e clero. Ebbene la borghesia italiana, parlava e scriveva nella stessa lingua, studiava gli stessi autori, leggeva la stessa letteratura. E aveva una aspirazione storico-ideale all’unità politica che risaliva almeno a Machiavelli. Tutti elementi che non ricorrono con riguardo all’unione europea.
La borghesia degli stati italiani, in ritardo rispetto a quelle straniere, voleva fare la rivoluzione borghese. Erano pochissimi nel 1821 a credere e volere concretamente l’unità.
In Italia il risorgimento si identifica in primo luogo con la rivoluzione borghese. Chiedevano libertà di stampa, libertà di parola e certamente anche libertà dei commerci, vincolata non tanto o non soltanto da altri stati, mediante dazi, ma anche dagli stati di appartenenza (e di questi vincoli si voleva l’abolizione o meglio la riduzione).
A questo elemento primario se ne aggiungeva un altro, anche esso primario: la lotta per l’indipendenza dallo straniero, che non era di per sé lotta per l’unità. Dopo i moti liberali e borghesi del 1821 e del 1831, i rivoluzionari borghesi si resero conto che non si poteva avere la libertà senza l’indipendenza. I moti infatti furono sconfitti soltanto per l’intervento degli stranieri. Gli Stati italiani che dal 1815 al 1821-1831 erano stati illiberali ma indipendenti, ri-divennero stati vassalli,come tante volte era accaduto in passato.
Tra gli Stati l’unico che non accettò lo stato di vassallaggio fu il Regno dei Savoia, lo Stato piemontese – ed è bene rendere ad esso onore, altrimenti non si capisce perché si ammiri Assad o Gheddafi – il quale quindi fece propria la battaglia per l’indipendenza e concesse lo statuto liberale (quarto o quinto stato al mondo), arrivando a dichiarare guerra all’Austria, che non è cosa di poco conto, perché sarebbe come se oggi l’Italia dichiarasse guerra agli Stati Uniti.
La lotta contro gli stranieri, dunque divenne necessaria per ottenere la libertà. E nel frattempo si diffondeva l’idea che l’indipendenza non potesse esservi senza unità.
L’episodio glorioso della Repubblica Romana dimostrò che esistevano valorosi uomini italiani, che senza alcun problema economico ma anzi di condizione agiata, magari provenienti dallo stato che aveva concesso lo statuto, erano disposti a perdere gli averi e a dare la vita per l’unità e l’indipendenza, oltre che per la libertà. Ma il Papa fu difeso da eserciti stranieri e dall’esercito dei borboni del regno delle due sicilie (i neo borbonici questo fatto non lo ricordano, perché vogliono evitare di dire che sono a favore della restaurazione dello stato pontificio!). Il “tradimento” della Francia, che attaccava la Repubblica Romana fu enorme e mostrò ancora una volta che non poteva esserci libertà senza indipendenza e indipendenza senza unità.
Le decine di migliaia di patrioti morti per il risorgimento stanno a marcare un’altra differenza abissale con il processo elitario unionista, privo di martiri e di sacrifici da parte dei fautori dell’Unione.
Certamente, se il Re di Napoli avesse mantenuto lo Statuto che aveva concesso, è molto probabile o probabile che l’unità non vi sarebbe stata, o almeno non vi sarebbe stata immediatamente (io credo che nel medio periodo vi sarebbe stata ugualmente). Ma la scelta reazionaria del re convinse tutti i più grandi uomini del regno, da Francesco De Sanctis, a Poerio, a Pasquale Stanislao Mancini a Spaventa, e la borghesia tutta, che seguiva i primi, che libertà, indipendenza e unità dovevano andare assieme. Alla fine tutti, non soltanto nel sud, accettarono l’idea che la strada della egemonia piemontese era l’unica per realizzare questo disegno, sia coloro che un tempo avrebbero voluto il re borbonico alla testa del movimento unitario, sia coloro che un tempo avrebbero voluto il papa, sia i federalisti, sia i repubblicani sia i pochi radicali.
Indubbiamente Cavour si rivolse alla loggia Ausonia per avere aiuto nella invasione del Regno delle due Sicilie. La loggia Ausonia fu il partito della nazione al quale Cavour poté appoggiarsi nel sud, era proprio il partito del quale aveva bisogno. Ma anche le rivoluzioni francese e americana furono guidate da loggie, che a quel tempo avevano un valore oggi inimmaginabile ed erano cosa del tutto diversa da ciò che sono divenute.
Dunque stessa lingua, stessa letteratura, connessione con la lotta per la libertà e l’indipendenza dagli stranieri, qualche decina di migliaia di martiri, soprattutto giovani provenienti da famiglie agiate senza alcun problema economico, totale unità di intento della migliore borghesia dei vari stati, ossia dei “popoli” di allora (e alla fine dei baroni del sud, classe dominante e non dirigente, come osservato in un recente articolo pubblicato su Appello al Popolo da Luciano Del Vecchio): tutti elementi che differenziano nettamente il Risorgimento dal processo unionista.
Quando Borges viene nel sud per tentare di riconquistare il regno ai Borboni, annota che tutti (TUTTI) i ricchi, ex baroni e borghesi (avvocati, professori, notai, farmacisti, dottori, insomma tutti coloro che a lungo erano stati semplicemente liberali del sud e che avevano partecipato ai moti del 1848 – Gramsci, nei quaderni, commenta un libro nel quale si allude complessivamente a 100.000 sottoposti a varie misure, dalla pena di morte all’obbligo di firma. Dunque al sud i liberali c’erano ed erano forti) stanno con i “rivoluzionari” (così Borges e i gli stessi Borboni chiamavano i garibaldini e la guardia nazionale, cosa che i suddisti di oggi omettono di considerare), mentre la gente povera era tutta per il re (e non era ancora successo niente a livello economico: stava con il re, perché a quei tempi per i servi della gleba e i braccianti il re era come Dio, non per altro).
Infine osservo che in Italia restarono sei banche di emissione, proprio per volere delle correnti autonomiste (non solo al sud). Dunque unità politica ma una moneta semicomune (e forse non una moneta in senso proprio, dunque). L’unica banca di emissione si avrà soltanto nel 1926, ossia sessantasei anni dopo l’unità. Allora l’Italia aveva una grande classe dirigente!
Suggerirei di stare attento a talune teorie semplificate, antistoriche, semplicistiche e finanche complottistiche che circolano in rete da un po’ di tempo e che hanno proprio la funzione di rafforzare l’Unione europea: l’Europa è una cosa grande; le macroregioni pure (le due cose stanno assieme); le regioni e le città sono importanti; l’unico male è lo Stato nazionale italiano.
Quanto alla Costituzione, essa assolutamente non fu approvata dagli statunitensi. Le consiglierei di approfondire questo periodo storico, che credo lei conosca molto poco.
Magari ne parliamo un’altra volta. Ora devo preparare la relazione per l’assemblea nazionale dell’ARS, che si svolgerà a Roma domenica 7 giugno, alla quale è invitato (indicazioni nella colonna a destra).